| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Європа чи Євразія: коливання історичного маятника |
||
|
Віднесення Росії до товариств етатистського (етакраті-чеського) типу дає лише перше наближення до пояснюватиме концепції специфіки социетальной системи, особливостей людських ресурсів, економічної культури, трудової етики, виробничого поведінки, менеджменту. Звернення до робіт соціальних філософів, істориків, соціологів дає можливість виокремити Росію і росіян із загальної маси країн і народів з етатистською історичною долею, перейти від занадто узагальненій типології (Захід - Схід) до типології локальних цивілізацій. У кожен момент часу існує якась сукупність локальних цивілізацій, які зазвичай вибудовуються навколо світових релігій. У цьому контексті Росію можна впевнено віднести до православної цивілізації, в якій вона століттями займала лідируючі позиції [Хантінгтон, 2003; Пастухов, 1992, с. 59-75]. З точки зору наступності російської релігійності як найважливішої боку російської цивілізації задовго до сучасних вітчизняних авторів підійшов до оцінювання радянської системи видатний наш філософ - емігрант мимоволі Н.А. Бердяєв. У своїй книзі «Витоки і зміст російського комунізму», опублікованій спочатку на іноземних мовах в 1937 р., а російською - в Парижі в 1955 р., він писав: «Русское комуністична держава є єдиний у світі тип тоталітарної держави, заснованого на диктатурі світогляду, на ортодоксальної доктрині, обов'язкової для всього народу ... Стара російська автократична монархія мала коріння в релігійних віруваннях народу, вона себе усвідомлювала і виправдовувала, як теократію, як священне царство. Нове російське комуністичне держава теж автократичній і теж має коріння у віруваннях народу, в нових віруваннях робітничо-селянських мас, воно теж усвідомлює себе і виправдовує, як священне царство, як зворотний теократію ... Радянське комуністичне царство має велику схожість за своєю духовною конструкції з московським православним царством. У ньому той же задуха »[Бердяєв, 1990, с. 117]. І звідси центральна для всієї його книги думка - радянсько-комуністична система визначена всім ходом російської історії, вона відповідає споконвічним російським традиціям, і «російським пошукам універсальної соціальної правди», «і російським методам управління і володарювання насильством »[Бердяєв, 1990, с. 93]. Не менш визначені судження політолога В.Б. Пастухова. У своїх публікаціях, починаючи з 1992 р., він стверджує, що російський комунізм виглядає аномалією лише в рамках західної культурної орієнтації. Для Росії ж це була історично логічна фаза її розвитку. Розпад комуністичної системи означає початок нової фази еволюції специфічної євразійської цивілізації. Він стверджує, що теорія євразійства може сприяти вирішенню питання щодо характеру відбуваються в російському суспільстві змін: чи означають вони рух у напрямку вестернізації, подолання етакратізма або формування особливої соціальної реальності [Пастухов, 1994, с. 7]. Росія по всій своїй історії та географії століттями була євразійським суспільством, то прагнув зблизитися зі своїми європейськими сусідами, то тяготевшим по всьому строю життя до азіатського світу. Представляється, що важливим системним елементом аналізу транзитивних процесів у сучасній Росії може стати теорія євразійства (Н. Савицький, Н. Трубецькой, Л. Гумільов та ін.) Євразійці вважали, що Росія - це Євразія, а не тільки Європа. Наслідком даного географічного чинника з'явився етнічний склад населення країни, в який входять поряд зі слов'янами тюркські та інші неєвропейські народи. Цієї реальності не відповідала орієнтація верхнього класу Росії виключно на Європу [Російська вузол євразійства, 1997; Гумільов, 1993]. У сучасній літературі поширилася точка зору, що теорія євразійства може сприяти вирішенню питання щодо характеру відбуваються в російському суспільстві змін: чи означають вони рух у напрямку вестернізації, подолання етакратізма або формування особливої соціальної реальності. Діячами культури Заходу Росія, як правило, сприймалася як країна іншого, неєвропейського, порядку. Так, Г. Гегель навіть не включав росіян в свій перелік «християнських народів Європи». Багато спостерігачів приходили до висновку, що Росія - якийсь євразійський гібрид, в якому немає чітких ознак ні тієї, ні іншої частини світу. О. Шпенглер стверджував, що Росія - кентавр з європейською головою і азіатським тулубом. З перемогою більшовизму «Азія відвойовує Росію, після того як Європа анексувала її в особі Петра Великого» [Шпенглер, 1993, т. 1, с. 110]. Відповідно до думки видатного англійського історика XX в. Арнольда Тойнбі, Росія «є частина загальносвітового незахідного більшості». Російські ніколи не належали до західного християнства. «Східне і західне християнство завжди були чужі один одному, антипатичні і часто ворожі, що, до нещастя, ми й сьогодні спостерігаємо у відносинах Росії із Заходом, хоча обидві сторони знаходяться в так званій постхристиянською стадії своєї історії» [Тойнбі, 1995, с. 157]. Тойнбі вважав, що «майже тисячу років» російські «належали не до нашої Західної цивілізації, але до візантійської - сестринської суспільству того ж греко-римського походження, але проте зовсім інший цивілізації» [Там само, с. 156]. Підводячи певний підсумок судженням про російської цивілізації, вже згадуваний С. Хантінгтон писав: «Деякі вчені виділяють окрему православну цивілізацію з центром у Росії, відмінну від західного християнського світу з причини своїх візантійських коренів, двохсот років татарського ярма, бюрократичного деспотизму і обмеженого впливу на неї Відродження, Реформації, Просвітництва та інших значних подій, що мали місце на Заході »[Хантінгтон, 2003, с. 56]. У Росії домінуючу позицію займала і займає в колах соціальних дослідників концепція приналежності країни до сім'ї європейських народів. Зазвичай автори підкреслюють, що Росія - країна європейської культури і орієнтована на роботу європейських інституцій, при цьому набула поширення ідея приналежності Росії до так званої другої, або інший, Європі. Концепція «друга» Європи пов'язана з виділенням ешелонів капіталістичного розвитку. Під «перший» Європою мається на увазі регіон класичного капіталізму, що включає Західну Європу і Північну Америку, де перехід від середньовіччя до сучасності здійснився під впливом внутрішніх органічних процесів. До країн «другої» Європи відносять Португалію, південь Італії, Греції, Росію, тобто країни пізніше і менш органічно вступили на шлях модернізації. При цьому робиться висновок, що немає і не може бути сумнівів у європейської ідентичності цих країн «інший» Європи. З найбільшою глибиною і грунтовністю ця концепція була розвинена в чудових публікаціях В.Г. Федотової, зокрема в її монографії «Модернізація" інший "Європи» (М.: Інститут філософії РАН, 1997). А яке сприйняття сучасними росіянами свого місця у світі, чи розглядають вони себе частиною європейського світу? Слід зауважити, що самі наші співвітчизники після масованої атаки мас-медіа в кінці 1980-х - початку 1990-х рр.. За даними відомого знавця Росії С. Уайта (Університет Глазго), що спирався на матеріали представницьких опитувань 2005-2006 рр.., Навіть у зіставленні з жителями Білорусії і України російські набагато більшою мірою є прихильниками свого власного шляхи розвитку (59% проти 49% і 49% відповідно в українців і білорусів). Прихильниками спільного з європейськими країнами шляху розвитку є 25% росіян, 31% українців і 40% білорусів. До речі, і на питання про те, чи повинна держава нести відповідальність за благополуччя домогосподарств, на відміну від росіян більшість білорусів виявилися прихильниками тієї точки зору, що відповідальність має лежати на самому домогосподарстві. У той час як більша частина населення Росії жалкує про розпад СРСР, білоруси та українці в менш ніж половині випадків жалкують про розпад СРСР і рідше підтримують ідею про створення єдиної держави на території СНД [Уайт, 2007, с. 40-46]. Слід постійно тримати в пам'яті, що багато чого в історію і перспективи розвитку Росії задано. Ми нікуди не підемо від менталітету росіянина, домінантно представленого східним християнством, причому в його російській версії. Не підемо від національної культури зі слідами впливів східних культур, того, що багатьма істориками називалося «взаємодією лісу зі степом», впливом монгольського ярма і наступних впливів кочових народів, що стикалися з російською осілого цивілізацією. Можна згадати і ближчі часи: надзвичайно пізніше звільнення селянства і штучне гальмування ліквідації общинних відносин, практична відсутність в історії країни ін-статутов громадянського суспільства. Можна також згадати про традиційність існування в країні найбільших у світі підприємств, виправданих не економічні, а політікоорганізаціонно в умовах мілітаризму. Всі ці та багато інші не названі нами фактори, які стосуються усіх сторін життя і складалися сторіччями і десятиліттями, залишаються з нами. Вони вкорінені в повсякденність, і їх не можна не враховувати при виборі варіантів розвитку Росії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Європа чи Євразія: коливання історичного маятника " |
||
|
||