| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[ФІЛОСОФІЯ] |
||
|
Якщо ми знаємо небудь про Всесвіт , про її минуле існування і про закони її розвитку; якщо ми в змозі визначити відносини, які існують, скажімо, між відстанями, що відділяють нас від Чумацького Шляху і від рухів сонць, а також молекул, вібруючих в цьому просторі; якщо, одним словом, наука про Всесвіт можлива, це означає, що між цією Всесвіту і нашим мозком, нашої нервової системою н нашим організмом взагалі існує подібність структури. Якби наш мозок складався з речовин, що істотно відрізняються від тих, які утворюють світ сонць, зірок, рослин і інших тварин; якби закони молекулярних вібрацій і хімічних перетворень в нашому мозку і нашому спинному хребті відрізнялися б від тих законів, які існують поза нашою планетою; якби, нарешті, світло, проходячи через простір між зірками і нашим оком, підкорявся б під час цього пробігу законами, відмінними від тих, які існують в нашому оці, в наших зорових нервах, через які він проходить, щоб досягти до нашого мозку, і в нашому мозку, то ніколи ми не могли б знати нічого вірного про Всесвіт і законах - про постійні існуючих в ній відносинах; тоді як тепер ми знаємо достатньо, щоб передбачити масу речей і знати , що самі закони, які дають нам можливість передбачати, є пе що інше, як відносини, засвоєні нашим мозком. Ось чому не тільки є протиріччям називати непізнаваним те, що відомо, по всі змушує нас, навпаки, вірити, що в природі немає нічого, що не знаходить собі еквівалента в нашому мозку - частинці тієї ж самої природи, що складається з тих же фізичних і хімічних елементів, - нічого, отже, що має назавжди залишатися невідомим, тобто не може знайти свого представлення в оремо мозку (1, стор 309). І там, де деякі вчені, занадто нетерплячі або знаходяться йод занадто сильним впливом їх початкового виховання, бажали бачити «падіння науки», я бачив тільки нормальне явище, добре знакомоо математикам, - саме явище «першого наближення ». Зробивши великі відкриття про неунічтожаемое ™ матерії, єдності фізичних сил, що діють як в одухотвореними, так і в неживої матерії, встановивши змінність видів і т. д., науки, що вивчають детально наслідки цих відкритті, шукають зараз «другі наближення», які будуть більш точно відповідати реальним явищам життя природи. Уявлюване «падіння науки», про який так багато говорять тепер модні філософи, є не що інше, як шукання цього «другого» і «третього наближення», якому наука віддається завжди після кожної епохи великих відкриттів (1, стор 4-5). Дійсно, щоб сказати, що те, що знаходиться «за межами» сучасної науки, непізнавано, потрібно бути впевненим, що воно істотно відрізняється від того, що ми навчилися знати до цих пір. Але тоді це ужо є величезним знанням про це невідомому. Це означає стверджувати, що воно відрізняється настільки від всіх механічних, хімічних, розумових і чуттєвих «явищ, про які ми знаємо хоч що-небудь, що воно ніколи не буде підведено ні під одну з цих рубрик (1, стор 308). Ледве тільки ми починаємо вивчати тварин - не в одних лише лабораторіях і музеях, але також і в лісі, на луках, у степах і в гірських країнах, - як одразу ж ми помічаємо, що, хоча між різними видами, і особливо між різними класами тварин, ведеться у надзвичайно великих розмірах боротьба і винищення, в той же самий час в таких же або навіть у ще більших розмірах спостерігається взаємна підтримка, взаємна допомога і взаємний захист серед тварин, що належать до одного п того ж виду або але принаймні до того жо співтовариству (5, стр. 16). Несметноо кількість найрізноманітніших фактів, які ми перш пояснювали кожен своєю причиною, було охоплено Дарвіном в одне широке узагальнення. Пристосування живих істот до населеної ними середовищі, їх прогресивний розвиток, анатомічне і фізіологічне, розумовий прогрес і навіть моральне вдосконалення - всі ці явища стали представлятися нам як частини одного загального процесу (5, стор Спенсер, подібно Гекслі і багатьом іншим, зрозумів ідею «боротьби за існування» абсолютно неправильним чином: він представляв її собі не тільки, як боротьбу між різними видами тварин (вовки поїдають зайців, багато птахів пи * таются комахами і так далі), але і як запеклу боротьбу за засоби існування і місце на землі всередині кожного виду, між особинами одного і того ж виду. Тим часом подібна боротьба не існує, звичайно, в тих розмірах, в яких уявляли її собі Спенсер та інші дарвіністи (1, стор 34). Конт не зрозумів, що цравственное почуття людини залежить від його природи в тій же мірі, як і його фізичний організм; що і те, і інше є спадщиною від вельми довгого процесу розвитку еволюції, яка тривала десятки тисяч років (1, стор 25). Коли Герберт Спенсер, в свою чергу, взявся за побудову «Синтетичною філософії» в другій половині дев'ятнадцятого століття, він міг би зробити це, не впадаючи в помилки, які зустрічаєш у «Позитивною політиці» Конта. І проте «Синтетична філософія» Спенсера, представляючи собою крок вперед (у цій філософії немає місця для релігії та релігійних обрядів), містить ще у своїй соціологічної частини настільки ж великі помилки, як і робота Конта (1, стор 33). Для сучасного натураліста цей «діалектичний метод» нагадує щось давно минуле, пережите і, на щастя, давно вже забуте наукою. Жодне з відкриттів дев'ятнадцятого століття - в механіці, астрономії, фізиці, хімії, біології, психології, антропології - не було зроблено діалектичним методом. Всі вони були зроблені єдино науковим індуктивним методом. І так як людина є частина природи, а його особиста і суспільна життя є так ж явище природи, як і зростання квітки або розвиток суспільного життя у мурашок і бджіл, то немає підстави, переходячи від квітки до людини або від поселення бобрів до людського місту, залишати метод, який до цих пір так добре служив нам, і шукати інший, в арсеналі метафізики (1, стор 43).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " [ФІЛОСОФІЯ] " |
||
|
||