| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Д. В. ФІЛОСОФІВ НА РОЗДОРІЖЖІ * |
||
|
Якихось десять років тому імена Бердяєва , Булгакова і Струве - вимовлялися разом. Тоді вони троє були, дійсно, «разом», в неомарксизме, боролися з «суб'єктивним методом» в історії, з романтичним народництвом. Бельтов і Туган-Барановський були теж з ними. Потім, до спокуси багатьох «правовірних», вони працювали в «Звільнення» 256 *, органі ліберальної і радикальної буржуазії. Останній раз ідейно вони зустрілися в «Проблемах ідеалізму». Це всі етапи їх літературної діяльності, але також і етапи ідейного розвитку російського суспільства. Відтоді шляхи трьох друзів різко розійшлися. Ідеалістичний скептик, або скептичний ідеаліст Струве самовіддано кинувся в реальну політику, Булгаков - в православний соціалізм, а Бердяєв ... Бердяєв, важко визначити поки, куди він прийшов. Хоча з передмови і післямови до останнього збірника статей1 можна було б укласти, що він знайшов твердий грунт в «містичному реалізмі», але такий висновок було б поспішним. Вірніше сказати, що він знаходиться в періоді запеклої боротьби за цілісне світогляд, у вільному шуканні істини. У цьому відношенні його положення вигідніше, ніж Струве і Булгакова. «Qui trotte se crotte» 2 ', говорить французьке прислів'я. Струве і Булгаков вийшли на вулицю, у натовп, пробираються через калюжі і бруд. Бердяєв з вулиці пішов, став кабінетним мислителем, вдумливим спостерігачем життя. Цим самим він гарантував себе від невдач, розчарувань і помилок людей практичної дії. Йому не доводиться вкорочувати свою особистість заради т. н. «Партійної дисципліни». Але таке самотність дається Бердяєвим нелегко, тим більше, що вся його філософія проникнута ідеєю «соборності». «Від марксистської лжесоборності, від декадентсько-романтичного індивідуалізму йду до соборності містичного неохрістіанства», говорить він у передмові до свого збірника. Але що таке ця соборність, і чим відрізняється вона від соціалістичної лжесоборності? Політичне вираз цієї лжесоборності - народовладдя, демократична республіка, заснована на загальному виборчому праві. Бердяєв присвячує одну з самих своїх блискучих статей критиці народовладдя як суспільного ідеалу. Справа в тому, що між народовладдям і правами особистості існує незнищенне протиріччя. Народовладдя не може гарантувати особистості невід'ємних, «природних» прав, тому що ставить долю особистості в залежність від випадкової суб'єктивно-мінливої волі людей. У необмеженій, нічому вищому непідлеглими народовладді погашається як особистість, так і народ, що не досягається ні правда особистості, ні правда соборності, бо об'єктивне втілення волі народної можливо тільки в релігійній соборності. Говорячи більш конкретно, Бердяєв бачить головна вада послідовного народовладдя в тому, що воно в кінцевому рахунку спирається на владу, тобто на насильство. А це насильство, в ім'я яких би благих цілей воно ні застосовувалося, неминуче зазіхає на природні права особистості, якій рішуче все одно, залежатиме чи від насильства одного, декількох або більшості. Неосвічений або освічений абсолютизм одного або декількох замінюється більш освіченим абсолютизмом більшості. Оскільки вміст цього абсолютизму відносне, то ясно, що абсолютна особистість терпить збитки. Все це вірно, але біда в тому, що Бердяєв критикує ідею народовладдя, так сказати, статично, а не динамічно. Історія попрямувала в Росії швидко, вона вся в динаміці. Звичайно, чим більше внести свідомості в її стихійний рух, тим краще, але одного свідомості тут недостатньо. Дії можна протиставляти свідомість, йому можна протиставити тільки більш свідома дія. А чи може з критики Бердяєва вирости небудь дію? Боюся, що ні. Критика держави, цього організованого насильства, стара, як світ. Можна навіть сказати, що вся історія людства наповнена боротьбою особистості з суспільством. Після Руссо, Штирнера, Льва Толстого та багатьох інших, критика влади стала справою досить нехитрим. Проте, історія, як би в насмішку над цими критиками, йде все ще дорогою насильства. Чи можна сказати, що ті крупиці свободи, яких добилося сучасне людство, досягнуті без насильства? Але якщо так, то і в насильстві є своя відносна правда. В тому і річ, що кінцевий, далекий ідеал безвладдя, справжньої свободи, може лише поступово втілюватися тут на землі, у Часу, в історичному процесі. Але досить вийти на вулицю, на свіже повітря, щоб все кабінетні вигадки розсіялися, як дим. Нема чого себе обманювати, що думка і життя, свідомість і реальна діяльність знаходяться в якому-то непереборному протиріччі, що всі зіткнення особистості з суспільством, я з не-я, не втискуються в логіку, розширюються до проблеми про зло і світі, носять в собі риси найглибшій трагедії. У критиці ж Бердяєва ця трагедія мало відчувається, його критика занадто безпристрасна, раціональна. У статтях Толстого є постійний приспів: «Варто людям змовитися, і тоді ...», тоді настане толстовський рай. Однак, як відомо, люди до цих пір не змовилися, і толстовського раю немає. Цей заклик до «змовою» прослизає і в Бердяєва. Він весь час апелює до розуму, до свідомості, як ніби розумом і свідомістю вичерпується життя, як ніби вони здатні вирішити трагедію світу. Правда, Бердяєв всіма силами бореться проти наївного «здорового глузду». Теоретично він глибокий иррационалистов, вірніше навіть містик, але реально від його блискучих міркувань віє все тим же, давно знайомим, кабінетним ідеалізмом, який, стикаючись з життям, дійсністю, безпорадно хиріє і звертається в гомункула, що може існувати тільки в реторті. Від усіх писань Бердяєва віддає якимось оптимізмом людини, разрешившего всі трагедії, мудреця, з сумом дивиться на омани несвідомого людства. Так, всі люди дії - занурені з головою в протиріччя. Так, напр., Соціалісти, теоретично, звичайно - не державники. Вся їх державність, включаючи сюди навіть горезвісну диктатуру пролетаріату, є тільки засіб для досягнення вищої форми людського спілкування, заснованого не так на насильстві, а на торжество розуму і справедливості. Що засоби, що застосовуються соціалістами для цієї мети, приведуть до бажаного результату, - в цьому звичайно можна сумніватися, але проте, в кінцевому рахунку їх ідеал аж ніяк не державний. Разом з Енгельсом, вони вірять, що з часом держава, нарівні з прядкою і бронзовою сокирою, перетвориться на музейну древность3 *. Але, незважаючи на те, що у свідомості своїй вони держава перемогли, психологічно, реально вони все-таки безнадійні державники, тому що до цих пір ще ніхто не навчив, як робити історію без насильства, як робити історію без могутнього важеля державності. Говорили і писали про це багато, але реально всі спроби обійтися без держави вели до здичавіння, до толстовським колоніям, до заперечення культури і істо-рії. І якщо соціалісти, в теорії, прихильники безвладдя, а на практиці часто-державники, то їх у цьому протиріччі дорікати, мабуть, і не можна. Вони підходять до розв'язання соціального питання без метафізичних чи релігійних передумов, і властиві історії протиріччя сміливо відносять на рахунок емпіричних умов дійсності. Прагнучи до тимчасового захоплення державної влади, вони анітрохи не зраджують своїм кінцевим ідеалам. Набагато вже важче положення не простого соціаліста, а «християнського», або вірніше «православного» як, напр., Булгаков. «Кінцевий, соціальний і політичний ідеал, - писав дуже недавно Булгаков в одній програмній статті, - так би мовити, граничне поняття соціального прогресу не може виразитися в якій би то не було« кратії »з якою завгодно надбавкою, а необхідно призводить лише до негативної формулою ». Але прагнучи до безвладдя, треба користуватися владою. Навіть теоретично не можна собі уявити такий досконалий правовий і суспільний лад, при якому б раз і назавжди була замирена ця внутрішня боротьба індивіда з суспільством. Це є постійне історично-шукане, історичне завдання, постійно дозволена, але ніколи не вирішувана шляхом однієї зовнішньої організації. Таким чином, Булгаков ясно підкреслює, що всяке історична дія є компроміс. Соціаліст кладе центр ваги не в людини, а в людство. Заради кращого майбутнього цього людства він готовий забути свої особисті сумніви, свою незадоволеність. Бердяєв від цього протиріччя позбувся, але позбувся лише тим, що пішов на метафізичні висоти, де все дозволяється мирно і безболісно, занадто мирно і безболісно ... «Народовладдя зводиться до такого ж насильству, як і єдиновладдя. По суті, різниці немає. Абсолютні права особистості так само мало захищені в демократичній республіці, як і за самодержавства ». Ось що він приблизно говорить. Але якщо так, то який сенс в тому, що відбувається тепер в Росії? «Досконале, об'єктивне втілення народної волі можливо тільки в релігійній соборності». Відмінно. Але ICcltC ЖЄ цієї релігійної соборності досягти? Чи має це втілення свій історичний шлях? Якщо ні, то вся історія була досі суцільний безглуздістю, що називається - не вдалася, а якщо так, то чи не переглянув чи Бердяєв, в гонитві за своєю соборністю, релігійного сенсу того, що відбувається на наших очах, Припустимо, що він не самотній, що у нього є учні, послідовники. Що ж їм робити? Боротися за демократичну республіку? Але, адже, за Бердяєвим - це той же абсолютизм. Втілювати «соборність»? Але сам же Бердяєв стверджує, що говорити про неї самовпевнено ми не сміємо, «ми тільки шукаємо і передчуваємо». Але чи задовольнить сучасної людини одне «передчуття». Адже життя не чекає, і з нещадністю вимагає від людини кожен день, кожну годину певних вчинків. Ці запити ОСОБИСТОГО совісті, цю спрагу спілкування, спрагу історичної дії ніякими «передчуттями" не задовольниш. Бердяевской критика сучасної дійсності і виставлених нею ідеалів - так сувора, його вимоги такі великі, що, здавалося б, ті дії, які він проповідує, повинні бути воістину чудесні, понад-емпірічни. Але на жаль, лише тільки йому довелося зіткнутися з реальною дійсністю, - як «містичний реаліст» перетворюється на звичайнісінького емпірика. «Тенденція до остаточного безвладдя може поступово проникати в життя. Здоровий анархізм може розвиватися за ступенями: в децентралізації влади та зростанні самоврядних громад, в федералізм, в заміні державних відносин суспільно-договірними, в пасивному опорі державі ... у вихованні в собі тієї внутрішньої сили, яка робить істинно-вільним, а держава непотрібним »(стаття« Анархізм ». Рос. Думка. 1907 Кн. I5 *). Але невже ж цей лібералізм, приправлений толстовством, єдина відповідь, яку Бердяєв може дати на питання своїх передбачуваних учнів? Ось вже воістину камінь, покладений, замість хліба, в простягнуту руку голодного. Ні, вже тоді краще піти до простого анархістові або простому нормальному соціалісту. У них хліб може бути і недопечений, що не справжній хліб життя, але зате задовольняє емпіричний голод. Вихоплена з життя, не пов'язана з нею, ідея бердяевской «соборності» стає якимось хімічним препаратом, предметом глибоких роздумів, цікавих суперечок і розмов, але не важелем для дії. Бердяєвим слід задуматися над тією небезпекою, яка йому загрожує: стати анархізірую-щим кабінетним мислителем, письменником, який пише про цікаві предметах. Ми чекаємо від нього більшого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Д. В. ФІЛОСОФІВ НА РОЗДОРІЖЖІ * " |
||
|
||