| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Еріугена |
||
|
Еріугена (Ерігена, ок. 810-877) - найбільший філософ раннього європейського середньовіччя, тлумачити християнське віровчення в дусі неоплатонізму. За походженням ірландець, проте його філософська діяльність протікала в Парижі, куди Іван був запрошений для перекладу з грецької на латинську мову Ареопагитик (творів Діонісія Ареопагіта, як тоді були твердо переконані). Написав також ряд коментарів до творів Григорія Ліського (найвизначнішого представника греко-східної патристики, IV в.), Максима Сповідника (візантійського теолога і філософа VII в., Найбільшого коментатора Ареопагитик), а також Августина і Боеція. Проте в історію середньовічної європейської філософії Еріугена пішов насамперед завдяки своєму твору «Про поділ природи» (867), в якому він на основі неоплатоновскую ідей Ареопагитик прийшов до деяких пантеїстичним уявленням, згодом (на початку XIII ст.) Засудженим католицькою церквою як єретичні. Менш значну роль зіграло інший твір Іоанна Скота - «Про приречення». Уривки з цих творів (головним чином, звичайно, з «Підрозділи природи»), публікуємо нижче, підібрані тематично і переведені С. С. Аверінцева за виданням: «Patrologiae cursus completus seria latina, accurante I. Migne », t. 122. Посилання дані відповідно до міжнародної рубрификации, прийнятої для цих творів. [СТАВЛЕННЯ МІЖ РОЗУМОМ І ВЕРОП] УЧИТЕЛЬ. Отже, нехай ніякої авторитет не відлякує тебе від положень, навіюваних правильним розглядом за законами розуму. Істинний авторитет не суперечить правильному розуму, так само як правильний розум - істинному авторитету. Адже пе може бути сумніву, що обидва виникають з одного і того ж джерела, а саме з божественної мудрості («Про поділ природи» I, 66, 511 В). УЧИТЕЛЬ. Тобі, я вважаю, досить відомі, що первинного за природою належить більше гідності, ніж первинного але часу. УЧЕНЬ. Це відомо чи не кожному. УЧИТЕЛЬ. Ми знаємо, що розум первинний по природі, авторитет же - але часу. Адже хоча природа сотворена тоді ж, коли і час, однак авторитет виник не від початку часу і природи. Розум ж разом з природою н часом стався з першооснови речей. УЧЕНЬ. І цьому вчить нас розум. Авторитет народжується з істинного розуму, але розум ніколи не народжується з авторитету. Адже всякий авторитет, не підтверджується істинним розумом, представляється слабким. Але істинний розум, непорушний і непорушний завдяки своїм власним силам, не потребує ні в якій підтримці з боку авторитету. Притому мені здається, що сам істинний авторитет є не що інше, як істина, вишукана силою розуму н в записаному вигляді передана святими отцями на науку нащадкам. Або, може бути, ти гадаєш інакше? УЧИТЕЛЬ. Жодним чином. Стало бути, для вирішення передлежачих нам завдань слід звертатися насамперед до розуму н лише потім до авторитету («Про поділ природи» I, 69, 513А). Не було б потреби і приводити судження святих отців - тим паче, що більшості вони відомі, - якби не виникала нагальна потреба защп-тить умовивід проти тих, хто нічого не розуміє в умовиводах і більше довіряє авторитету, ніж розуму («Про поділ природи» IV, 9, 781 С). Я не настільки заляканий авторитетом і не до такої міри ніяковію перед натиском малоздібних умів, щоб не зважитися відкрито проголосити положення, ясно складені і без жодного сумніву певні істинним розумом, особливо ж коли доводиться міркувати про такі матеріях тільки серед мудрих, для яких немає нічого солодшого, ніж слухати істинному розуму («Про поділ природи» I, 67, 512 В). Оскільки всякий рід благочестивого і досконалого вчення, за допомогою якого і наппрілежнейше вишукуються, ее наночевпднейше виявляється порядок всіх речей, грунтується на тій науці, яку греки мають звичай іменувати філософією, ми вважаємо за необхідне сказати кілька слів про її розділах або частинах ... Але хіба міркувати про філософію-це не те ж саме, що виясняти правила істинної релігії, за допомогою якої першу та вищу причину всіх речей - бога - і смиренно шанують, і розумно досліджують? Отже, істинна філософія є істинна релігія і, назад, істинна релігія є істинна філософія («Про приречення» I, 357 С-358 А). Найважливіший і чи не єдиний шлях до пізнання істини - спочатку пізнати і полюбити саме людську природу ... Адже якщо людська природа не відає, що відбувається в ній самій, як вона хоче знати те, що знаходиться, правіше її? («Про поділ природи» II, 32, 610 D - 611 А). [«ПР11РОДА» ЯК ГРАНИЧНО ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ ТА ЇЇ РОЗДІЛЕННЯ] Коли я часто шукав і розмірковував пильніш, ніж це дозволяли мої сили, мені уявлялося, що для всіх речей, які або доступні сприйняттю розуму, або перевищують його зусилля, найперша і граничне поділ є поділ на суще і не-суще, і для всього цього є загальне позначення - грецькою physis, а ио-латині natura («Про поділ природи» I, 1,441 А). Мені видається, що поділ природи за чотирма розбіжностям допускає чотири види: по-перше, що чинить і не сотворений, по-друге, створена і що чинить по-третє, створений і не чинить; в- четвертих, що не чинить і не сотворений («Про поділ природи» I, 1, 441 В). Ми говоримо, що целокуіная природа має форми в тому відношенні, що від неї деяким чином знаходить форми наше розуміння, коли намагається її розглядати, бо сама по собі целокуппая природа не всюди знаходить форми. Якщо справедливо наше твердження, що вона обіймає в собі бога і тварюка, то в якості творить вона сама не сприймає в собі ніяких форм, але сформовані нею природи являють різноманіття форм («Про поділ природи» II, 1, 525 В - С) . [БОГ, ЙОГО АТРИБУТИ, пізнаваності І СТАВЛЕННЯ ДО ЛЮДИНИ] УЧИТЕЛЬ. Скажи, прошу тебе: невже вища, проста і божественна природа приймає будь акціденціі? УЧЕНЬ. Геть таку думку! УЧИ-TEJIb. Невже вона повідомляє якого-небудь предмету акціденціі? УЧЕНЬ. І цього я не сказав би; інакше вона представиться страдательной, змінною і сприйнятливою до інший природі. УЧИТЕЛЬ. Отже, вона не сприймає ніякої акціденціі і не повідомляє нікому. УЧЕНЬ. Безумовно, ніякої і нікому. УЧИТЕЛЬ. Дія і іспитиваніе дії суть акціденціі? УЧЕНЬ. І це - аксіома. УЧИТЕЛЬ. Стало бути, вища причина і вище початок всіх речей, який є бог, не може ні діяти, ні відчувати дію. УЧЕНЬ. Це умовивід загнало мене в безвихідь. Якщо я оголошую його помилковим, то сам розум, мабуть, осмеет мене і не дозволить легковажно взяти назад дана згода. Якщо ж я визнаю його вірним, то з необхідністю послідує ви під, що положення про дію і іспитиваніі дії, коли незабаром я його прийняв, поширюється і на інші всякого роду дієслова дійсного і пасивного застав, то: бог не може любити і бути коханим, не може рухати і бути рухомим, більше того, не може ні бути, ні існувати. Але якщо це так, чи ти бачиш, скільком і наскільки гострим стрілам Священного писання я себе підставлю? Мені здається, звідусіль свистять ці стріли і волають, що наш висновок хибна. Крім того, я думаю, що ти і сам розумієш, до чого важко вселити такі думки простим душам; адже навіть вуха тих, хто здається мудрим, при таких словах цепенеют від жаху. УЧИТЕЛЬ. Не дай залякати себе. Зараз ми повинні слідувати розуму («Про поділ природи» I, 63, 508 В-D). В якому сенсі можна сказати, що бог іредведает щось нредведеніем або зумовлює приреченням, коли незабаром для нього немає майбутнього, бо він нічого не чекає, і пет минулого, бо для нього ніщо не преходит? Подібно до того як в ньому немає просторових отстояния, так немає в ньому і тимчасових проміжків («Про приречення» IX, 392 В). Богу со-вічно і со-сущностно його творення ... Для бога нема різниці між його буттям і його деланием, а його буття і є в той же час творення ... Коли ми чуємо, що бог все створив, ми повинні розуміти під цим не що інше, як те, що бог є в усьому, тобто що він існує як сутність усіх речей («Про поділ природи» I, 72, 517 D-518 А). Отже, в бога нема різниці між його буттям і волею, або творенням, або любов'ю, або милосердствує-ристанням, або взіраніем, слуханням та іншими діями подібного роду, які, як ми говорили, можуть називатися у зв'язку з ним, а повинно прийняти, що. І таке обачне, і рятівне, і соборну сповідання щодо бога, згідно з яким ми спочатку слідуємо катафатіке, тобто твердженням, і приписуємо богу різні предикати або через імена іменники і прикметники, або через дієслова, але не в власному, а в переносному сенсі, а потім переходимо до Апофатика, тобто заперечення, і заперечуємо все ствердні предикати, притому вже не в переносному, а у власному розумінні. Адже більш істинно заперечувати, що бог є щось з того, що про нього йдеться, ніж стверджувати, що він є [щось з цього]; нарешті, сверхсущностного природа, яка творить все і не творені, повинна бути сверхсущностного сверхвосхваляема («Про поділ природи »I, 76, 522 А-В). Адже ми не побачимо самого бога через нього самого, бо так його НЕ зрят навіть ангели; це й неможливо для якої б то не було тварюки. Адже він, за словом апостола [Павла], «один має безсмертя і у світлі живе неприступному» (1 Тим. VI, 16). Споглядати ж будемо якісь богоявлення, здійснювані ним в нас («Про поділ природи» I, 8, 448 В-С). Якщо бог пізнає самого себе, [пізнає], що він є, хіба він не визначає самого себе? Бо все, щодо чого осягнуте, що воно є, може бути визначене ним самим або кимось іншим. Але в такому випадку бог не цілком, а лише в приватному відношенні безмежний, якщо не може бути визначений лише тварюкою, самим же собою - може, інакше кажучи, він перебуває граничним для самого себе і безмежним для тварі («Про поділ природи» II, 28, 587 В). Як же безмежне може бути в чомусь визначено самим собою або в чомусь осягнуте, якщо воно пізнає себе сущим понад усе граничного і безмежного, граничності і безмежності? Отже, бог не знає про себе, що він є, бо він не є ніяке «що»; адже він ні в чому незбагненний ні для самого себе, ні для якого б то не було розуміння («Про поділ природи» II, 28, 589 В). Ніхто з благочестиво пізнають і присвячених в божественні таїнства, почувши про бога, що бог не може осягнути самого себе, що він є, не повинен розуміти це в іншому сенсі, ніж що сам бог, яка не є ніяке «що», абсолютно не відає в собі самому, що він не є ... УЧЕНЬ. Твої слова про це чудовому божественному невіданні, в силу якого бог не осягає, що він сам є, видаються мені, зізнаюся, хоча і темними, проте не помилковими, по істинними і правдоподібними. Адже ти стверджуєш не те, ніби бог не знає себе самого, а лише те, що він не знає, що він є («Про поділ природи» II, 28,589 В-590 С). УЧЕНЬ. Але мене сильно займає, яким же чином неведення притаманне богу, для якого нічого не приховано ні в ньому самому, ні в що відбувається від нього. УЧИТЕЛЬ. Так напряги свій розум і старанно поміркуй над вищесказаним. Адже якщо ти чистим духовним поглядом побачиш силу речей і слів, ти з найбільшою ясністю, нічим не замутненої, зрозумієш, що богу не притаманне ніякого невідання. Бо його неведення є невимовне осягнення («Про поділ природи» II, 28, 593 С). УЧЕНЬ. Бо ясніше сонячного променя, що під божественним незнанням має розуміти не що інше, як незбагненне безмежне божественне знання. Бо те, що святі отці (маю на увазі Августина і Діонісія) наіправдівейше говорять про бога (Августин: «Бог краще пізнається через незнання», а Діонісій: «Незнання його справжня мудрість»), слід, як я вважаю, відносити не тільки до умів, благочестиво і старанно його визиску, але і до нього ж самому ... І наскільки він не осягає себе як щось існуюче в речах, пм створених, настільки ж він осягає себе як суще понад усе, і тому незнання його є справжнє осягнення. І наскільки він не знає себе в сущих речах, настільки ж він знає, що височить над усім; і тому через незнання себе самого краще знає себе самого. Бо краще знати себе віддаленим від усіх речей, ніж якби бог знав себе включеним в число всіх речей («Про поділ природи» II, 29, 597 С-598 А). Хіба що хто-небудь сказав би так: бог обмолоту себе лише в тому сенсі, що усвідомлює себе необ'емлемим; осягає себе [лише] в тому сенсі, що усвідомлює свою незбагненність; розуміє себе [лише] в тому сенсі, що усвідомлює, що ні у чому второпати його неможливо. Бо він перевершує все, що є і може бути («Про поділ природи» III, 1, 620 D).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Еріугена" |
||
|
||