Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968 - перейти до змісту підручника

Історичного свідоцтва про чудеса недостатньо для докази не осягаються розумом навчань

Захисники християнського одкровення найчастіше доводять його божественну силу посиланням на чудеса, заради цього вчинені, за переказами, Мойсеєм і пророками, а також Христом і його апостолами. Ці чудеса вони або приймають на віру як факти, або тщатся довести їх реальність за допомогою мало переконливих висновків, виведених зі старих історій про чудеса і головним образам з самих писань. Такі історичні оповідання про чудеса вони називають моральними доказами, налагающими, за їх словами, на людей, до яких оніі звернені, непорушний борг визнати істинність цих чудес. Довівши, таким чином, як вони вважають, реальність чудес, вони потім посилаються на них як на доказ божественної сили одкровення, немов чудеса ці - незаперечна істина. При цьому вони намагаються переконати, що з мораллю ими досконалостями біота було б несумісним прояв його могутності для вчинення чудес на підтвердження божественності одкровення і призначення його проповідників, не будь воно встановлено богом. В іншому випадку, кажуть вони, «бог, творячи чудеса, скріпив би своєю печаткою обман», і вважають, ніби цим вони довели істину і божественну силу християнського одкровення, - висновок, який слід було б визнати правильним, якби господь насправді творив чудеса для цієї мети. Але якщо вже ми визнаємо, що основні догмати їхні одкровення або головне його зміст суперечать правильному міркуванню і божественному характеру, то звідси має випливати, що бог ніколи не творив чудес на підтвердження його. Справді, здійснюючи їх, він (як у тому орієнтовний випадку) «скріпив би своєю печаткою обман». Тому захисникам одкровення абсолютно необхідно довести доводами розуму, що їх одкровення сумісні з істиною і моральними досконалостями бога, інакше у них немає підстав посилатися на чудеса як доказ божественності цих одкровень або божественного призначення їх проповідників. А це міркування, природно, спонукає допитливих людей знову звернутися до містяться в попередніх розділах доводам щодо одкровення і біблійного вчення про нього, щоб визначити, переконливі вони чи ні. Якщо ці доводи правильні, то вони взагалі виключають всяке існування чудес в творінні і провидіння бога. Але якщо ці міркування вважаються непереконливими, то все ж, як нами було помічено вище, оскільки чудеса необхідні як докази божественного встановлення одкровення, остільки - якщо визнаємо, що основне вчення про них суперечить розуму та в правді, - це неминуче робить недійсною саме посилання на чудеса. Бо, як справедливо укладають християни, якщо бог створив чудеса на підтвердження одкровення, то нам належить визнати божественну силу останнього. Але якщо суть вчення про одкровення несумісна з розумом і моральною чистотою, то звідси випливає, що бог не міг вершити чудеса на доказ істинності одкровення. Адже з рівним успіхом можна очікувати від бога, щоб він проявив свою всемогутність, творячи чудеса на доказ того, що противне розуму одкровення є його особливе встановлення для розумних істот, а це неприпустимо. Звідси ми робимо висновок про неможливість за допомогою доказів, взятих з історії чудес, довести істинність або божественну силу помилкового по самому своєму принципу або змісту одкровення, вчення або положення.

Навпаки, таке одкровення або вчення про нього спростовує реальність чудес, на які посилаються на підтримку його. А так як Писання містить своє власне спростування, - оскільки основні його вчення огидні розуму (як це було доведено раніше),-то буде найвищою мірою неправильно, наводячи аргументи на користь його божественності, посилатися на (уявні) чудеса, покладаючись в той же час - на доказ самої реальності чудес - на ненадійні, застарілі, цікаві і недостовірні історії. Це найбільш слабка і оманливе з усіх можливих доказів, тоода як докази проти божественної сили одкровення, що спираються на «власну його суперечливість (про що наше покоління має судити само), настільки вагомі, наскільки розум може їх придумати або наскільки встановлені богом істинність і сообразность речей можуть їх зробити такими. Ці докази у величезній мірі перекидають доводи (на користь реальності чудес, які не могли бути вчинені на підтвердження протиріч. А так як більш вагомі доводи спростовують менш вагомі, то ми відкидаємо історію чудес. Спираючись на розум, ми можемо бути певним, що чудеса, вчинені, як свідчить переказ, Мойсеєм і пророками, а також Христом і його апостолами під свідоцтво їхні одкровення, насправді не були істинними, так як основні вчення, яку проповідує ними світу, нерозумні.

В мої наміри не входить докладний розгляд історії чудес, що занадто збільшило б розміри книги, тому я обмежуся зауваженням, що істо рическое виклад фактів, що мали місце, за переказами, у віддалені часи або в далеких частинах світу, не робить їх ні істинними, ні хибними внаслідок одного тільки існування таких історій. Рівним чином не в нашій © ласті виявити спотворення фактів, про які оповідає давня історія, за винятком тих випадків, коли вони неправдоподібні або імогут бути істинними. Що ж до правдоподібних подій, тобто таких, які могли статися і які повідомлені нам історією або переказом як сталися в далекі часи, то тепер ми не можемо визначити, істинні вони чи хибні, оскільки те, що правдоподібно або можливо, могло статися, чи знаємо ми про це чи ні. Але таке історичне виклад фактів, яке суперечливо саме по собі або несумісне з розумом н згідною речей, розум дає нам право вважати помилковим чи хибним. Наприклад, історичне свідчення, що два плюс три становило чотири, не могло б бути істинним, бо додавання цих двох чисел дає в сумі п'ять. Подібне свідчення не могло б також зробити чеснота червоної, білої або якого-небудь іншого кольору, скласти справедливість з таких якостей, як міцність, форма, рух і протяжність, або змусити тіло зайняти в один і той же час два різних відрізка простору . Далі, історичне свідчення, що гріх Адама є мій гріх чи гріх будь-якого з його передбачуваних нащадків, не могло бути істинним. Те ж саме відноситься до свідоцтва, що заслуги або праведність Христа суть водночас заслуги обранців. Іншими словами, догмат про поставленні не може бути істинним, як то доводилося в главі 12-й. Точно так само не може бути істинним вчення про надприродне уселянні або одкровенні, або про таємниче откіровеніі, або про духовному спілкуванні незримих і невловимих істот з людством, що доводилося в 6 - й главі.

Настільки ж неможливо, згідно доказам, що приводиться в главі 7-й, щоб чудеса були хоч скільки-небудь. істинні. Також і пророцтво не могло бути нічим, окрім як хитрістю або обманом, як це доводилося в главі 8-й. І віра не може бути умовою побоювання душі, що доводилося в розділі 9-й. І догмат про трійцю також не може бути істинним, що доводилося в главі 10-й. Точно так само і всі люди не могли статися за допомогою звичайної зміни поколінь від одних і тих же прабатьків, що доводилося в главі 11-й. І писане або друковане одкровення несумісне з розширенням пізнання і непріложімо до різних умов действованія і боргу, що зачіпають людство, яке в кінцевому рахунку має засвоїти релігію природи або розуму, як то доводилося в 2-му розділі 5-й глави. Неможливі також ідеальпое складання або вчинений переклад писань з давніх рукописів і мертвих мов, дійшов до нашого часу через всі уточнення і мінливості вченості, як то доводилося в главі 13 - й. Згадувані нами тут догмати утворюють разом з додаваннями основу системи християнського одкровення, про розумність якої легше судити в наш освічений вік, ніж в ті часи панування невігластва і забобонів, коли вона вперше проповідувалася. Ніхто не стане заперечувати, що в наш час освічені народи землі (просунулися далі перших християн в галузі мистецтв, наук і логічних міркувань. Тому ми повинні самі досліджувати і чесно критикувати, щоб минулі століття легковір'я НЕ нав'язали нам свої, суперечать філософії і розуму одкровення як священну і непорушну істину. Нам давно пора прокинутися від своєї сплячки і забобонів і зажадати, щоб наші духовні наставники зробили основою нашої віри і довіри розум і вагомі доводи.

Якщо б ми і визнали, що чудеса були створені на підтвердження божественного авторитету раннього християнства і призначення його першим пропдведні-ков, то все ж ці чудеса не могли бьг підтвердити божественності нинішнього перекладу Письма або авторитету нинішніх цроповед ників. Бо основна його система в тому вигляді, як вона дійшла до нас, суперечить за своїми принципами істини і моральному характером бога, як це доводилося у вже згаданих розділах. Звідси ми робимо висновок, що якщо в ранню епоху проповіді християнського одкровення чудеса відбувалися в підтвердження його (тодішнього) авторитету, а також авторитету його проповідників, то з тієї пори воно з тих чи інших причин втратило свою передбачувану первозданну чистоту; і що ті чудеса не можуть довести істинність нинішніх списків ^ одкровення або божественного авторитету нинішнього духовенства. Бо существуюпріе в наш час списки не витримують перевірки розумом. Але якщо нинішні списки одкровення залишилися повністю або по суті такими ж, якими вони були в пору їх написання, то ми можемо бути внутрішньо впевнені, що бог ніколи не творив чудес для увічнення та підтвердження містяться в них непостігаемим розумом навчань задля більшого збитку для жаданих людством цінностей і його суджень.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" Історичного свідоцтва про чудеса недостатньо для докази не осягаються розумом навчань "
  1. ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
    Агент - рухомий 173 - духовний 182, 183 - матеріальний 182 Акциденція 192 - і субстанція 193 Анатомія - і фізіологія 435 Аномія 413 Атеїзм 474 Біблія 119, 385 - переклад і тлумачення 377 - 384 Бог (божество, творець) 71, 75, 84, 106, 107, 180, 203, 228, 235-237, 255-257, 278, 279, 316, 317, 323, 325, 349, 483 - як мисляча істота 239 - як перводвигатель 69 - як
  2. Тема 1.Предмет і метод історії політичних і правових вчень
    Предмет історії політичних і правових вчень. Співвідношення історії політичних і правових навчань, теорії та історії держави і права, політології, історії галузевих державно-правових дисциплін. Поняття політико-правового вчення. Зв'язок світоглядної основи політико-правового вчення, його теоретичного змісту, програмних положень. Закономірності розвитку по-політико-правової
  3. V. Негативне виправдання реалізму
    § 402. передувати огляд позицій метафизиков може служити введенням до того аналітичному доказу, до якого ми тепер приступаємо. Під негативним виправданням реалізму мається на увазі доказ того, що він грунтується на свідченнях, що мають більше значення, ніж ті свідчення, на яких грунтується яка б то не була інша гіпотеза. Перш ніж приступити до
  4. Надійність і строгість докази
    Якщо ми визнаємо факт існування аподиктических очевидностей і їх абсолютну надійність, що складається в їх невразливості для контрприкладів, то питання про існування абсолютно надійних доказів зводиться до питання, якою мірою історична еволюція докази в рамках теорії гарантує його повне очищення від ассерторіческіе очевидностей. Тут можливі (і фактично існують) дві
  5. Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
    Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності: (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
  6. ЯК ВИВЧАТИ ІСТОРІЮ ПОЛІТИЧНИХ І ПРАВОВИХ НАВЧАНЬ
    Історія політичних і правових вчень - предмет дуже обширний. Досить сказати, що в підручнику з даного предмета (який охоплює не весь курс) - більше 500 сторінок. До того ж по ряду тем курсу рекомендується вивчити додаткову літературу. При вивченні історії політичних і правових вчень студент знайомиться з великим матеріалом, що вимагає теоретичного осмислення. Кожна з
  7. 5. Видача свідоцтва про право на спадщину
    Отримання свідоцтва про право на спадщину - право, а не обов'язок спадкоємця. Саме по собі свідоцтво тільки фіксує певні факти і не може створити або припинити право успадкування. Для того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, потрібно подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відповідне заяву. Як правило, свідоцтво не видається раніше
  8. Належність доказів
      Арбітражний суд приймає тільки ті докази, які мають відношення до даної справи (ст. 67 АПК). Належність доказів - властивість, пов'язане Зі змістом судових доказів. Сутність належності доказів полягає в наявності об'єктивної зв'язку між змістом докази і шуканим фактом. Относимость може розглядатися не тільки як об'єктивна властивість
  9. 2. ОТНОСИМОСТЬ та допустимих доказів, ПРЕДСТАВЛЕННЯ та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування Обставини, визнані СТОРОНАМИ
      Після того як суд встановить коло шуканих фактів, він повинен визначити, які докази треба дослідити, щоб з'ясувати наявність або відсутність шуканих фактів. Для цього суд визначає, які з поданих сторонами доказів можуть бути допущені і які докази треба ще уявити. Вирішуючи ці питання, суд повинен керуватися правилами относимости і допусти-мости
  10.  ПРОГРАМА КУРСУ «ІСТОРІЯ ПОЛІТИЧНИХ І ПРАВОВИХ НАВЧАНЬ»
      ПРОГРАМА КУРСУ «ІСТОРІЯ ПОЛІТИЧНИХ І ПРАВОВИХ
  11. Основні прямі правила
      - Правило введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ): А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення
  12. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      Основна література: 1. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. B.C. Нер-сесянца. -М, 1998. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. / Под ред. В.П. Малахова. - М., 2000. Історія політичних і правових вчень. Домарксистського період. -М., 1991. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. О.Е. Лей-ста. - М., 2000. Муха Р.Т. Хрестоматія з теорії держави і права,
  13. ВСТУП
      Навчальним планом передбачені вивчення історії политиче-ських і правових вчень і здача іспиту або заліку з цієї дисципліну. Мета методичних рекомендацій - допомогти студенту організувати роботу з вивчення цієї складної і важливої науки. Історія політичних і правових вчень відноситься до числа історія-ко-теоретичних дисциплін. Завдання цієї дисципліни - на конкретному історичному матеріалі
© 2014-2021  ibib.ltd.ua