Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
М. К. Петров. М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 295 с. - (Філософія Росії другої половини XX в.)., 2010 - перейти до змісту підручника

М. С. Константинов Інституційний підхід в політичній філософії М. К. Петрова

Вихідним пунктом наших міркувань будуть розглянуті М. К. Петровим два аспекти кризової ситуації сучасної гносеології соціальних наук209: світоглядний і методологічний, що дозволяють до того ж експлікувати інституційний зріз його політичної філософії. Обмовимося: вклад М. К. Петрова в нову інституційну теорію аж до недавнього часу залишався непоміченим.

По М. К. Петрову, система світогляду, яка опинилася в основі соціальних наук, привела до їх кризі. Для пояснювальній концептуалізації вводиться дістінкція двох видів людської активності як основи соціального життя: поведінки і спілкування, репродукції і творчості. В основі репродукції знаходиться «закон» (програма діяльності), а її результатом виявляється серія ідентичних продуктів. Творча діяльність підпорядковується забороні на пов-тор-плагіат, в її основі знаходиться «канон» (правила оформлення результатів), а результатом виступає унікальний твір. Репродуктивне поведінку є інерційна складова соціальності; творча діяльність визначає здатність соціальної системи до зміни.

Сучасні соціальні науки вивчають поведінкову структуру суспільства, ігноруючи творчу складову. Це обумовлено особливостями історії розвитку європейського (наукового) світогляду. М. К. Петров виділяє наступні ключові віхи в цьому розвитку: -

виникнення на палубі піратського корабля в басейні Егейського моря та інституціоналізація в «будинках гомерівських Одиссеев» соціального відношення «слово-справа»; -

розвиток поняття безумовного авторитету, упорядочивающего за словом хаос навколишнього середовища; -

об'єктивація граматичних структур (або логізація буття) в постулаті Аристотеля: «Скількома способами йдеться, стількома ж способами означає себе буття »210; -

розвиток аналітичного новоанглийского мови, особливістю якого є однозначність форм висловлювання; -

фіксація цієї зміни у філософії Т. Гоббсом, що замінив дві причини (формальну і цільову) аристотелевской четирехпрічінной сутності галілеївсько принципом інерції; -

виникнення в XVII в. дослідної науки; -

філософська санкція Г. В. Лейбніцем методологічного актуализма у вигляді постулату: «Властивості речей завжди і всюди є такими ж, які вони зараз і тут» 211.

Постулат Г.В.Лейбніца філософськи санкціонує розширення глибин дисциплінарних вічність, дозволяючи відкривати закони в природі. У соціальних науках методологічний актуалізм реалізується у вигляді принципу сходження від регулярностей поведінки до структури: індивід-роль-рольовий набір-інститут-соціальне ціле. Пояснюючи структурні аспекти суспільства, соціологічний актуалізм неадекватний для пояснення змін соціальної реальності, що веде до кризи соціальних наук. Що це може означати для політології? Дана теза М. К. Петрова можна використовувати як критики «старого» інституціоналізму в протиставленні «новому». Зокрема, дослідники відзначають ряд властивостей «старого» інституціоналізму: особливу увагу до структурних деталям, акцент на вивченні інституційної стабільності, описово-індуктивний підхід до формальної структурі, правилам і процедурам, фасадним цінностям і т.д.212 «Новий» інституціоналізм володіє наступними характеристиками: увага до теорії розвитку, трактування інститутів в якості «залежних змінних величин» і пояснення інших пов'язаних з інститутами явищ як «незалежних змінних величин», вивчення реальної поведінки, а не формальних аспектів інститутів, концентрація уваги на інституційних результатах. В аспекті протиставлення «старого» і «нового» інституціоналізму особливий інтерес представляє проект подолання кризи гносеології, запропонований М. К. Петровим.

Як відповідь на цю кризу він пропонує проект нелінійного мислення для зміни пізнавальних установок у соціально-гуманітарних науках213, що складається в наступному. 1.

Інерційні і оновлюють моменти в соціальних явищах не можуть інтерпретуватися в природно-наукових термінах закону і випадку, але лише в «соціальних» термінах людського творіння і спадкування (соціальність - людське встановлення). 2.

Фізичні та соціальні системи радикально відрізняються один від одного, але не за своїм «поведінки» (це поведінка в обох випадках репродуктивно), а по можливості впливу на них з метою ізмененія214 (методологічне тотожність і телеологічне протиріччя пізнання фізичного і соціального світу). 3.

Тому готівкова інституційна система є лише (завідомо не найкращий) варіант з безлічі варіантів (альтернативність соціальної історії). 4.

Важливість виділення змінних і тенденцій не заперечується, але розглядається лише як перший крок прогнозування з метою ідентифікації та таймування проблем (пробле-мообразующая функція соціальних наук). 5.

Науковий прогноз мислиться не як ланцюг послідовних станів одного і того ж, але як перервана актами цілеспрямованої діяльності послідовність виборів станів («точкові рівноваги»). 6.

Зняття вибору дією на користь того чи іншого стану є монополія живе покоління людей (відсутність авторитетної інстанції). 7.

Зважаючи на нестабільність сучасного соціального миру і відставання розвитку інституційної організації від розвитку людських здібностей необхідна перманентна свідома переробка і перебудова соціальної структури під можливості і здібності сучасної людини або (більш радикально) редукція соціальності до людини («революційна практика »). 8.

Свідомість цієї «революційної практики» затребує каузального опису соціальної системи: «Перш ніж міняти тенденцію, необхідно знати, чим вона викликається, що саме буде порушено заради її зміни і які з цього можуть відбутися слідства» 215 .

Отже, перший ключова теза: в телеологічного пункті виникає політична значимість гносеологічної проблематики. Або мета соціальних наук - у збільшенні політичного відчуження, закріпленні суб'єкт-об'єктного владного відносини «запрограмоване слово - підпорядковане йому справа» засобами маніпуляції або насильства у виправленні відхилень від норми; або мета соціальних наук - пробле-мообразующая, тобто концептуалізація соціальних проблем для подальшого їх інституційного дозволу, експлікація зон і елементів людської несвободи і вироблення інституційних субституцию. У сучасному суспільстві реалізовано перші на шкоду другого, і широке поширення політичних, економічних і соціальних технологій - тому вирішальне підтвердження.

У цьому ж телеологічному пункті у М. К. Петрова проходить межа між наукою і філософіей216. У зв'язку з цим можна експлікувати чотири групи досліджених їм політико-філософських проблем. 1)

Проблема визначення предмета політичної філософії. Кордон між наукою і філософією проводиться по лінії поведінка-спілкування. Метою наукового дослідження репродукції повинен бути переклад в сферу спілкування для можливої зміни. Головні констітуенти спілкування: заборона на плагіат, квота цитування, ранговий розподіл за законом Ціпфа, граматичний априоризм (каноніка), безадресність, тобто обов'язкова гласність. Дослідити подібні характеристики повинна філософія. Якщо політологія вивчає структурні елементи політичного життя даного суспільства, то предметом політичної філософії повинна виступати вся сукупність процесів творчості політичної історії індивідами. Сенс філософських методів - в множенні ступенів людської свободи. 2)

Проблема втрати суб'єкта історії в соціальних науках. В результаті гоббсовской редукції предмета філософії основним структурним елементом реальності контактної взаємодії стають не сутність або річ як такі, а співмірність причини дії, цілісне і ізольоване відношення між вещамі217. Дійсність при такому реляционистская підході представляється безособової, автоматично спрацьовує даністю, що вкрай небезпечно для соціальних наук. Історію і всі соціальні інститути творить людина, і тільки він несе за них відповідальність. 3)

Проблема культурної відносності, що відзначається Б. Пареха в якості ключової проблеми сучасної політичної філософіі218. М. К. Петров показує, що «якщо в діалогах з традицією Європа використовує категорію людини взагалі:" громадянина "," члена суспільства "," особистості ", - то ... традиція завжди буде сприймати цю звичну для нас знакову реалію як неправомірне і ... протиприродне суміщення професій ... »219. Він прагне універсалізувати політичну філософію і в концептуальному, і в методологічному, і в критичному аспектах. 4)

Проблема взаємовідносин держави і особи. За М. К. Петрову, існування і посилення сучасних держав блокує творчий розвиток особистості, однак «скасування» держави в сучасному світі виявляється неможливим в силу дії ефекту, в інституційно-еволюційної теорії званого «хреодним» 220.

Якщо це може бути прийнято, то логічним буде перехід до методології дослідження М. К. Петрова. Незважаючи на критику соціологічного актуализма, М. К. Петров не прихильник релятивізму. В основу своїх теоретичних побудов він поклав принцип функціональної однорідності, повноти і достатнє будь-якого набору діючих в суспільстві інститутів, що гарантують їх порівняння за єдиним функціональним основи. Але на відміну від функціоналізму М. К. Петров акцентує інститути оновлення (трансмутації) соціальності.

Можливість змін він бачить у зрізі взаємин соціальної системи та індивіда. У класичній дихотомії атомізм / холізм М. К. Петров дотримується дуалістичного підходу: кожен елемент системи має незалежними властивостями як автономна одиниця, прагнучи функціонувати як «самоцелостность» і підтримувати зазначені властивості, що визначаються приналежністю елемента до системи.

Залежність системи від впливів зовнішнього середовища затребує принцип еволюціонізму. Соціум розглядається як еволюційна відкрита система. Еволюційний підхід протиставлений телеологічному і спирається на три принципи: спадковість, мінливість і природний добір.

Названі принципи ідентифікуються у нього з конкретними соціальними механізмами на інституціональному рівні. Системний дуалізм, еволюціонізм та інституційна обумовленість людської діяльності як ключові методологічні принципи дозволяють зробити зіставлення соціокультурної теорії М. К. Петрова з інституційно-еволюційної теорією і (ширше) новим інституціоналізмом.

Програма нової інституційної теорії описана Д. Нортом в книзі «Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки». В основі методології, застосовуваної Д. Нортом, лежать ті ж три ключові принципи, що і в методології М. К. Петрова.

Під інститутами Д. Норт розуміє «" правила гри "в суспільстві, або ... створені людиною обмежувальні рамки, які організовують взаємовідносини між людьми »221. Основні функції інститутів: соціальна наступність і зменшення невизначеності шляхом сталого структурування повсякденному житті. Тому в основі інституціональної теорії Д. Норта знаходиться теорія людської поведінки. Д. Норт критикує прийняту в економіці концепцію раціонального максимизирующего індивіда. Найбільш важливими представляються два аспекти цієї критики: мотивація індивіда і розшифровка інформації, що надходить із зовнішнього світу.

Мотивація в чому визначається неформальними обмеженнями, трансльованими культурою. Культурна обумовленість ставить під сумнів незмінність і універсальність індивідуальних переваг. Критиці піддаються також постулати повноти, простоти, доступності і безоплатності інформації. Ці об'єктивні характеристики доповнюються поняттям ідеології, який визначається як «суб'єктивне сприйняття (моделі, теорії), який мають всі люди для того, щоб пояснювати навколишній світ» 222.

Таке визначення ідеології імпліцитно включає поняття суб'єктивної оцінки справедливості інституційної системи. Останнє доповнює дослідження проблеми опортунізму і довіри, поставленої в теорії суспільного вибору та теорії ігор (три взаємопов'язаних аспекти названої проблеми: «теорема про неможливість» К. Ерроу, проблема «безбілетника» М. Олсона і «дилема ув'язненого», приписувана А. Такеру) . Д. Норт скептично оцінює співпрацю і координацію між людьми, постулює необхідність встановлення інститутів і ставить політичну проблему: «За яких умов може існувати добровільна співпраця, якщо не вдаватися до вирішення в дусі Гоббса, тобто не застосовувати силу держави для примусу до співпраці?» **. При цьому він підкреслює, що держава руйнує неформальну інституціональну основу громади, що забезпечує довіру, і встановлює набагато менш ефективні інститути для вирішення проблеми опортунізму.

 У теоретичному плані названі проблеми вимагають перегляду поняття раціональності. Новий інституціоналізм протиставляє логіці раціональної калькуляції всіх потенційних вигод і витрат (концепція раціонального індивіда) логіку відповідності інститутам. Це протиставлення засноване на двох принципово різних розуміннях людської природи: homo economicus і homo sociologicus223. Перший характеризується як винахідливий, що оцінює і максимізує; модель другого відмовляється від акценту готівковому інтересі. Спроба синтезувати дві моделі на основі перегляду поняття раціональності224 була зроблена в теорії організацій Гербертом Саймоном. Визнані два взаємопов'язаних результату досліджень Г. Саймона: пропозиція замінити принцип максимізації принципом задоволеності, так як в складних ситуаціях проходження правилам задовільного вибору вигідніше, ніж спроби глобальної оптимізації. Суть принципу задоволеності формулюється в наступних твердженнях: 

 а) коли результати не відповідають рівню устремлінь, починаються пошуки іншого стилю поведінки (зокрема, пошук нових альтернативних дій); 

 б) одночасно рівень устремлінь починає сам знижуватися до рівня практично досяжних цілей; 

 в) якщо ці два механізми занадто повільно приводять у відповідність устремління і результати, то емоційну поведінку - апатія або агресія - замінює раціональне адаптивне поведеніе225. 

 Другий результат - поняття обмеженої (процедурної) раціональності. За Г. Саймону, раціональність людини обмежена в силу обмеженості основного ресурсу раціональності - інтелекту, і індивіди використовують стратегію знаходження задовільного результату, тобто шукають спосіб досягти якогось рівня, адекватного їх прагненням. Модель знаходження задовільного результату описує процес, що веде до прийняття рішення: люди починають пошук, коли не досягають мети своїх устремлінь, але при цьому переглядають і самі цілі. Одне з головних наслідків теорії Г. Саймона полягає в тому, що характер поведінки раціонального індивіда неможливо вивести з об'єктивної інформації про навколишнє середовище: потрібно ще знання його або її розумової деятельності226. 

 Д. Норт приймає постулат Г. Саймона про недосконалу (процедурної) раціональності. Обмежена раціональність економічних акторів, проблема опортунізму і низька оцінка справедливості інституційної системи підвищують витрати обміну, що виникають внаслідок того, що інформація має ціною і асиметрично розподілена між сторонами. Як наслідок: «Результатом будь-яких дій гравців з формування інститутів ... буде збільшення ступеня недосконалості ринків »227. Будь інституційна система містить в собі антистимулом, що дозволяє говорити тільки про відносну, а не про абсолютну ефективності. 

 Поняття ефективності розподілу ресурсів у неокласичної економічної теорії пов'язані з можливістю досягнення стандартного критерію В. Парето. Д. Норт використовує поняття «адаптивної ефективності», яке пов'язане з правилами, що формують напрямок розвитку економічної системи в часі, а також з тим, наскільки сильно прагнення суспільства до навчання і придбання знань, до заохочення інновацій, до ризику і різноманітним видам творчої діяльності. Зміна акцентів дозволяє виділити цілий спектр ключів аналізу. По-перше, підкреслюється важливість аналізу інститутів, що змінюють суспільство (трансмутаціонних, в термінології М. До Петрова). По-друге, ак- центир стимули для децентралізованого прийняття рішень. По-третє, критично оцінюється адаптивна ефективність державної організації. І, нарешті, ставиться під сумнів здатність політичного процесу, за своєю природою консервирующего статус-кво, забезпечувати високу адаптивну ефективність. Звідси - значення, що надається Д. Нортом законам про банкрутство: «Важливо мати такі правила, які усувають не тільки переможені економічні організації, але і переможені політичні організації» 228. 

 Відносно спрямованості інституційних змін важливі два питання: -

 що визначає дивергенцію товариств, політичних систем і економік; -

 як пояснити виживаність і стійкість порівняно неефективних інституційних систем. 

 На думку Д. Норта, тут виявляється ефект path dependence (залежність від траєкторії попереднього розвитку). У неоінституціоналізмі розроблена концепція самоусіленія інстітутов229. Факторами цього феномена є «кумулятивна причинність», «ефект блокування» («lock-in» 230), «хреодний ефект», пов'язаний з принципом випадковості інституційного вибору, а також «ефект гіперселекціі231» 232. УД. Норта також можна зустріти опис всіх цих феноменів, але найбільш важливими він вважає чотири механізму інституційного «само-підтримки»: 

 1. Створення інститутів de novo вимагає великих витрат з формування супутнього оснащення. 2.

 «Ефект навчання». В області технології він нагадує хреодний ефект: зростання якості продукції або зниження витрат по мірі того, як розширюється використання технології. Відповідно перенавчання коштує дорого і може не окупити себе. Інституційна система надає організаціям великі можливості, тому вони здатні скористатися великими «ефектами навчання». 3.

 «Ефекти координації», тобто переваги від співпраці з іншими економічними агентами; прямим наслідком ефекту координації буде стан «lock-in» («блокування»), яке проявляється в тому, що важко змінити одного разу прийняте рішення. 4.

 «Адаптивні очікування», що виникають внаслідок того, що на основі формальних правил з'являється безліч неформальних обмежень, модифікуючих і конкретизують формальні правила, тому розширення практики укладання контрактів на основі певного інституту зменшує сумніви в його стійкості. Ефект path dependence перешкоджає і реалізації конкурентної моделі на політичному ринку. 

 Подібні ідеї можна виявити в інституційній теорії М. К. Петрова. У ній по підставі дістінкціі «закон-канон» чітко виділяються два типи інститутів: трансляції та трансмутації. М. К. Петров дає тільки функціональне визначення інституту як «інтер'єру» і організатора людської діяльності. Аналіз показує, що він приймає класичну трактування інституту функционалистской школою в соціології Дюркгейма-Парсонса233. За Е.Дюркгейм інститути - це стійкі норми, регулюючі поведінка людей і реалізуються в формах організації суспільних взаємовідносин. Т. Парсонс доповнив поняття інституту Е. Дюркгейма поняттями ролі і статусу. М. К. Петров, критикуючи методологічний актуалізм статусно-рольової теорії Парсонса-Мертона, акцентує інститути трансмутації у системному взаємозв'язку інститутів стабілізуючого і трансмутірующего типу. При цьому його увагу зміщене від великих інституціональних одиниць до безпосереднього інституційному оточенню людської діяльності («інтер'єру»). Саме така постановка проблеми характерна для нового інституціоналізму. 

 У М. К. Петрова виділяються ті ж основні функції інститутів, що й у Д. Норта: -

 забезпечення соціальної спадкоємності і стабільності; -

 структурування людської діяльності та спілкування; -

 стимулювання творчого спілкування індивідів і придбання знань. 

 У цьому контексті важливе визнання Д.

 Норта в тому, що він «не зустрічав робіт, в яких цілеспрямовано вивчалася б зв'язок між інституційними структурами ... і стимулами до придбання чистого знання »234. Однак саме це становило головний об'єкт досліджень і є основним у спадщині М. К. Петрова, проявляючись у розробці таких фундаментальних понять, як «соціокод», «типи кодування і трансляції знання», «трансляційний-трансмутаціонний інтер'єр» та ін 

 Функціональне визначення необхідно, оскільки надає інституту суто технічну характеристику - міру ефективності, а також дозволяє М. К. Петрову виділити два підходи до інституціональної еволюції по підставі дістінкціі «репродукція-творчість»: раціоналізаціонний (поліпшує існуючі інститути) і інноваційний (оцінка ефективності і вибір з кількох «конкуруючих» інститутів). 

 Агенти інституційних змін - люди. Особливу значимість має концепція «зайвих людей», пов'язана з обмеженістю соціальної матриці професій: «... Концепт" зайвих людей "... несе явно революційну функцію реальної можливості появи нового і спроб його реалізації, переведення в готівковий, в норму »235. 

 Поведінкова модель М. До Петрова (дістінкція «поведінка-спілкування») і критика соціологічного актуализма в основних рисах збігається з теорією людської поведінки Д. Норта і його критикою неокласичної поведінкової моделі. При цьому М. До Петров розробив концепцію человекоразмерності, передбачивши аналогічну концепцію обмеженою (процедурної) раціональності Г. Саймона. «Человекоразмерних» є умова і міра фрагментації соціально-необхідної діяльності в посильні для індивідів ролі та рольові набори. Вона пов'язана з біологічною недостатністю людини і, відповідно, з необхідністю спеціалізованого знакового кодування індивідів в умовах нерозвиненості біологічного (генного) кодування. Тому людська розмірність відображена насамперед у структурах знакових сістем236. «Человекоразмерних» і інститути перебувають у відносинах зворотній залежності: при поповненні людської недостатності відпадає необхідність в допоміжних інститутах. Однак цьому перешкоджає ефект блокування («lock-іп»), розроблений в інституційно-еволюційної теорії. У М. К. Петрова виявляється опис ідентичного феномена інституційної блокування творчих потенцій людини. Одним з аспектів цієї проблеми є невідповідність знову встановлюваних інститутів принципам і можливостям людської розмірності (слід особливо звернути увагу на цей момент, оскільки у Г. Саймона його не було, хоча дану проблему слід покласти в основу нового інституціоналізму). 

 Траєкторія розвитку товариств у М. К. Петрова визначається інституційної системою. Однак він поповнює нестачу, відзначений Д. Нортом: в основу петровської класифікації покладені інститути, які визначають прагнення суспільства до навчання і придбання знань, а також до заохочення інновацій та творчої діяльності. М. К. Петров виділяє три типи соціальності: доземледельческій (первісна), землеробський (традиційна), європейський (сучасний), - кожен з яких володіє особливим набором соціальних інститутів. Вони обумовлені трьома типами семіотичного кодування соціально-необхідних видів діяльності - індивідуально-іменним (Доолімпійський), професійно-іменним (олімпійським) і універсальн- но-понятійним (європейських). М. К. Петров аналізує три типи соціальності, акцентуючи взаємозв'язок особистості, соціальних інститутів і держави і виявляючи елементи інституційно-еволюційного підходу. 

 Інституційно-еволюційна інтерпретація теорії М. К. Петрова дозволяє адекватно описати його політико-філософську концепцію. У ній, на наш погляд, представлена альтернатива бюрократично-державної організації суспільства. З цим твердженням пов'язані два ключових тези: 1) найбільш адекватна форма соціально-політичної організації в сучасному нестабільному світі є форма «людина-держава»; 2) існування і посилення сучасних держав є результатом дії «хреодного ефекту». Немає жодних підстав вважати держава агентом або формою соціально-політичного розвитку, оскільки бюрократична організація блокує розвиток творчих здібностей людини. З точки зору норматівной237, розуміння держави як вищого рівня розвитку суспільства просто аморально. З точки зору економіческой238, державна регламентація, всупереч очікуванням, не призводить до зниження вартості трансакцій, у зв'язку з чим ставиться під сумнів її еффектівность239. 

 М. К. Петров виділяє дві моделі «людина-держава»: античну і сучасну. За його гіпотезою, ця форма соціально-політичної організації виникає в басейні Егейського моря в період між крахом традиційного кносских-ми-носского держави і появою класичного античного поліса. Крах держави, на його погляд, було викликано повсюдним поширенням піратського промислу, діяльність якого в принципі непередбачувана. Норми піратського ремесла, як вважає М. До Петров, були перенесені на всю сукупність відносин в «будинках» гомерівських Одиссеев. Мова йде про наступні характеристиках: -

 інституціоналізація відносини «слово-справа», що «робить героя гомерівських часів особистим носієм соціальності в усьому її карликовій обсязі» 240; -

 інституціоналізація заборони на повтор-плагіат, переваги подіям унікальним; -

 інституціоналізація повної автономії глави дому, «становлення двоскладного формули людини:« загальне + приватне », - де загальне суть справи загального інтересу, а приватне - справи дому» 241; -

 цим обумовлений небачене зростання політичної самосвідомості і залізна самодисципліна: «Лише з цього моменту набуває сенсу вся сукупність равнораспределен-них" загальнолюдських "ідей: свобода, рівність, братерство, а саме слово" людина "починає звучати якщо не дуже гордо, то в усякому разі змістовно »242. 

 Таким чином, античний поліс випереджається «природним» станом анархії. Унікальність полісної організаціі243, по М. К. Петрову, піддається поясненню без цього попереднього стану. Характерні риси нового «трансляційний-трансмутаціонного інтер'єру» такі: -

 фігура людини-законодавця, фіксуючого в номосе приватне слово, і громадянська суспільне життя в якості підлеглого слову справи; -

 законодавці, включені в цивільне життя, залишаються громадянами-новаторами; -

 новий інституційний інтер'єр державності постійно відкритий для нових пропозицій-вкладів в силу закріплення права будь-якого громадянина на новаторство; -

 у виробленні нових інституційних норм відсутня характерне для традиційної держави «раціоналізує- ющее »обмеження, а інноваціонноеть стимулюється загальним розподілом громадянського навику; 

 - Ім'я новатора зберігається, тобто виникає неформальний інститут авторського права, стимулюючий громадянина до новаторської діяльності. 

 Античний досвід «людини-держави», на думку М. К. Петрова, закінчився невдачею: «Бурхливе в гомерівські часи полум'я політичного самосознанія.мірно згасає в законі» 244. Причини тому - технологічні («якщо все - пірати, то нікому їх годувати») і політичні (агресивність глав будинків). В результаті цього відступу «починається швидке розростання ритуалу по лінії: людина-держава, місто-держава, союз міст, імперія» 245. З цього М. К. Петров робить наступний висновок: головна ідея громадянської доблесті, вироблена Античністю, полягає в тому, що не людина підганяється підрівень вимог державної машини, а державний механізм вибудовується відповідно з рівнем здібностей людини (його «человекоразмерності»). 

 Схожа ситуація складається і в сучасному «онаученном» суспільстві. За М. К. Петрову, наука надає зростання впливу на оновлення соціальної структури і свідомість людей. «Онаученное» суспільство характеризується прогресуючою нестабільністю, що робить неможливим закріплення у знаковій формі «програм дій» і затребує творчі потенції людини: «Моральне старіння, кладовища машин і соціальних інститутів типові для науково-технічної революції» 246. Все більш напруженими стають взаємини людини і бюрократичної організації національної держави. Мислення чиновника за принципом негативного зворотного зв'язку з опорою на готівковий досвід виявляється неадекватним станом нестабільності247. 

 Порівняльний аналіз показує, що в рамках двох протиборчих парадигм дослідження бюрократії (М. Вебера і К. Маркса) погляди М. К. Петрова укладаються в контекст марксистської теорії бюрократіі248. А критику М. К. Петровим розриву пари «слово-справа» можна використовувати для критики веберовской концепції раціональної бюрократії. Претензії бюрократії на раціональність знімаються концепцією чоло-векоразмерності (обмеженої раціональності). 

 Ключовий конфлікт сучасності, по М. К.Петрова, є конфлікт інституційних інтер'єрів - державного та «онаученно-особистісного» - і «представляється ... як конфлікт котра усвідомлює себе в науці і через науку індивіда і не відповідає вимогам його самосвідомості національно-державної дійсності »249. Тим часом саме в умовах сучасної нестабільності потрібно «людина-держава», тобто «... вільний, науково-грамотний, що усвідомить межі власної свободи і відповідальності людина-творець» 250. Цьому перешкоджає «хреодний ефект» інституту національної держави: у внутрішньому середовищі «навички громадян», відсутність конкуренції особистості з державою та законів про банкрутство, що дозволяють виключити державу як програла політичну організацію, у зовнішній - відносини змагальності з іншими державами і агресивність міждержавної політики. Від того, наскільки швидко буде долатися хреодний ефект бюрократично-державної інституційної організації, залежить швидкість розвитку науки, особистості та сучасного суспільства. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "М. С. Константинов Інституційний підхід в політичній філософії М. К. Петрова "
  1. Питання для семінарського заняття 1.
      інституційної, нормативної, культурної та комунікативної структур у політичній системі? 9. Які основні принципи і етапи становлення російської політичної системи? 10. Які особливості культурного середовища, в якій функціонує російська політична
  2. Програмні тези
      підхід до політики. Різноманіття різновидів розуміння політичної поведінки. - Психологічна складова політичної поведінки. Три форми прояву людської активності: інстинкти, навички та розумні дії. - Фактори впливу на політичну поведінку: зовнішнє середовище, потреби, мотиви, установки, особистісні особливості, дії і вчинки, їх зворотний зв'язок.
  3. Посмертна оцінка
      філософії; освіту. Одночасно С. С. Неретіна включає Петрова у дослідження проблеми ментальності. Сама вона розуміє ментальність як загальний тип поведінки, властивий індивідам і соціальним групам, в якому виражено їх розуміння світу членами групи в цілому і власного місця в ньому. На думку С. С. Неретін, ментальність (а не буття і свідомість) - фундаментальна онтологічна
  4. Оптимістичний фінал. Замість висновку
      Сьогодні заслуги й авторитет М. К. Петрова навряд чи потребують чергової порції хвалебних слів. Пафос статті полягав у тому, щоб показати, яким багатством володіють мої колеги та колишні земляки, які в дослідженні однієї з найактуальніших проблем сучасності можуть виявитися справді «попереду планети всієї». Для початку цієї роботи М. К. Петровим створені всі умови: 1) чітке
  5. Відомості про авторів
      політичних наук, старший викладач кафедри політичної теорії Південного Федерального університету. Криштоп Людмила Едуардівна - студентка філософського факультету РДГУ. Макаренко Віктор Павлович - доктор філософських наук, доктор політичних наук, заслужений діяч науки Російської федерації, професор, ординарний професор Польської Республіки, завідувач кафедрою політичної
  6. М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
      політичних вчень
  7. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ ЯК ВЛАДНИЙ ПОРЯДОК
      інституційного, соціологічного та ідеологічного порядків, що утворюють політичну владу конкретної країни на певний період; в цьому розумінні виражається формальноюрідіческій і - ширше - конституційний аспект організації політичної системи, що характеризує структуру державної влади; 2) режим як відкриті для змін змінні параметри політичного ладу
  8. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична
  9. Рекомендована література 1.
      підходи. -М., 1991. 2. Вступ до філософії. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
  10. Бібліографічний список робіт про життя і творчість М. К. Петрова 1.
      філософії / / Питання філософії. 1969. № 9. 4. Каменський 3. А. Питання методології історико-філософського дослідження / / НДВШ. Філос. науки. 1970. № 1. [Рец. на ст.: Петров М. К. Предмет і цілі вивчення історії філософії / / Питання філософії. 1969. № 2.] 5. Комуністична партійність - найважливіший принцип марксистсько-ленінської філософії / / Комуніст. 1970. № 3. [Рец. на ст.: Петров М. К.
  11. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      політична проблематика «помилкового
  12. Контрольні питання по § .2: 1.
      підходах до проблеми сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість підходу до морального
  13. Програмні тези
      політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М. Вебера у вивчення категорії влади. -
  14. Програмні тези
      підходи до вивчення політики. Політика - область соціальних відносин і мистецтво посередництва між людьми і їх групами. Марксистська теорія про «політичну надбудові». Політика як особливий вид людської діяльності в поданні М. Вебера: політика - «підприємство» і професійна діяльність. Трактування політики через зіткнення інтересів. Теорія політичного К. Шмітта.
  15. Культурологічна концепція
      підходу до світу треба шукати в Античності. Охоплюючи події в житті грецького народу, його культури від крито-мікенського періоду до епохи еллінізму включно, М. К. Петров показує, що розгадка таємниці «грецького дива» лежить в особливостях соціально-політичної організації Греції в класичний період. Цей висновок близький висновку відомого французького дослідника Ж. Вернана,
  16. Філософія
      підходу, тобто визнання первинності буття (матерії) і вторинність мислення (свідомості). Як світогляд філософія нерозривно пов'язана з соціально-класовими економічними інтересами, з політичною та ідеологічною
  17. Тексти
      підхід. - Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. Данилевський Н. Росія і Європа. - М., 1991. Інглхарт Р. Постмодерн: мінливі цінності і змінюються суспільства. - Поліс, 1997. - № 4, 5. Лосєв А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура. - М., 1991. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? - Поліс, 1994. - № 1. Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept. -
  18. Додаткова література
      інституціональні фактори нестійкості і фрагментації. - Поліс, 1998. - № 1. Джанда К. Порівняння політичних партій: дослідження та теорія. - Сучасна порівняльна політологія. Хрестоматія. - М., 1997. Джордан Г. Групи тиску, партії та соціальні рухи: чи є потреба в нових розмежуваннях? - МЕіМО, 1997. - № 1. Ільїн М.В. Слова і смисли: Держава. - Поліс, 1994. - №
© 2014-2021  ibib.ltd.ua