6. КРИТИКА НАВЧАННЯ ПРО «ІДЕЇ» У «ПАРМЕНІД» І «СОФІСТИ» ПЛАТОНА

Вчення це було багатогранним; одночасно в ньому поєднувалися аспекти онтологічний, космологічний, телеологічний, етичний, гносеологічний н логічний. У всіх цих аспектах «ідея» Платона виступає як безтілесна, осягається тільки розумом причина, через причетність до якої тільки н існують речі чуттєвого світу, - як прекрасний зразок всіх речей; як мета, до якої речі прагнуть; як поняття про загальну сутності речей або як те, що, якщо відправ-.

Ляться від окремих численних і багаторазових відчуттів, позначається про вид, як про єдиний для багато чого.

У названих щойно трьох діалогах Платон вьь рухає ряд доводів, які говорять або про сумнівність, або прямо про неможливість прийняти це вчення. Деякі з цих доводів передбачають знамениті заперечення, які учень Платона Аристотель висловив згодом проти платонівської теорії «ідей».

Основне сумнів виникає у Платона перш за все з питання про саму можливість існування «ідей» з тими їх властивостями, які з'ясовані вище. Але навіть якщо ми припустимо існування подібних «ідей», виникає питання про їх ставлення до речей. А саме: доведеться або прийняти, ніби єдина і вічна ідея як би роздроблена, розділена, розсіяна в незліченній безлічі породжуваних нею виникають і що гинуть речей, або, що ще гірше, допустити, що, перебуваючи в речах, ідея цілком знаходиться і поза себе і в самій собі, будучи при цьому тотожною собі На виникли таким чином питання Платон раніше відповідав посиланням на те, що «ідеї» нібито «беруть участь» в речах, «причетні» до речей. Але тепер ця відповідь уже не задовольняє його, як він згодом не задовольнить і Аристотеля. Припустимо, що кожна річ є те, що вона є, внаслідок свого «участі» в однойменній їй "ідеї". Тоді необхідно представляються дві можливості: або ідея повинна цілком сповна полягати в кожній з речей, які підводяться під цю ідею, або кожна річ повинна містити в собі тільки частину своєї «ідеї». Але, за Платоном, неможливо пі то, пі іншого. По-перше, «ідея» ие може полягати в кожній окремій речі. Будь це так, то єдина «ідея» повинна була б одночасно існувати в різних місцях. По-друге, «ідея» не може бути присутнім в однойменній з пий речі також і частково. При останньому допущенні «ідея» виявиться подільної і, отже, врозріз зі своїм визначенням буде вже не єдиною. Крім того, якщо кожна річ, наприклад, велика внаслідок того, що має в собі частину того, що велике саме по собі, то виходить безглуздий результат: все велике буде велике внаслідок участі в тому, що менше великого, так як частина менше свого цілого . Таким чином, «ідея» не може полягати в речах ні цілком, ні деякої своєю частиною. Але це означає, іншими словами, що речі не можуть бути «причетними» своїм «ідеям», або «брати участь» у них [см. Парменід, 130 А -131 Е].

Однак неможливо уявити собі не тільки буття «ідей», але і спосіб, яким розум може дійти до їх пізнання. Теорія «ідей» грунтується на тому, що при розгляданні східних речей у розумі виникає загальний для всіх них образ, або ідея. Однак якщо ми порівняємо цю ідею з речами, чином яких вона є, то, так як між цими речами і їх ідеєю існує схожість, необхідно повинна виникнути нова ідея - загальна для речей і для їх першої ідеї, далі - ще нова ідея для перших двох і відповідних їм речей і т. д. до нескінченності. Але якщо це так, то виходить, що для кожної речі має існувати вже не тільки одпа-єдина ідея, як це стверджувала теорія, а нескінченна безліч ідей.

Парадоксальність теорії «ідей» начебто усувається, якщо припустити, що ідеї - тільки паші думки і що вони можуть існувати тільки в оремо розумі. Однак ця обмовка не рятує справи. За Платоном, думка - завжди думка про що-небудь існуючому. Тому, мислячи ідею, ми тим самим мислимо про те єдиному, вічному, тотожній, що в наявності у всіх речах, що обіймаються «ідеєю». Це мислиме в якості «підходящого» під ідею і є пе що інше, як сама ідея. Більше того. Припустимо, що ідеї - думки і що поодинокі речі існують в силу своєї участі в ідеях. У цьому випадку необхідно допустити одне з двох: або що всі речі складаються з думок, отже, все мислить, або ж що все є безмислепная думка [см. Парменід, 132 В - С].

Відношення між ідеєю і речами можливо уявити ще й так, що «ідея»-прообраз речей, а речі - подібності «ідей». Але якщо це вірно, то незрозуміло,

Ж,

яким чином можливо узгодити існування недосконалих речей з досконалістю їх «ідей» 'І які можливі пологи «ідей»? Чи можливо визнати поряд з існуванням «ідей» благого, справедливого, прекрасного також і існування «ідей» столів, волосся, бруду? [См. Парменід, 130 В - Е].

Але якщо б навіть пояснення нашого пізнання «ідей» і не зустріло зазначених перешкод і труднощів, то виникла б трудність іншого роду. Якби буття «ідей» могло бути обгрунтовано, то вчення об1 «ідеях» неминуче мало б піддатися самому радикальному перетворенню. Довелося б відкинути положення про незмінність «ідей» і про їх непорушності. Повне заперечення в істинно-сущому руху так само виключає можливість знання, як і визнання його рухливості. Висновок цей Платон оголошує неприйнятним у діалозі «Софіст». «Проти того, - говорить ои тут, - хто знищує науку, пізнання та розуміння, і проте ж стверджує щось про що-небудь, необхідно боротися всіма доводами» [Софіст, 249 С-Д].

Такі деякі з доводів, які сам Платон висунув в «Пармениді» і «Софісті» проти визнання власної теорії «ідей». Але виходом не може бути, за Платоном, і заперечення буття «ідей». Заперечення «ідей» веде до ще більших недоладність, так як це заперечення позбавляє знання його предмета і робить неможливою діалектику [см. Парменід, 135 А-В].

Критика «ідей», що міститься в «Філебе», «Пармениді» і «Софісті», різко виділяє ці діалоги з їх утримання з числа всіх інших творі Платона. Крім цього, необхідно врахувати ще одну важливу обставину. Аристотель, який у якості учня Платона повинен чудово знати твори свого вчителя, ніде пі словом пе згадує про те, що у Платона була власна критика теорії «ідей. Більше того. Аристотель прямо стверджує, ніби Платон ніколи не входив до розбір питання про «участь» речей в «ідеях» [см. 7, 1, 6, 987 в 13].

До всього сказаного приєднуються також і особливості літературного стилю і викладу «Філеба», «Софіста» і «Парменіда». У цих творах діалогічна форма вже не є рамка для яскравих сцен я картин афінської розумового життя. У них немає великої кількості фарб, художньо живописующих учасників філософських суперечок, а в самих суперечках-драматичної виразності і напруженості. Замість усього цього-віртуозний логічний аналіз понять, абстрактна діалектика, педантичні прийоми логічної дихотомії.

Всі ці особливості трьох знаменитих платонівських діалогів послужили приводом - для ряду знавців творів Платона і фахівців з історії античної філософії - до радикально скептичним висновків. Першими виступили Зохер, Ібервег, Шааршмідт. Вони намагалися довести, що діалоги ці написані не Платоном, а іншими авторами.

Такі результати скептичною - філологічної та історико-філософської - критики в питанні про справжність «Пармепіда». Прийняття негативного результату цієї критики рівносильно твердженням, чго ніякої «самокритики» теорії «ідей» у Платона не було і чю теорія ця залишилася його непорушним філософським переконанням. Таким чином, скептицизм-в «платонівському питанні» пе залишив незачепленим навіть ті твори, які традиція вважає найважливішими для характеристики вчення Платона. Егот скептицизм, або «Пшеров-критицизм», не мав, однак, успіху в російській історико-філософській науці. Ні акад. А. Н. Гіляров, ні проф. А. Ф. Лосєв, не вважали доводи проти автентичності «Парменіда» і «Софіста» переконливими. Збудження сумнівів у юм, що їм самим з повним переконанням, bona fide, стверджувалося, акад. А. Н. Гіляров вважає найбільш характерним для Платона методом дослідження істини [см. 20, с. 354], а не підставою для заперечення у Платона поглядів, проти яких сам Платон висував заперечення і які, однак, засвідчуються всією сукупністю його творів.

Що стосується умовчання Арістотеля про платонівської критиці «ідей», то, на думку А. Н. Гілярова, воно нічого не доводить [см. 20, с. 355-356]. Якщо грунтуватися тільки па Аристотелеві, то довелося б, наприклад, стверджувати, ніби Платон не допускав існування «ідей» відносин, «ідей» заперечень, «ідей» творів мистецтва або ніби Платон не бачив в «ідеях» цілей буття і генезису. Але ці навчання в наявності в ряді творів Платона, на які сам Аристотель в інших випадках посилається як па належать Платону. Так, про «ідеї» відносин і заперечень Платон говорить в «Федоне» і «Софісті», про «ідеї» творів мистецтва-в «Державі» і «Кратилі», про «ідеї» як про цілі існуючого і виникає - в «Федоне »,,« Філебе »і« Державі ». А так як немає підстав запідозрити Аристотеля в навмисному спотворенні навчань Платона, то неточності, наявні у Аристотеля в характеристиці теорії «ідей», природніше <пояснити недбалістю, що зустрічається часом у самого Аристотеля [там же].

Зокрема, що стосується доводу «третя людина», докладно сформульованого в «Пармениді», то, як вказує А. І. Гіляров, довід цей «абсолютно ясно намічений в« Державі »і в« Тимее »[там же, с. 356].

У літературі про Платона була висловлена й інша точка зору в поясненні платонівської «самокритики», тобто критики Платоном власної теорії «ідей». Автори цієї точки зору або, точніше, гіпотези - Джордж Грот, Джексон і Гірцель. Всі вони не заперечують достовірність «Фплеба», «Парменіда» і «Софіста». Але вони вважають, що діалоги ці, пізні у творчості Платона, відносяться до періоду, коли у Платона виникли сумніви в істинності теорії «ідей». Однак і в цій гіпотезі немає необхідності: всі протиріччя теорії «ідей» можуть бути виведені з діалектичного вчення Платона про нероздільній єдності тотожного та іншого, єдиного і багато чого, що перебуває і рухомого [см. там же, с. 355].

2за

Інформація, релевантна "6. КРИТИКА НАВЧАННЯ про« ідеї »У« Парменід »І« софісти »ПЛАТОНА"

1. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
   вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в
   
2. 8. Платонівської академії ПІСЛЯ ПЛАТОНА
   вчення Платона, насамперед у вченні про Благо і про «ідеї». Як і Платон, він виходить з Блага (Єдиного), але бачить в ньому тільки початок буття, а не його завершення. По суті Спевсіпп був швидше піфагорейцем, ніж платоником. Вчення Платона про «ідеї» він заперечував, замінивши «ідеї» «числами» піфагорійців. Однак і «числа» він розумів не стільки в платонівському - філософському, онтологічному - сенсі,
   
3. 2. КРИТИКА вчення Платона про «ідеї» У АРИСТОТЕЛЯ
   критику вчення Платона про ідеї як про самобутніх сутності, відокремлених від світу чуттєвих речей, а в ряді інших місць протиставляє цьому вченню власне вчення про ставлення чуттєвих речей до понять Заперечення Аристотеля проти платонівської теорії «ідей» можуть бути в основному зведені до чотирьох. Основа заперечень Аристотеля полягає в тому, що, вводячи «ідеї» як самостійне
   
4. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в
   
5. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
     Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦІЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
   
6. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
     вчення в середньовічній Західній Європі. Вчення Фоми Аквінського про види законів, про елементи державної влади, про співвідношення церкви і держави. По-літичні та правові ідеї середньовічних юристів. Критика теократичних ідей у вченні Марсилій Падуанського. Проблеми держави і права в ідеології середньовічних єресей. Політико-правова ідеологія основних напрямків ісламу в країнах
   
7. ОГЛЯД ІДЕЇ ?
     критика софістів і утвердження реальності Ідей. ? Платон в Сицилії Після смерті Сократа Платон їде з Афін в Мегару, потім в Єгипет, потім у Кирену. Деякі уривки з його творів дозволяють припустити, що особливий вплив на Платона зробило його перебування в Єгипті. У 388 р. до н. е.. Платон вперше приїжджає на Сицилію. Там він зустрічає тирана Діонісія I, а також Діона, його шурина
   
8. Філософське розуміння свідомості
     вчення Платона про ідеї. Душа і тіло у Аристотеля. Співвідношення понять форма і ентелехія. Душа і розум. Бог як уособлення духовного світового початку. Обожнювання духовних здібностей людини і її незбагненна сутність. Особистісна, Боголюдська концепція духу. Бог як моральна досконалість. Концепції релігійності початку ХХ1 століття. Концепція чистого розуму. Предмет
   
9. 2. Порфирій
     вчення про політичні чесноти, про очищення від афектів, про чесноти, що звертають до розуму, і про чесноти, в яких сам розум стає зразком для духовного життя, Порфирій надавав велике значення практичної містику, яку ой в багатьох творах захищав і виправдовував. Втім, можливо, що він залишав практичну містику для філософськи неосвічених кіл, а для себе зберігав
   
10. ПОВТОРЕННЯ КУРСУ
      критику вчення софістів, студент без великої праці при повторенні курсу в процесі підготовки до іспиту засвоїть це питання. Не названі в запитальнику иосифляне, нестяжателі, Курбський. Політичні погляди і програми цих прихильників і противників становлення та посилення самодержавства необхідно коротко охарактеризувати при відповіді на питання про політичне навчання та програмі Пересветова. Те ж
    
11. 4. ДИАЛЕКТИКА ПЛАТОНА
      вчення про категорії, про пологи і видах понять, про методи визначення, індукції і поділу понять, але вона ні в найменшій мірі не є вчення про розвиток через протилежності. Система Платона не знає зовсім ніякої історії, ніякого розвитку, крім циклічності і повторення вже колишнього. Такі напівміфічні, полуастрономіческіе вчення Платона про кругообертанні неба, про падіння душ на Землю, про