Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

КУЛЬТУРА ЯК ЗНАРЯДДЯ БОРОТЬБИ

§ 45. З точки зору тих змін і перетворень, які вносить в процес боротьби за існування поява общестз, або культурних активних гуртожитків, виникають насамперед два ряду питань: про вплив цього факту на індивідуальну боротьбу і про його значенні для колективної. Зважаючи близького співвідношення та взаємної залежності цих обох рядів питань ми кинемо спочатку погляд на індивідуальну боротьбу за існування, як вона повинна була скластися в суспільствах між їх членами.

Активні безкультурні гуртожитки, як стада травоїдних, зграї мігруючих птахів і ссавців, докультурние дикі людські суспільства, звичайно, значною мірою зобов'язані своїм походженням тих переваг, які даються з'єднанням в гуртожитку для цілей самозахисту проти хижаків і неприятелів. Всі ці вироблені ще в дочеловеческую період такими гуртожитками оборонні каре1 'при захисті, правильні колони при русі, сторожові пости при відпочинку та годуванні, загальне підпорядкування визнаним вождям в хвилину небезпеки так само, як і під час пересувань, нарешті, взаємна солідарна оборона всіх усіма під час нападу хижаків, - все це, разом узяте, дає такі переваги громадському побуті перед індивідуальним, що могутній процес підбору в боротьбі за існування мав дати рішучу перевагу поширенню особин, схильних і здатних до громадського життя, порівняно з особинами, яких індивідуальні якості схиляли до самотнього життя або перешкоджали участі в гуртожитках. Схильність до общежительством могла проявлятися в почуттях симпатії до інших особин того ж виду; здатність до громадськості - у постійною готовності не тільки до самозахисту, а й до захисту товаришів по гуртожитку. Без цих зачатків альтруїстичних почуттів не могло б існувати жодне активне гуртожиток (пасивні гуртожитку в них не потребують), і абсолютно ясно, що ті завдання, які тільки й може переслідувати активне безкультурні гуртожиток на розглянутій нами стадії життя, перебувають у прямій залежності єдино і виключно від інтенсивності і напруженості цих альтруїстичних почуттів (хоча б і обмежених у своєму прояві межами громади). Чим інтенсивніше ці почуття, ці майже інстинкти (на цій стадії життя), тим легше здійснює свої завдання гуртожиток, тим повніше воно оберігає від усілякої небезпеки своїх членів взагалі, підростаюче покоління особливо, тим, стало бути, більш покровитель-ствуется воно підбором в боротьбі за існування. Таким чином, ця боротьба дає перевагу не тільки гуртожитку над самотнім побутом, а й у середовищі самих гуртожитків тим з них, які відрізняються більш високим розвитком альтруїстичних почуттів, симпатії, солідарності, навіть самовідданості (нерідко спостерігається в безкультурних гуртожитках птахів і травоїдних ссавців), цих зачатків моралі. Розвиваючи ці почуття і пригнічуючи егоїстичні почуття, що розвиваються індивідуальним побутом і індивідуальної боротьби за існування, колективна боротьба на стадії безкультурних активних гуртожитків усуває активну індивідуальну боротьбу за існування всередині громади і з тим разом послаблює і той індивідуальний природний добір, який був головним керівником органічного прогресу. Якщо члени гуртожитку продовжують нагромаджувати альтруїстичні почуття, з одного боку, а з іншого боку, взагалі активність (сам альтруїзм є лише одна з сторін цього подальшого розвитку активності, будучи новою формою виділення енергії), то це відбувається вже не шляхом індивідуального підбору, а шляхом вправи альтруїзму та активності, постійно необхідних новою формою життя в активних гуртожитках, а потім закріплюється колективну боротьбу за існування, підбирає більш солідарні і більш активні гуртожитку.

Так відбувається процес боротьби і підбору між активними біс-культурними або докультурние гуртожитками. Вигнання індивідуальної боротьби з внутрішніх відносин громади (зберігається ще лише індивідуальна боротьба за самку, що, однак, становить зовсім незалежне явище, яке не можна змішувати з розглянутим нині); придушення егоїстичних почуттів; розвиток альтруїзму; подальший прогрес активності - ось що, як ми бачимо , розвивається в безкультурних активних гуртожитках і підбирається колективну боротьбу за існування. Чи не ті ж самі явища спостерігаємо ми і в середовищі докультурние або, вірніше, малокультурних людських гуртожитків? Дике стан (sauvagerie) не відрізняється Чи справді цим вигнанням індивідуальної боротьби всередині громади, розвитком солідарності членів, повільним зростанням активності? Але з цим зростанням зростає і культурність, і до її значенням і впливу в межах досліджуваного явища ми і звернемося тепер.

§ 46. Вже факти з життя культурних гуртожитків серед комах вказують на існування боротьби і всередині громад; згадаємо періодичні побиття трутнів бджолами або рабство у деяких порід мурах, Сконечно, що не до6ровольное.> Але стійкість культурного типу в цих гуртожитках, що не знаходяться більше в процесі розвитку, ускладнює вивчення явища, закриває можливість плідних порівнянь і зіставлень. Тому-то саме на людських гуртожитках нам буде найзручніше показати основні впливу культурності на процеси боротьби, індивідуальної та колективної. Насамперед, абсолютно «ясно, що поява розвиненої культури починає класифікувати борються гуртожитки не тільки за ступенем розвитку в них альтруїзму і активності, але і за ступенем їх культурності, яка є новим могутнім знаряддям перемоги. Уявімо, наприклад, зіткнення суспільства (племені), вже знає обробку металів, з суспільством, вартим ще на стадії кам'яного періоду. Чи не ясно, що металеве озброєння з'явиться могутнім знаряддям перемоги навіть над суспільством, що розвинув в собі більш солідарності й альтруїзму, що раніше було головним вирішальним моментом у боротьбі при скільки-небудь рівний чисельності. Не те, щоб солідарність і альтруїзм втратили всяке значення, але поряд з ними виросло значення іншого чинника, від них незалежного і здатного схилити шанси боротьби всупереч їх впливу. Або, наприклад, з двох племен, яких різні умови доісторичного періоду зіштовхують для запеклої боротьби, одне встигло вже одомашнити деяких тварин і перейшло до побуту пастушескому, тоді як інше ще перебуває на стадії побуту звероловного або рибальського. При інших рівних умовах пастушаче гуртожиток, як незрівнянно краще забезпечене поживою, мало всі шанси розростися в більш численне і могутнє плем'я, ніж мисливці, залежні у своєму прожиток і розмноженні від порівняно обмежених запасів їжі, приготованих природою. Чабанські племена, як і землеробські, легко розростаються в цілі народи, а охотничих народів історія не знає. Не дивно, якщо пастухи і хлібороби здобувають перемоги над звіроловами навіть у тому випадку, якщо відстають від них у розвитку альтруїзму й солідарності. Подібні приклади можна було б помножити до нескінченності, і всі вони показували б, яке величезне значення набуває ступінь культурності і наскільки це значення обмежує значення альтруїзму й солідарності, раніше культурного прогресу мали вирішальний вплив на результат боротьби. Тепер же лише при відносному рівність культури це значення збереглося і раніше, для чого варто лише згадати хоча б боротьбу швейцарців з австрійцями, гугенотів з католиками, голландців з іспанцамі2 ... Якщо ж культури різко розрізняються, то фактор альтруїзму й солідарності відходить на другий план, поступаючись місцем ступеня культурності: більш рясного виробництва їжі, кращому озброєнню, військовому мистецтву, шляхам сполучення і т. д., і т. д.

Цим шляхом культурність послаблює у колективній боротьбі значення альтруїзму й солідарності або, кажучи вже про людські громадських явищах, що виникли на цьому грунті, послаблює значення моралі. Вище моральне розвиток є вже лише одним з чинників перемоги і при значному розходженні в культурності фактором, далеко не головним і найважливішим. Стало бути, і підбір у боротьбі, раніше покровительствовавший моральному розвитку (в межах внутрішньої общинного життя), відтепер стає досить байдужим, і подальше моральне преуспеяніе товариств ставиться в залежність від внутрішньої еволюції без тієї могутньої підтримки, яка перш виявлялася з боку междуобщественной боротьби, підбирати суспільства, розвиваючі альтруїзм, солідарність, моральність. Якщо австралієць виступає в поле з бумерангом і списом, а британець проти нього з Магазинка і мітральезой3 ', то яке можуть зберегти значення особиста доблесть, самовідданість, розвиток свідомості солідарності австралійського племені? Ступінь культурності одна вирішує справу, і зграя англійських нагадав, засланих за злодійство і всілякі пороки, позбавлених будь-якого почуття честі і совісті, може винищити цілі племена, як би не було розвинене моральне почуття серед цих нещасних, культурно відсталих пасинків людства.

Мало цього. Поява культурності не тільки обмежує і при значному невідповідність культурних рівнів навіть замінює собою колишнє значення альтруїзму і моралі, але часом прямо підриває його, витісняє, розкладаючим чином діючи на вже сформоване моральне почуття, на вже розвинувся альтруїзм. У попередньому розділі я натякнув на шлях, яким культурність досягає цього результату.

Погляньмо тепер на нього ближче. Коли культура стала знаряддям боротьби і перемоги в междуобщественних зіткненнях, а ступінь культурності зробилася вирішальним моментом, тоді і всі умови, що сприяють або протидіють швидкості культурного зростання і культурних успіхів, отримали головне значення в процесі колективної боротьби і разом з тим виявилися або під заступництвом, або під гнітом історичного підбору в цій междуобщественной боротьбі за існування. Ми вказали вище деякі з культурних успіхів, службовців знаряддям перемоги в цій боротьбі, напр [имер], краще озброєння, рясно виробництво їжі (дозволяющее і швидке розмноження, і виділення дозвільних класів), військове мистецтво (для розвитку якого необхідно тільки що згадане виділення дозвільних класів) і т. д. Зупиняючись навіть на цих найелементарніших культурних перевагах, доступних і порівняно низьким ступенями культурності, ми бачимо, наскільки вони знаходяться в залежності від явища поділу праці. Військове мистецтво виробляється і вдосконалюється лише з виділенням особливого військового стану; озброєння, звичайно, може прогресувати швидше з відокремленням цієї спеціальності і т. д. Загальний економічний закон, що став з часів Адама Сміта політико-економічних аксіомах, що розподіл праці, спеціалізація занять здатні в найвищою мірою підняти успішність праці при тій же кількісної витраті його, дуже рано позначився в культурних гуртожитках. Спеціалізуємся заняття і розводячи перш однакові групи одного і того ж гуртожитку у відокремлені і взаємно відмінні групи з занять, способу життя, самим завданням життя, закон поділу праці давав переваги більш швидкого і більш успішного культурного розвитку тим товариствам, у яких цей процес розкладання гуртожитку на класи йшов далі і повніше.

Воїни ставали тільки воїнами, жерці - тільки жерцями, землероби - тільки землеробами, купці і ремісники - єдино купцями і ремісниками. Те взаємне розуміння радощів і страждань, надій і побоювань, яке служило підставою взаємного співчуття і почуття взаємної солідарності, товариства, братства, стає все скрутніше і скрутніше з прогресом зазначеного процесу розпадання суспільства на касти. Воїн, жрець, купець перестають розуміти радості орача, пов'язані зі станом його ниви, побоювання, викликані посухою або градобоєм, страждання від втрати плодів його кривавого праці, на якому і з якого виростає все його моральне світогляд, всі його поняття про благо, зло, справедливості. Це світогляд і ці поняття зовсім далекі жерцеві, купцеві, воїну, і вони байдуже зневажають їх, не розділяючи і не розуміючи почуттів, хвилюючих селянина, як і селянину недоступні почуття військової честі і доблесті, що виробляються військовим станом. Взаємно незрозумілі, взаємно чужі класи ці поступово стають взаємно неприємними, навіть взаємно огидливими, і колишнє почуття суспільної солідарності, колишньої альтруїзм і загальна мораль витісняються взаємної ворожнечі з новою узкою кастовість мораллю.

Розпадання суспільства на взаємно чужі і взаємно ворожі груйпи досягається не одним лише шляхом <культурного> діфференцованія, щойно нами Простежена. Шлях культурного зрощення перш незалежних одиниць ще могутнішою веде по тому ж шляху. Розбите і переможене плем'я, забране поголовно в полон, поголовно звертається в рабство; завойована територія з усім її населенням потрапляє у феодальну залежність, у кріпацтво до завойовників; два культурних гуртожитку насильно зливаються в одне, але ця обставина не поселяє між ними почуття симпатії та солідарності. Довготривале збереження такого панування веде до національного злиттю двох народностей, але відокремлення класів залишається довго після, зберігаючи в них традиції ворожнечі та ненависті, взаємного нерозуміння і взаємної огиди. Я не зупиняюся довше на цьому процесі насильницького злиття раніше незалежних товариств і народів, бо надто очевидно, який величезний запас взаємної ворожнечі і внутрішньої боротьби вносить він у суспільний розвиток, пригнічуючи альтруїстичні почуття, руйнуючи свідомість солідарності, деградуючи моральні погляди і почуття. А між тим, варто озирнутися на хід всесвітньої історії, щоб побачити всі широке, безмежно широке поширення цього явища складних суспільств, що виникли з насильницького злиття перш незалежних гуртожитків. Чи не будемо ми навіть праві, якщо визнаємо, що роль цього явища була довгий час, мабуть, навіть значніше, ніж роль природного діфференцованія раніше однорідних гуртожитків. Але з іншого боку, якщо це природне діфференцованіе однорідних товариств відбувається, як ми показали вище, під владним тиском розвивається культурності, то навряд чи ми не будемо ще більш того рацію, визнавши, що й утворення складних гуртожитку не чрез ускладнення перш простих, а чрез з'єднання перш окремих і самостійних відбувалося теж під благословенням тієї ж розвивається і процвітаючої культурно-сти. Тільки ці культурні успіхи могли зробити його можливим, дарувавши культурне зброю в руки меншини для панування над більшістю; тільки вони ж зробили це панування привабливим, оскільки раніше того мисливцеві рішуче нічого було робити з рабами, для яких знадобилася б їжа, убога і без того . Тоді полонених з'їдали; тепер стали поневолювати. Тоді раб потребував лише в нової їжі, якої і так було не завжди достатньо; тепер він не тільки справляв їжі більше, ніж йому самому на прокормление потрібно, а й різноманітні багатства, за рахунок яких містився, насолоджувався і ставав ще могутніше його власник.

 Таким чином, подвійний процес внутрішнього ускладнення перш простих товариств і зовнішнього складання перш самостійних, совершающийся під впливом розвивається культурності і зміцнюваний історичним підбором в міжнародній боротьбі, істотно змінив роль і значення цього останнього. У докультурние і первісний малокультурні період історичний підбір активних гуртожитків у междуобщественной боротьбі вів до розвитку солідарності між індивідами, що входять до складу гуртожитки, до розвитку альтруїстичного почуття, до вищого моральному розвитку, нарешті, до витіснення активної індивідуальної боротьби за існування в межах громад. У період культури, в епоху панування культурності історичний підбір, з одного боку, дарує перемогу взагалі вищого ступеня культурності незалежно від розвитку альтруїзму і моралі, а з іншого боку, через залежності культурних успіхів від ускладнення товариств (шляхом чи внутрішнього діфференцованія або додавання кількох товариств) , протегує товариствам, повніше порушили загальну солідарність, повніше витравити альтруїстичні почуття, повніше восстановившим внутрішню ворожнечу і боротьбу. Таким чином, відбувається явище, зване деморалізацією, і, таким чином, вигнана було з внутрішнього життя активних товариств боротьба за існування знову відновляє своє значення. Про відродження внутрішньої боротьби в середовищі товариств та про значення цього явища ми ще скажемо кілька слів пізніше, а тепер звернемося до іншого, ще більш загального і важливого явища, развиваемому безкультурні гуртожитками, і подивимося, як на ньому відбивається прогрес культури в межах, нами досліджуваних . Я говорю про подальший прогрес активності. 

 § 47. Ми бачимо, що активність зростає в безкультурних і Докуліл-турне активних гуртожитках і кількісно, і якісно, бо життя в таких гуртожитках постійно вправляє активність і, крім того, вимагає нової форми активності у вигляді солідарного дії, альтруїстичних рухів, моральної поведінки .. . Ми вже бачили, як розвиток культурності регресивно відбивається на цій новій формі активності; як же воно відбивається на загальному фонді активності в суспільстві? Коли розвиток культури ще не встигло ні діфференцовать суспільство, ні ввести в нього сторонні гуртожитки у вигляді рабів чи, у вигляді чи панів-завойовників, - словом, в докультурние або малокультурні період всі члени гуртожитку приймають однаково діяльну, однаково активну участь у справах суспільства. Оборона чи від ворога, добування їжі життя, жертвоприношення, обрання вождя - всяке, словом, громадське діяння є всенародним і вимагає діяльної участі всіх членів гуртожитки, від ступеня самодіяльності яких і залежить, стало бути, успіх проведеного суспільством справи, саме існування, розвиток і процвітання суспільства. І розвиваючись від постійного вправи, ця самодіяльність всіх членів гуртожитку заступництвом історичним підбором, так як саме порався цієї самодіяльності дає перевагу в боротьбі за існування і в мирний, і у воєнний час. Військове мужність і військове мистецтво, вміння трудитися і схильність до праці, знання громадських справ і здатність правильної їх оцінки, нарешті, вміння самостійно і самодіяльно узгодити свої дії (у праці чи, в битві чи або в громадських справах) з діями інших товаришів і з інтересами всього гуртожитку - ось що повинен був розвивати кожен член громади в вказуваний ранній період людської історії. Таким чином, і пряме безпосереднє вплив умов тогочасного суспільного життя розвивало чрез вправу всі великі і великі запаси активності в гуртожитках, і непрямий вплив історичного підбору могутнім чином підтримувало цю еволюцію, в якій сам розвиток альтруїзму і моралі було лише одною, хоча й істотно важливою стороною всього процесу. 

 Культурний розвиток на тому шляху, який воно <майже повсемест-но> спочатку обрало, дуже скоро зовсім перетворило цю картину. З діфференцованіем суспільства на касти загубилася насамперед потреба в різнобічної самодіяльності. Навіщо військове мужність і вміння узгодити свої поодинокі військові дії з діями всього цілого може знадобитися жерцеві, купців, ремісників, хліборобові, які з покоління в покоління не оголюють меча і не надягають обладунків? Навіщо жерцеві вміння працювати і здобувати засоби до життя працею, коли за нього це роблять інші? І чим далі йде діфференцованіе, тим стає вже й тісніше терені самодіяльності членів гуртожитку. Згадаймо Ассирію, Вавилон, Єгипет ... Виникають боязкі, нездатні до самозахисту і до захисту вітчизни класи. Виникають пусті, нездатні до праці стану. Населення відучується в масі від участі у громадських справах. Ще швидше і різкіше йде цей процес, якщо культурний розвиток позначається не стільки внутрішнім діфференцованіем суспільства, скільки насильницьким складанням двох або більше гуртожитків. У цьому випадку самодіяльність підкорених класів прямо пригнічується поневолити їх силою і раби позбавляються навіть самостійної праці. І природне діфференцованіе звичайно, хоча і повільніше, веде до того ж. У результаті такого процесу виходить народна маса, позбавлена самодіяльності, лишившаяся в значній мірі самої здатності до самодіяльності, до активності. Лише панівне меншість зберігає спочатку цю здатність і веде громадські справи за всіх, але процес діфференцованія не може зупинитися сам собою (якщо він не переривається торжеством активності, але ми говоримо якраз не про цей випадок); воно захоплює і меншість, все звужуючи і звужуючи самодіяльні елементи суспільства, 

 - 5 Соціологічні етюли доки вони не стають нарешті безсилими стримати самопроявля-ющиеся спалаху самодіяльності, вже не узгодженої з суспільним інтересом, а спрямованої проти нього. А кажу злочину, заколоти, міжусобиці, що не осмислені никакою идеею, ніяким суспільною свідомістю. Це природна смерть суспільства, яке допустило в своїх надрах розвиток культурності на рахунок і на шкоду активності. Деморалізація є, отже, лише одною стороною деградації активності, «загального занепаду і розкладання», як звичайно і називають такі періоди в'історіі людських суспільств. З точки зору основного закону життя, ми вже звернули увагу на цей процес вище. 

 Епохи «занепаду і розкладання» звичайно супроводжуються і культурним пониженням, і ми знаємо, що це не повинно нас дивувати, хоча саме торжество культурності і успіхи культури і ведуть до них.

 Справа в тому, що сама культура є вираженням активності, і, отже, задушивши активність, вона самовбивчо завдає удар і собі. Самодіяльність суспільства зникає; зникає з ним і'прогресс культури, а потім неминуче настає і її пониження і виродження. Падає смак, і занепадає мистецтво; падає критична думка, і вироджується література і наука; поневолюється працю, і він доходить до minimum'a продуктивності; зменшується багатство і т. д., і т. д. Смак, критична думка, праця - все це прояви активності, падаючі і вироджуються з її придушенням. Так здійснює свій цикл всяка історія, поставлена в необхідність розвивати культурність паче4 * активності, а в цю необхідність неминуче стає історія кожної країни, коли історичний підбір в міжнародній боротьбі за існування протегує культурі, коли йому доводиться сортувати борються суспільства з культурних переваг. 

 Ми знаємо вже, що історичний підбір оперує в цьому напрямку завжди, коли між конкуруючими товариствами існує культурна різнорідність, більш-менш суттєва. Ми знаємо також, що за умови відносної культурного рівності історичний підбір оперує в іншому напрямку, як би культури і зовсім не було, тобто не тільки не веде до деморалізації і занепаду активності, але дарує перемогу стороні, більш активної (самодіяльної) і солідарною. Таким чином, ціклізм не їсти неотменімо закон історії, як багато хто думав, спостерігаючи долі Сходу і античного світу, але тільки історичне наслідок <запеклої> боротьби неоднорідне культурних гуртожитків. Зате в цих межах він є безсумнівний закон історичного розвитку і необхідно виражається настільки добре відомими етапами східній історії. В інших моїх роботах я докладніше зупинявся на цьому цікавому явищі східного ціклізма, <завжди> вказуючи його причину в умовах міжнародного життя і міжнародної боротьби, в різнорідності культур борються сторон5 '. Тут же я спробував витлумачити цю саму причину ще з однієї точки зору, і тлумачення це цілком узгоджується з загальним висновком інших моїх міркувань, які обговорюють, проте, зовсім інші сторони питання і підступають до його рішення, виходячи з інших соціологічних теорем. Не можна не бачити в цьому збігу дедукцій їх взаємну перевірку. Більш докладне зведення цих висновків був би тут недоречний, і тому я поспішаю далі до безпосередньої задачі цієї глави, до культури як знаряддю боротьби. Ми вже оглянули її в цьому сенсі з багатьох сторін, і нам залишається доповнити наш аналіз порівняно небагатьма рисами. 

 Ми знаємо тепер, що культура, стаючи головним і навіть майже винятковим знаряддям міжнародної боротьби і перемоги, тягне зниження активності, направляє гуртожиток на шлях органічного розвитку за типом пасивних гуртожитків та встановлює той зачароване ціклізм історичного руху, який стільки разів спостерігався протягом багатьох тисячоліть всесвітньої історії. Ми знаємо також, що коли культура є лише додатковим знаряддям боротьби, як буває в первісну епоху малокультурних гуртожитків або ж в епоху і високої культури, але за умови культурної однорідності борються сторін, тоді та ж міжнародна боротьба отримує інше значення, не веде до органічного розвитку і циклізму, але сприяє встановленню прогресивності, розвитку активності, альтруїзму, моралі. У цьому останньому випадку головним направителем розвитку і головним знаряддям боротьби є ступінь активності (самодіяльності членів суспільства), ступінь солідарності і висота морального розвитку, причому лише сприяючим в боротьбі фактором є деякі успіхи культури над середнім рівнем культурності, придбаної всім гуртом борються однорідно культурних товариств. Для успіху боротьби ці культурні успіхи повинні засвоюватися усіма сторонами, але поки все ж не вони, а ступінь активності є головним знаряддям перемоги (що неминуче доти, доки культури не надто розійшлися), культурні успіхи, хоча і позначаються і діфференцованіем, і ускладненням гуртожитків, але не можуть в цьому напрямку переростати відому міру, після якої срезивающіх международною борьбою. Культурні успіхи, взяті самі по собі, завжди мають одне і те ж значення для суспільного розвитку, але, стаючи головними знаряддями міжнародної перемоги, вони стають разом з тим головними керівниками історії, і потворне розвиток з органічного типу з неминучим ціклізма in spe6 * є прямим і природним висновком такого стану справ. Тим часом, як будучи лише додатковим знаряддям боротьби, ті ж культурні успіхи підбираються борьбою лише остільки, оскільки вони не направляють історію на шлях органічного розвитку і ціклізма. Таке значення культури як знаряддя колективної боротьби. Нам залишається сказати декілька слів про її значенні як знаряддя індивідуальної боротьби, відновленої всередині активних гуртожитків успіхами культурного розвитку, як ми вище бачили. 

 § 48. Власне кажучи, ми бачили ще лише початок відновлення боротьби всередині товариств; ми тоді вказали лише на виникнення каст і на ворожнечу між ними. Правда, з іншого боку, ми вказали на витравлення альтруїстичних почуттів і свідомості солідарності, що, звичайно, робить возможньґм відродження і чисто індивідуальної боротьби. Це ми і бачимо в дійсності <навіть> в тих гуртожитках, які замкнулися в ціклізма. Іншим шляхом відроджується індивідуальна боротьба в тих гуртожитках, в яких, завдяки вищезазначеним умовам <ме> Ядународной боротьби>, активності не доводиться никнути перед культурністю. Тут зростання активності розбиває станову організацію, знищує тому станову боротьбу, але до тих пір, доки не дарує замість цієї організації ніякий інший, відкриває широке терені індивідуальної боротьбі, що займає місце междусословной боротьби. На цій стадії розвитку знаходяться сучасні європейські суспільства, на стадії крайнього індивідуалізму. Чи такими чи іншими шляхами, але факт безсумнівний, що індивідуальна боротьба за існування в повному розумінні слова панує у всіх досі відомих культурних гуртожитках, так що культура є знаряддям не лише міжнародної (колективної) боротьби, але й індивідуальною. Яка ж її роль в цьому випадку? 

 Як відомо, в докультурние і дообщественном період розвитку життя на землі індивідуальна боротьба за існування була наймогутнішим фактором, направлявшим розвиток життя. Знаряддями боротьби і перемоги за цих умов були природні якості і особливості особин, що вступали в змагання. Сила м'язів, швидкість бігу, найкраще природне озброєння (роги, ікла, кігті, дзьоби, отруйні залози та ін.), вища передбачливість і т. д., і т. д. доставляли перемогу тієї чи іншої особини, яка і залишала більш численне потомство, передаючи йому в силу закону спадковості і свої переваги. І цей-то процес і називається природним добором родючий в боротьбі за існування. Основою його є органічна спадковість знарядь боротьби і перемоги. Без цієї органічної спадковості боротьба за існування втрачає всяке значення в сенсі підбору. Саме це саме бачимо ми після того, як боротьба за існування відроджується з новою силою в людських гуртожитках. Відроджена і знову викликана до життя та діяльності розвитком культури, вона саме нею, культурою, і користується як знаряддям успіху та перемоги, а культурні знаряддя органічно не спадкові. У культурному гуртожитку, особливо при високому розвитку культури, перемагає в індивідуальній боротьбі за існування не м'язова сила, що не відвага, не те чи інше будова тіла, навіть не сила розуму, а багатство, владу, знання, протекція, монополія, привілей, техніка і т. д. - всі ознаки, органічно не спадкові та, слідчо, що не підбираються борьбою. Таким чином, відродження індивідуальної боротьби за існування в культурному суспільстві не тягне за собою відновлення природного добору, і всі міркування про поліпшення типу в боротьбі за існування є для культурного гуртожитку кричущим брехнею. Боротьба за існування, звичайно, губить одних і зберігає інших, але губить вона не тих, хто органічно слабкий або володіє органічними недоліками, і зберігає не тих, хто органічно сильніший і вищий за типом і володіє органічними достоїнствами. Абсолютно навпаки, вона і губить, і зберігає, сортуючи особин з культурних умов, в які вони поставлені і які не мають ніякого відношення до органічних недоліків і достоїнств, до вищого або нижчого життєвому типу гинуть і звитяжних особин. Боротьба за існування саме розвиває егоїстичні почуття і пригнічує альтруїстичні, але це і є єдиним якісним значенням цього явища, покровительствуемого розвитком культури. 

 Таке значення культури як знаряддя індивідуальної боротьби за існування. Детальніше тут зупинятися на цих питаннях немає потреби (мені трапилося в іншому місці їх трактувати грунтовніше) 273. Що ж до культури як знаряддя міжнародної боротьби, то загальне її значення в цьому напрямку вище розвинене, і ми можемо тепер звернутися до більш детального аналізу тієї спеціальної форми боротьби за існування, яка і є головним предметом цього етюду, саме до економічній боротьбі. 

 <Читачі, знайомі з нашою соціологічній літературі, легко відкриють у попередньому викладі деякі ідеї та погляди, вперше встановлені в соціологічних роботах Н.К. Михайлівського, спеціально цікавився питаннями, пов'язаними з розвитком суспільства з органічного типу. Деякі інші ідеї, тут зведені в побіжному огляді, я пробував встановити ще років п'ятнадцять тому в «Знаннях». Треті є естественною комбінацією і розвитком тих і інших. Для грунтовного розвитку цих поглядів знадобилася б особлива обширна робота, і тут вони пропонуються лише в мірі і ступені, необхідних для подальшого викладам 

 Досі міжнародну, як і індивідуальну або між-станову боротьбу ми розглядали в її цілому і зупинилися лише на одному істотному розрізненні, коли знаряддям перемоги є особливості гуртожитки, пов'язані з розвитком в ньому активності, і коли таким знаряддям служить культура в її цілому. Але сама культура 454 Соціологічні етюди. Том II. Етюд третій 

 представляє дуже різнорідний арсенал знарядь боротьби: влада, багатство, знання, мораль - на нижчих щаблях культурності ці знаряддя більшою частиною поєднуються в різні комбінації, але поступово вони дифференцией, кожне отримує власне самостійне значення і свою характеристичностью роль в історії. Таким чином, виникає боротьба політична, економічна, релігійна, національна. Багатство служить знаряддям боротьби економічної. Кинувши погляд на культуру в її цілому як на знаряддя боротьби і перемоги, ми тепер звернемося до одного з її елементів, до багатства, і проаналізуємо його спеціальне значення в межах тих же питань і завдань. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "КУЛЬТУРА ЯК ЗНАРЯДДЯ БОРОТЬБИ"
  1. Мухамеджановим і С.М. Богуславської. Теорія культури в питаннях і відповідях: навчальний посібник для студентів заочної форми навчання. - Оренбург: ІПК ГОУ ОДУ. - 149 с., 2007

  2. Культура
      культура пануючого класу. Культура носить класовий характер, розвивається на базі класових протиріч і служить знаряддям боротьби класів, які в цій боротьбі використовують засоби культури - школу, науку, друк, мистецтво та ін для досягнення своїх класових цілей. Боротьба класів, що має своїм наслідком знищення старого суспільного ладу, закономірно веде до заміни старої, віджилої
  3. Проблемні питання 1.
      культурних чинників? 2. Наскільки можна порівняти вплив на державу масових цінностей громадян з діяльністю офіційних структур та інститутів влади? 3. Чи може політичний діалог держави і суспільства виходити за рамки культури? У зв'язку з цим, чи правомірні такі поняття, як «культура фашизму», «культура тероризму», «культура геноциду»? 4. Як співвідносяться політична
  4. Додаткова література
      культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в історичному
  5. Програмні тези
      культури. Соціальні та культурні початку соціуму. Ментальні і символічні джерела політичної культури. Дослідження національного характеру як предтеча політико-культурного розуміння влади. - Сучасні інтерпретації політичної культури та політико-культурних об'єктів. Традиції та інновації в трактуванні політичної культури. - Сутність та відмінні риси політичної культури.
  6. Питання для семінарського заняття 1.
      культура відрізняється від інших понять, які розкривають суб'єктивне зміст політики? 2. Які суть і основні структурні елементи політичної культури? 3. Яким чином можна типологізувати політичну культуру? 4. У чому полягають особливості політичних культур Заходу і Сходу? 5. У чому проявляється специфіка впливу політичної культури на різноманітні політичні процеси?
  7. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
      боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому протязі його історії йшла вперта боротьба. Кульмінацією цієї класової боротьби
  8. Кадиров А.М.. Культурологія. Теорія та історія культури: Навчальний посібник / А.М. Кадиров; Уфимские. держ. авіац. техн. ун-т. - Уфа: УГАТУ. - 290 с., 2004

  9. 1.4.2. Культури (локальні культури) і людська культура в цілому
      культура завжди існувала як безліч різних конкретних культур. Такими культурами були, н ^ ример, давньоєгипетська, шумерська, хетсская, римська, російська і т.зв. Тому слідом за появою поняття про культуру взагалі з'явилося, по-перше, поняття про окремі культурах, по-друге, поняття про людську культуру в цілому як сукупності всіх цих окремих культур Значно пізніше
  10. II. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для денної форми навчання
      боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 12 4 Серпень
  11. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для заочної форми навчання
      боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 4 квітня
  12. Диктатура Кромвеля. Держава і право республіканської Англії (1653-1658 рр..)
      Протекторат Кромвеля Розгін довгого парламенту. Нове скликання і прийняття конституції, яка узаконила військову диктатуру Кромвеля. Конст називалася Знаряддя урядової влади. Держ влада ділилася між Кромвелем, оголошеним довічним лордом-протектором, Держ радою, парламентом. Христ релігія оголошувалася державною. Йому запропонували прийняти королівський титул і восст HL. Він відмовився.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua