| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛІТЕРАТУРА |
||
|
А. Логіка До с. 83-85. Про логіку Аристотеля, крім книги Prantl C. «Geschichte der Logik im Abendlande» I. Abschnitt IV (Лейпциг, 1855), у багатьох відношеннях вичерпне твір Maier H. «Die Syllogistik des Aristoteles» (Тюбінген, 1896-1900), особливо друга частина другої половини «Логічна теорія силогізму і походження аристотелевской логіки». До с. 90 та ін «Подальший розвиток логіки». 1. Твори про логічне обчисленні: Boole G. «The mathematical analysis of logic» (Кембридж, 1847) і «An investigation of the laws of thought» (Лондон, 1854). Крім того - Schroder L. «Der Operationkreis des Logikkalkuls» (Лейпціг, 1877) і «Vorlesungen tiber die Algebra der Logik», 3 томи (Лейпциг, 1890-1895); новітнє твір: Russell. «The principles of mathematics». T. I (Кембридж, 1903). Слід ще зазначити: Couturat L. «La logidue de Leibniz» (1901). - Можна, як це зроблено в тексті, визначати формальну, або чисту, логіку як аналіз мислимого посредст-вом принципу тожества і висловити, таким чином, тісний зв'язок логіки з математичним аналізом. Це пояснення відрізняється тим, що в ньому полягає вже вказівка на підлеглу роль математичного аналізу по відношенню до логічного. Якщо ж хотіти розуміти логіку як частина математики, то не повинно випускати з уваги, що вона утворює її найбільш загальну частину і тому незалежна від інших математичних доктрин. Поняття числа, на якому покояться алгебра та аналіз, є те, що відокремлює логіку від математики у власному розумінні слова. Логічні одиниці (поняття) не допускають складання один з одним; до них тому непридатний поворотний метод умовиводи, який Пуанкаре («La science et l'hypothese») вважає специфічно математичним методом, і ходяче вираз «тожественное лічити» варто відкинути, як дає привід до помилок. Втім, як зазначено вже в тексті, алгебраїчна логіка ніколи не зуміє витіснити словесну, т. е. «логічну», логіку, все одно як ніяка «пазілогія», або «пазілінгва», не в змозі замінити живого мови. 2. Методологічні викладу логіки. З німецьких авторів слід відзначити наступних: Sigwart Ch. «Logik». Т. 1: «Die Lehre vom Urteil, vom Begriff und vom Schluss». 2-e изд. (Тюбінген, 1899), 3-е вид. (1905). Т. 2: «Die Methodenlehre», 2-е вид. (1893); Wundt W. «Logik. Eine Unter-suchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Metoden wissenschaftlicher Forschung ». Т. 1: «Allgemeine Logik und Erkenntnistheorie», 3-е вид. (Штутгарт, 1906); Т. 2 (в 2-х відділах): «Methodenlehre», 2-е вид. (1894-95); Erd-mann B. «Logik». Т. 1: «Logische Elementarlehre» (Галле, 1892). - З колишніх творів все ще заслуговує уваги: Lotze H. «Logik» (Лейпціг, 1874; 2-е вид. - 1881). З англійських авторів Bosanquet B. «Logic or the morphology of knowledge», в 2-х т. (Оксфорд, 1888), стоїть близько до поглядам Лотце. З колишніх творів англійської літератури історично найважливішим залишається досі J. Stuart Mill: «A system of logic, ratio-native and inductive», вперше видане в 1843 р. в Лондоні; по суті, важливіше його W. Stanley Jevons: «The principles of science» (Лондон, 1874). Джевонс особливо розвинув теорію індукції. З німецьких логіків Зіг-варт прийняв методологію Джевонса. До с. 96 та ін Платон і Галілей. Аналітичний метод Платона і емпіричний метод Галілея не тільки внутрішньо пов'язані між собою, як показано в тексті, але між ними, по всій ймовірності, є і історична зв'язок. Вівіані повідомляє нам, що Галілей під час перебування в Пізі ретельно вивчав Платона, твори якого він цінував незмірно високо. Вже тоді він під час диспутів був небезпечним супротивником для тих, хто захищав Аристотеля проти Платона. Пізніше у творах Галілея всюди помічаються сліди довгого і глибокого вивчення Платона. Галілей неодноразово цитує з «Менона» місце щодо анам-незіса, пригадування, і дає йому своє власне оригінальне тлумачення. Він відносить його до пізнання таких положень, які осягаються нами найвірнішим і досконалим чином, тобто до пізнання математичних пропозицій. Але в «Менон» дано саме виразне виклад аналітичного методу Платона. Кеплер в листі до Галілею також називає Платона і Піфагора істинними вчителями своїми і Галілея. Геній Платона, відроджений у мистецтві Мікеланджело, сприяв, таким чином, і створення нової науки. До с. 96-97. Єдність наукового методу. - Проти нього: Rickert H. «Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Ein-leitung in die historischen Wissenschaften »(Тюбінген і Лейпциг, 1902) і« Geschichtsphilosophie »(у збірнику« Die Philosophie des 20. Jahrhun-derts, Festschrift ffir Kuno Fischer », вид. В Гейдельберзі в 1905 р.). Ріккерт відрізняє «генерализирующий» точку зору природничих наук від индивидуализирующей точки зору історичних наук в широкому сенсі слова, але, коли він перший отожествляет з розумінням, відволікається від оцінки, а другу - з оцінюючим розумінням і стверджує, що тільки для оцінюють істот мається «історія» , то він, очевидно, має на увазі історію у вузькому сенсі, так звану їм «культурну науку», яку він протиставляє природознавства. Але таким чином фактично знов створюється те розходження між природничими науками і науками про дух, яке Риккерт оскаржує з логічних точок зору. Загальні поняття цінності, якими історик, на вимогу Рік-Керта, повинен керуватися при виборі свого матеріалу, вказуються не історичною наукою, а філософією історії, і в цьому полягає визнання того, що існує історична наука без попереднього віднесення до понять цінності. На практиці дослідження історик при виборі матеріалу дійсно-таки виходить не з точок зору цінності, а узгоджується зі ступенем історичного значення фактів, що, в свою чергу, обумовлюється метою дослідження. Залежно від того, в якому зв'язку історик розглядає небудь історичний факт, абсолютно змінюється відводиться йому місце; об'єктивна його цінність, навпаки, залишається однією і тією ж. Правда, по Риккерту, історик не повинен, власне, займатися оцінкою своїх об'єктів, він їх тільки повинен відносити до цінностей, але психологічно це нездійсненне вимога, так як відносити небудь до цінностей і оцінювати становить один і той же неподільний акт судження. Так як будь-яке історична подія одноразово і здійснилося одним єдиним чином, то можливо тільки одне-єдине справжнє історичне виклад його, як би історики особисто ні розходилися в оцінці події. «Генерализирующий» метод природничих наук має, по Рик-Керт, своєю метою створення системи понять, що знаходяться один до одного у відношенні підпорядкування і підлеглості і освічених шляхом усунення всього індивідуального; антична натурфілософія дійсно ставила собі цю мету. Але оскільки безсумнівно, що абстракція та аналіз - різні речі, остільки ж поняття закону сучасної науки відрізняється від родових і формальних понять античної філософії. Безсумнівно, що натураліст, якщо йому завгодно, також сходить до реальних речей і процесів, - виводить ж він закони з речей і процесів дійсності. Щоб повернутися до реальних процесів, йому варто тільки визначити постійні у своїх формулах. Але в той час як природодослідникові дано факти і він відшукує закони, історик, навпаки, відшукує факти, так як вони ставляться до минулого і існують тільки в своїх діях, у тому числі і в історичних джерелах закони ж, за якими він їх відшукує, маються у нього у вигляді даних або припущень. До с. 105. Поняття досвіду. Для цього місця і подальшого СР: Kant. «Prolegomena» і Poincare. «La science et l'hypothese» (Париж, без обозн. Року) і «La valeur de la science». Наскільки погляди Пуанкаре близькі до викладеним в тексті, видно особливо з його міркувань щодо неевклідової геометрії. Тези: першооснови геометрії не дані логікою, але рівним чином геометрія не випливає з досвіду, бо, як не тлумачити слова «геометричний емпіризм», в них ніяк не можна знайти розумний зміст, - добре узгоджуються з вченням Канта про простір і геометрії. Але коли Пуанкаре додає: значить, основи геометрії покояться на угоді, але ця угода не довільно, - то він мав би відповісти на питання: чим же воно обмежене, коль скоро не чуттєвими враженнями і не досвідом? Об'єктом геометрії, за вченням Пуанкаре, є вивчення особливої групи; загальна ж поняття групи предсуществует в дусі не як форма чуттєвості, на противагу думку Канта, а як форма розуму. Але якщо так, то першооснови геометрії повинні бути дані нам логікою, що суперечить першому тезі Пуанкаре. Сказати: щось «предсуществует» як форма розуму - адже, очевидно, те ж, що сказати: воно обгрунтоване на логіці. Переклад І. В. Яшунського |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛІТЕРАТУРА" |
||
|
||