IV. Гносеологічний критицизм

Індукції в природничих науках, зауважив сучасний дослідник, притаманна принципова недостовірність, якою немає в методах математики. Вона покоїться на вірі в загальний порядок всесвіту - порядок, поза нас лежить. Цього принципового сумніви в достовірності пізнання природи загалом, за вченням Канта, не існує. Всесвіт природодослідника - це світ нашого зовнішнього досвіду, зовнішнього не в метафізичному сенсі слова, поза нами. Він схильний умовам, які з боку суб'єкта роблять можливим, тобто обгрунтовують, досвід. І от відкриття Канта полягає в тому, що вищі закони природи, принцип пізнавання природи тожественни цим самим умовам, що вони суть ті основоположні, на яких спочиває можливість досвіду. Вони, значить, необхідно обов'язкові щодо природи, тому що вони обов'язкові щодо досвіду природи, і не в тому полягає їх доказ, що без них природознавство було б неможливо (оскільки вони мали б значення тільки постулатів пізнавання), а в тому, що без них неможливий предмет природознавства - досвід. Кант доводить це, аналізуючи поняття досвіду.

Досвід ще не дається одними чуттєвими враженнями. Для нього недостатньо також порівняння сприймань і з'єднання їх в судження, що виражає стан сприймає суб'єкта. Сприйняття та їх сполуки, понад те, повинні бути віднесені до об'єктів і тим бути визнані загальнообов'язковими. «Тому самому, чому досвід мене вчить при відомих умовах, він, за однакових умов, повинен завжди вчити мене і всякого іншого, і обов'язковість цього не обмежена суб'єктом». Ця загальність, притаманна емпіричному як такому, первоначаль-неї загальності певних дослідів; остання заснована на постійній повторюваності однакових випадків, тоді як перша властива уже кожному одиничному нагоди, кожній окремій сприйняттю. Тому положення, яке стверджує залежність всякого, хоч би однократного, зміни від якого-небудь попереднього йому зміни, загальне положення, що висловила наступ однакових змін внаслідок однакових попередніх обставин, - закон причинності загальне принципу одноманітності, совершающегося в природі. Позитивне дослідження займається емпірично даними речами і їх відносинами, але тут, у філософії досвіду, розглядається питання про те, за яких саме передумовах речі і відносини взагалі стають емпіричними. У всіх речах, що досягають або можуть досягти нашого досвіду, є щось, пізнаване нами a priori, а саме те, внаслідок чого вони стають для нас предметами досвіду, іншими словами, те, завдяки чому для нас стає можливим набувати досвід про речі. Якщо ми й не знаємо, що таке представляють речі самі по собі, незалежно від наших сприйнять, - а цього нам і не потрібно знати, - то ми знаємо зате, що для нас вони представляють основу общеобязательности наших сприйнять і, отже, можливості досвіду. З кожним нашим досвідом пов'язаний процес судження. Досвід є судження, яке через сприйняття визначає об'єкт. Не будучи віднесені до об'єкта, сприйняття суб'єктивні і індивідуальні. Але віднести їх до об'єкта може тільки мислення. Тому повинні існувати поняття (байдуже, як вони відбулися або розвинулися), в яких мис-лится об'єкт взагалі, тобто первинні поняття, які служать для судження про сприйняттях і перетворення їх в досвід. Нехай нам дані сприйняття предметів - в них, напевно, дано вплив речей на наші почуття, але цим вони ще не пізнані як предмети, та й неможливо з самого предмета пізнання вивести те, що потрібно знати, щоб бути в змозі взагалі пізнавати небудь як предмет: адже уявлення предмета лише виходить чрез це знання. Далі, предмети досвіду не ізольовані. У сукупності вони утворюють єдність і неподільність всеосяжного і всепоглинаючого досвіду, до якого належить весь досвід майбутнього і минулого.

Про апріорні основоположні, як, наприклад, загальний закон причинності, ніколи не можна довести, що вони суть принципи самих речей, але можна довести, що вони принципи досвіду про речі і тому саме вони апріорні, т. е. незалежні від досвіду, що досвід від них залежить. «Відносно предметів досвіду необхідним є все те, без чого саме дослідне пізнання цих предметів було б неможливо. Без цього початкового відносини до можливого досвіду, у якому дано предмети пізнання, не могло б бути зрозуміле ставлення пізнання до якого-небудь об'єкту ». Всі емпіричні судження про об'єкти постійно або покояться, або включають в себе первинне судження, яке відносить дані явища до об'єкта взагалі. Кант виходить з цієї загальної точки зору при доказі основоположний досвіду: принципів сталості субстанції, причинності змін, взаємодії речей і процесів в спільності природи.

Всі ці принципи пов'язані між собою, вони визначають, пояснюють поняття законосообразности природи або досвіду взагалі. Вони визначають загальні відносини емпіричних об'єктів в часі як формі явищ. Абсолютна походження або зникання не може бути предметом досвіду - ось на що спрямовано кантовское доказ сталості субстрату явищ; єдність досвіду, яке є не що інше, як необхідна єдність самого часу, було б скасоване, якщо б що-небудь могло виникнути з нічого або перетворитися на ніщо. Правда, тільки спостереження може показати, що саме перебуває, що є субстрат явищ; але, що у всякому явищі має бути щось, що існує в усі часи і яке залишається незмінним за величиною, це завжди вже передбачається при спостереженні, і тільки при цьому припущенні можливий досвід в часі. Бо зміна взагалі можна собі уявити тільки в протилежність незмінного стану. Що маса зберігається - це емпіричний закон; що щось необхідно зберігається - це закон емпіричного. Припустимо, що маса виявила свою змінність, якесь допущення робиться електромагнітної теорією матерії; тоді довелося б сказати, що вона є зміна чогось незмінного. Основоположення сталості субстанції, таким чином, загальне принципу збереження маси і енергії. Воно є корелят єдності мислення в часі, тому, значить, самий загальний закон всіх явищ часу як таких. Точно так само спостереження повинне показати, яка саме зміна передувало певного іншій зміні, але що в попередньому неодмінно повинна матися причина того, що сталося зміни, іншими словами, що зміна ніколи не може відбуватися саме по собі, а тільки як дія передував зміни, цього не в стані виявити ніяке спостереження. Не можна виводити загальний закон причинності з закономірного і водночас об'єктивного прямування сприйнять, як це робив Юм, бо вже для пізнання того, яке слідування сприйнять дійсно є об'єктивним їх проходженням, нам необхідний цей закон. Послідовність змін не пізнається законом причинності і тим більше не викликається їм - вона розкривається вже в емпіричному спогляданні самих явищ, але принцип причинності служить для судження про об'єктивність цієї послідовності. Ним визначається загальна форма того, що відбувається в природі, проходження якого зміни з попереднього зміни. Безпричинне походження необхідно виключено зі світу природи, тому що час є форма явищ, і абсолютний початок у часі не може бути предметом досвіду.

Вищі формальні закони досвіду, а значить, і природи слід розглядати як вираження одного єдиного принципу. Вони висловлюють єдність мислячого свідомості в целокупності сприйняття та досвіду. Тут, у цій вищій точці філософії знання, первинно з'єднані емпіричний і чистий фактори пізнавання, зміст і форма досвіду. Явища суть вистави, одержувані від речей, і подібно до того як вони необхідно повинні відповідати загальним формам споглядання, через які вони виходять, тобто стають чуттєвими уявленнями, так вони повинні укладатися в єдність мислення, інакше їх зовсім не можна було б собі уявляти. Подібно до того, значить, як вони мають відношення до чуттєвості, вони повинні бути спочатку пов'язані з розумом, з мисленням. Це означає: форма явищ повинна бути така, щоб про явища можна було собі скласти поняття об'єкта взагалі. Але вони в цьому сенсі об'єктивно постігаема лише в тому випадку, якщо вже їх сприйняття і емпіричні відносини цих сприйнять пов'язані між собою так, як цього вимагають закони чрез сприйняття можливого досвіду. Ніщо не може бути нами осягнуте досвідом, що вже в сприйнятті своїй не відповідає єдності мислення. А тому умови досвіду суть разом з тим умови об'єктів, оскільки вони досягають досвіду. Вони обов'язкові, якщо можна так висловитися, для зверненої до нашого досвіду боку самих речей.

Кантовська теорія досвіду не повинна бути істолковиваема суб'ектівістіческі. У ній немає мови ні про антропологію чи психології, ні про ідеалізм речей. Але термін «трансцендентальний ідеалізм» дав привід до непорозуміння, яке виходить від Фіхте і стало популярним завдяки Шопенгауером, і, мабуть, його так і не вдасться усунути. Вчення про ідеальності загальних форм споглядання перетворилося на вчення про ідеальність самих емпіричних, в цих формах споглядаємо речей, незважаючи на те, що Кант голосно протестував проти цього спотворення своїх думок: він прагнув саме спростувати ідеалізм в «реціпіровани» сенсі слова. Протест був почутий, але ніхто таки не вважав за потрібне видозмінити згідно з ним своє неправильне розуміння. З тих пір безперестанку доводиться чути чутки про «гіперідеалістіческіх» поглядах Канта, незважаючи на те, що Кант не тільки стверджує, але наполягає на тому, що зовнішніх явищ відповідають реальні речі, особливість яких проявляється у всіх чисто емпіричних відносинах.

Нехай змінюються наші основні фізичні поняття - нині вони, мабуть, дійсно знаходяться в стані зміни; нехай психологічний аналіз вищих душевних функцій призведе до відкриття нових законів психічного життя - система нашого знання з боку свого змісту НЕ завершимость. Але всякий майбутній досвід спочатку схильний законам, без яких взагалі неможливий досвід; якщо це досвід, то для нього необхідно обов'язкові основоположні, визначальні буття, розвиток і поєднання явищ в моментах часу: тривалості, послідовності та одноразові. Сюди ж відноситься ще один закон, який, відповідно безповоротності часу, нормує загальний напрямок совершающегося в природі. Виключення з цих законів неможливо, тому що неможливо було б дослідне пізнання такого виключення. Принципи нашого досвідченого знання незмінні, прогресує тільки досвід під пануванням цих принципів.

 Інформація, релевантна "IV. Гносеологічний критицизм"

1. Несуперечливість логістичних систем
     гносеологічному. Хоча гносеологічний аналіз не реабілітує програму логіцізма в її первісних цілях, він відкриває можливості її використання для доказу несуперечності важливих фрагментів математичного знання. Ми повинні тут обговорити ці
   
2. Володимир солов'їв (Продовження) 1
     критицизмі в теорії пізнання В. Соловйова »(Філософські нариси. Прага, 1924), статтю Ерна« Гносеология В. Соловйова »(у збірнику« Шлях », Москва, 1911), а також невелику роботу Usnadze W. Soloview, seine Erkenntnissetheorie und Metaphysik. Halle, 1909. Див також бібліографію в зазначеному збірнику про Соловьеве. 77 Соч., Т. I, стор 141. 78 Ibid., Стор 304. 79 Ibid., Стор 305, 306. 80 Ibid.,
   
3. Негативно-розумна форма логічного.
     гносеологічний скептицизм, доведений до агностицизму.
   
4. Проблема Я і несумісність ідеалізму і матеріалізму.
     критицизмом і вживав інші кантовские поняття. Вже у своєму циклі «Наукоученія» Фіхте різко протиставив критицизм догматизму. «Критицизм іманентний тому, що він все думає в Я, догматизм ж трансцендентний, бо він іде за межі Я» (там же, т. I, с 105). Особливо типовою системою догматизму Фіхте вважає спінозізм, вихідний принцип якого - всеосяжне поняття
   
5. Контратака релігії проти скептичного вільнодумства матеріалістів і атеїстів і її гносеологічні кошти.
     гносеологічну концепцію, а в подальшому і загальнофілософську («метафізичну»). Почавши з «Філософських заміток» (за життя не публікувалися), автор незабаром виступив з першим твором «Досвід нової теорії зору» (1709), а наступного року опублікував «Трактат про принципи людського знання, в якому досліджено головні причини помилок і утруднень в науках, а також підстави скептицизму,
   
6. Ассерторіческіе і аподиктичні очевидність
     Ключовим питанням всієї проблеми обгрунтування математики є питання про надійність математичного докази. Якщо допустити, що всі докази в якійсь мірі ненадійні, то проблема обгрунтування математики, принаймні як проблема внутріматематіческіе, втрачає сенс, бо обгрунтування математичної теорії має бути результатом безумовно надійного докази. Ми віримо
   
7. § 6. Пізнати світ?
     гносеологічним оптимізмом. До нього, як правило, відносяться різного штибу матері алісти, що спираються на емпіричні і сенеуа. нк гпче (кі форми пізнання дійсності. Розглянемо і \ аргументи більш докладно. Об'єктивні ідеалісти, використовуючи вищу фор му пізнання - ірраціональний метод, приходять до уоеж дению в існуванні вищої сили - Йога, який т ворит світ ежемгновенно. Його
   
8. 2. Логіка як теорія істини
     гносеологічне поняття істини, в основі якого лежить ідея співвіднесення судження з реальністю. У цьому сенсі логіка нерозривно пов'язана із загальною теорією пізнання. Важливо зрозуміти також, що гносеологічна істина в логіці - не наближення істинність емпіричного знання, а абсолютна (ідеальна) істинність, що не допускає зміни або коригування. Ідея абсолютної істини - не фікція і не
   
9. Основні компоненти структури досвіду.
     гносеологічні явища без будь-якої їх глибинної підоснови. При цьому сприйняття - самий загальний фактор свідомості, який конкретизується, з одного боку, як враження (impressions), що володіють чисто чуттєвої навантаженням. З іншого боку, сприйняття трансформуються як ідеї. Якщо у Берклі вони були, по суті, головним і навіть єдиним фактором знання і свідомості, то в «духовної
   
10. 9. Заключні зауваження
      критицизм, які разом з глибиною і сміливістю характеризує ступінь зрілості на відміну від простої об'ємності І нарешті, аксіоматика може допомогти нам зустріти інформаційний вибух, нлн, вірніше, потоп. Так що навіть, якщо нам не вдається встежити за всіма деталями, ми все одно маємо можливість йти в ногу з розвитком фундаментальних досліджень в даній області. Проблеми підстав науки
    
11. Предметний покажчик
      гносеологічна 98 - онтологічна 179 - семантична 150 - формальна (логічна) 150 - фактуальная 150 - емпірична 150 Конвенціоналізм 216 Конструктивізм 157 Логіка - математична 78 - предметна 113 - реальна 78, 115, 117-121, 124, 145 Метатеорія 199, 200, 203 , 206-210 Надійність - докази 14, 28 - логіки 82, 106 Наочність 22 Несуперечність -
    
12. Тема 5. Сутність і форми пізнання
      гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її подолання. Догматизм і релятивізм як способи пізнання. Проблема пізнання в німецькій класичній філософії. Соціально-історична природа пізнання. Діалектика суб'єктно-об'єктних відносин у процесі
    
13. Гносеологічні джерела виправної (пенітенціарної) педагогіки
      гносеологічним джерелом виправної педагогіки. Такі її гуманістичні положення, як активність особистості в процесі виховання, розширення самоврядування у виховних системах, облік індивідуальних особливостей і т.д., є основою, на якій формуються принципи пенітенціарної педагогіки. Загальна та юридична психологія, психологія управління та соціальна психологія, юридична
    
14. § 3. Які питання у філософії релігії вважаються головними?
      гносеологічну і етичну про блематікі, кожна з яких висуває в рамках цієї дисципліни свій кардинальне питання. Так, онтологічна сфера філософії релігії ви рухає питання: «Чи існує Бог?». І якщо l> oi суще етвует, то яка його природа, в чому його суть? Антропологічна область філософії релігії ставить своє запитання: «Що таке людина? І
    
15. § 6. Які існують форми етичних світоглядів?
      гносеологічної. Вищим етичним світоглядом виступає те, яке прагне до духовного Благу. Під духовним Благом в різних філософських системах мається на увазі такий Абсолют, який носить ім'я або Ніщо, або Бога, або Єдиного, що по суті залишається одним і тим же. За ним по ступеня досконалості слід етичне світогляд, де вищим благом стає інтелектуальний
    
16. Гносеологічні функції практики
      . Під практикою при цьому розуміється цілеспрямована людська діяльність перетворення дійсності за заздалегідь розробляється ідеальної моделі, складовою зміст мети. Основними функціями практики в пізнанні є: 1. Вона є метою пізнання. Прагнення до пізнання виникає одночасно зі становленням особистості людини. Його життєдіяльність в зростаючій мірі вимагає
    
17. Прелюдії ПЕРЕДМОВА
      критицизмом, бо вона повністю тотожна загальної спрямованості кантівської філософії, хоча в кожному окремому випадку я значно відхилявся від неї у формуванні понятійного матеріалу. Всі ми, философствующие в XIX в., - Учні Канта. Однак наше "повернення" до нього сьогодні не повинно бути просто повторенням історично обумовленої форми, в якій він висловив ідею критичної філософії.
    
18. § 3. Яка роль метафори в пізнанні?
      гносеологічну природу. Її суть полягає у перенесенні ознак з одного предмета на інший. Їх поєднання з неявної схожестио і відмінністю народжує закінчений художній образ, що не скасовує два порівнюваних предмета, але, навпаки, об'єднує їх. Чим досконаліша естетичну свідомість, тим більше проявляється в ньому схильність до метафоричним способам освоєння реальності. Вона
    
19. 6. Принципи онтологічного обгрунтування математики
      гносеологічним), в яких доводи гносеологічного порядку передуватимуть власне логічним