| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 10. Марксистська міфологія |
||
|
Безумовно, Лукач був видатним тлумачем Маркса. Він реконструював його доктрину зовсім іншим способом, ніж це робили теоретики II Інтернаціоналу. Він звернув увагу н глибокий зв'язок марксизму з гегелівської діалектикою, зрозумілої як взаємодія суб'єкта та об'єкта на шляху до їх єдності. Лукач був першим, хто детально показав, що суперечка між неокантианской і еволюціоністської інтерпретацією марксизму був дуже далекий від намірів Маркса, який створив діалектику, що з'єднала розуміння і перетворення світу в єдиному процесі. І значить ^ дилеми свободи і необхідності, фактів і цінностей, волі і передбачення в Марксової діалектиці втратили сенс. А теоретики II Інтернаціоналу виходили з існування такого собі «об'єктивного» історичного процесу, керованого законами. Лукач довів, що якщо у Маркса пролетаріат є історично привілейованим класом, то в пролетарському русі «об'єктивний» історичний процес збігається з розвитком свідомості цього процесу, вільне дію - з рухом історичної необхідності. Лукач створив більш адекватний образ марксистської філософії, ніж теоретики II Інтернаціоналу. Тому його заслуги в розвитку марксизму незаперечні. Але прийнявши віру Маркса в можливість єдності теорії і практики, свободи і необхідності як свою власну, він, всупереч намірам, зміг виявити міфологічні, пророчі і утопічні елементи марксизму, які випадали з поля зору його представників. Для міфологічного сприйняття і свідомості світу характерна відсутність відмінності між описовими і нормативними елементами міфу. У міфологічному свідомості опис та припис виступають як одна і та ж дійсність. Якщо міф наказує щось шанувати і наслідувати, то цей наказ не з'являється як особливий висновок, що існує незалежно від змісту міфу. Щоб адекватно зрозуміти міф, потрібно не тільки зрозуміти його фактичний зміст, але й засвоїти цінності, які в ньому проголошуються. Той, хто вірить в міф, розуміє його інакше, ніж зовнішній спостерігач - соціолог, антрополог, психіатр або історик. Прихильник міфу розуміє його в самому акті практичної участі, і в даному сенсі він правий, стверджуючи, що міф можна зрозуміти тільки «зсередини», будучи включеним в нього свідомістю, поведінкою і дією. Так йде справа і з марксизмом в розумінні Лукача. Немарксисти не може правильно зрозуміти марксизм, оскільки це розуміння можливе лише в акті практичної участі в революційному русі. Марксизм не є звичайною теорією, яка щось оповідає про світ і в такій якості може бути прийнята кожною людиною незалежно від того, чи згоден він з цінностями політичного руху, який визнав марксизм своєю ідеологією. Марксизм є розуміння світу, що виникає і існуюче тільки в даному русі і практичній дії. Тому так зрозумілий марксизм, подібно міфу, пручається раціональної аргументації. Жодна людина «ззовні» не може успішно критикувати марксизм, бо «ззовні» зрозуміти його неможливо. Таким способом Лукач вдалося показати, що марксистське созна ня підпорядковане всім епістемологічних особливостям міфу. Не менш успішно він виявив пророчий характер цієї свідомості. Пророче свідомість знімає всяке розходження між волею і передбаченням. Пророк говорить не власним голосом, а гласом бога, історії, класу чи партії. Але ні бог, ні історія, ні клас, ні партія нічого не «передбачають» в тому сенсі, в якому люди передбачають події, на які не можуть вплинути. Акт передбачення і акт створення того, що передбачається, одні й ті ж для бога, історії, класу і партії, так як суб'єкт і об'єкт пізнання збігаються в їх діях. Ніяка надіндивідуальна сила ніколи не діє «ззовні», а тільки іманентно. Суб'єкт історії, ототожнити свою свідомість з історичним процесом, знімає всяке розходження між передвіщеним і твореним майбутнім. У такому суб'єкті втілюється утопічне свідомість. Воно виявляється саме в тих елементах марксизму, які спрямовані проти утопічного соціалізму. Маркс був переконаний, що «науковий соціалізм» не може розглядатися як звичайне моральнеприпис, результат оцінки або результат «історичної необхідності». Якщо розмежування фактів і цінностей, пізнання і морального схвалення не існує в пролетарському свідомості, то відбувається це з тієї причини, що «науковий соціалізм» не є ні бажаним, ні необхідним станом суспільства, ні конгломератом того й іншого. Соціалізм є «єдність» бажання і необхідності, тобто такий стан речей, який реалізує сутність людини. Але дана сутність, якщо згадати відоме визначення Маркса, що не довільна конструкція філософа і мораліста, а вже готова для соціалістичних перетворень. Комуністичне і соціалістичне майбутнє світу не є щось зі сфери людських бажань чи передбачень, що базуються на раціональному аналізі історичних тенденцій. Комунізм і соціалізм є щось, подібне гегелівської реальності вищого порядку, - емпірично її спостерігати не можна, однак вона більш реальна, ніж всі емпіричні факти, разом узяті. Цим і є тотальність в розумінні Лукача - вона визнається дійсною та існуючої, але не емпіричної. Тому кажучи про соціалізм як майбутній стан, ми не потребуємо використанні нормативного мови або мови наукового передбачення. Соціалізм є сенс історії і в даній якості вже існує в поточній історії. Але тлумачення майбутнього як модусу сучасності або справжнього, а не як якогось бажаного або очікуваного стану, - типово утопічна онтологія, і заслуга Лукача полягає в тому, що він виявив таку онтологію (платонівської-гегелівського походження) як фундаментальну характеристику марксизму. Завдяки цьому марксизм в його розумінні придбав ірраціональну і антинаукову форму. За допомогою поняття тотальності філософ одягнув марксизм в броню, що не пропускає удари будь раціональної та емпіричної критики. Тотальність не може виникнути на основі накопичення фактів і емпіричних доказів, а якщо факти їй суперечать, то тим гірше для них. Однак на якій підставі ми можемо пізнати тотальність і придбати впевненість, що зрозуміли її безпомилково? За Лукач виявляється, що це можливо на основі правильного «діалектичного методу». З іншого боку, даний метод є не що інше, як віднесення всіх фактів і явищ до тотальності. Потрібно попередньо знати тотальність, щоб користуватися діалектичним методом. Тому метод і знання тотальності утворюють порочне коло. Єдиний спосіб вийти за його межі - прийняти без доказів твердження: завдяки привілейованому історичному положенню пролетаріат має всю істиною. Але такий вихід є уявним. Звідки відомо, що пролетаріат має привілей в пізнавальному відношенні? Це відомо з марксистської теорії, яка істинна тому, що тільки вона одна охоплює тотальність. Як бачимо, порочне коло повертається в тому ж самому вигляді. Тоді залишається ще одна можливість: тотальність не розкривається цілком у чистому науковому дослідженні, а тільки в активній участі в революційному русі. У цьому випадку ми маємо справу з генетичним критерієм істини: марксизм є істина, бо «висловлює» свідомість пролетаріату (а не навпаки). Однак генетичний "критерій істини нічим не відрізняється від критерію на підставі авторитету. Те чи інше положення має бути визнано істинним не тому, що його можна довести за допомогою універсальних аргументів, прийнятих в науці, а тому, що воно породжене історично привілейованим класом. А ця істина відома на тій підставі, що її проголошує теорія, носієм і володарем якої виступає пролетаріат. Тим самим єдність теорії і практики, фактів і цінностей стає приматом політичної участі над пізнавальними цінностями, володіння владою виявляється важливішим володіння істиною. Комуністичний рух дає індульгенцію всім його членам як власникам істини на підставі участі в цьому русі. У підсумку марксизм Лукача є відмова від інтелектуальних, логічних і емпіричних критеріїв істини. І в даній якості він антіраціонален і антинауковий. Творчість Лукача цікавить нас сьогодні не тільки завдяки його заслугам в інтерпретації Маркса. Не тому, що він довів: філософська теорія Маркса може служити хорошою підставою самопрославленія ідеології комуністичної бюрократії. І не тому, що він створив або реконструював поняття, які вплинули на сучасну форму марксизму. Приклад Лукача важливий для оцінки всіх, навіть найбільш видатних марксистських інтелектуалів, які пов'язали свою долю і мислення з тоталітарним політичним режимом. І для цього під примусом чи добровільно відреклися від самостійної думки, теоретично обгрунтовуючи своє зречення. Як відомо, художнім образом Лукача є єзуїт Нафта з «Чарівної гори» Т. Манна: блискучий розум не в змозі жити і мислити без авторитету, а після того, як такий авторитет знайдений, Нафта змушений відмовитися від самого себе. Насправді Лукач був видатним марксистом-інтелігентом, людиною високої культури думки, що відрізняло його від переважної більшості державних філософів. Але цей марксист-теоретик потребував інтелектуальної безпеки і не міг взяти ситуацію невизначеності, яка внутрішньо пов'язана зі скептичними і емпіричними установками у філософії та політиці. Він знайшов в комуністичній партії те, до чого прагне більшість інтелігентів: гарантію абсолютної впевненості та участі в діяльності деяких надіндивідуальних сил, яке замінює критику, виробляє несприйнятливість до фактів і погашає занепокоєння. Така гарантія і потреба в ній перекреслює прагнення до істини і інші критерії духовної творчості. З того моменту, коли Лукач пов'язав свою долю з марксизмом і комунізмом, він був переконаний, що всі проблеми філософії та суспільних наук в принципі вирішені. І завдання марксистського теоретика повинна полягати в тому, щоб виявити і показати справжній зміст ідей Маркса і Леніна, правильно зрозуміти вже існуючий канон. Його вже не цікавило, чи дійсно тотальність в марксової розумінні слова є істиною і яким способом можна таку істинність обгрунтувати. Тому його твори переповнені авторитарними твердженнями, а не аргументацією. Володіючи раз і назавжди встановленої мірою істинності, він прикладав її як шаблон до всіх проблем, якими займався: філософії Гегеля і Фіхте, поезії Гете і романам Кафки. Його догматизм був абсолютним і майже піднесеним у своїй досконалості. Його критика сталінізму не виходила за рамки сталінізму. В історії марксизму XX століть Лукач став найбільш показовим прикладом явища, яке можна назвати зрадою розуму людиною, професійно покликаним до його використання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 10. Марксистська міфологія " |
||
|
||