| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МОБІЛІЗАЦІЯ НОВИХ ідентичністю |
||
|
Як би не були великі успіхи постдемократіі, малоймовірно, щоб вона змогла перешкодити формуванню нових соціальних ідентичностей, усвідомленню ними свого аутсайдерського статусу в політичній системі та гучній, чіткому проголошенню прагнення увійти в політику, згубного для світу традиційної постдемократіческой електоральної політики, що перетворилася на спектакль, що йде під гучними гаслами. Як ми вже бачили, зовсім свіжий і дуже показовий приклад тому дають феміністські руху. Іншим прикладом можуть служити екологічні рухи. Існування в рамках демосу можливостей для нової підривної креативності служить для егалітарних демократів головною надією на майбутнє. І феміністський, та екологічне руху слідують класичним шаблонами мобілізацій (Delia Porta and Diani, 1999; Eder, 1993; Pizzorno, 1977). Ідентичні виробляється і визначається різними авангардними групами; незадоволені виключенням з політики, деякі з них схиляються до екстремізму і навіть до насильства. Але якщо їх рух знаходить якийсь відгомін в людських масах, воно шириться; його вимоги проникають у мову і думки простих людей, які зазвичай не схильні вставати під чиїсь прапори. Потім рух стає непослідовним і внутрішньо суперечливим. Захоплений зненацька світ офіційної політики не в силах управляти рухом, оголошує його недемократичним; в його рамках формулюються і проголошуються нові вимоги; еліті вдається знайти на них відповідь; рух входить у політику, слідом за чим відчуває низку перемог і поразок. Такий погляд на нові рухи рішуче суперечить традиційним уявленням політичного світу про те, що є демократія, а що є її запереченням. Зіткнувшись з жорсткими і підривними вимогами нових рухів, виборні політики здатні дати на них лише одна відповідь: оголосити самих себе втіленням демократичного вибору, вселяючи нам, що у нас є шанс виробляти цей вибір, раз на кілька років беручи участь у голосуванні, і що всякий, хто створює проблеми, вимагаючи рішучих змін в інший час чи іншими способами, тим самим нападає на саму демократію. (Цікаво, що вони ніколи не згадують про постійне натиску з боку ділових кіл, що вимагають від них політичних поблажок, але про це було вже достатньо сказано в своєму місці.) З цієї точки зору творчо неспокійний демос є антидемократичною натовпом. Тут ми повинні бути обережними. В даний час, крім феміністських і екологічних дви жений, в число груп, що прагнуть привернути до себе увагу, входять екстремістські угруповання захисників прав тварин, радикальні учасники антикапиталистической (антиглобалістичних) кампанії, расистські організації і різні зароджуються руху лінчевателей - борців зі злочинністю. Було б помилкою радіти щоразу, як політичному класу боляче обскубуть пір'я: так ми прийдемо до долала багатьох спокусі марнувати абсурдні і небезпечні захвати на адресу австрійця Йорга Хайдера, голландця Піма Форт-на і подібних їм популістів і расистів з Бельгії, Франції, Данії та інших країн. Всякий раз нам слід робити вибір, причому на двох рівнях. Перший - це рішення про те, чи визнати за даними новим рухом його сумісність з демократією і здатність вдихнути в громадян енергію, не дозволяючи політиці перетворитися на іграшку для маніпулюють нею еліт. Другий рівень - рішення про те, чи слід надавати особисту підтримку цілям цього руху, виступати проти них або зберігати нейтралітет. Є різниця між тим, що ми вітаємо як демократи, і тим, що ми реально підтримуємо як егалітарний демократи. Але я наполягаю, що ми робимо рішення і виносимо судження саме в цьому відношенні, а не відносно того, до чого прагне привернути нашу увагу політичний клас, який бажає вселити нам, що демократичними можуть вважатися тільки ті групи та питання, які вже повністю переварені його апаратом. За образом деструктивного негативізму, який переслідує нове антігло-балізаціонное рух, насправді ховається багато конструктивних і іновативних ідей і груп, зацікавлених не в насильстві і в протидії економічним змінам, а в серйозному пошуку нових форм демократії та інтернаціоналізму, який би не супроводжувався експлуатацією жителів третього світу. Ці рухи скоріше «неоглобальни», ніж «антіглобальни», за словами Делла Порти, одного з найбільш проникливих і сприйнятливих спостерігачів (Delia Porta, 2003). Всі, стурбовані майбутнім не тільки демократії, а й просто гідного людського життя, повинні уважно прислухатися до того, що зароджується в цьому плані. Існує ризик того, що питання мобілізації, які визначатимуть подальший розвиток лівоцентризму, зокрема долю кампаній проти наслідків безконтрольного глобального капіталізму, не отримають належної уваги або зовсім будуть проігноровані деякими реформаторськими рухами. В результаті ініціатива оголошення нових проблем переходить до ультраправих. Якщо ця тенденція продовжиться, праві не тільки зуміють сформулювати і аранжувати небагато форми виражається невдоволення, що отримали політичну значимість, але і зможуть заявляти про свою уявної непричетність до замкнутого світу політичного класу, виступаючи безпосередньо від імені народу і звертаючись до народу, і формувати ідентичності з безформної усередненої маси сучасного електорату. Не вдасться здолати популізм і спробами вийти за рамки політики ідентичності, до чого закликають нас прихильники третього шляху з їх прагненням відмовитися від самої ідеї ідентичності. Як вказував Піццорно ^ ггогпо, 1993, 2000), політичні партії, що претендують на те, щоб представляти народні маси, повинні робити це, формулюючи ідентичність даних людей і тим самим визначаючи проблеми та інтереси виділяється таким чином групи. Потрібно відзначити, що з такими ідентичностями не пов'язане ніяких невід'ємних рис особистості і що багато залежить від мобілізаційних навичок політиків, що вирішують цю задачу. Але нехай ці ідентичності носять штучний характер, наслідки успішного формування ідентичностей виявляються цілком відчутними. Якщо людей заохочують до побудови своєї ідентичності на основі опозиції конкретним расових груп або державним службовцям, а основною причиною їхнього невдоволення називаються саме ці групи, то політики зосередять свій вогонь по цій мішені, забувши про всіх інших проблемах. Існує багато потенційних ідентичностей, які формуються навколо нових професій і нових форм сімейного життя, які створюються в постіндустріальній економіці. Відставання з їх формуванням і мобілізацією пов'язано не з відсутністю потреби в репрезентації, а з небажанням існуючих організацій виявляти ці ідентичності і з проблематичністю створення нових організацій в контрольованому, перенаселеному просторі сучасної політики. Зокрема, для лівих організацій заперечення своєї ролі у формуванні ідентичності за межами вузького кола еліти означає відмову від найважливішого джерела власної життєздатності ^ ггогпо, 2000, 2001). Традиційні партії можуть вважати, що участь у нових соціальних рухах пов'язане із занадто великим ризиком. Більшість спроб виявлення ідентичностей провалиться, і лише деякі увінчаються успіхом. Традиційна партія ризикує розтратити всі свої ресурси на спекулятивні спроби створити конкретну точку програми політичних сил, яка в підсумку виявиться непрацездатною. З іншого боку, великі корпорації нерідко уникають ризикованих інвестицій, але уважно стежать за численними дрібними компаніями, і якщо який-небудь з них трапиться надибати на вдалу ідею, ця компанія поглинається. Аналогічним чином нам необхідний відкритий ринок конкурентної боротьби за визначення політичних ідентичностей, який би лежав за межами олигополистической арени традиційних партій, але поблизу від неї. У роботі цього ринку повинні брати участь представники партій, щоб останні могли брати вдалі знахідки на озброєння. Відповідно, демократична політика потребує енергійному, хаотичному, шумному контексті, що складається зі всіляких рухів і угрупувань. Вони створюють сприятливе середовище для прийдешніх демократичних сходів. В якості дуже важливих прикладів можна назвати події 2002-2003 років в Італії, коли уряд Берлусконі все більш рішуче і безпардонно домагалося прийняття законів, спрямованих на захист минулого, нинішньої та майбутньої ділової практики його лідерів від фінансових ревізій та кримінального переслідування. Відповіддю на це стало широке протестний рух з масовою соціальною базою, здатне на проведення масштабних публічних походів і демонстрацій і в основному організоване за рамками лівоцентристських партій, які не зуміли адекватним чином висловити обурення і заклопотаність багатьох громадян і до того ж самі опинилися в небезпечній близькості від подібних зв'язків між політикою і бізнесом. Партії, за винятком Загальною італійською конфедерацією праці - головної профспілкової конфедерації країни, - спершу намагалися триматися осторонь від цих акцій, побоюючись, що сучасне населення виявить більше ворожості до політиків, маршируючим вулицями на знак протесту проти корупції, ніж до самих підозрюваним у корупції . Заклики до неупередженості судової системи та чесності бізнесу навряд чи можна назвати радикальними; в XVIII столітті вони сприймалися як мінімальні вимоги, що забезпечують ефективність капіталістичної економіки. Те, що в Італії XXI століття вони стали гаслами для згуртування позапарламентської опозиції, служить ще одним підтвердженням кризового стану італійської демократії.
ВИСНОВОК Отже, егалітарний демократи, описавши повне коло, прийшли до того стану, в якому вони перебували в кінці XIX століття, коли, не маючи своєї партії, їм доводилося лобіювати політичні еліти інших партій? Ні, тому що ми описувати не коло, а параболу. Рухаючись по її траєкторії, ми прийшли в нову точку, маючи в багажі історію організаційного будівництва і досягнень, яку не можна розбазарювати. Двоїстість цій ситуації диктує нам, мабуть, суперечливі уроки. По-перше, необхідно не залишатися глухими до потенціалу нових рухів - нехай навіть спочатку їх буває важко зрозуміти, але вони можуть бути носіями життєвої сили майбутньої демократії. По-друге, необхідно лобіювати традиційні і нові організації, тому що лобіювання-це головний механізм постдемократіческой політики. Навіть якщо інтереси, обстоювані егалітаристів, завжди слабкіше, ніж інтереси великих корпорацій, відмова від лобіювання не додасть їм сили. По-третє, потрібно брати участь у роботі партій, не соромлячись критикувати їх і висувати свої умови, тому що в здатності проводити егалітарної політику з партіями не зрівняється жоден з їхніх постдемократіческіх сурогатів. Однак при цьому ми знаємо, що будь-які цивілізовані демократичні дискусії з багатьох стоячи щим перед нами серйозних питань будуть затопта ни глобальними компаніями з їх заявами про те, що вони не зможуть прибутково працювати, якщо не звільнити їх від нагляду та дотримання вимог соціального забезпечення та перерозподілу. До того ж самому зводилося головний тягар політичної позиції капіталізму в XIX - початку XX століття. Він був змушений піти на крок, який в ретроспективі представляється тимчасовим компромісом між всілякими факторами, такими як його власна нездатність забезпечити довготривалу економічну стабільність; некероване насильство, до якого часом призводили його власні загравання з фашизмом і конфронтація з комунізмом; здебільшого ненасильницький, але все одно згубний протистояння з профспілками; повна неефективність залишеної без нагляду соціальної інфраструктури; зростаюча привабливість соціал-демократичних партій і політичних альтернатив. Наскільки істотне місце в цьому складному рівнянні займали реальні і гіпотетичні хаос і руйнування? Неможливо робити вигляд, ніби вони не грали ніякої ролі. І соціальний компроміс середини XIX століття, і пов'язаний з ним період відносно максимальної демократії, самі по собі будучи втіленням миру і порядку, були викувані в ході процесу, нерідко супроводжувався кровопролиттям. Необхідно не забувати про це, коли ми засуджуємо антиглобалістів за їх схильність до насильства, за їх анархізм і нездатність запропонувати якусь серйозну альтернативу капіталістичній економіці. Ми повинні задатися питанням: чи зможе що-небудь, крім масштабної ескалації реально руйнівних дій подібного роду, створити достатню загрозу прибуткам глобального капіталу для того, щоб посадити його представників за стіл переговорів і покласти край дитячому рабству та іншим формам насильницького праці, забруднення середовища, реально разрушающему нашу атмосферу, хижацького витрачанню невідновлюваних-мих ресурсів, колосальному і зростаючому матеріального нерівності між країнами і всередині самих країн? Ось ті проблеми, які в першу чергу загрожують здоров'ю сучасної демократії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МОБІЛІЗАЦІЯ НОВИХ ідентичністю" |
||
|
||