| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОЧАТОК «НЕОБХІДНИХ РЕФОРМ» |
||
|
Будучи зайнятим боротьбою з політичними недругами, на саботаж уряду Путін дивився крізь пальці. У певному сенсі «гальмування реформ» було йому навіть вигідно: поки результат політичної боротьби залишався неясний, бажано було звести до мінімуму ризики в економіці. Але до кінця 2003 р. ситуація радикально змінилася: недоброзичливці президента повалені, опозиція зведена до політичного нікчемності, незадоволені олігархи вигнані або «доведені до цугундера», а інші великі підприємці належним чином видресирувані. Лідери бізнесу тепер твердо знали, що пряме втручання в політику неприпустимо. Що, до речі, відповідає теоріям ліберальної політекономії. У свою чергу держава, у відповідності з тими ж теоріями, обіцяло видалити всі перешкоди для розвитку вільного ринку, звести до мінімуму перерозподіл доходів і віддати на милість приватному сектору будь-яку галузь, в якій підприємці побажають витягувати прибуток. Президент відводить собі лише шана ную роль «нічного сторожа». Тобто глави репресивного апарату, яким він і є - за посадою та за покликанням. Шлях до цієї ліберальної ідилії лежав через нову хвилю неоліберальних заходів. Однак несподіваною перешкодою на цьому шляху опинилося саме уряд, не бажають провокувати новий соціальний криза у власній країні. Газета «Ведомости» відзначала, що «багато найважливіші законопроекти - від поправок до Податкового кодексу до нового Лісового кодексу - буксували саме з подачі Касьянова». Обережний прем'єр не відчував великого захоплення з приводу проектів, що пропонувалися неолібералами з оточення президента. Протягом чотирьох років він успішно блокував плани Германа Грефа і його команди. У 2004 р. ситуація змінилася. Коли уряд відправив на доопрацювання черговий проект податкової реформи, погоджений з адміністрацією, «чаша терпіння президента переповнилася» 332. Касьянов став черговою ритуальної жертвою, принесеною на вівтар ліберальних реформ. На пост глави уряду було призначено Михайло Фрадков, котрий обіймав посаду представника Росії в Євросоюзі. Російська еліта оцінила рішення президента як жест Кремля в бік Заходу, а біржа реагувала черговим підвищенням котирувань, «радіючи несподіваному призначенням - новому прем'єру, який одночасно спирається на" силовиків "і лібералів, ніколи не скаже" ні "президенту і буде послідовно проводити реформи» 333. Як прийнято в Росії, призначення нового прем'єра було оточене обстановкою загадковості, а в кінцевому підсумку стало нагадувати невдалий розіграш. Як зазначає «Газета», «чиновники адміністрації президента та журналісти навперебій висловлювали припущення, кого ж назве Путін. Хтось намагався навіть влаштувати тоталізатор. Але призначення готувалося в такій секретності, що правильна кандидатура жодного разу так і не прозвучала. Як з'ясувалося пізніше, правильний варіант не знали і ті, хто в цей час сидів за одним столом з Путіним ». Зате потім, коли ім'я було вимовлено, настрій змінився в лічені секунди. Пішла сцена абсолютно в дусі Гоголя.« отямитися не встигли і стали схвалювати », єхидно зауважив хтось із журналістів. Чиновники і депутати« негайно взялися хвалити рішення Путіна і хвалитися, хто довше знайомий з Фрадковим »334. Сам новий прем'єр дізнався про своє призначення з телефонної розмови з президентом, його навіть не спромоглися викликати до Москви з Брюсселя і дізнатися його пропозиції по складу, структурі або програмі уряду. Та це й не було потрібно. Програма вже була сформована оточенням Путіна, в повній відповідності з неоліберальними підручниками. Інша справа, що жоден з пітерських діячів, наближених до президента не наважувався сам взятися за її виконання. На всякий випадок президент залишив під своїм особистим керівництвом Федеральну службу безпеки, Федеральну службу охорони, зовнішню розвідку та інші добре знайомі йому відомства. Вирішено було радикально скоротити урядову бюрократію. В результаті проведених енергійних скорочення кількості міністерств та відомств збільшилася з 58 до 73 . Зате число начальників, що володіють правом підпису та можливістю приймати рішення, різко скоротилося, результатом чого стала апаратна плутанина. Спостерігаючи все це, заступник керівника апарату уряду А. Нова структура уряду не викликала жодних сумнівів про те, чим збирається займатися влада в найближчі п'ять років. Якщо не рахувати деяких анекдотичних заходів, на кшталт створення« Федеральної служби з нагляду у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини »(у просторіччі,« міністерства благополуччя »), йшлося про рішучу прискоренні ринкових реформ, які гальмувалися попереднім кабінетом. Петербурзькі ліберали з оточення Путіна святкували перемогу. « Прихід до влади Володимира Путіна і його політика протягом першого терміну президентства чомусь налаштували наших лібералів на песимістичний лад », - писав політолог Андрій Лебедев336.« Насправді це просто смішно. Лібералам гріх скаржитися на політику влади, бо реально більш ліберальної вона була навіть при Єльцині. Перший президент Росії лише скромно намагався прищепити країні ліберальні цінності, почавши з відпустки на свободу цін і приватизації державної власності. Тепер же лібералізм в Росії може піти далі. Уряд Гайдара і мріяти про таке не могло »337. Державна дума ударними темпами взялася за реалізацію чергового «пакету реформ». Був на третину скорочено соціальний податок, який сплачували роботодавці за найманих працівників, причому для працівників з надвисокими зарплатами соціальний податок був знижений до символічних 2% (тим самим підприємців стимулювали підвищувати заробітки топ-менеджерів). Готувався новий Лісовий кодекс, що допускає приватизацію лісів, що зводить до мінімуму екологічні обмеження. До початку 2000-х рр.. продаж необроблених лісоматеріалів становила 51,5% від експорту Росії. Прийняття Кодексу відкривало можливість продажу приблизно 843 млн га лісу приватним заготівельникам. Мова йде про по-справжньому великих грошах. Ліс, поряд з нафтою, є одним з головних багатств країни. Масований прихід приватного капіталу, повинен був, як і в нафтовій промисловості, привести до формування олігархічних корпорацій, контролюючих не тільки ресурси, а й цілі області країни. Відповідно до проекту власниками лісових угідь могли стати також іноземці. Відповідно до проекту єдиним винятком були ліси в прикордонній зоні: національна безпека понад усе. Решту території країни можна було скуповувати хоч цілком. Ні про якому суспільному контролі за перерозподілом лісових угідь в Кодексі не було й мови. Уряд обговорювало навіть питання про приватизацію заповідників, заказників. Коли перший варіант проекту етап відомий громадськості та екологічним організаціям , знявся гомін. Текст взялися допрацьовувати, деякі формулювання пом'якшили. Офіційні особи тепер намагаються якомога рідше вживати слово "приватизація". Документ від цього став вкрай двозначним, але спільна спрямованість його не змінилася. Довгострокова оренда, пропонована авторами кодексу, мало відрізнялася від приватизації. Розробники документа залишили за орендарем право після закінчення десяти років викуповувати ліс у власність. Під стать лісовому кодексу було і законодавство про водні ресурси, які тепер теж могли переходити в приватну власність. Паралельно Міністерство природних ресурсів (МПР РФ) підготувало новий варіант закону про надра. Його філософію чітко і просто висловив глава МПР Юрій Трутнєв: «У держави є тільки одна функція - воно має підготувати родовище для продажу, а потім продати його максимально ефективним способом, яким є аукціон. Решта - це як разработа компаній-надро-користувачів »338. І все ж головні зміни очікували країну у соціальній сфері. Першим кроком стала« монетизація пільг ». Уряд відмовлявся від соціальних зобов'язань стосовно пенсіонерам, інвалідам, ветеранам воєн та іншим групам населення, раніше мали права на різні пільги - безкоштовний проїзд у транспорті, безкоштовний відпочинок у санаторіях і т. д. Замість цього колишнім пільговикам пропонувалися грошові компенсації. Як і очікувалося, грошей на виплату компенсацій не вистачило, тим більше що реформа проводилася централізований, а розбиратися з колишніми пільговиками належало місцевій владі. Реформа виявила і іншу принципову проблему ринкового підходу: вартість далеко не всіх послуг можна адекватно підрахувати. «Монетизація пільг» , втім, була задумана лише як підготовче захід, за яким повинні піти набагато більш серйозні кроки. Насамперед йшлося про роками відкладається житлово-комунальної реформи. Метою її була комерціалізація і приватизація всього сектора житлових послуг, а також перерозподіл житлового фонду. Менш забезпечені верстви населення повинні були, не витримавши нових цін, переселятися з хороших квартир в гірші, а звільнене житло заселялося б успішними представниками верхнього середнього класу. стагнує ринок нерухомості отримував би новий стимул. Оскільки країна відчувала брак кваліфікованих виробничих кадрів (підготовкою нових ніхто всерйоз не займався п'ятнадцять років), уряд запропонував підвищити вік виходу на пенсію. Крім іншого це мало призвести до серйозної економії коштів. Як зазначала «Независимая газета», «тривалість життя російського чоловіки в середньому нижче пенсійного віку. Якщо пенсійний вік підняти, удачею буде вже просто дожити до пенсії »339. Для молодих людей, що народилися вже до кінця радянської епохи, створювалася накопичувальна пенсійна система, яка була покликана (в точній відповідності з соціальною філософією лібералізму) покінчити з принципом солідарності поколінь. Реформа освіти передбачала торжество ринкового підходу. Безкоштовна вища освіта йшло в минуле, готувалася розпродаж непотрібних вже університетських будинків, які перетворюються в об'єкти нерухомості. Освіта мало стати привілеєм для багатих. Більшості надавалася лише можливість отримати професійну підготовку за тими спеціальностями, в яких зацікавлені корпорації і влада. Така політика викликала замішання навіть серед переконаних лібералів. Так Олександр Привалов на сторінках «Експерта» нагадував, що освіта дещо відрізняється, наприклад, від виробництва вугілля чи нафти, його головний «продукт»-знання, «річ у грошах жодним чином не оцінюється». На думку Привалова, «пропонована реформа освіти більше не дозволить нам робити Велику науку: вона робиться тільки довгими і цілеспрямованими зусиллями держави і навіть чисто теоретично не може виникнути як побічний продукт наївно комерціалізованої системи профнатасківанія» 340 . Насправді нічого наївного у реформі (підготовленої, до речі, за сприяння Світового банку) не було. Влада прекрасно розуміли, що населення країни занадто багато знає - необхідно знизити його культурний та інтелектуальний рівень. В Насправді, для економіки, яка заснована на видобутку та вивезенні корисних копалин, не потрібно ні багатобічний розвиток науки, ні маса кваліфікованих фахівців у різних галузях знання. З іншого боку, нова соціальна диференціація, що створювала прірва між елітою і основною масою населення, могла бути стабільною лише в тому випадку, якщо розрив у матеріальному достатку і влади доповнився б не менш вражаючим розривом у сфері знань. Охорона повинно було реформуватися за тими ж принципами, що і освіта, тільки трохи повільніше. На завершення всього було запропоновано скасувати всілякі відстрочки від призову в армію - не тільки для студентів, а й для інших категорій молоді, включаючи навіть співробітників міліції. Останній захід теоретично покликана була задовольнити воєнних, які все менш приховували своє роздратування Кремлем. Проте подібний подарунок загрожував обернутися лише новими проблемами: ніхто не пояснив генералам, що робити з багаторазово збільшується, числом призовників. «Держава, - підводив підсумок Андрій Лебедєв у журналі" Віза ", - більш не має наміру бути нянькою: батьком і матір'ю рідний для своїх громадян. Росія здійснює стрибок у світле капіталістичне майбутнє з закритими очима, кидаючи напризволяще всіх тих своїх громадян, які не вписуються в новий формат життя »341.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" ПОЧАТОК «НЕОБХІДНИХ РЕФОРМ» " |
||
|
||