Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтропологія → 
« Попередня Наступна »
Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005 - перейти до змісту підручника

3. Нація як тип спільності, відповідний капіталізму і неоазіатскому суспільному ладу. а) Що таке нація?

Типом етнічної спільності, відповідним капіталізму і неоазіатскому строю, є нація.

Нація - це така етнічна спільність, консолідуючим ядром якої є або клас капіталістів, або неоазіатская бюрократія. Як зазначав Сталін, "нація є не просто історичною категорією, а історичною категорією певної епохи, епохи підіймається капіталізму. Процес ... розвитку капіталізму є водночас процесом складання людей в нації" [622, c. 37] *. У тих країнах, де капіталізм змінюється неоазіатскім способом виробництва, нація як основний тип етнічної спільності зберігається; більше того, процес формування багатьох сучасних націй завершився саме при неоазіатском ладі. Нація - це різновид народності, притаманна капіталізму і неоазіатскому строю. Народності можуть бути більш-менш консолідовані: представники кожної народності більш-менш тісно об'єднані в безліч великих і малих груп, кооперуватися (завдяки насамперед відносинам авторитарного управління, які, як ми пам'ятаємо, переважають в класовому суспільстві над колективними) здійснюють всіляку громадську діяльність (і якщо дана народність жевріє, то її представники в більшій мірі об'єднані в такі групи один з одним, ніж з представниками інших народностей). Більшість цих груп у кінцевому рахунку управляються представниками того експлуататорського класу, який є основним для даної економічної формації. Таким чином, в тій мірі, в якій народність є консолідована спільність, її консолідуючим ядром є феодали, бюрократи азіатського типу і т. д. Ось і виходить, що нація - це народність, що консолідуються буржуями або неоазіатскімі бюрократами.

Сталін (або, вірніше, Ленін вустами Сталіна) спробував дати визначення нації наступним чином:

"Нація є історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури "[622, с. 22].

Відразу впадає в очі неконкретність цього визначення. Якщо стверджується, що нація як спільність виникає на базі спільності людей за деякими параметрами, то з цього випливає, що ступінь, "тесность" цієї спільності можна виміряти і що існують якісь кількісні межі: ось якщо у першому параметра значення таке-то або таке- то, у другого відповідно отаке або отаке, а у третього ... десятого ... шебарнадцатого - ось таке чи таке, то перед нами нація; а якщо значення менше, то це не нація. Завдання, що випливає з сталінсько-ленінського визначення нації, нелегка, для її розв'язання потрібен досить складний математичний апарат. Тут простою арифметикою не обійдешся: як-не, "жоден із зазначених ознак, взятий окремо, недостатній для визначення нації. Більше того: досить відсутності хоча б одного з цих ознак, щоб нація перестала бути нацією" [622, с. 23], - а це означає, що ту межу, при переході якої відбувається якісний стрибок від НЕ-нації до нації (або назад), доведеться визначати, досліджуючи динаміку співвідношення чотирьох параметрів (що зовсім не мало). Наприклад, ми знаємо, що "діалекти" китайського "мови" є по суті справи різні мови, хоч і споріднені, але відрізняються один від одного не менше, ніж російську мову від української.

Отже, ступінь мовної спільності китайців менше, ніж росіян; і перед нами постає завдання - обчислити, наскільки спільність китайців за іншими параметрами (і за якими саме з інших трьох: територія, економічне життя, культура) тісніше, ніж у росіян (завдяки чому ми можемо вважати китайців, як і росіян, єдиною нацією). Як вирішити таку задачу? - Ленін і Сталін мали хоча б вказати на те, з якого кінця братися за розробку методики подібних обчислень. Однак жодного такого вказівки в "Марксизм і національне питання" немає. Є тільки лише чотири порожні абстракції - "спільність мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури", - які лише злегка конкретизовані вказівкою на те, що нація є "категорією" капіталістичної епохи. Ці абстракції кожен теоретик вільний по своїй сваволі наповнювати найрізноманітнішим вмістом. Наприклад, захотілося мені оголосити чукчів нацією. Ступінь мовної спільності у них висока: за даними останнього перепису населення в СРСР, їх всього близько 14 тис., і 12 тис. з них називають своєю рідною мовою чукотський. Ступінь територіальної спільності також висока: згідно з тими ж даними, близько 12 тис. чукчів живуть в Чукотському національному окрузі [234, c. 204]. Спільність економічного життя і психічно-культурна спільність у чукчів не менше тісні, ніж скажімо, у узбеків або таджиків. Виходячи з усього цього, я спокійнісінько оголошую, що в процесі розвитку капіталізму в царській Росії чукчі стали нацією, - і хто з послідовників Леніна зможе заперечити мені?

Тільки той, хто вкаже на якусь якісну характеристику, яка надається нації породжує останню розвитком капіталізму чи неоазіатского ладу. Такий характеристикою (виділити яку нам допомагає концепція трьох типів управління та власності) якраз і є роль буржуазії або неоазіатской бюрократії як консолідуючого ядра даної етнічної спільності. Зазвичай буває легко встановити, чи має та чи інша етнічна спільність свою буржуазію або неоазіатскую бюрократію, а також чи встигли ці класи стати консолідуючим ядром свого етносу (хоча, звичайно, і тут немає абсолютно точних і чітких меж, і тут повнісінько перехідних форм). Отже, нація - це етнічна спільність, консолідуючим ядром якої є буржуазія або неоазіатская бюрократія. Нації виникають у процесі розвитку капіталізму чи неоазіатского способу виробництва; технічною передумовою злиття доіндустріальних етносів у нації є промисловий прогрес.

На відміну від сталінсько-ленінського визначення, наше дозволяє дійсно визначити, які з відомих нам етносів є націями, а які ні, - і вже потім (якщо виникне необхідність) займатися підрахунками, наскільки більше (або менше) тісна мовна, територіальна, економічна і культурно-психологічна спільність націй, ніж аналогічна спільність не є націями етносів. Наше визначення добре також і тим, що з нього не випливають, як неминучих висновків, такі спірні твердження, як наступне: "Ні нації, яка б говорила відразу на різних мовах" [622, с. 17]. Однак не слід вважати, що сталінсько-ленінське визначення є індивідуальною помилкою одного-двох чоловік, випадковим вивихом в процесі наукового дослідження феномена нації - вивихом, який став широко поширеною точкою зору лише завдяки причин, лежачим поза науки.

Навпаки, це визначення відобразило первісну стадію вищезгаданого дослідження - закономірну, необхідну стадію - коли дослідники, ще не проникнувши в сутність досліджуваного явища, обмежуються описом і класифікацією його зовнішніх параметрів. На цій стадії найбільше, чого може досягти дослідник, узагальнивши зібрані ним факти, - це перерахувати найзагальніші різновиди вищезазначених параметрів (що і зробили Ленін зі Сталіним). Наступний крок у пізнанні сутності досліджуваного явища - виділення того основного в ньому, завдяки якому зовнішні параметри досліджуваного об'єкта пов'язані між собою в процесі розвитку останнього. Цьому кроку відповідає тільки що дане нами визначення нації.

Слід підкреслити, що нація (так само, як і будь-яка народність і, між іншим, як будь-який клас) ніколи - навіть у тоталітарному неоазіатском державі - не є до такої міри єдиною, щоб її можна було розглядати як єдиного свідомого суб'єкта. Інтереси нації (так само, як і інтереси класу) далеко не аналогічні інтересам окремої людини; взагалі ж кажучи, саме в тій мірі, в якій нація дійсно являє собою групу здійснюють кооперованих діяльність людей, вона авторитарно управляється буржуазією або неоазіатской бюрократією, то "інтереси нації "втілені головним чином в інтересах саме цих класів. Так, в XX столітті прогрес продуктивних сил все сильніше перемішує нації, зливає їх один з одним *; проте остаточне злиття націй неможливо до тих пір, поки світом правлять експлуататори, провідні один з одним безперервну боротьбу за економічну і політичну владу і ділять в процесі цієї боротьби між собою мир. Експлуататори заважають людству стати єдиним; це наочно ілюструється, наприклад, виникненням в ХХ столітті нової нації - ізраїльтян. Ідеї національної єдності, вірності національним традиціям і збереження останніх і т. п. як правило (трапляються і винятки, втім, лише підтверджують правило) мобілізують експлуатовані класи на служіння буржуазії або неоазіатской бюрократії не за страх, а за совість; при цьому такі ідеї можуть мімікрувати під революційність, антибуржуазність і т.п. Хороший приклад такого роду мімікрії подарувала нам ... художня література:

"... Зрозуміло, революція влила новий зміст в стару російську культуру. Але ставши революційної, вона не перестала бути російської.

- Значить, навіть при соціалізмі не зникне своєрідність нашої культури? - недовірливо допитувався Сима Чен.

- Звичайно, не зникне, - відповідав з посмішкою Лі Ян-хв. - Правда, ми хочемо наздогнати технічно передові країни; хочемо, за прикладом Росії, перебудувати життя на нових, справедливих засадах. Але дуже багато перейде в це життя і з минулого. Ми будемо як і раніше вивчати великих класичних письменників, філософів і поетів, почуття історичних героїв. Я вірю: ми збережемо і церемоній ввічливість, властиву нашому народу ... і своєрідність нашого мистецтва ... -

Звичайно, ми ніколи не відмовимося ні від нашого великого минулого, ні від своєрідності нашої культури, - переконано закінчив Лі Ян-хв . - Інакше ми перестали б бути китайцями! ... "[244, c. 332-334] **.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3. Нація як тип спільності, відповідний капіталізму і неоазіатскому суспільному ладу. а) Що таке нація? "
  1. Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб виробництва.
    Неоазіатскій спосіб
  2. 1.8.1. Проблема відносини етносу і нації
    нація. Нерідко між поняттям «нація» і поняттями «народ», «етпос» ставлять знак рівності. Справді, французи є народ, етнос, і вони ж є нацією. Звідси природно напрошується висновок: етнічна спільність (народ) і нація суть одне і те ж. У нашій літературі до цього зазвичай додавали, що нація є не просто етнос, а вища його форма, що прийшла на зміну народності. В
  3. 1.8.2. Виникнення націй у Західній Європі
    як більш-менш самостійні освіти почали виникати з переходом від первісного суспільства до класового. Формування націй пов'язане з виникненням спочатку передумов капіталізму, а потім і самого капіталізму. Капіталізм спонтанно зародився тільки в одній області земної кулі - в Західній Європі. Саме вона і дає нам класичні приклади зародження і розвитку націй. В епоху,
  4. 1.8.5. Нація і етнос
    як сукупність безлічі діалектів. Нерідко в якості загального писемної мови виступає чужу мову (латинь у Західній Європі, старослов'янська в Давній Русі). Таку етнічну спільність можна було б назвати раннім етносом. Для пізнього етносу на відміну від раннього етносу характерно домінування свідомості приналежності до етносу, етнічної самосвідомості. Субетнічний самосвідомість якщо і
  5. 1.8.3. Нація і соціально-історичний організм
    нація »для позначення соціоісторіческого організму. Це спостерігається вже у XVIII ст. Назва вийшов в 1776 р. основної праці великого економіста Адама Сміта зазвичай перекладається на російську мову як «Дослідження про причини і природу багатства народів», що невірно, бо в оригіналі використовується слово не "народи» (peoples), а «нації» (nations). А під націями А. Сміт розумів зовсім не нації, а
  6. 4. Сімейні стосунки при капіталізмі і неоазіатском ладі.
    Як і у всій взагалі системі виробничих відносин. Вихід виховання (особливо навчання) дітей за межі "осередку суспільства" був обумовлений - почасти в кінцевому рахунку, почасти безпосередньо - неухильно прискорюваним прогресом промисловості. Це добре відомо і не потребує докладних коментарях; тим самим не потребує докладних доказах і те, що авторитарна надбудова над
  7. 1.8.7. Нація і національний рух
    нація по прізпаку етнічної приналежності: наявність певних прав і привілеїв у людей, що входять в одну етнічну спільність, і отсутст-віє таких у членів іншого або інших етносів, поводження з представниками тієї чи іншої етнічної спільності як з істотами нижчими, переслідування їх мови і культури, нав'язування їм, мови і культури панівного етносу. До цього слід додати
  8. Нація
      нація, радянський народ, що включає в себе близько ста різних народів і національностей, в якому росіяни становили більшість, але в якому приналежність до тієї чи іншої національності практично втратила значення. Загальний економічний уклад, ліквідація експлуататорських класів, залежність благополуччя кожного громадянина від благо-получия країни і суспільства в цілому формували єдність
  9. Капіталізм
      як наслідок, до загострення класової боротьби. Результатом цієї боротьби можуть бути або вимушені часткові поступки експлуататорського класу трудящим при збереженні найманого рабства (тоді подальший розвиток капіталізму буде еволюційним), або відбувається соціалістична революція, яка призводить до встановлення влади трудящих і до
  10. Марксизм і національне питання НА ПІВНОЧІ
      нація є історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури »570. Він доводив, що теоретична схема з позначеним новим, п'ятим ознакою поняття «нація» - глибоко помилкова і не може бути виправдана ні теоретично, ні практично-політично. Аргументуючи свою
  11. Структура суспільства
      нація. Націоналізм і ідея сучасних національних держав. Російська державність і проблема етносів. Етнічний парадокс
  12. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      як характеризують інші автори стадію, досягнуту великими індустріальними державами Запа-так ».79 Говорячи про« модифікації »законів капіталізму в латиноамериканському суспільства, А. Агиляр в той же час не приймає ідею особливого периферійно-капіталістичного способу
© 2014-2021  ibib.ltd.ua