| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Німецька класична філософія і гносеологічна позиція Чернишевського |
||
|
Основними питаннями «людської допитливості» Чернишевський вважав те, що на сучасній мові називається основними питаннями теорії пізнання або гносеології. До цих питань він виявляв великий інтерес у багатьох своїх роботах, але, може бути, найбільш концентровано він виклав їх у статтях «Антропологічний принцип у філософії» (1860), «Характер людського знання» (1885), у передмові до передбачуваної третього видання « естетичних відносин мистецтва до дійсності »(1888) і в своїх сибірських листах до синів. У них приділяється велика увага критиці гносеології Канта і тих натуралістів, які у своїх філософських висновках йдуть за Кантом. Особливо, за словами Леніна, чудово міркування Чернишевського 1888 Наводимо його повністю; в дужках - коментар В. І. Леніна з книги «Матеріалізм і емпіріокритицизм». «" Ті натуралісти, які уявляють себе будівельниками всеосяжних теорій, насправді залишаються учнями, і звичайно слабкими учнями, старовинних мислителів, які створили метафізичні системи, і звичайно мислителів, системи яких вже були зруйновані частково Шеллінгом і остаточно Гегелем. Досить нагадати, що більшість натуралістів, що намагаються будувати широкі теорії законів діяльності людської думки, повторюють метафізичну теорію Канта про суб'єктивність нашого знання ", ... (до відома всі переплутали російських махістів: Чернишевський стоїть позаду Енгельса, оскільки він у своїй термінології змішує протиставлення матеріалізму ідеалізму з протиставлення метафізичного мислення діалектичному, але Чернишевський стоїть цілком на рівні Енгельса, оскільки він дорікає Канта немає за реалізм, а за агностицизм і суб'єктивізм, не за допущення "речі в собі", а за невміння вивести наше знання з цього об'єктивного джерела). . . "Тлумачать зі слів Канта, що форми нашого почуттєвого сприйняття не мають схожості з формами дійсного існування предметів", ... (до відома всі переплутали російських махістів: критика Канта Чернишевським діаметрально протилежна критиці Канта Авенаріусом - Махом і іманентний, бо для Чернишевського, як і для всякого матеріаліста, форми нашого почуттєвого сприйняття мають схожість з формами дійсного, тобто об'єктивно-реального існування предметів) ... "що тому предмети дійсно існуючі і дійсні якості їх, дійсні відносини їх між собою непізнавані для нас",. . . (До відома всі переплутали російських махістів: для Чернишевського, як і для всякого матеріаліста, предмети, тобто, кажучи химерною мовою Канта, "речі в собі", дійсно існують і цілком пізнавані для нас, пізнавані і в своєму існуванні, і в своїх якостях, і в своїх дійсних відносинах) ... "і якби були пізнавані, то не могли б бути предметом нашого мислення, влагаю весь матеріал знань у форми абсолютно різні від форм дійсного існування, що й самі закони мислення мають лише суб'єктивне значення" , ... (До відома плутаників-махпстов: для Чернишевського, як і для всякого матеріаліста, закони мислення мають не тільки суб'єктивне значення, тобто закони мислення відображають форми дійсного існування предметів, зовсім схожі, а не разлічествуют, з цими формами). . . "Що насправді немає нічого такого, що представляється нам зв'язком причини з дією, тому що немає ні попереднього, ні наступного, немає ні цілого, ні частин і так далі, і так далі" ... (До відома плутаників-махістів: для Чернишевського, як і для всякого матеріаліста, насправді є те, що представляється нам зв'язком причини з дією, є об'єктивна причинність чи необхідність природи) ... "Коли натуралісти перестануть говорити цей і тому подібний метафізичний дурниця, вони зробляться здатні виробляти і, ймовірно , вироблять, на підставі природознавства, систему понять, більш точних і повних, ніж ті, які викладені Фейєрбахом ... ". (До відома плутаників-махістів: Чернишевський називає метафізичним дурницею всякі відступу від матеріалізму і в бік ідеалізму і в бік агностицизму). На закінчення своїх коментарів Ленін дав узагальнюючу оцінку Чернишевського як філософа: «Чернишевський - єдиний дійсно великий російський письменник, який зумів з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філо-софского матеріалізму і відкинути жалюгідний дурниця неокантианцев, позитивістів, махістів та інших плутаників. Але Чернишевський не зумів , вірніше, не міг, в силу відсталості російського життя, піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса »[3, 18, 384]. Примітно, що саме в, зв'язку з аналізом гносеологічної позиції Чернишевського Ленін визначив його роль в галузі філософії як «великого російського гегельянця і матеріаліста». Своє ставлення до ідейно-теоретичної, філософської і художньої спадщини Чернишевського до «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Ленін висловив у бесіді з В. В . Злодійським, С. І. Гусєвим і Н. Валентиновим (Н. В. Вольським). Під час бесіди Ленін рішуче відкинув твердження Валентинова про нібито бездарності, примітивності і претензійності роману Чернишевського «Що робити?» і дав високу оцінку цього видатного твори російської революційної літератури. Під його впливом, сказав Ленін, сотні людей ставали революціонерами. Роман «Що робити?» сповнений думок і занадто складний, щоб зрозуміти і оцінити його в ранньому юнацькому віці, як він переконався на власному досвіді. «А ось після страти брата , знаючи, що роман Чернишевського був одним з найулюбленіших його творів, я взявся вже за даний читання і просидів над ним не кілька днів, а тижнів. Тільки тоді я зрозумів його глибину. Це річ, яка дає заряд на все життя »[« Питання літератури », 1957, № 8]. Неможливо читати і зараз без хвилювання розповідь Леніна, який є відповіддю на питання Воровського, твори яких авторів справили найбільший вплив на нього в період до знайомства з марксизмом. Згадуючи час своєї юності, Ленін сказав: «Ніколи потім у моєму житті, навіть у в'язниці в Петербурзі і в Сибіру, я не читав стільки, як в рік після моєї висилки в село з Казані ... Моїм найулюбленішим автором був Чернишевський. Всі надруковане їм в «Современнике» я прочитав до останнього рядка і не один раз. Завдяки Чернишевському відбулося моє перше знайомство з філософським матеріалізмом. Він же першим вказав мені на роль Гегеля у розвитку філософської думки і від нього прийшло поняття про діалектичний метод, після чого було вже багато легше засвоїти діалектику Маркса (курсив мій. - В. Є.). ВІД ДОШКИ ДО ДОШКИ були прочитані чудові нариси Чернишевського про естетику, мистецтві, літературі і з'ясувалася революційна фігура Бєлінського ... »[6, 134]. Енциклопедичність знань, яскравість революційних поглядів, безмежна відданість своїм революційним переконанням, нещадний полемічний талант, моральне обличчя Чернишевського підкорили юного Леніна. Дізнавшись адресу Чернишевського, він навіть написав йому листа (воно досі не виявлено) і був вельми засмучений, не отримавши відповіді. Великий сумом для Леніна Н Гегель і філософія в Росії 161 була прийшла через рік звістку про смерть видатного мислителя, бойового попередника революційної РСДРП. Одну з його великих заслуг Ленін бачив у тому, що Чернишевський не тільки показав, що всякий правильно думає і дійсно порядна людина повинна бути революціонером, а й інше, ще більш важливе: якою має бути особистість революціонера. Перед цією заслугою, по думці Леніна, блякнуть всі його помилки, до того ж винен у них не стільки він, скільки нерозвиненість суспільних відносин його часу. При оцінці гносеологічних поглядів Чернишевського необхідно мати на увазі також їх аналіз, що міститься в книзі Г. В. Плеханова «Н. Г. Чернишевський» (1910) і в «Зауваженнях ...» Леніна на відповідні тексти цієї книги. Зібрані разом висловлювання трьох найбільших мислителів Росії, і серед них Леніна, по одному з найважливіших питань гносеології матеріалізму - про єдність живої та неживої природи і здібності неорганізованої матерії до «відчуттю» - мають досить істотне значення не тільки для історії філософії, але і самої філософії. Плеханов наводить основні думки з твору Чернишевського «Антропологічний принцип у філософії» за вказаною питання, супроводжуючи їх своїми оцінками. Висловлюючи своє ставлення до міркувань Чернишевського і оцінками Плеханова, Ленін вносить уточнення, істотно поглиблюють постановку та підходи до вирішення досліджуваного питання в дусі послідовного діалектичного матеріалізму. Наводимо цікавить нас текст по «Філософським зошитам». «" ... З'єднання зовсім різнорідних якостей в одному предметі є загальний закон речей ". Те ж і з тією якістю, яке ми називаємо здатністю до відчуття і мислення. Його відстань від так званих фізичних якостей живого організму безмірно велика ». Підкресливши слова «відчуттю», «мисленню» двома, а «безмірно» трьома лініями, Ленін зробив дуже важливе зауваження: «Не безмірно (хоча ми ще не знаємо цієї" заходи »") [3 , 29, 543]. В. І. Ленін схвально поставився до поділюваного Плехановим думки Чернишевського про те, що і неорганічної матерії притаманна, хоча і у вкрай слабкому ступені, здатність до «відчуттю», що в цьому питанні «Чернишевський зближувався з такими матеріалістами, як Ламеттрі і Дідро ...» [3, 29, 544]. Проти наведеного тексту книги Плеханова, частина якого Ленін підкреслив лінією, він так само поставив знак «NB», високо оцінивши тим самим підходи Чернишевського до правильного рішення одного з найскладніших питань діалектичного матеріалізму. Ленін підтвердив свою загальну оцінку Н. Г. Чернишевського-філософа у статті «Народники о Н. К. Михайлівському »(1914).« У філософії Михайлівський зробив крок назад від Чернишевського, видатного представника утопічного соціалізму в Росії. Чернишевський був матеріалістом і сміявся до кінця днів своїх (тобто до 80-х років XIX століття) над уступочкамі ідеалізму і містиці, які робили модні «позитивісти» (кантіанці, махісти і т. п.). А Михайлівський плентався саме за такими позитивістами »[3, 24, 335]. У статті« Про значення войовничого матеріалізму »(1922), являющейся'філософскім завищеними Леніна, повторена висока оцінка Чернишевського як філософа, і на цей раз вона поставлена в прямий зв'язок з наявністю у головних напрямків передової суспільної думки Росії« солідної матеріалістичної традиції »[3, 45, 24] . Дослідження дозволяє зробити висновок: найбільш високого наукового рівня власне гносеологія в російській домарксистской матеріалістичної думки досягла у філософії Герцена і Чернишевського: обидва вони, кажучи словами Леніна, піднялися на таку висоту, що встали в рівень з найвидатнішими мислителями свого часу. Обидва, хоча й різною мірою, кожен по-своєму, спіткали діалектику Гегеля, однаково витлумачивши її як «алгебру революції». Обидва пішли далі Гегеля, слідом за Фейєрбахом. Особлива заслуга Чернишевського полягає в подальшому (і не перевершений в домарксистской думки) з'єднанні діалектики з матеріалістичним розумінням природи, з народною революцією, громадським прогресом, ідеалами соціалізму, використанням її величезних можливостей для пізнання закономірностей об'єктивної дійсності. Недарма Ленін відзначав чудове знання Чернишевським сучасної йому дійсності, його підхід у ряді питань до історичного матеріалізму. Чималу роль у всіх цих досягненнях великого російського мислителя-революціонера зіграло засвоєння ним низки раціональних моментів гегелівської діалектики. ЛІТЕРАТУРА 1. К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Изд. 2-е. 2. К. Маркс і Ф. Енгельс. З ранніх творів. М. , 1956. 3. В. Я. Ленін. Повне зібрання творів. Изд. 5-е. 4. Я. Г. Чернишевський. Повне зібрання творів в шістнадцяти томах. М., 1939-1953. 5. Програма Комуністичної партії Радянського Союзу. М., 1961. 6. «Питання літератури», 1957 , № 8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Німецька класична філософія і гносеологічна позиція Чернишевського" |
||
|
||