Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

МОРАЛЬНІСТЬ ЯК ФОРМА АКТИВНОСТІ

§ 29. Боротьба за існування в умовах органічного прогресу є законом життя; вона є, звичайно, в тих же межах законом і життя активною. Активність, ця притаманна життя сила, не може не виявитися могутнім знаряддям боротьби і перемоги. Вона їм і стає з перших ступенів свого розвитку. Вона поступово замінює і витісняє інші знаряддя боротьби, якими життя користувалася до появи активності і які й нині складають головний арсенал життя пасивної (рослинної). Методи і знаряддя боротьби за існування в житті пасивної і в житті активної істотно різні. Для з'ясування значення активності в житті громадської недаремний коротенько зупинитися на цих повчальних паралелях і особливості, що відрізняють дообщественном стадії розвитку життя.

Почнемо з життя пасивною. Для прикладу візьмемо найпростіший випадок, боротьбу між луговими травами. Відомо, що ці трави з некоторою правильністю змінюють один одного після того, як орне або взагалі м'яке поле запускається під луг. У південній чорноземної Росії ця зміна трав, що виражає собою успіхи в боротьбі і перемозі, має приблизно наступний характер: тільки що запущене м'яке поле (якщо тільки не обсеменяется людиною) покривається травами, в гуртожитку носять назву бурьяністих1 '. Це - рослини однорічні, швидко зростаючі, що приносять масу насіння, легко розноситься вітром, нарешті, малопріхотлівие щодо якості грунту ... Ці якості дають цим травам порався в боротьбі за місце над злаками та іншими, благороднішими рослинами. Злаки повільніше ростуть, вимагають більше часу для вкорінення, більш перебірливі щодо грунту, приносять відносно важкі зерна, важче розноситься вітром. Перші роки злаки пригнічені. Знаряддям перемоги над ними послужили: швидкість росту, швидкість розмноження, легкість обсіменяться,

13 Соціологічні етюди

здатність задовольнятися почвою, щодо мізерними і виснаженням, взагалі, стало бути, здатність більш швидкого і більш повного поглинання і уподібнення із середовища речовини і енергії. Потім, однак, злаки беруть реванш. Поступово вони заполоняють простір, витісняючи рослинність перших років. Досягають вони цього результату завдяки наступного ряду причин. Багаторічні корені проникають і зміцнюють грунт, стискуючи укорінення однорічних рослин. Віднов-новлять родючість грунту знищує переваги, що дарується здатністю задовольнятися більш мізерними. Це ж родючість дає можливість більш могутнього розвитку, до якого нездатні задовольняються Убога грунт трави. Таким чином, швидкості росту протівуставляется його тривалість; швидкості розмноження швидко вмираючих однорічних організмів - тривалість життя організмів багаторічних; здатності задовольнятися малим - здатність споживати багато, словом, знову-таки здатність більш постійного і більш міцного поглинання і уподібнення речовини і енергії. В одному випадку - більш швидке поглинання речовини і енергії; в іншому - більш постійне і міцне. В одному випадку - більш вичерпне споживання; в іншому - більш широке і т. д., але у всіх випадках знаряддям перемоги є те чи інше перевагу в здатності поглинати і уподібнювати речовина і енергію, пропоновані довкілля. Такі методи боротьби і перемоги між різними типами рослин, що конкурують за місце на луках.

Якби ми хотіли продовжити цей аналіз, то зупинилися б на зміні самих злаків, де мятліцу витісняє овсюшка, цю останню - пирій, якого замінює ковила, що залишається паном степу до нової оранки. Всі ці зміни відрізняються тим же характером: постійне скорочення у швидкості росту, швидкості розмноження, легковагості насіння; все зростаюча сила вкорінення, що долає грунт; все збільшується тривалість росту і життя; все велика вимогливість щодо грунту при співвідносної здатності більш широкого споживання, більш потужного розвитку . Те ж явище ми помітили б і в зміні деревних порід: клени і в'язи відрізняються більш швидким зростанням, массою принесених насіння (швидкість розмноження), легкою переносимістю цих крилатих насіння вітром, з іншого боку, дуби, що відрізняються повільністю зростання, тяжкістю жолудів, мають величезне перевагу в набагато більшій тривалості життя і зростання, в могутньому укоріненні, соромляться інші дерева, в громадности зростання. І як серед лугових трав на нових місцях піонерами є швидкозростаючі, бистроразмножающіхся, легкораспространяющіеся, що задовольняються мізерними поживою, так і в лісах піонерами ближче до узліссях йдуть в'язи і клени, потім ясени і граби, нарешті, дуби, що наповнюють суцільно глибокі лісові надра. При

одних умовах одні якості дарують перемогу, при інших - інші, але ті «та інші одно полягають в різних модифікаціях здатності поглинати речовину та енергію. Пасивна реакція на середу, як ми бачили в п'ятому розділі, полягає в поглинанні речовини і енергії; природно, якщо і пасивна боротьба користується як знаряддями відмінностями в здатності поглинати, уподібнювати і зберігати речовина і енергію.

Активна реакція на середовище виражається, як ми знаємо, в формі не поглинання, а вивільнення, виділення енергії і речовини організмом. Чи не ясно, що активне життя і в боротьбі повинна користуватися відмінностями в здатності виділяти енергію? Справді, в чому виражається боротьба, яку може вести, наприклад, людина? Сила мускулів, швидкість бігу, здатності розуму, кількість виробленої роботи - все це методи і способи людської боротьби і все це різні модифікації в здатності вивільняти енергію. Основна відмінність, що розділяє органічний світ на два царства, рослинне і тваринне, пасивне і активне, позначається і у формах боротьби. Різні видозміни в здатності поглинати, уподібнювати і зберігати в організмах речовина і енергію, що доставляються середою, представляють досить різноманітний арсенал знарядь пасивної боротьби, є методом пасивної життя, з іншого боку, різні видозміни в здатності вивільняти енергію і затрачати її на ту чи іншу роботу (битву, втеча, винахідливість, праця) - такі знаряддя активної боротьби, методи активного життя.

Не треба забувати, що, подібно до того, як необходимою зворотному боці активних процесів життя є так звані рослинні, пасивні процеси організмів, так точно і активна боротьба представляється не єдиним методом активного життя, яка користується і своїми рослинними процесами і їх перетворює на знаряддя боротьби, зближуючись в цьому відношенні з життям пасивною. На нижчих щаблях життя активної пасивні знаряддя грають ще навіть головну роль. Нижчі тварини відрізняються поразительною плодовитістю і не менш поразительною швидкістю росту. У процесі виживання цих нижчих активних організмів активність відіграє другорядну роль; їх взаємні битви і перемоги, їх швидкість бігу або кмітливість порівняно небагато значать перед винищенням їх сильнішими організмами, які їх обрали своею поживою; але ці організми, в свою чергу, безсилі побороти їх плодючість , що пропонує нові мільярди на місце винищених. У міру накопичення життям активності скорочується ця швидкість розмноження і росту; істрачіваясь на активність, життя не може витрачатися на плодючість.

І чим вище організм активний, тим він повільніше росте, тим слабкіше його плодючість. Людина росте 20 років; плодючість його не може перевершити одного дитинчати на дванадцять живих особин на рік. Що значать

ці цифри перед силою росту і розмноження не тільки нижчих тварин, але хоча б навіть ссавців і птіц261? І чим активніше стає людина, тим більше скорочується його плодючість, тим далі відсувається його фізична зрілість, тим менш, стало бути, ролі відіграють знаряддя пасивної боротьби за існування, що витісняються все повніше знаряддями актівнимі262. Ті чи інші переваги і видозміни самої активності і є такими знаряддями, що здобувають у прогресі життя все більшого значення і силу. Активність, її відносне досконалість, могутність, багатосторонність - ось що поступово висувається вперед у боротьбі за існування з тим, щоб р вищих типах активного життя абсолютно затулити, якщо не витіснити, перш панували пасивні знаряддя боротьби і перемоги. Пасивні знаряддя поступаються місцем активним, щоб ці останні, в свою чергу, потіснилися для культурних; але про це мова ще попереду, а тепер пильніше Вдивіться в активні знаряддя. Що вони несуть із собою для життя? Куди спрямовують її розвиток, що нового створюють, що старе скасовують або затінюють?

§ 30. Ми вже досить знайомі з суттю явища актівності2 ', щоб відразу намітити найважливіші боку активної боротьби. Активність полягає в здатності вивільняти енергію і речовину (фізична розпадання хімічно сочетающегося речовини), і смерть полягає в тому ж. Відмінність в тому, як ми бачили, що смерть полягає у виділенні молекулярного руху, тоді як активність вивільняє енергію у вигляді нервово-мозкових струмів, що породжують, у свою чергу, механічний рух, що направляється з метою самозбереження цими нервово-мозковими струмами. Це координування виділяється руху в інтересах організму, ця витрата його на роботу, словом, доцільність, з одного боку, пристосування середовища, з іншого боку, залежать в останньому рахунку від нервово-мозкової сили, вивільненої організмом. Ця сила є центр, від якого виходять всі імпульси активного життя, до якого абутіруют3 'всі її збудження. Такого центру не має життя пасивна і легко без нього обходиться; без такого центру не може обходитися життя активна, бо лише завдяки його існуванню та діяльності вивільнення енергії тканинами організму виражається у формі роботи (активності), а не у вигляді смерті. Тому-то пасивні організми взагалі подільні, тоді як вищі активні організми абсолютно неподільні. Тому тільки вищі активні організми являють цілком розвинене явище індивідуальності. Вони дійсні та безсумнівні індивіди, неподільні, бо не здатні ні розпастися на два або більше самостійних живих тіла, ні злитися з двох або декількох в одне. Індивідуальність становить умова їх існування; її збереження - перший і настійно завдання боротьби за існування, тому що поза індивідуальності у них немає і не може бути й существованія263.

З цієї точки зору, активність у своєму поступовому розвитку і самовизначенні досягає повноти того й іншого, коли дарує живим організмам повну індивідуальність і совершеннейшую доцільність. Освіта центру, до якого спрямовуються і з якого виходять всі життєві процеси організму і без якого не може тривати життя, - це повна індивідуальність. Координування організмом не тільки тієї енергії, яка звертається всередині організму, а й тієї, яка їм виділяється в навколишнє середовище, - це доцільність. Зміни, природно зазнають середою в силу цього координованого виділення енергії, - це пристосування середовища до потреб життя. Таким чином, якщо при своєму виникненні в процесі життя активність є не більше, як реакція життя на середу, що полягає не в поглинанні, а у виділенні життям енергії, то поступово це зміст явища активності отримує таке могутнє розвиток, що є основною причиною виникнення і індивідуальностей як центрів самостійних сил природи, і перетворень самої природи під впливом цих сил. Індивідуальність, доцільність, пристосування середовища зводяться в останньому рахунку до активності, яка в цих явищах знаходить своє вираження, в них знаходячи повноту і досконалість свого розвитку, з ними падаючи і деградуємо. Пристосування середовища - результат активності; воно, природно, відображає в точності її розквіт і занепад. Доцільність прагне координувати в одне струнке рух енергію, що виділяється організмом, і енергію, їм комбин [ір] уемую у власних тканинах (сили організму з його потребами); вона являє собою просто необхідну форму прояву активності, і досконалість цієї форми, природно, знаходиться в безпосередньої і прямого зв'язку зі ступенем розвитку самої активності. Нарешті, індивідуальність є необхідне наслідок розвиненою активності; вона є разом з тим і необхідною умовою її прояву в її вищих типах; ясно, вона теж тісно пов'язана зі станом активності, в точності відображаючи на собі її долі, успіхи і невдачі.

Неважко звідси висновок, що доцільність і індивідуальність представляються двома сторонами одного і того ж явища, - розвиненою активності. Доцільність як властивість виділяти енергію, суворо координовану з комбин [ір] ованія енергії організмом, і індивідуальність як необхідність поглинається і виділеної енергії тяжіти до одного направляючому центру - це просто опуклість і увігнутість одного і того ж відбитка. Доцільність - це відправлення; індивідуальність - будова. Таким чином, розвиток індивідуальності ест' розвиток і доцільності, і бути інакше не може. Якщо в організмі є декілька центрів, напрямних ви-»поділ енергії, то, природно, це виділення не може бути так погоджено, як при одному центрі. Але якщо в організмі є декілька таких Центробой, то, строго кажучи, він ділимо, хоча іноді для цього потрібно готівку спеціальних умов. Ніяка готівку ніяких спеціальних і незвичайних умов не може зробити діленим не тільки людини, але навіть взагалі хребетних і вищих суставчатих4 '. Але якщо, таким чином, ми повинні визнати, що доцільність, це основна властивість активності, що дарує їй самостійне значення в економії нашого земного світу, є, по суті, лише лицьову сторону (відправленням) медалі, зворотним боком (будовою) якої служить індивідуальність, то ми повинні будемо зрозуміти, яким могутнім знаряддям активної боротьби представляється індивідуальність, її досконалість і повнота. Подільність, навпаки, є знаряддям боротьби пасивної (відповідаючи за плодючість). <Таким чином, якщо активне життя в своїх вищих типах поступово замінює боротьбу за існування борьбою за індивідуальність, тому що поза індивідуальності немає і існування для цих типів активного життя, то, з іншого боку на цій стадії розвитку,> боротьба активна ведеться Стакже і> за допомогою індивідуальності, вдосконалення якої є серйозною перевагою. Від цієї досконалості залежить ступінь доцільності у виділенні енергії. Індивідуальність, стало бути, стільки ж продукт розвиненою активності, скільки і необхідна умова її прояви. Вона стільки ж мета боротьби, скільки і її знаряддя.

 Ступінь індивідуальності є ступінь доцільності, але чи є вона і ступінь активності взагалі? Активність полягає в доцільному виділенні енергії, і її сила залежить, стало бути, від кількості енергії, що виділяється і від ступеня її узгодження в інтересах організму. Останнє і є доцільність. З цього боку, розвиток індивідуальності покриває собою розвиток активності, це ми вже знаємо. Залишається розглянути питання про співвідношеннях, оточуючих факт більшою чи меншою сили виділення. A priori можна сказати, що чим більше виділяє організм енергії, тим більше потребує він у відновленні: прихід повинен покривати витрату. Але чим більше витрата, тим скрутніше прихід, тим, отже, доцільніше має бути виділення. Звідси можна зробити висновок, що сила виділення енергії організмом знаходиться в прямому відношенні з доцільністю, паралельно зростаючи і знижуючись. З іншого боку, до того ж висновку приводять нас і міркування, засновані на законах прогресу (органічного). Зростання сили виділення може залежати, головним чином, від двох рядів причин: від природного добору і від вправи. З них природний добір розвиває лише корисні зміни, а недоцільне виділення і марно. Що стосується вправи, то воно викликається зростанням потреб і, слідчо, цілком обертається в сфері доцільного виділення (узгодження виділення з потребами). Таким чином, дві головні причини, яким в органічному прогрес може бути зобов'язана своїм зростом сила виділення енергії, пов'язують це зростання з ростом і доцільності. З цим зростанням його пов'язує і прибутково-видатковий баланс організму. Воно й природно. Розвиток активності виражається у зростанні виділення енергії і в зростанні доцільності. Обидва явища повинні бути пов'язані в прямому відношенні. Без достатнього виділення не може бути і достатньою доцільності (на яку витрачається значна кількість енергії, що виділяється). Без достатньої доцільності не може бути й достатнього виділення (прихід не зійдуться з витратою). 

 Таким чином, розвиток індивідуальності, розвиток доцільності та зростання виділення енергії складають тісно пов'язані і нерозривні ланки в розвитку активності. Індивідуальність, доцільність, сила виділення повинні одноразово підвищуватися і знижуватися в залежності від одних і тих же причин, а рівно і пристосування середовища, це зовнішнє втілення активності, подібно до того, як індивідуальність є її внутрішньою втіленням. 

 Hier ist der Hund begraben5 '... Ми, нарешті, дійшли висновку, до якого прямувала аргументація цього параграфа. Доцільність і сила виділення - це і є сам процес активності, яка в житті упредметнюється у формі індивідуальності, поза життям - у пристосуванні середовища, або культурі. І та і інша, і індивідуальність, і культура, представляючи собою матеріалізований момент активного процесу, є, далі, умовами його подальшого розвитку, а також і знаряддями боротьби за існування живих організмів. Природно, якщо й індивідуальність, і культура залежать в своєму розвитку від процесу активності (сили виділення і доцільності); але з першого погляду здається неприродним, що ці два наслідки однієї причини можуть опинитися в антагонізмі! І проте це факт, про який мені вже доводилося згадувати в першому етюді (§ § 13 і 14). 

 § 31. Перш, ніж ми будемо продовжувати нитку нашого аналізу, я вважаю обов'язком повторити, що багато хто з вишеразвітих в § 30 ідей про значенні індивідуальності та її розвиток в процесі життя безпосередньо примикають до ідей, вперше встановленим в соціологічних работахН.К. Михайлівського. Хоча там вони є дещо в іншому вбранні і обстановці, але уважний читач легко побачить внутрішню спорідненість ідей, запропонованих р. Михайлівським в трактаті «Боротьба за індивідуальність» 6 'і розвиваються мною на цих сторінках. Багато важливих теореми, встановлені снаша талановитим мислителем> у згаданій роботі, абсолютно виходять з рамок справжнього мого етюду і тому, звичайно, 'пройдені мною мовчанням. Про інші я вважаю корисним сказати кілька слів. Г. Михайлівський належить до числа найпопулярніших і найбільш читаних письменників наших, і тому я себе позбавлю від праці переізлагать доктрини, досить відомі, звичайно, моїм читачам. Я зупинюся кілька лише на деяких відмінностях у викладі предмета, як він трактується р. Михайлівським і мною. Відмінності ці сходять до наших робіт, опублікованими ще на початку сімдесятих років, і зводяться вони в останньому рахунку до неоднакової оцінці ролі і значення активності у прогресі життя взагалі, суспільного життя особливо. 

 Протягом 1869 надрукована була чудова робота м. Михайлівського «Що таке поступ?» 7 *. У формі критики ідей Герберта Спенсера про прогрес, його законах і причини молодий тоді автор дав вельми закінчену доктрину, містила в собі формулу суспільного прогресу, прямо протилежну формулою англійського філософа. Наш мислитель з незвичайною яскравістю встановив, що не можна приймати одну і ту ж формулу для органічного і для суспільного прогресу. Беручи спенсеровскую формулу: «Органічний прогрес полягає в переході від однорідного до різнорідної», - треба визнати, що суспільний прогрес полягає, навпаки, в прагненні до однорідності, уравнительности або ж допустити, що суспільний прогрес нерозривно пов'язаний з регресом органічним, з пониженням організації живих істот, що увійшли до гуртожитку. Ця формула суспільного прогресу (розвиток громадської однорідності та рівності) представляла собою чудове узагальнення, погодивши останні успіхи природознавства з істинами, встановленими всім розвитком суспільних наук: історичних, економічних, етичних, юридичних. Формула ця містила в собі лише один, але дуже суттєвий прогалину. Вона вказувала мета прогресу, визначала його продукти, але не давала зображення самого процесу, що не описувала самого його вчинення, не знайомі з його силами і діячами, що надавало всій формулою характер бажаності швидше, ніж необхідності. Цю прогалину тоді ж викликав з мого боку таке зауваження («Знання», 1872, № 12): «Як не важлива ця протилежність (органічного та суспільного прогресу, як вона була встановлена р. Михайлівським), але не треба забувати, що це - протівуположно по ефектах, і їй має бути присвоєно тлумачення в протилежності причин, діячів. На це р. Михайлівський не звернув уваги чи не навмисне внаслідок упередження проти об'єктивного дослідження соціальних явищ »® '. І дещо далі я зауважив: «Явище, помічене р. Михайлівським, я привожу до загального вираженню і намагаюся знайти йому тлумачення в протилежності самого життєвого процесу, органічного та громадського» 9 '. 

 Це тлумачення протилежності, яке я намагався запропонувати в цитованому етюді, резюмується такими рядками (Ibidem., стор 375): «Постійне оновлення речовини і сили, заімствуемих з навколишнього середовища, ставить живі тіла в залежність від умов середовища в набагато більшому ступені, ніж тіла неорганічні, і відкриває широке поле впливів середовища; зміни, зроблені цим шляхом, називаються пристосуванням, яке, таким чином, теж представляє процес, загальний всьому живому. Він може здійснюватися двояким шляхом: або пристосуванням життєвого процесу [к] зовнішнім впливам, або, завдяки здатності, розвиненою з такого пристосування, пристосуванням умов середовища до потреб життя ... Важливо те обставина, що саме виникнення і подальший розвиток другого способу приводити життя в рівновагу із середою - чрез вплив життя на середу - залежить від колективного процесу; здатність індивідуального життя пристосовувати середу вельми обмежена »10 *. У цьому міркуванні полягало зерно істини; але треба зізнатися, що це зерно було недостатньо розвинене і в такому вигляді легко піддавалося критиці. Хоча спочатку я і звернув увагу на «здатність пристосовувати середовище», на «воздействіежізні на середу», тобто на активність, але потім зосередив своє переважне увагу на самому пристосуванні середовища. Таким чином, початок міркування мало на увазі активність, а запропонована мною формула суспільного прогресу (пристосування середовища до потреб життя) висувала вже одну культуру. Культура не може бути обійдена при визначенні суспільства так само, як і при визначенні суспільного прогресу, але будучи лише Упредметнені поза життям активністю життя, вона не може покрити собою всієї активності, яка упредметнюється не тільки поза життям, але і в самому житті, в будові самих організмів. Ми знаємо, що таким матеріалізацією є індівідуальность264. Природно, якщо р. Михайлівський, вже тоді схильний оцінити всі значення ін дивидуально в суспільному розвитку, не погодився із запропонованим мною тлумаченням. Ми обмінялися короткими запереченнями з цього питання, запереченнями, вже висунули вперед явище актівності265 *, але далі ми відволіклися в полеміці питаннями методу, і важливе питання про активність залишився осторонь. Саме питання про доцільність трактувався нами виключно з точки зору метода12 *. 

 Тим часом р. Михайлівський продовжував свої соціологічні роботи і, <якщо пам'ять мені не зраджує,> опублікував <в 1873-1874 рр..> Дуже важливе дослідження «Орган, неподільне, суспільство» 13 *, де ідею індивідуальності поклав в основу всієї своєї соціологічної доктрини. Розвитком цієї доктрини з'явився слідом потім трактат «Боротьба за індивідуальність», статті «Вольниця і подвижники», «Наукові листи», «Патологічна магія» 14 *. В одній з цих робіт м. Михайлівський пробує навіть звести і формулу «пристосування середовища до потреб життя» до формули розвитку індивідуальності. І до певної міри це йому вдається, тому що обидва явища (індивідуальність і культура) залежать в останньому рахунку від третього (активності) і проявляються в залежності від нього. Неважко тому вловити і взаємну залежність. Однак виводити культуру з індивідуальності так само справедливо, як і назад - зводити індивідуальність до культури. Обидві вони виводяться з активності. Відкинувши і небезпідставно односторонню, хоча і правильну формулу, мною запропоновану в 1872 році, м. Михайлівський тільки більш утвердився на своїй теж правильною, але теж односторонньої формулою, вперше встановленою ним в 1869 році. Звідси і всі достоїнства, і всі прогалини його соціологічних робіт. Величезне значення відкритих ним співвідношень явища індивідуальності з різними сторонами суспільного прогресу дало йому можливість запропонувати і встановити ряд дуже важливих соціологічних теорем. Неувага ж до активності спричинило не тільки до помилкового погляду на співвідношення індивідуальності і культури, але й до того ще, що до цих пір соціологічні теореми нашого мислителя не охоплюють одним тлумаченням усієї сукупності суспільного життя і залишають в тіні деякі важливі сторони суспільного розвитку. 

 Я сподіваюся незабаром в іншій роботі і в іншому місці грунтовніше торкнутися всієї сукупності соціологічних робіт Н.К. Міхайловскогоу якого я вважаю що займає одне з перших місць серед сучасних європейських мислителів, що працюють в області громадської філософіі266. Тут я торкнувся лише однієї сторони його робіт, що має прямий зв'язок з ідеями, запропонованими в сьогоденні етюді. Читач помітив, що мої зауваження носять характер скоріше доповнення, ніж заперечення. Мені здається, що оскаржувати мені нічого. Я сподіваюся, що це відступ від нитки викладу сприяло з'ясуванню питання, а вказавши спорідненість деяких важливих ідей, тут встановлюються, з ідеями, <вперше> запропонованими р. Михайлівським, і пояснивши, в чому полягає схожість і відмінність, я вважаю, що можу звільнити себе від приватних вказівок на ці подібності та відмінності в подальшому викладі. 

 § 32. Зіставляючи вищевикладене з поглядами, запропонованими мною вище у п'ятому розділі цього етюду, ми можемо вже прийти до вельми певним і важливим теоремам щодо активності як знаряддя боротьби. 

 Боротьба за існування на стадії активного громадського життя набуває форму боротьби за індивідуальність і боротьби за культуру. Це два головних русла, по яких тече і розвивається боротьба активних організмів, що склалися в гуртожитку, а рівно і боротьба самих гуртожитків, сформованих з активних організмів. Індивідуальність і культура - такі дві мети суспільного розвитку. 

 Будучи метою суспільного розвитку, індивідуальність і культура є і найголовнішими знаряддями боротьби між активними організмами і між активними гуртожитками. Ступінь розвитку активності, будучи головним знаряддям перемоги в активній боротьбі, виражається, однак, або в ступені досконалості індивідуальності, або в ступені досконалості культури, а тому і активним знаряддям перемоги може бути або вищий тип індивідуальності, або вища культура, <хоча активні організми користуються почасти й пасивними знаряддями, напр [имер], бистротою розмноженням 

 Вища культура і вищий тип індивідуальності одно є необхідним виразом вищої активності, і тому в здорових умовах розвитку активного життя повинні розвиватися паралельно і у прямому відношенні. Черпаючи, проте, силу з одного джерела, вони можуть її зачерпнути нерівномірно, і одне явище може виявитися розвиваються на шкоду іншому. Культура може пригнічувати індивідуальність; індивідуальність може руйнувати культуру. Але руйнування культури є знищення пристосування середовища до потреб життя, порушення рівноваги між життям і середою на шкоду першому, стало бути, скорочення життя взагалі, активності в тому числі. З іншого боку, придушення індивідуальності є руйнування того будови організмів, яке необхідно для прояву активності, є, отже, скорочення активності і співвідносне того пониження культури, виробленої цією активністю. Словом, культура, пригнічуючи індивідуальність, веде до зниження культури; індивідуальність, руйнуючи культуру, скорочує життя і знижує свій тип. Такі результати антагонізму індивідуального та культурного розвитку, антагонізму, однак, постійно проявляти активність общественною життям. Це постійний прояв не їсти, проте, необхідний прояв, і рівновага між витрачали активності на індивідуальне і культурний розвиток не тільки не забороняється ніякими законами активного життя, але навіть, будучи єдиним цілком доцільним розвитком, як би наказується цими законами, в основі яких лежить доцільність . Порушення цієї рівноваги у витраті на індивідуальність і на культуру є, отже, просто недосконалість доцільності, недорозвиненість активності, существенною і необхідною стороною якої є доцільність. Можна тому сміливо сказати, що прогрес активності повинен бути і прогресом рівноваги між витрачає на індивідуальне і культурний розвиток. Такого досконалого рівноваги ми не тільки має право, але навіть повинні очікувати від майбутнього розвитку активності. Недосконале рухлива рівновага здійснюється всесвітньою історією у всіх тих випадках, коли історичні товариства прогресують, а так як в загальному досі людство проявляє прогрес, і культурний, і індивідуальний, то ясно, що в межах великих періодів і большіхшространств рівновагу індивідуального та культурного розвитку не було міфом , а фактом, реальною правдою всесвітньо-історичного процесу. Розкрити закони цієї рівноваги і встановити закони поступового преуспеянія цієї рівноваги і означає розкрити закони прогресу суспільного життя, встановити формулу суспільного прогресу. 

 Такі найголовніші дедукції з ідей і поглядів, досі встановлених нами протягом справжнього етюду <і в етюді «Міжнародна економічна боротьба», 6 '>. У своєму абстрактному вираженні ці дедукції чи викличуть серйозні заперечення. Їх значення цілком розкривається лише тоді, коли в їх світлі тлумачиться та чи інша приватна сторона суспільного життя. До такого тлумачення ми і приступимо на нижченаведених сторінках; але раніше необхідно ввести у виклад ще одне розмежувальної поняття, без якого наша термінологія може повести до деякої неясності. Термін «культура» мені здається досить з'ясованим, щоб було потрібно тепер його нове пояснення. Термін «індивідуальність» теж досить ясний в застосуванні до всієї активного життя; але в тому-то і незручність, що він застосовний до всієї активного життя, тоді як ми маємо справу з тим же явищем, але укладеним у сферу активного культурного гуртожитку і притому людського гуртожитки. Людська індивідуальність, яка увійшла до складу активно культурного гуртожитку, що розуміється як член і діяч цього гуртожитку, - це особистість і разом з тим це предмет нашого аналізу. Робітник і споживчий худобу, домашні птахи, домашні бджоли, навіть шовкопряд, навіть кошеніль і шпанська муха17 * - все це індивідуальності, залучені в процес суспільного розвитку, але розвитку культурного, а не індивідуального, як останнє нами вище з'ясовано. Все це індивідуальності, але не особистості, і тому-то протівупоставленіе культурного розвитку індивідуальним, яке красною ниткою проходить через всю всесвітню історію, розуміє розвиток, права, інтереси не всякої індивідуальності, залученої в процес суспільного прогресу, але лише розвиток, права, інтереси особистості . Діяльність особистостей і вплив культури - ось два чинники суспільного розвитку, що відповідають двом основним течіям розвитку: культурному та індивідуальному. 

 Читач помічає, як все це старо, старо, як саме людство, як його перші ідеї про правду і добро. Людство давно початок прозрівати, де правда і добро, але повільно, занадто повільно для своєї слави і честі, для свого щастя і спокою починає узгодити свою поведінку з цими прозріннями. 

 § 33. Якщо «індивідуальність в умовах активного культурного гуртожитку» ми називаємо особистістю, то всяке «доцільне виділення енергії такою індивідуальністю (особистістю)» ми називаємо її діяльністю. Згадуючи вишеустановленние теореми, ми повинні сказати, що діяльність - це відправлення, особистість - будова, в яких виражається і втілюється активність в умовах активного культурного гуртожитку (людського суспільства). Діяльність особистостей і становить, таким чином, ту силу, ефекти якої в поєднанні з ефектами культури (нею самою спочатку створеної) направляють суспільний розвиток в інтересах індивідуального і суспільного самозбереження (див. § § 24 і 25 глави п'ятої) 18 *. «Діяльність особистостей» - ось що підлягає нашому аналізу, коли ми виділяємо громадську активність і трактуємо її окремо від культури. При всякому скільки-серйозному аналізі суспільних явищ це виділення є необхідною передумовою дослідження. Так, напр [имер], економісти з перших кроків своєї науки повинні були протівупоставіть працю (діяльність особистостей) капіталу (фактору культурному). Так в історії розумового розвитку критична і творча думка виділяється як діяльність особистостей від релігії і науки як даних культури. Абсолютно так само політичні ідеали та політичні події складають групу політичних явищ, природно відрізняється від політичних установ і станів. Куди б ми не схилили нашу увагу в межах суспільного життя, ми відразу натрапляємо на цей поділ, протиставлення і взаємодія факторів, активних (особистих) і культурних. Ці приватні протівуположенія та взаємодії давно встановлені і визнані приватними суспільними науками; закон загального протиставлення та взаємодії індивідуального та культурного розвитку є лише узагальненням цих приватних законів, вже не збуджують суперечок. 

 Діяльність особистостей, це і є, таким чином, активність індивідів, що увійшли в культурний гуртожиток, тобто предмет цього аналізу <з точки зору боротьби суспільного і междуобщественной>. І в якості такої активності діяльність особистостей, як ми вже знаємо (див. гл [аву] пятую19 *), може бути спрямована в цілях самозбереження, індивідуального і суспільного. Ми знаємо вже також (ibidem.), що ці дві мети можуть не виявитися взаємно узгодженими, а діяльність в цих цілях може виявитися взаємно антагонічною. З іншого боку, цього антагонізму може і не виявитися. Попереднє виклад нас достатньо підготувало, щоб тепер уважніше вдивитися в ці можливості. 

 З аналізу контрастів у розвитку індивідуальної і суспільної активності, індивідуального і суспільного самозбереження ми вже знайомі з двома головними шляхами, на яких виникає антагонізм індивідуального та суспільного розвитку. Перший шлях - це невідповідність доцільності, з точки зору строго індивідуального і суспільного самозбереження. Ті зміни середовища, які виявляються абсолютно доцільними, з точки зору індивідуального самозбереження (напр [имер], діяльність сарани, хижацьке господарство, взагалі «apr? S nous le cteluge» 20 *), можуть бути згубними, з точки зору суспільного самозбереження. Але як цілком доцільні з точки зору строго індивідуальної такі дії легко знаходять місце серед особистостей, що складають те чи інше суспільство. Далі, зі строго індивідуальної точки зору, середою є не тільки фізична природа, а й інші індивіди, що увійшли в суспільство; тримаючись цієї точки зору, задоволення своїх потреб на шкоду цих інших індивідів так само природно і так само доцільно, як і за рахунок фізичної середовища. Громадська точка зору не може допустити такого байдужості; громадська точка зору це байдужість іменує злочинністю. Таким чином, діяльність в інтересах індивідуального самозбереження може опинитися в антагонізмі з інтересами громадського самозбереження, може виявитися бунтівних і злочинністю. Виділення енергії цими організмами, що увійшли в гуртожиток, є в даному випадку неузгодженим з громадським самозбереженням, суспільно недоцільним. Частиною таке виділення енергії, така суспільно неузгоджена діяльність особистостей є просто пережитком дообщественном стадії життя, частиною ж викликається зворотним явищем придушення індивідуального розвитку суспільним. 

 Ми знайомі вже в загальних рисах і з цим другим шляхом, на якому виникає антагонізм індивідуального та суспільного розвитку. Більш докладно ми зупинимося на ньому нижче у восьмому розділі цієї книги, але злегка вже торкнулися в заключних параграфах п'ятої глави справжньої роботи, а також у главі четвертой21 '. Громадське самозбереження, викликаючи нову трату, не передбачуваних індивідуального життя, користується для цього тим зростанням сили, який приноситься з'єднанням індивідів в союз. Співпраця, особливо складне (поділ праці), і підкорення сил природи є головними методами, якими суспільне життя збільшує міць активності, що проявляється його членами. Але так як складне співпраця створює суспільну нерівність, а підкорені сили природи, йдучи слідами цього діфференцованія, розподіляються неоднаково між індивідами, то природно створюється положення, при якому суспільна активність нерівномірно збільшує індивідуальну активність, даючи перевагу сили (а отже, і задоволення) одним , лишаю - інших. Ця гра громадських культурних сил (капіталу, влади, знання, взагалі авторитету у всіх його формах) не узгоджується з игрою індивідуальної активності і підпорядковує останню своєму керівництву і навіть панування. Діяльність особистостей позбавляється більшою чи меншою мірою самостійності і свободи та примусово направляється до задоволення суспільних потреб. Всякий обов'язкова праця, напр [имер], а зокрема і особливо праця рабська, представляє найпростіший приклад такого примусового узгодження виділеної організмами енергії в цілях громадського самозбереження. 

 Таке примусове узгодження з потреби порушує повноту індивідуального розвитку, яке, як ми знаємо, полягає, насамперед, у тяжінні всякого виділення до одного направляючому центру, нероздільної чолі всього неподільного організму. Усяке примусове погодження не є погодження, яке направляється цілком цим центром: направляючий центр сам направляється іншим центром або центрами, що лежать поза організму, словом, тою силою, яку в суспільному житті називають авторитетом (розумовим, економічним, політичним). Ослаблення направляючої діяльності індивідуального центру є ослаблення доцільності індивідуальної діяльності, тобто зниження самої індивідуальності, а стало бути, і пониження взагалі активності, скорочення енергії, що виділяється організмами. Це прості дедукції з закону розвитку активності. 

 Таким чином, розглядаючи діяльність особистостей, що складають суспільство, ми, перш за все, відрізнити два розряди такої діяльності: 1) діяльність самостійна, що не порушує індивідуального розвитку, індивідуально доцільна, але зате суспільно недоцільна, неузгоджена, і 2) діяльність примусова, насильно узгоджена в інтересах громадського самозбереження, але несамостійна, переважна індивідуальний розвиток. Може бути, однак, і третього роду діяльність особистостей, саме самостійно, вільно согласуемое в інтересах громадського так само, як і індивідуального самозбереження. Вільний продуктивну працю, патріотична діяльність на користь суспільну, патріотична оборона вітчизни, допомога ближньому і т. д., і т. д. - такі всілякої форми, в яких проявляється індивідуальна енергія, самодіяльно согласуемое в цілях громадського самозбереження. Форми різні, але за всіма цими формами лежить один початок, що виходить зі свідомості солідарності та з почуття альтруїзму, словом, моральне начало. 

 Отже, ми, нарешті, в тридцять третьому параграфі шостої глави нашої роботи прийшли до питання, поставленого в заголовку етюду.

 «Моральне початок» - це узгодження індивідуального і суспільного самозбереження; це індивідуальна енергія, самодіяльно согласуемое в інтересах суспільного життя; це усунення антагонізму індивідуального і суспільного розвитку, усунення злочинності, з одного боку, примусу, з іншого. Моральне начало полягає в суспільно узгодженої індивідуальної самодіяльності; примусове узгодження - це авторитет; неузгоджена самодіяльність - це злочинність. Узгодження діяльності пов'язує моральність і авторитет в один розряд явищ, службовців громадському самозбереження. Самодіяльність пов'язує моральність і злочинність як явища, що спираються на індивідуальну активність і індивідуальне самозбереження. Щоб існувати, суспільство має узгодити діяльність своїх членів і, якщо моральне начало слабо для цього, природно замінює його початок авторитету. Але щоб існувати, суспільство повинно володіти данною силою активності, підтримуючої пристосування середовища (культуру) і обороняющей від ворога, а ця сила активності залежить від розвитку індивідуальності, від вправи, і якщо моральне начало слабо і бракує приміщення для цієї індивідуальної енергії, то вона позначається злочинністю або скорочується. Розвиток морального початку тому однаково скорочує і область злочинності, і область примусовості, прославляючи разом з тим індивідуальну активність і служачи цілям суспільного самозбереження. 

 Неважко оцінити всі величезне значення цієї теореми, і, бути може, читач тепер не поскаржиться за занадто довге передмову. Моральність є, стало бути, просто одною з форм активності в умовах гуртожитку і притому вищою формою, саме тою, яка в суспільному житті єдино забезпечує подальший розвиток активності. Таким чином, всяке виділення енергії активними організмами в умовах гуртожитку проявляється в трьох формах: самодіяльно узгодженого виділення, примусово узгодженого і неузгодженого (строго кажучи, слід додати четверту категорію «несвідомо узгодженого» по навичці та традиції, але для цілей нашого аналізу вона непотрібна). Закони, керуючі цим виділенням енергії в тій чи іншій формі, суть саме ті самі закони активності, які ми досліджували в справжній роботі досі. Тепер ці закони, вже з'ясувавши нам найвищою мірою важливі загальні співвідношення, і далі послужать для розкриття більш приватних, але не менш важливих співвідношень. 

 § 34. Коли індивіди складаються в постійне гуртожиток, створюють культуру і кладуть підстава історичному суспільству, то з цього моменту не вся енергія, що виділяється індивідами, виділяється і суспільством, а тільки 1) суспільно недоцільна і 2) доцільна, але витрачається на роботу за межами даного історичного товариства . Пояснимо нашу думку. 

 Енергія, що виділяється активним організмом, лише частиною виділяється доцільно, істрачіваясь на роботу для задоволення потреб організму. Другою частиною своею вона становить недоцільне виділення, вивільняючись, наприклад, у вигляді молекулярного руху (підвищеної температури) або хоча і механічного руху (м'язового), але не спрямованого на доцільну роботу. Всяка така недоцільна витрата енергії індивідуальним організмом представляє: почасти необхідність, обумовлену умовами і законами органічного розвитку (напр [имер], трата на підтримку відносно високої температури теплокровних тварин); частково результат патологічного стану організму (напр [имер], підвищена температура при захворюванні, відчуття болю в тому ж випадку, марення і пр.); почасти, нарешті, недостатнє досконалість направляючого центру, недостатній розвиток індивідуальності і взагалі активності (всяка недоцільна робота, всяка помилка, непередбачливість і пр.). Перша група недоцільних виділень представляє собою величину, що знаходиться, мабуть, у відомому прямому відношенні до всієї іншої трати, доцільною і недоцільною; це необхідний, так сказати, прибутковий або навіть вірніше порозходилися-вий податок на активність, на утримання індивідуальності, на охорону активного життя. Її ми залишимо осторонь. Третя група, навпаки, знаходиться в тісній залежності і зворотному відношенні зі ступенем розвитку активності та індивідуальності. Вона скорочується з прогресом індивідуальності і зростанням активності. Що стосується другої групи (хвороб), то, очевидно, вона знаходиться в деякій прямій залежності від третьої групи і точно так само із зростанням доцільності та індивідуальності повинна скорочуватися. Як би то не було, але всяке виділення енергії індивідуальним організмом по необхідності укладає в собі відоме кількість недоцільно виділеної енергії, тим більшу, чим нижче ступінь індивідуальності виділяє організму, чим менше взагалі виділення енергії активних організмів. Коли індивіди складаються в гуртожиток, то і в нових умовах вони продовжують, звичайно, таке недоцільне виділення енергії, і, звичайно, це недоцільне виділення індивідів є і недоцільним виділенням суспільства. Важливо відзначити, що воно не тільки недоцільно, з точки зору суспільства, але і є, з цієї точки зору, безсумнівним виділенням енергії, так як вся ця енергія, вивільняючи з індивідуальних організмів, складових суспільство, не перетвориться в будь-які суспільні явища, а йде з громадського тіла, їм втрачається на користь <навколишнього> середовища. 

 Однак енергія, що виділяється організмами, складовими суспільство, може і не йти з його складу, може перетворитися у нові стани в різних суспільних явищах. У такому випадку, будучи індивідуальним виділенням, з точки зору суспільної, вона виявиться збереженням. Коли люди будують загату і споруджують на ній млин, вони, звичайно, витрачають значну кількість енергії, укладеної в тканинах їх організмів, на виробництво цієї роботи. Вони виділяють енергію, але ця енергія перетворюється в потенційний стан в споруджених спорудах (з тим, щоб знову робити роботу), а ці споруди теж складають <інтегральну> частина суспільства (його культуру). З суспільства ця енергія не виділяється ... Але, скажуть, потім вона все-таки виділяється з цих споруд, які не є тільки етапом в процесі виділення? Звичайно, вона виділяється, але навіщо? Щоб діставати людям продукт споживання (борошно в даному випадку), через посередництво якого вона знову відновлюється в тканинах організмів, складових суспільство і т. д. Вона таки не втрачається суспільством: істрачіваемая індивідами, вона втілюється в культуру; істрачіваемая культурою, вона знову полягає в індивіди, здійснюючи кругообіг в межах суспільства, що не гублячись ім. Цей круговорот культурноіндівідуального обміну енергії доповнюється іншими подібними ж фактами, які свідчать, що виділення енергії індивідами не їсти ще виділення енергії гуртожитком. Розмноження, наприклад, з індивідуальної точки зору, є тільки виділення енергії і речовини батьківськими організмами, але в гуртожитку це виділення створює лише нових його членів, нових носіїв енергії, нових діячів його розвитку. І ця енергія зберігається суспільством, не представляє громадського витрати. Таким чином, відома частина енергії, що вивільняється індивідами, що увійшли в гуртожиток, створюючи культуру і через неї повертаючись знову індивідам або виробляючи нове покоління, видається вже внутрішнім громадським рухом, як би вібраціями громадських молекул. 

 Ми знаємо вже, що всі недоцільне виділення енергії організмами є і виділенням суспільства і до складу його внутрішнього руху не входить, але ми повинні пам'ятати і та обставина, що далеко не всі доцільне виділення енергії організмами зараховується до це внутрішня громадський рух. Звичайно, туди зараховується лише рух, узгоджене в громадських цілях і інтересах. Ми вже знаємо різницю в точках зору індивідуального і суспільного самозбереження, різницю, яка проявляється інколи дуже різко, хоча і те і інше є вираженням доцільного виділення енергії. Нам відомо також, що сама доцільність є лише новим видом узгодження енергії життям, саме енергії, не тільки накопляемой організмом, але і виділюваної (або, вірніше, її виділення). І це виділення енергії може узгоджуватися лише з індивідуальним накопиченням або ж входити в вишеочерченний круговорот внутрішнього громадського руху (узгоджуватися з витрачатися і накопиченням громадським). Неузгоджена діяльність особистостей, або злочинність, і складе, таким чином, великий клас виділень енергії організмами, які, не входячи в кругообертання внутрішнього громадського руху, складають <не тільки виділення індивідів, а й> виділення суспільства, його чисту витрату. 

 До цих двох розрядах виділення енергії організмами, що становлять разом з тим і виділення енергії суспільством, необхідно приєднати ще третій, саме: яку, навіть суспільно доцільну трату на роботу, вироблену за межами суспільства. Коли суспільство обороняється від нападу (хоча б це і відбувалося на власній території, у власних оселях), воно істрачівает енергію на знищення цього нападу і вся ця витрата витрачається без повернення, що не зберігаючись в потенційному стані ні в культурі, ні в підростаючому поколінні, ні в тканинах діяльних індивідів, що складають суспільство. Те ж саме при всякій війні, при всякому зовнішньому зіткненні. Для воюючого суспільства це є трата, виділення енергії, раніше того укладеної в тканинах його організмів або зверталася у формі внутрішнього громадського руху в індивідуально-культурному обміні енергії. 

 Першорядне значення цього факту, отличающего внутрішню історію якого суспільства від його зовнішньої історії, можна цілком оцінити, лише звернувшись до вивчення політичного розвитку і політичної боротьби <(предмету одного з подальших етюдів цієї серії 22 *)>, а тепер з нас досить констатувати те важливе положення, що енергія, що виділяється організмами, складовими суспільство, підрозділяється не тільки на доцільну і недоцільне, а й на таку, яка, будучи індивідуальним виділенням, з суспільної точки зору, є внутрішнім узгодженим рухом в протівуположно інший, яка видається не тільки індивідуальним, але і громадським виділенням. У цю останню входить: 1) вся недоцільно виділяється енергія; 2) індивідуально доцільне виділення, але суспільно недоцільне і 3) суспільно доцільне виділення, спрямоване на зовнішню історію. У всіх цих випадках суспільство як ціле витрачає енергію без відповідного відшкодування. Вона втрачається суспільством, і загальна кількість енергії, що звертається в формі внутрішнього руху, скорочується. Таким чином, всі умови, які знижують ступінь індивідуальності (від чого залежить кількість недоцільних виділень), або викликають опір індивідуальності у видах індивідуального самозбереження, або направляють енергію на зовнішню історію в різній формі, служать одному і тому ж, саме: зменшення внутрішнього громадського руху , що звертається в індивідуально-культурному обміні, скорочення, стало бути, культури так само, як і актівності267. 

 Зіставляючи ці висновки з висновками попереднього параграфа, ми повинні будемо насамперед констатувати, що індивідуальна енергія, самодіяльно согласуемое в інтересах громадського самозбереження або виходить із морального початку, безсумнівно входить до складу кругообертання внутрішнього громадського руху, з іншого боку, енергія неузгоджена безсумнівно є общественною розтрата . Що стосується примусово согласуемой енергії, то питання про її значення вимагає ще спеціального розбору. Деякі дані для цього ми вже маємо у вищевикладеному, а також у § 11 першого етюда23 '. 

 § 35. Насамперед зупинимося на найпростіших співвідношеннях, породжуваних примусовим узгодженням. Якщо є примус, то, значить, є дві сторони: принуждающая і примушувати. З них остання витрачає частину виділеної енергії на опір (бо якщо немає опору, то немає <і не треба> і примусу); вся ця витрата на опір примусовому погодженням є безсумнівно витрачаєш, безповоротно витрачаються суспільством. Це виділення не виробляє роботи, що не перетворює енергії в потенційний стан в суспільних явищах, не відшкодовується тому відповідним приходом. Воно суспільно недоцільно, представляючи чисту втрату з капіталу накопиченої суспільством енергії. Постійне придушення опору повинно настільки ж постійно зменшувати цей капітал енергії, і ми знаємо вже навіть шлях, яким це скорочення здійснюється. Направляючи виділення енергії організмами несообразно з діяльністю їх керівних центрів, примусове узгодження знижує значення цих центрів і поступово знижує ступінь індивідуальності, цього необхідного апарату для виділення енергії. Зниження індивідуальності, скорочення активності, зменшення доцільності - такі наслідки тривалого придушення опору примусовому погодженням. Всі ці витрати, що виражаються в пригніченому опорі, підсумовуючись, дають велику величину, нічим не відшкодовується і складову пряму втрату суспільства, яке поступово зменшує і запас енергії, що звертається в індиві-дуально-культурному обміні, як він вище окреслено, і саму здатність підтримувати і розвивати ці запаси енергії. Бо тривалу дію цих причин відбивається на самому будову індивідів, знижуючи їх індивідуальність, а будова може лише повільно змінюватися. Це і є те явище, яке давно помічено всіма істориками і філософами протягом усіх сорока століть існування історичного человечества24 * і яке називається виродженням від рабства, деградацією від деспотизму, зіпсованістю від чужоземного ярма і т. д. 

 Але якщо одні марно витрачають енергію на опір, то інші витрачають її на примус. Ця остання трата точно так само не перетворює енергію в інші суспільні явища, точно так само складаючи витрата без приходу. Але тут є й інша сторона. Це виділення доцільно, і з точки зору індивідуального самозбереження (тих організмів, звичайно, які її виділяють), та громадського (принаймні, таким може бути, хоча, зрозуміло, не завжди буває). Виділення ж суспільно доцільне повинно упредметнюється в явищах всередині суспільства, в його культурі або в його особистостях. Воно й упредметнюється, якщо доцільно. А буває воно суспільно доцільно тільки в тому випадку, якщо замінює собою самостійне узгодження лише в міру його недостатності, ніколи не направляється на це останнє і виявляє своє согласующее примус єдино в інтересах суспільного цілого, а не індивідів, що здійснюють примус, складових сторону примушувати. Звичайно, це ідеальне досконалість примусово согласующей діяльності взагалі не спостерігається в скільки-небудь значних розмірах. Але більша або менша наближення до нього і складає більшу чи меншу доцільність такої діяльності. Прямуючи на індивіди, вона і упредметнюється в їх тканинах. Таким шляхом створюються деякі явища духовної культури, напр [имер], навчання, дисципліна, дотримання законів ... Упредметнена в духовній культурі, таке доцільне примусове погодження разом з тим-таки виражається і в придушенні активності та індивідуальності, будучи, у всякому разі, потерею, хоча часом і необходимою у видах уникнення ще більших втрат від неузгодженого виділення. Громадська безпека, наприм [ер], хоча і не може бути досягнута одним примусовим узгодженням, якщо більшість членів товариства не розташоване самодіяльно уникати взаємних посягань, але, в усякому разі, на сучасній стадії історичного розвитку, принаймні, іноді потребує і в примусі щодо меншини, схильного до таких зазіханням. 

 Таким чином, трата енергії на примусове узгодження лише частково зберігається суспільством в індивідуально-культурному круговороті енергії, більшою ж частиною (і при тому по необхідності) витрачається безповоротно, складаючи чисту втрату. У відомих межах ці втрати так само неминучі, як, напр [имер], і втрати через смерть членів суспільства, але ясно, що і примус, як і смертність, представляє явище, яке має скорочуватися з прогресом суспільства. В інтересах суспільства воно повинне по можливості обмежуватися лише явищами, що виходять з-під влади самодіяльного узгодження. Тільки неузгоджена самодіяльність має підлягати примусовому погодженням і по можливості у формах, здатних найменш відбитися на будові примушувати сторони і діючих тільки на її відправлення (діяльність). Все це a priori досить ясно і без особливих зусиль може бути засвоєно, але все це на практиці здійснюється з великими труднощами. Примусове узгодження, отримавши панування в тому чи іншому суспільстві, схильні не розрізняти впливу на відправлення (обмеження відомої діяльності) Від впливу на будову (придушення індивідуальності), а одно придушення неузгодженою самодіяльності від <самодіяльності> узгодженої, легко змішуючи в одну групу явищ, що підлягають примусовому впливу і придушенню, прояви всякої самодіяльності. 

 Але чому примусове узгодження схильне до такого розвитку, спрямованому проти всякої самодіяльності, проти самодіяльного узгодження в тому числі? Це пояснюється двома рядами причин: впливом примусової діяльності на примушують сторону (досі ми зупинялися на примушував стороні) і грою індивідуального самозбереження в межах тієї ж принуждающей сторони (досі ми відзначили таку гру у вигляді опору лише в середовищі примушує). 

 Коли суспільство розпадається на примушують і примушують, то, власне кажучи, воно містить в собі вже не одне, а два або більше суспільства, слагающихся, в свою чергу, в більш складне. Принуждающая сторона, утворюючи суспільство в суспільстві, підлягає у своєму розвитку тим же законам, як і всяке інше суспільство. Для нього трата на примус до відомої діяльності підлеглого населення є, природно, витрачати внешнею, витратою поза його межами і як такий безповоротним. Правда, це панівне меншість отримує натомість витраченої на примус енергії матеріальні предмети, продукти підлеглого населення, але цей обмін енергії на речовину не веде, звичайно, до відновлення запасу енергії. Це абстрактне вираження відомого положення, що вироджуються не тільки раби, але і рабовласники; не тільки підкорені, а й завойовники; не тільки піддані деспотів, а й самі деспоти. Вони втрачають енергію, «Изнеживают», як кажуть звичайно історики. Це Зніження відбувається в силу того простого факту, що, пригнічуючи самодіяльність інших і погоджуючи цю чужу діяльність, вони мимоволі для подолання опору повинні витрачати <всю> енергію в цю сторону і поступово залишати без розвитку всі інші сторони, знижувати ступінь своєї індивідуальності, а слідчо , і самої активності. З пониженням ж активності ступінь доцільності согласующей діяльності повинна все зменшуватися. Якщо ж доцільність, як ми бачили, полягає в тому, щоб розрізняти неузгоджену самодіяльність від узгодженої, діяльність (відправлення) від особистості (індивідуальності), то і пониження доцільності в даному випадку нічим іншим позначитися не може, як поступовим зникненням цих розрізнень. Але тривалий панування примусового узгодження тягне неминуче зниження активності та доцільності не тільки в примушувати, а й в принуждающей стороні. Отже, тривалий панування примусового узгодження неминуче веде до придушення не тільки неузгодженою самодіяльності, але всякої самодіяльності і всякої індивідуальності. Придушення індивідуальності є зниження організації живих особин, тобто деградація. Придушення будь-якої самодіяльності є зниження моральності (яка є узгоджена самодіяльність), тобто деморалізація. Що деградація і деморалізація є необхідними наслідками рабства, ярма, деспотизму, хто цього не знає? Але бути може, ці старі істини не програли, отримавши нове тлумачення з основних законів життя та активності. Бути може, таке тлумачення здатне пролити нове світло на закони і причини цих явищ і розкрити нові сторони в численних співвідношеннях, з ними пов'язаних. Дещо в цьому напрямку ми намагалися з'ясувати на попередніх сторінках. 

 Про деякі інших сторонах поговоримо нижче. 

 § 36. У всіх цих процесах є одна найвищою мірою цікава сторона, на яку ми вже зазначили вище, але на якій варто зупинитися уважніше. Ми вже відзначили те розрізнення, що вся сума енергії, що виділяється організмами, складовими суспільство, розпадається на два розряди: 1) виділяється і суспільством і 2) зберігається в суспільних явищах (культурі, народженнях нових особин, тканинах організмів). Ця остання, обертаючись у межах суспільства, приводячи в рух і дія його складові елементи і фактори, і складає те, що можна назвати общественною енергією. Частиною вона зберігається в потенційному стані в тканинах індивідів і в предметах культури, частиною ж постійно виділяється цими тканинами і предметами з тим, щоб, зробивши роботу, знову заключиться в інші подібні ж явища. Таким чином, будь-яке суспільство (активне культурне гуртожиток) зберігає в своїх надрах запаси потенційної енергії і в той же час постійно звертає в індивідуально-культурному обміні відоме кількість вільної енергії. Від величини цих запасів, від швидкості і напруженості цього звернення знаходиться в прямій залежності сила, багатство, розвиток суспільства. 

 Інша частина енергії, що виділяється організмами, що не утилізовано общественною життям. Вище ми вказали розряди такої енергії. Це, по-перше, її недоцільно виділяється енергія; потім смертність і болючість; далі, суспільно неузгоджена самодіяльність (заколоти, злочину і пр.); нарешті, більшою частиною і енергія, істрачіваемая на примусове узгодження примушувати стороною також, як і примушувати. Зовнішні витрати ми поки залишаємо осторонь, а одно перші два розряди з перерахованих вище. Зупинимо нашу увагу на двох останніх. Ми вже вказали на безвозвратность цих витрат, факт, сам цо собі гідний докладнішого обстеження. Це порушення закону прямої співвідносності, встановленого нами для розвитку життя (порушення відповідності між витрачати і накопиченням), отримує тим більше значення, що супроводжується іншим порушенням того ж закону, порушенням, менш помітним, але більш глибоким, чреваті більш важливими наслідками. Ми говоримо про порушення прямого відношення у витраті енергії і речовини, відносини, що виходить із самих основних законів життєвого процесу і становить найглибше відмінність життя від світу явищ неорганічних. До розгляду цього цікавого факту ми і приступимо тепер. 

 У попередньому параграфі ми зупинилися на аналізі явища суспільного примусу в його впливі на примушувати і примушують сторону. Повернемося до останнього явищу. Ми вказали вже тоді, що, складаючись в особливе суспільство, принуждающая сторона, істрачівая свою енергію на примус підлеглого населення, отримує натомість того і не енергію, а речовина у формі матеріальних багатств. Це мимохідь відзначене нами явище цікаве тим, що з першого погляду вказує нам на абсолютно новий обмін впливами між суспільним тілом і середою. Замість того щоб витрачати енергію прямо пропорційно витраті речовини, нагромаджувати речовина прямо пропорційно накопиченню енергії, нарешті, витрачати те й інше прямо пропорційно нагромадженню (і навпаки), ми бачимо переважну трату енергії та переважне накопичення речовини. Вся ланцюг того складного рухомого рівноваги, яка відрізняє життя і дарує їй цей ряд прямих відносин замість зворотних, панівних в неорганічної природи, цей ланцюг порвана цим фактом, що встановлює зворотне відношення і заміняє складне життєве розвиток простотою неорганічного процесу. Трата енергії при накопиченні речовини - це і є типовий процес інтеграції, як він встановлений роботами Герберта Спенсера25 '; це закон поєднання відсталого речовини і скасування основної особливості поєднання речовини живого. 

 Дійсно, грунтовніше вдумуючись в суть аналізованого суспільного явища, ми не можемо не помітити в ньому всіх ознак типової інтеграції. Формула Спенсера «трата енергії при накопиченні речовини» зовсім не повинна бути понимаема в тому грубому сенсі, що в даному <інтегрується> тілі, полягати, наприклад, мільйон парових сил двіженія26 'і мільйон пудов27' речовини, стає, скажімо, вісімсот тисяч парових сил руху та півтора мільйона пудів речовини. Може бути і це; може одноразово рух губитися, маса рости, але може бути й інакше. Якщо зберігаючи той же мільйон парових сил руху, тіло зросла до півтора мільйонів пудів речовини, то воно не тільки росло, а й інтегрувалися, так як відношення між кількістю руху і кількістю речовини змінилося на користь речовини; замість однієї парової сили на один пуд виявляється вже всього одна парова сила на півтора пуди. У нашому прикладі кількість руху могло навіть зрости і замість мільйона парових сил досягти, покладемо, мільйон двісті тисяч, і все-таки тіло в його цілому було б у процесі поєднання, тому що перш на 10 пудів речовини було десять же парових сил руху, а нині всього вісім. У підметі нашим аналізом факті интегрирующегося суспільства рабовласників ми бачили, що збільшення речовини супроводжується зменшенням енергії, або, як кажуть історики, «матеріальне багатство супроводжується зніженістю». Але такого грубого докази <інтегрального> процесу може і не бути, і відкривається його присутність саме на зміні ставлення між кількістю що звертається руху та массою зосередженого речовини, хоча б, наприклад, останнє не тільки не зростала, але навіть зменшувалася. Це ми і бачимо, якщо звернемо увагу не на рабовласників, а на рабів. Пригнічений стан, звичайно, не багатіє, а бідніє, і, тим не менше, воно, постійно витрачаючи енергію без відшкодування, поступово інтегрується, так що загальне ставлення між укладеними в ньому речовиною і рухом поступово змінюється на шкоду останньому. «Там» скупчення матеріальної культури в небагатьох руках зовсім порушує рівновагу між речовиною і рухом на користь першого; «тут» придушення індивідуальності настільки зменшує запаси енергії, укладеної в організмах, що навіть, не беручи до уваги предметів матеріальної культури, все ж залишаються в деякому кількості у самих пригнічених класів (хоча б у межах minimum'a потреб), вже одного того речовини, яка скомбіновано в тілах рабів, виявляється занадто багато, щоб зберегти колишнє ставлення між массою і рухом. Правда, подальший розвиток по тому ж шляху веде вже до зменшення і цієї маси частиною чрез посилену смертність (Вимирання), частиною через ослаблення всіх організмів (виродження). Але це тому, що життя може інтегруватися тільки до певної межі, так як відомий minimum руху на дану масу є conditio sine qua non28 '. 

 Отже, ми можемо тепер сказати, що примусове узгодження <висловлює процес інтеграції та> представляє собою скасування основного закону життя, закону прямої співвідносності у витраті і накопиченні речовини і енергії. Тому, будучи у відомих межах неминучою необхідністю (принаймні, в усіх сучасних суспільствах) і виникаючи спочатку з цієї необхідності, таке узгодження видається явищем, що прагнуть відхилити суспільний розвиток до патологічного для життя типом неорганічного процесу. <У статті «Інтеграція та дісінтеграція в історії» (Сівши [орний] вісник, 1886,

 № 6) я вказав,> між іншим, <що> і в індивідуальному житті явища патологічні, бути може, залежать від подібних же відхилень розвитку. Не неможливо, що, з філософської точки зору, хвороби могли б бути зведені до цієї причини. <У тій же статті я розвинув деякі ідеї, які отримують все своє значення лише у світлі встановлених тут поглядів і які тому вважаю незайвим тут повторити коротенько.> 

 «Що таке рабська організація праці, з економічної точки зору?», - Сставіл я тоді вопрос29 \> Це узгодження трудових одиниць в дуже міцну невільну систему, строго тяжіє до рабовласницького центру і спрямовуючу свою продуктивність лише в силу і в міру імпульсу, звідти вихідного . Ясно, що це саме таке узгодження життя, яке позбавляє її руху (енергії); це накопичення речовини при витраті енергії, <т. е. ми стоїмо на шляху типової інтеграції.> Економічна інтеграція, порушуючи пряму співвідносність узгодження речовини і енергії, висуваючи неорганічний закон зворотної співвідносності і даючи, згідно з цим, перевага накопиченню речовини ціною втрати енергії, веде до зменшення економічної продуктивності, яка і виражає собою успіхи прямо соотносительного узгодження, а не зворотного. Точно так же інтеграцією в самому точному сенсі слова буде переважання такої еволюції, коли в силу чи роз'єднання факторів виробництва, в силу чи монополії одиниці трудові узгоджуються під імпульсом небагатьох монополістів. Рух і тут покоїться на запасі енергії цих монопольних центрів і, звичайно, слабшає, порівняно з тим станом, коли воно грунтується на запасі енергії всіх трудових одиниць. Ясно тому, до якої міри важливе значення для продуктивності країни може мати розподіл багатства і до якої міри всякі крайнощі нерівномірного розподілу, Спредставляя з себе випадок інтеграції,> ведуть до анормальними розвитку і економічного занепаду. Інші форми життя можуть більш-менш успішно протівустоять такому результату, але безсумнівно, що подібна еволюція економічного життя, надана сама собі, будь то рабство, монополія чи капіталізм, повинна вести життя до смерті. 

 В області життя розумової інтеграція виражається в пануванні авторитету, вузького догматизму, що не допускає ні філософської критики, ні наукового дослідження. Що це знову-таки не аналогія тільки, а пряме позначення явища властивим йому назвою, легко переконатися, уявивши собі ясно, як здійснюється подібний інтелектуальний лад. Історія доставляє нам чимало тому прикладів. З новітніх - Іспанія Карла I і Філіпа II30 *. Всі особи, разномислящіе з одного разу встановленим чином світогляду, насильно усуваються і винищуються; саме мислення витравляється, засоби до нього знищуються. У результаті, з одного боку, загальне підпорядкування авторитету відомого розумового центру, тобто цілковите (примусове) погодження і зосередження, а з іншого боку, доведення до minimum'a процесу розумового творчості, ослаблення самої здатності мислити, втрата енергії в самому прямому і буквальному сенсі слова, Ссловом, типова інтеграцій Це насильницьке панування догмату може бути сравниваемо з насильницьким пануванням економічного руководительства (рабська організація), але як в економічній області, так і тут інтеграція може розвиватися не з одного грубого насильства. Панування авторитету і придушення вільної думки є в історії в дуже різних ситуаціях. 

 Переходимо тепер до сфери політичної. Сказане про економічну та інтелектуальної досить підготовляє нас до розуміння і сутності того ж процесу, коли він з'являється у політичному житті. І тут переразвитие авторитету і пониження народної самодіяльності представляють форми інтеграції. Сила економічного авторитету виражається в інститутах рабства, монополії і роз'єднання факторів виробництва; панування інтелектуального авторитету проявляється насильницьким нав'язуванням догмату, міцні традиції віровчення, невіглаством маси; політичний - знаходить собі втілення в деспотизмі, адміністративної централізації, бюрократичної опіки; в усіх цих випадках народна самодіяльність (прояв енергії) - економічна, розумова і політична - знижена і суспільство перебуває в процесі поєднання за типом відсталого речовини. Будь-яке таке поєднання громадське починається з того, що деякі частини суспільства позбавляються самодіяльності в тих чи інших сферах суспільного життя. За них їх дії узгоджуються іншими; вони позбавляються частини свого руху, воно не поновлюється в круговерті життя і поступово атрофується. Розвиток інтеграції полягає як у цьому процесі остаточної атрофії частини енергії цього класу суспільства, так і в поширенні процесу на інші класи. Історія багато разів довела, що, коли виникло рабство, стан вільних хліборобів не може довго зберігатися: або рабство, або вільне селянство повинно зникнути. Точно так само, коли виникла фабрика, недовго може втриматися кустар. Або повнота економічного життя, або інтеграція - суміщення бути не може, але може бути більш-менш тривала боротьба двох течій. Точно те ж в сфері розумової життя, де придушення розумової життя маси недовго може ужитися з полнотою розумової жізні'менинінства; це протиріччя має вирішитися або звільненням думки взагалі, або ж придушенням її і в межах меншини. Те ж і в політичній сфері. 

 Таким чином, процес відсталого поєднання, збагачуючись і якісно, і кількісно, все звужує согласующие елементи. Суспільство в масі втрачає цю здатність (самодіяльність), а гангрена відсталості все розширює свої межі, доки не з'їсть всього цілого. Ця схема <інтегрального> процесу, хоча і може знайти типові приклади в історії (напр [имер], Спарта, Венеція, Турція31 *), але, звичайно, історія частіше знає випадки, де ця заміна законів життя законами відсталого речовини не могла закінчити свого справи або тому, що суспільство розсипалося в процесі розпадання, або ж внаслідок того, що нормальні життєві процеси не допускали широкого розповсюдження такої заміни. Історична життя є у всякому випадку і передусім життя, а тому вона протестує проти подібної заміни, як проти смерті, і, як не широкі і ні могутні в історії процеси, протегуючі цьому явищу, вони не встигли досі збочити історію, розглянуту в її цілому , з шляху розвитку життя, хоча не одного разу і приводили її до омертвіння і завмирання. 

 § 37. Коли в суспільстві зменшується загальна кількість що звертається в ньому енергії і ставлення цієї енергії до кількості зосередженого в суспільстві речовини стає менш сприятливим для енергії, тоді ми маємо випадок суспільної інтеграції (поєднання за типом відсталої неорганічної матерії), що порушує нормальність життєвого процесу і представляє явище патологічне і небезпечне, часом смертельне. Коли ж, навпаки, в суспільстві зменшується кількість укладеного в ньому речовини і відбувається це внаслідок недоцільною діяльності накопиченої самим суспільством енергії (тому що зменшення речовини може бути наслідком і зовнішнього насильства), то такий випадок ми повинні назвати общественною дісін-теграціей (розпаданням по тому ж типу) і повинні визнати її точно так же явищем патологічним, небезпечним, часом смертельним. Але чи спостерігаються подібні випадки в дійсності? <3нает чи історія, нарівні з інтегральними, і дісінтегральние суспільні процеси?> 

 Якщо безповоротна втрата енергії служить основою і симптомом відсталого поєднання, то такою основою і таким симптомом відсталого розпадання повинна бути безповоротна трата речовини. Яскравим прикладом такої витрати служать, напр [имер), пожежі, грабежі, крадіжки, непродуктивна розтрата багатств. У всіх цих випадках витрачається речовина на підтримку енергії, яка нової речовини до складу товариства не вводить замість спожитого. Коли виробник створює цінність і потім споживає цінність, він дає культурі речовина і бере його у неї. Коли злодій краде цінність і потім споживає, він ніякого речовини не дає культурі, але тільки бере. І в першому, і в другому випадку проявлена енергія (бути може, абсолютно рівна, якби її вимірювали пудо-футамі32 '), і суспільство виявляє однакову багатство енергією, але в першому випадку ця енергія супроводжується збереженням або збільшенням зосередженого речовини, а в другому випадку - його зменшенням. Палії, грабіжники, злодії, марнотратники загалом представляють в тканинах своїх організмів величезні запаси енергії, але на рахунок цих запасів постійно зменшується кількість речовини, укладеного в даному гуртожитку. Ясно, що вся ця категорія явищ, іменованих злочинними або аморальними, і становить процес суспільної дис-інтеграції. Вся ця діяльність індивідуально доцільна, ведучи до задоволення індивідуальних потреб так само, як і діяльність продуктивна, але вся вона разом з тим суспільно недоцільна, представляючи категорію, вище нами охарактеризовану як неузгоджена самодіяльність. 

 Не тільки злочину в тісному сенсі, але взагалі пороки представляють собою явище громадського розпадання. Візьмемо, напр [имер], розпуста. Він служить для порочного задоволення статевої потреби. Нормальне задоволення цієї потреби веде до розмноження, і трата енергії і речовини тут відновлюється в процесі народжуваності. Розпусне задоволення, як відомо, безплідно; воно зупиняє розмноження і при значному розвитку може повести навіть до зменшення населення. Воно веде до того ж, будучи, з іншого боку, могущественною причиною хворобливості і посиленої смертності. Проституція відрізняється не тільки безпліддям, але й хворобами і громадною смертністю. Безпліддя, виродження, хвороби, смертність - такі плоди розпусти. Про марнотратстві я вже згадав вище. Це теж не злочин, а тільки порок, і теж являє собою приклад знищення речовини, зосередженого в суспільстві, без всякого відшкодування. Говорячи про пияцтво, гульні, картярської гри т. д., доведеться повторити те ж, що сказано нами про розпусту або марнотратстві. Хабарництво і взагалі подкупность урядових агентів є теж виразом розпадання, так як видається просто співучастю в крадіжці, грабежі, в усякому, словом, злочині, <т. е. дісінтегральном явищі, що карається законом.> Невиконання представниками влади сво їх обов'язків є теж чинником, сприяючим грі процесів розпадання, і, стало бути, як такого сприяючого фактору і саме входить до їх числа. 

 Следующею потім категорією явищ суспільного розпадання представляються політичні рухи, спрямовані прямо до руйнування суспільства. Такі всі руху, викликаються честолюбством і владолюбством вождів; такі всі рухи, які виходять з особистих інтересів керівників, наприклад, династичні (якщо тільки з династіями не пов'язаний той чи інший принцип, та чи інша громадська організація); такі всякі неосмислені вибухи пригнобленої маси, яка знає причину повстання, але не знає його цілей; такі військові заколоти, різні coups d'6tat преторіанцев33 'і інш., і проч. 

 Злочини, пороки, політичні рухи без певної суспільної програми - такі різноманітні факти, в яких виражається громадське розпадання. Але як поряд з типовими інтегральними процесами (рабство, релігійна нетерпимість, деспотизм) не можна було обійти і інші явища, в яких громадська інтеграція позначається не настільки різко, але, тим не менш, цілком реально, як в монополіях, розумової опіці, так точно і дісінтегральний процес можна відкрити і в інших явищах, які не можна, однак, поставити в один ряд з перерахованими вище. <У вишецітірованной статті «Інтеграція та дісінтеграція в історії» я згрупував деякі явища подібного значенія34 '.

 Наводжу цю угруповання.> Бувають випадки, що суспільство склалося з кількох, раніше того самостійних. В етюді «Економічний початок і боротьба» я зупиняюся детальніше на цьому факті з іншої точки зору. Там я розглядаю вплив цього факту на організацію суспільства та його культуру. Тут ми зупинимося лише на тій обставині, що пережитком колишньої роздільність товариств є прагнення певної частини суспільства до розірвання союзу. Не кажучи про випадок насильницького приєднання (завоювання), навіть добровільне з'єднання (як дрібних держав Німеччини з Пруссією, як різних частин Іспанії та Італії і пр.) 35 'завжди зберігає в більш-менш значної частини населення почуття відчуженості, те почуття, яке прийнято називати партікулярізмом36 \ Руху, що виходять з цього почуття і з цих традицій, будучи пережитком часу, коли даного суспільства в даному виді не існувало, представляються, якщо і не прямо антигромадськими, то, у всякому разі, ворожими даному суспільству і притому не тій чи іншій його стороні, не тієї або іншій його формі, а йому самому в його сукупності. Під впливом інтегральних процесів, якби вони взяли гору в загальному батьківщині, вони можуть стати найвищою мірою інтенсивними; партикуляризм може вирости в сепаратизм, може заразити більш-менш значні групи населення, може породити руху, тягнуть розкладання і руйнування даного гуртожитку. Партикуляризм силою приєднаних областей тим легше приймає такий характер. Звичайно, руху партикуляристські і сепаратистські можуть бути пов'язані з певними суспільними програму, і тоді вони, як і династичні руху, якщо поєднуються з тією чи іншою програмою, отримують значення залежно від значення програми, але я говорю не про ці випадки поєднання, а про випадку простого партикуляризму. Такі рухи, хоча і мають певну мету і хоча виходять не з особистих інтересів, таки нічого не створюють, а тільки руйнують і притому особливо тоді, коли знаходяться в стадії прагнення (а не досягнення), тому що представляють витрату енергії (і зі боку парті-кулярістов, і з боку уніоністов37 *), не упредметнюється в суспільних явищах, що не творить культури, нічого не повертає суспільству замість витрачених енергії. Таким чином, пережитки і традиції громадських організацій, що передували даній, можуть бути вихідним пунктом для явищ розпадання в історії. 

 Інші випадки відносної дісінтеграціі ми можемо спостерігати в деяких сектантських рухах. Якщо сектантський рух виникло в ім'я вільного дослідження і критики, то воно, звичайно, не представляє явище розпадання, але якщо вся сутність руху полягає в заміні одного авторитету іншим, то, залежно від обставин, воно може придбати значення розпадання. Правда, і такий рух іноді буває пов'язано з певними суспільними програму зовсім нерелігійного значеннях Нерідкі випадки в історії, коли під покровом релігійного авторитету рух прагнуло до здійснення тих чи інших суспільних ідеалів. Таким рухом треба визнати, напр [имер], повстання бабідов в Персії в першій половині XIX в.38 ', де релігійним авторитетом секта думала освятити спробу радикальної громадської реформи. Аравійські ваххабіти39 * теж повинні бути зараховані в цю категорію, так само як і багато християнські секти (гернгутери, менноніти40 * і т. д.). Все це, звичайно, не входить в категорію явищ суспільного дісінтеграціі. Вони можуть бути і шкідливі, і корисні, але вже по суті свого вчення, а не тому, що виражають собою процес розпаду. Але можуть бути випадки, коли рух, підняте в ім'я авторитету, позбавлене всякого відмітної суспільного ідеалу, який міг би бути протівупоставлен строю, проти якого, однак, рух спрямований. Такі, напр [имер], багато старообрядницькі секти; такий тепер протестантизм взагалі, не більше значення в даний час мають відмінності між шиїтами і суннітамі41 *. Всі такі рухи прагнуть залишити стару систему громадського узгодження розумового життя, але лише до іншого центру. Гра цих процесів призводить до того, що розумовий рух узгоджується не до одного, а до багатьох центрам (не стаючи від того більш продуктивним). Це хоча і проявляє рух у суспільстві, але за рахунок його солідарності (узгодження). Громадські зв'язки слабшають, і суспільство переживає стан, який може повести до його розчленування і руйнації. Провінційний партикуляризм і засноване на авторитеті сектантство як явища суспільного дис-інтеграції знаходять собі, як ми бачили, паралелізм в династичних междоусобиях, військових заколотах і т. д. Всі ці політичні рухи мають ту загальну відмінну особливість, що проявляють рух в суспільстві за рахунок його солідарності, цілісності і міцності. Всі вони представляють явище витрати речовини (багатства і людей) і применшення суспільної солідарності (погодження) при розвитку індивідуальної енергії (частиною від вправи) і разом з явищами злочинності і порочності представляють великий клас явищ суспільного дісінтеграціі, розпадання. 

 § 38. Примусове узгодження як явище суспільної інтеграції (трата громадським тілом енергії непропорційно або навіть обернено пропорційно витраті речовини) і неузгоджена самодіяльність (розвиток руху при втраті речовини) є контрастами в суспільному процесі, вічними ворогами, як би покликаними взаємно знищувати один одного, але цей контраст і ця вічна ворожнеча губляться перед тим фактом першорядного значення, що обидві категорії явищ представляються однаковою мірою порушенням єдино нормального закону життя, що полягає в паралельному і прямо пропорційному накопиченні енергії і речовини, паралельної і прямо пропорційною їх витраті, паралельному і прямо пропорційному накопиченні і витраті. Це загальна їх властивість веде і до іншого, теж загальним їм обом фактом, до того, що в них виражається патологічний стан суспільства, яке знаходиться в серйозній небезпеці і в тому випадку, коли візьмуть гору в ньому процеси суспільної інтеграції (рабство, деспотизм, нетерпимість, монополії, привілеї і т. д.), і тоді, коли отримують широкий розвиток явища суспільного дісінтеграціі (злочини, пороки, заколоти, партикуляризм, нетерпиме сектантство, неосмислені вибухи маси і т. д.). Нарешті, і що гідно особливої уваги, ці загальні властивості двох категорій суспільних явищ завершуються тим фактом, що обидві категорії тісно пов'язані і взаємно обумовлюють і породжують один одного. На цих цікавих співвідношеннях ми і зупинимося тепер. 

 Ніяке суспільство не могло б існувати, якби в його межах вбивство, грабіж, крадіжка, всіляке насильство і всіляка образа відбувалися безперешкодно. Природно, якщо проти цієї неузгодженою самодіяльності індивідів виступає товариство з примусовим узгодженням. Рівним чином, заколоти, фанатичне сектантство (само звичайно прагне до насильства) та інш [її] природно викликають з боку суспільства придушення, тобто примусове узгодження. Очевидно цілком, що неузгоджена самодіяльність є одною з причин, що живлять і породжують примусове узгодження. З іншого боку, настільки ж безсумнівно і очевидно, що будь-яке примушення викликає опір і в тому випадку, коли цей опір не може подолати примусу, тягне до спроб обійти його різними злочинами. Таким чином, самого поверхневого погляду на співвідношення між цими двома категоріями явищ достатньо, щоб угледіти між ними тісну залежність і переконатися, що неузгоджена самодіяльність викликає примусове узгодження, і навпаки. Залежність ця, однак, ще глибше і всебічне, ніж то видно з цих міркувань. 

 Вище, в 34 параграфі, я вже вказав на те явище, що далеко не всяке виділення енергії індивідуальними організмами становить суспільне виділення. Все те виділення, яке упредметнюється в культурі або в тканинах інших організмів, що входять в гуртожиток, не складає виділення цього гуртожитку. Все це виділення представляє внутрішній рух, обмінюване між індивідами і різними складовими елементами культури. Воно і складає те кількість руху, яким володіє те чи інше суспільство. Все ж рух, що виділяється організмами і не входить до цей обмін, складає і суспільне виділення, трату всього суспільства в його цілому. Тоді ж ми вказали ряд таких витрат, і якщо виключити всю індивідуально недоцільну трату, то із зазначених нами в 34 параграфі різних розрядів такого руху залишиться два: трата на зовнішні підприємства і неузгоджена самодіяльність (дісінтегральние процеси). Таким чином, якщо неузгоджена самодіяльність взагалі є трата речовини непропорційна, іноді навіть обернено пропорційна витраті руху, то це лише в застосуванні до кожного окремому суспільному нагоди. Розглянуте ж у його сукупності, воно є систематичним розтрата енергії суспільством. Пояснимо нашу думку. 

 Чому в кожному окремому випадку неузгоджена самодіяльність є переважно витрачали речовини, <т. е, явищем дісінтегра-ції>? Візьмемо крадіжку. Коли злодій замість того, щоб справити працею необхідне для нього речовину (їжу, одяг і т. д.), видобуває його шляхом крадіжки, що він робить? Він споживає його так само, як спожив б, якби справив працею. Він зменшує обращающееся в суспільстві речовина; за рахунок цієї речовини він відновляє у своїх тканинах енергію, витрачену на крадіжку так само повно, як відновив би енергію, витрачену на виробництво. У даному окремому випадку сталася трата речовини при збереженні (або навіть накопиченні) енергії, <і ми мали повне право назвати це явище дісінтегральним.> Але така його протягом, що не такі наслідки, якщо розглядати його в сукупності з іншими подібними ж. Злодії, грабіжники, палії, розтратники, хабарники, переховувачі і так далі складають широку категорію індивідів, якій її злочинні діяння дозволяють існувати за рахунок речовини, пристосовується для потреб суспільства іншими, за рахунок праці і виробництва інших. На всю кількість речовини, спожитого цими Представниками громадського розпадання, зменшується споживання продуктивних класів, зменшується і запас енергії, що представляється цими класами. Але тільки ця енергія упредметнюється знову в продуктах культури і, отже, входить в круговорот громадської активності; вона, отже, зменшується. Таким чином, розвиток явищ суспільного дісінтеграціі має своїм наслідком трату громадського руху, тобто суспільну інтеграцію. З іншого боку, вже вище, в параграфі 35, ми докладно зупинилися на з'ясуванні того факту, як примусове узгодження, якщо виходить з меж необхідності і отримує панування, неминуче тягне до деградації і деморалізації. Деградація, супроводжується посиленням смертністю і зниженням культури, являє собою приклад явного зменшення і речовини <(дісінтегра-ції)>. Деморалізація, скорочуючи сферу узгодженої самодіяльності, тим самим направляє збереглися запаси енергії на неузгоджену самодіяльність <(дісінтеграцію)>. Словом, не вагаючись, можна сказати, що явища суспільного інтеграції тягнуть за собою явища суспільного дісінтеграціі і, навпаки, громадська дис-інтеграція призводить до суспільної інтеграції. Цим фактом встановлюється той порочне коло історичного розвитку, який занадто часто повторювався у всесвітній історії і тому послужив навіть підставою для створення теорії неминучою природної смерті товариств, теорії історичних циклів. Такі цикли дійсно мають місце, але не як необхідні наслідки законів суспільного життя, а як наслідки патологічних явищ Собщественной інтеграції та громадської дісінтеграціі>, що знаходяться в прямому протиріччі з основним законом життя. 

 На закінчення цього параграфа варто відзначити ще одну особливість: в неорганічної природи фізичне поєднання не тягне за собою розпадання, ні навпаки; між тим, в суспільному житті ми спостерігаємо 

 досконалу нерозривність цих явищ. Це різниця дуже важливо. і знаменно, перебуваючи в прямій залежності від законів активності, яка зобов'язує життя реагувати на всілякі явища. Хворобливе явище відсталого поєднання (інтеграції) є, таким чином, необходимою реакцією [на] хворобливе явище розпадання, і навпаки. Внутрішні відносини, які зобов'язують саме до такої, а не іншої реакції стануть зрозумілі, якщо читач згадає, що ми вище говорили про індивідуальність, про її значення в житті громадської і про тих кризах, які вона переживає під впливом інтеграції або в яких вона виражається при розвитку дісінтеграціі. 

 § 39. Громадська інтеграція, примусове узгодження, пе-реразвітіе культурності за рахунок індивідуальності - все це різні назви однієї і тієї ж великої категорії суспільних явищ, підданих нами розбору в цьому етюді. Досліджуючи ці явища під цими різними назвами, ми в кожному окремому випадку висвітлювали їх з нового боку, розкривали нові важливі співвідношення. Те ж саме слід сказати і про співвідносних явищах, досліджених нами під назвами: громадської дісінтеграціі, неузгодженої самодіяльності, перерозвиненості індивідуальності на шкоду культурі (індивідуалізму). Третьою группою суспільних явищ, яку ми виділили в особливу категорію, протівупоставляемую обом першим, представляються явища самодіяльного узгодження. Вони ж разом з тим явища рівноваги між витрачає на індивідуальне і на культурний розвиток. Вони ж, нарешті, явища, що відбуваються згідно з основним законом активного життя, закону прямо пропорційного накопичення та витрати речовини і руху, <закону, однаково скасовує процеси типової інтеграції та типової дісінтеграціі.> Це явища, які спираються на моральне начало, складові або категорію явищ моралі , або ж групи явищ економічних, політичних та інтелектуальних, але строго узгоджених з початками моралі, тісно поєднувалися з цими останніми. 

 Що таке моральність? На це питання мені траплялося вже відповідати з необходимою обстоятельностью268. Це «постійний закон з текучим змістом» 42 ', відповів я тоді, маючи на увазі під плинністю змісту мінливість догматики моралі, розвиток кодексу моральних приписів. Але в чому ж сталість закону? «Відповідно з тими чи іншими началами громадськості» 43 *. Це означає, що лише діяльність, відповідна засадам даної громадськості («реальної або ідеальної» 44 *, додавав я тоді), може шануватися нравственною діяльністю. Коли я тепер кажу, що моральність є самодіяльність, погоджена в інтересах суспільного 

 самозбереження, то, по суті, я повторюю колишнє визначення, лише даючи йому новий розвиток. Важливим доповненням є введення поняття «самодіяльність», так як діяльність з примусу, хоча б і в інтересах громадського самозбереження, хоча б і відповідна засадам даної громадськості, в моральному відношенні або байдужа, або навіть прямо негативна. Раніше запропонована мною редакція визначення моральності має, однак, то перевагу, що, встановлюючи рухливість морального початку («постійний закон з текучим змістом»), разом з тим вказує межі цієї рухливості, більш ясні і категоричні, ніж занадто широке поняття громадського самозбереження. «Самодіяльне узгодження в інтересах громадського самозбереження» справді, як я вже вище зауважив, охоплює не тільки моральну діяльність, але і всяку іншу, що розвивається в злагоді і в поєднанні з моральною. Ми вище (у параграфі 33) запропонували деяке обмеження, вказавши на узгодження індивідуального і суспільного самозбереження, на усунення антагонізму індивідуального і суспільного розвитку. «Начала громадськості» і являють собою, як мною і було зазначено, саме ті основи, на кои спираються відносини особистості до суспільства, особистості до інших особистостям і суспільства до особистості. Ці основи і початку повинні так чи інакше вирішувати питання про узгодження індивідуального і суспільного самозбереження та про усунення антагонізму між ними, тому що тільки під цією умовою особистості будуть самодіяльно узгодити свою поведінку з цими началами громадськості, в інтересах самозбереження цього товариства. Отже, самодіяльність у погодженні можлива лише за умови здійснення в громадському будові деякого, більш-менш повного узгодження індивідуального і суспільного розвитку. Це самодіяльне узгодження може виражатися у формі діяльності економічної, політичної чи розумової, але його прояв знаходиться в прямій залежності від ступеня розвитку морального початку в суспільстві, від ступеня його упредметнення в будові суспільства. Це ж останнє, звичайно, залежить від ступеня інтенсивності його прояви взагалі. 

 Це одна сторона, которою всяка узгоджена самодіяльність залежить від моралі і моральної діяльності. Не менш значення має й інша сторона. Не треба забувати загального consensus'a45 * у розвитку суспільних явищ; цей consensus, вперше твердо встановлений Дж.Стюартом Миллем (Система логіки, т. II, книга VI), згодом був розвиваємо і доповнюємо багатьма іншими мислителями і представляє нині одну з тих прекрасних теорем, які вже в середовищі серйозних людей не збуджують розбіжностей (хоча часом і пре-небрегаются поверхневими або недобросовісними авторами). У цьому громадському consensus'e (тобто законі загальної взаємодії і взаємозалежності всіх суспільних явищ) нас сьогодні цікавить те положення, що всі совершающиеся суспільні явища імеют.своею причиною не яку-небудь категорію передували явищ, але всі категорії. Явища економічні, напр [имер], проводяться не тільки економічними, а й політичними, розумовими, моральними, органічними. Таким чином, моральна діяльність по необхідності відбивається і на економічній, і на політичній, і на розумовій, і на органічній, і на моральної. Це проста дедукція з теореми про consensus'e, але важливо до цього додати обставина, що одним явищам моральна діяльність сприяє, іншим протидіє. Можна сказати, не вагаючись, що взагалі моральна діяльність протидіє і неузгодженої самодіяльності, і примусовому погодженням. Тому всі економічні, політичні та розумові явища, що входять в одну з цих категорій, знаходять протидію у моральній діяльності або, принаймні, не знаходять підтримки. Моральна діяльність, навпроти того, сприяє самодіяльно узгодженим розвитку: економічному, політичному і розумовому. <Вказуючи тут на це важлива взаємодія, я уявляю собі грунтовніше розвинути його в такій главе46 '.> 

 Таким чином, ясно, що всяке самодіяльне узгодження в інтересах солідарно чинного індивідуального і суспільного самозбереження має в числі причин своїх моральну діяльність. Ясно і те, що ця діяльність має в основі своїй рівновагу між індивідуальним і культурним розвитком. Але чи правда, що всяке самодіяльне узгодження, необхідно засноване на такому рівновазі (бо індивід самодіяльно буде узгоджуватися лише на цій умові), разом з тим <завжди> є вираженням закону прямо соотносительного накопичення та витрати речовини і руху? У п'ятому розділі ми довели, що цей закон активного життя цілком застосовний і до активного громадського життя, якщо її розглядати в її сукупності, що не розчленовуючи на окремі процеси. У цій главі ми зробили це розчленування і згрупували всі прояви активності в три групи: неузгодженою самодіяльності, примусового погодження та самодіяльного узгодження. Далі, ми показали, що неузгоджена самодіяльність, розглянута з точки зору суспільства, представляє процеси, явно порушують цей закон <і виражають собою явище типової дісінтеграціі>. З іншого боку, примусове узгодження теж порушує цей закон <і є типове интегра-цією>. Але якщо за всім тим у суспільстві (здоровому і розвивається) все-таки в загальному переважають процеси, що відповідають вимогам закону, то не ясно чи, що цими процесами можуть бути тільки явища самодіяльного (чи несвідомого, але тільки поряд з першим) узгодження? 

 Крім того, у п'ятому розділі було зазначено, що нормальний розвиток (відповідно до Закону прямий співвідносності) має бути доцільним, а громадська доцільність полягає в рівновазі між індивідуальним і суспільним самозбереженням, між індивідуальним і культурним розвитком. Ми бачили, що така рівновага можуть дати суспільству лише явища самодіяльного узгодження, які одні тільки й можуть, отже, розвиватися на підставах згаданого закону. 

 Нарешті, в цьому розділі ми показали, що суспільний розвиток взагалі відбувається лише за рахунок тієї енергії, що виділяється організмами, яка звертається в індивідуально-культурному обміні і являє собою внутрішнє, як би молекулярне, рух суспільства. Разом з тим ми бачили, що узгоджена самодіяльність так само, як і примусове узгодження, не уявляють собою таких суспільно зберігаються виделеній269. Тільки самодеяїельное узгодження цілком і цілком звертається в якості такого руху і становить елемент розвитку; тільки воно, стало бути, узгоджується з законами розвитку і життя. 

 Ці дедукції з раніше встановлених теорем приводять нас до висновку, що самодіяльне узгодження і є та категорія суспільних явищ, яка представляє накопичення енергії, прямо пропорційне накопиченню речовини, а одно трату енергії, прямо пропорційну витраті речовини. До цього ж нас приводить і безпосередній аналіз явищ. Хто не знає, напр [имер], що вільний самостійний працю продуктивніше несамостійної праці (не кажучи вже про працю невільному)? Про це написано стільки розумних книжок. Хто не знає також, що самоврядування благотворно. Корисним і дарує розвиток всіма визнається самостійний працю, самоврядування, вільна критика і вільна творчість. Все це старі істини, але, по-перше, це хороші істини, які завжди добре нагадати, а по-друге, ці істини, відкриті в області різних частинах суспільних наук, опиняються в абсолютній згоді з положеннями, виведеними з основних законів життя та розвитку . 

 Отже, моральне начало в суспільстві - це є те джерело, яке живить самодіяльне узгодження, який прагне встановити рівновагу між індивідуальним і культурним розвитком і який направляє життя громадську в згоді з законом прямої співвідносності, з основним законом життя, відхиляючи її від згубних шляхів розвитку (поєднання і розпадання) за типом мертвого неорганізованого речовини. Зіставляючи цей висновок з параграфами 29-32 цієї глави, нам ясно представиться та роль, яку відіграє активність-як знаряддя боротьби за існування. Упредметнена в індивідуальності і в культурі (матеріальної і духовної), активність і доставляє житті ці дві гармати. Індивідуальність як мета і знаряддя, з одного боку, культура270, з іншого, представляють собою хіба зрощених близнюків, часом завдають взаємно удари, хоча живуть за рахунок тієї ж активності, яка страждає від цих ударів. Громадська боротьба, ведена в ім'я індивідуальності і в ім'я культури за допомогою індивідуальності і за допомогою культури, схиляється порою в ту, часом у інший бік, але в обох випадках здатна створити лише патологічні суспільні явища. Ні перемога індивідуальності над культура не упрочивает розвитку індивідуальності, ні перемога культури не гарантує її процвітання. Занепад культури <(дісінтеграція)> тягне неминуче і придушення особистості <(інтеграцію)> так само, як придушення особистості тягне та занепад культури. 

 Третім фактором суспільного життя, виступаючим, Власне кажучи,> проти самого факту боротьби всередині суспільства, є моральність, яка живить самодіяльне узгодження, яка прагне усунути антагонізм особистого та культурного розвитку і встановити основний закон життя, закон прямої співвідносності, закон узгодженої волі. Таке значення «морального початку в суспільному житті», що розуміється в найзагальнішому сенсі. <У наступному розділі ми трохи докладніше зупинимося на взаємодії моралі та інших факторів суспільного будови, щоб на цьому й закінчити абстрактну частина нашого етюду і перейти далі до аналізу історичного розвитку даного нас явища.> 

 § 40. Та особлива і першочергова роль, яку відіграє моральне начало в суспільному житті, нам тепер з'ясувалася в загальних рисах як результат аналізу еволюції активності в суспільстві. Роль морального початку визначається двома рядами непримиренних антагонізмів. З одного боку, воно повстає проти суспільної інтеграції, або примусового узгодження, в інтересах громадського самозбереження, а з іншого боку, воно не менш вороже і антагонічно та громадської дісінтеграціі, тобто особистої самодіяльності, неузгодженою в інтересах громадського самозбереження. Ці антагонізми доповнюються взаємним антагонізмом і між цими двома антагонічнимі моральності процесами, що, на перший погляд, ставить моральне початок в один ланцюг взаємно протівуборствующіх історичних начал. Це може здатися лише «з першого погляду». Подальший аналіз виявляє дуже істотну різницю і, з'єднуючи громадське поєднання за неорганічний типом і суспільне розпадання, примус і неузгодженість в одне історичне начало, протівупоставляет йому лише початок моральне, початок узгодженої самодіяльності. Справді, ми добре знаємо вже, що примусове початок вражає і суспільну неузгодженість, і моральне начало, але з тією різницею, що останнє воно тільки пригнічує, а першу і пригнічує, і збуджує, будучи одною з могутніх причин її розвитку замість морального початку . Те ж саме і назад: явище неузгодженою самодіяльності спрямовані однаково проти узгодження примусового (інтеграції) і самодіяльного (моральності), але, ворогуючи з обома, неузгодженість служить ^ елу поступової заміни самодіяльного узгодження примусовим; моральність тільки пригнічується, а примус (авторитет), з одного боку, підривається, з іншого - викликається і харчується. Абсолютно навпаки: моральне начало, перебуваючи на антагонізмі і з принудительностью, і з неузгодженістю, тільки послаблює їх, ніколи не будучи причиною їх посилення. Примус і злочин взаємно антагонічни, а й взаємно збуджують один одного, взаємно обумовлюють існування і розвиток один одного. Моральне початок, навпаки того, не тільки антагонічно з проявом цих процесів, але й з самими їх причинами. Воно ніколи їх не викликає і ніколи ними, в свою чергу, не викликається, не може бути викликано. 

 Ці непримиренність і несумісність процесів сходять до відмінностей основних життєвих процесів, тому що примусове узгодження так само, як і неузгоджена самодіяльність, представляються процесами, що порушують основний закон активного життя, за яким накопичення речовини повинен бути прямо пропорційно накопиченню енергії; тра? А речовини прямо пропорційна трати енергії, накопичення прямо пропорційно витраті, і навпаки. Тільки узгоджена самодіяльність задовольняє цій умові. Якщо процеси інтеграції та дісінтеграціі представляють із себе просто надлишкових обсягів або перетрату речовини або енергії, то природно, що порушену рівновагу викликає коливання то в одну, то в іншу сторону. Цілком природно також, якщо процеси, засновані на законі рівноваги, не викликають і колебаній271. 

 Це коротке резюме змісту цієї глави ми доповнимо тепер швидким поглядом на еволюцію морального початку в історичному процесі. Не заглядаючи вглиб століть, коли зароджувалася вперше мораль, вперше даючи внутрішню зв'язність людському гуртожитку, не зупиняючись ні на фазисі, коли моральне начало користувалося санкцією інших історичних почав, ні на многоразличних формах, в які виливалося моральне начало, ми побіжно зупинимося лише на тих загальних і основні зміни, які зазнало моральне начало незалежно від різних санкцій і різних форм. Якщо сутність морального початку полягає, як ми намагалися показати на попередніх сторінках, в самодіяльному узгодженні індивідуальних поводжень в інтересах громадського самозбереження, то і в історії морального початку в прогресуючих суспільствах повинні виявитися дві течії, взаємно обумовлені і взаємно доповнюють один одного: поширення морального руководительства на все більша і більша кількість вчинків і дій (прогрес кількісний) і (прогрес якісний) все зростаюча сила морального приписи, все менш потребує та у сприянні якої санкції, та у сприянні примусовості, все повніше обходящаяся власним впливом, все глибше і нерозривно укладеного в тканинах індивідуальних організмів. Якщо ми поглянемо, з цієї точки зору, на історію моральності, то легко угледівши, що саме таке історичний розвиток морального початку, майбутність якого в разі безперервного прогресу з'ясовується при цьому досить чітко. 

 Нерідко доводиться чути або читати, особливо в судово-медичних експертизах, що те чи інший злочин є психоз, душевна хвороба. Деякі схильні думати, що всі злочини суть тільки психози і що злочинців треба не карати, а лікувати. Особливо часто висловлюється подібна думка з приводу вбивства. Однак переконати сучасне суспільство, що всяке вбивство є психоз, абсолютно неможливо вже тому навіть, що практика вбивства не дуже виправдовує цю теорію. І проте в ній є своя частка правди, якщо не сучасної правди, то майбутній, ймовірно, досить віддаленою, але навряд чи сумнівною. У часі і просторі змінюється значення людських діянь, у тому числі і злодіянь. Візьмемо приклад. 

 Перські сановники не соромляться навіть до Європи виїжджати зі своїми хлопчиками-фаворитами. На мусульманському Сході цього роду фаворитизм нікому не представляється ні пороком, ні злочином, ні гріхом. Фаворитизм практикується відкрито самими поважними і шанованими представниками суспільства. Це, з їхньої точки зору, не розтління звичаїв, а тільки риса моралі, загальний звичай, особливість побуту. А в Європі те ж саме діяння є рідкісним винятком і представляється або явним психозом, або мерзенним пороком. Так змінюється значення одного і того ж діяння в просторі: там-загальна побутова риса, тут - хвороба чи винятковий порок, що заслужив громадського огиди. Чи давно, проте, і в Росії Стоглавий Собор 1551 г.47 'викривав той же порок як побутову рису, яка панувала в вдачі російського суспільства XVI століття. І не такими Чи ж викриваннями повні і проповіді, послання, папські булли, соборні постанови римської церкви в середні віки? Мерзенність, збудлива нині громадське огиду, три-чотири століття тому була і в Європі поширена риса моралі. Потім у поданні суспільства вона почала перетворюватися на порок і злочин. Відраза суспільства росло; поширення пороку все скорочувалася; в числі небагатьох, йому віддаються, все яскравіше стали виділятися психопати. В даний час ця мерзенність в більшості випадків є психоз і лише в меншості - порок виключно і безнадійно зіпсованих людей. Неважко з деякою вірогідністю передбачити час, коли тільки психоз буде причиною цих діянь, три століття тому загальнопоширених в Європі і понині складових риску вдач мусульманського Сходу. У цьому сенсі можна сказати, що в просторі і в часі змінюється значення людського діяння взагалі, злидні - особливо. На певному ступені суспільного розвитку багато злі і неправедні діяння людину ще шануються злиднями, чи не засуджуються і не засуджуються ні общественною совістю, ні релігією, ні законом. Як і всякі інші дії, і ці неправедності, мерзоти і насильства відбуваються і здоровими, і хворими людьми. Настає час, і суспільство починає засуджувати дані діяння, повстають моралісти, гримлять проповідники, складається громадська думка, за ним слід законодавство. Діяння вже кваліфіковано пороком і злочином. Закон карає, щоб задовольнити почуття справедливості суспільства. Закон карає, але, звичайно, не він виправляє. Якщо суспільство прогресує, то з ростом його самосвідомості зростає і відраза до засудженої моральним почуттям гидоти, і для людей, не позбавлених морального почуття і душевно здорових, керуючих своїми вчинками, засуджена діяння стає психологічно неможливим. Лише люди, позбавлені морального почуття да психічно хворі, виявляються здатними практикувати це діяння, огидне сучасникам. А так як люди, абсолютно позбавлені морального почуття, теж, звичайно, ненормальні, то наприкінці цієї довгої еволюції байдужого діяння в порочне, порочного - в злочинне і злочинного - в патологічне і виявляється психоз як єдина причина цього діяння. Людоїдство, наприклад, в Європі вже пройшло, можна сказати, всю цю еволюцію і не може проявитися інакше, як у формі безсумнівного психозу. Деякі особливо мерзенні форми статевого розпусти теж пройшли або майже пройшли цю еволюцію і теж виявляються тільки як патологічні явища. Згадана мусульманська «чорта моралі» теж близька в Європі до кінця еволюції. Якщо європейське суспільство буде продовжувати прогресувати, а не скінчить, подібно класичному суспільству і багатьом східним, виродженням і занепадом, то рано чи пізно всі пороки і злочини пройдуть всі ці стадії і не буде в людстві інших пороків і злочинів, крім породжених психозом. В даний час ми ще досить далекі від цього ідеалу повного узгодження індивідуальних вчинків і схильностей із загальним інтересом, а з досі непримирення зіткнення індивідуального і загального блага і виникають пороки і злочини, більшість яких ще дуже далекі від кінця вище наміченої еволюції. Вбивство в тому числі ... 

 Вбивство пройшло досить багато стадій викладеного розвитку. У дикому стані вбивство є діянням байдужим. Для того щоб не бути вбитим, пограбованим, позбавленим дружини і майна, дикун завжди повинен бути готовий вбити хижака, якого він мало відрізняє від чотириногого хижака, не менше йому небезпечного і не більше соромиться вбивством людини. Тільки будучи майстерним вбивцею, дикун може охороняти свою особисту, сімейну та майнову безпеку. Не дивно тому, якщо у деяких дикунів (напр [имер], даяков на о [будів] ве Борнео) молодий чоловік, нікого не вбив, не має права вступати в шлюб: він ще не довів своєї здатності охороняти сім'ю і надбання. Таким чином, на зорі людства вбивство саме по собі не шанується неправедним діянням. Дивлячись по обстановці, воно заслуговує або осуду (напр [имер], зрадницькі вбивство, вбивство родича), або вихваляння (вбивство людини з неприязного племені), або ніякої кваліфікації. Саме по собі воно діяння байдуже. Лише повільно складалося поняття про вбивство як про діяння, заслуживающем осуду. Навіть ця еволюція ще не цілком пройдена передовим навіть людством. Не кажучи про війну, не завжди засуджується вбивство і на поєдинку. Проте слідом за цим процесом поводження вбивства з діяння байдужого в діяння морально несхвальне розпочався і процес звернення його з несхвального вчинку в злочин. Окрім випадку війни, закон засуджує всі інші пологи вбивства, ще недавно признававшиеся правомірними: вбивство з обов'язку кровної помсти; вбивство на дуелі і пр. Закон карає вбивство для задоволення почуття справедливості, але виправляє в цьому випадку не кара закону, а всі зростаюча сила морального початку і громадської думки. Ніяк не поліція і не суд майже скасували в Європі розбій, чи не дуже давно колишній дуже поширеним злочином. Та ж поліція і той же суд безсилі проти розбою на мусульманському Кавказі, де розбій у звичаї населення. У Європі розбій припинився або майже припинився під впливом зростання морального почуття, що робить практику розбою і взагалі вбивства психологічно возможною все для меншого і меншого числа психічно здорових людей. Тому відносне число вбивств під впливом психозу все збільшується, але ще рано стверджувати, що для сучасного людства, хоча б тільки європейського, всяке вбивство є психоз. До цього йде історичний розвиток усіх злочинів, вбивства в тому числі, і якщо сучасне людство зуміє відстояти своє право на прогрес і просвітництво, то рано чи пізно злочинцями взагалі, вбивцями зокрема будуть тільки психічно хворі. Їх лікуватимуть, а не карати ... Це буде, але цього ще немає, і наше сучасне суспільство являє конгломерат всіляких історичних нашарувань: і тих, для яких вбивство ще байдуже; і засуджують його різною мірою, і різною мірою як здобич від нього; і голосять до страти; і волають до милосердю; і таких, нарешті, які вже нездатні на вбивство інакше, як в припадку душевної хвороби: ці верхи розвитку повинні поступово рости і залучати до еволюцію нові і нові нашарування; але такий розвиток обумовлено гармонійним розвитком всіх сторін суспільного життя, і, може бути , ні на який інший сфері суспільного життя не відображаються так глибоко, так благотворно і так згубно коливання історичного прогресу, його успіхи і його невдачі, як на зростанні та зміцненні морального стану і його вдосконалення. У ньому, проте, як у фокусі, сходяться всі нитки суспільного розвитку, в ньому почерпая і своє виправдання, і свою санкцію, і свою силу для подальшого розвитку. Моральне стан і моральний розвиток є той останній, самий верхній, який замикає камінь громадського зводу, без якого всі струнке і міцне будівлю негайно звернеться в безладну купу сміття. Спираючись на всі інші сфери суспільного розвитку: економічну, політичну, розумову, розвиток моральне, як замкової камінь арки, їх усіх пов'язує і всім їм дарує міцність і стійкість. 

 Бути може, цікаво буде відзначити, що кримінально-каратель-ве настрій властиво звичайно тій стадії відношення до даного неправедному діянню, на якій тільки починається свідомість його неправедності. У міру того як це свідомість міцніє, як воно стає для його адептів органічною частиною їх нервових тканин; в міру того як відношення їх до самого діяння стає непоколебимее і несомнітельнее, разом з тим їх ставлення до переступили пом'якшується. Нездатні або мало здібної самі на подібне діяння, вони насилу вірять у здатність іншого і більш схильні знаходити причини неосудності ... 

 Таким-то шляхом постійно і невпинно громадська еволюція в нормальних і здорових умовах розвиває моральне начало, розширюючи його компетенцію і посилюючи його керівне значення, всупереч владним неорганічним процесам поєднання і розпадання, всупереч примусовості і неузгодженості, ще переповнюють сучасні гуртожитки, але все більш і більш соромилися і витісняється прогресом морального початку в суспільному житті. 

 Історичний розвиток моральності не входило у завдання цього етюду, а й побіжного погляду на цю історію було достатньо, щоб переконатися в повній згоді її свідчення з теоремами абстрактної соціології, як вони нами викладені в цьому другому етюді справжньої книги, тісно примикає до соціологічних теоремам першого етюду . 

 Справжній заключний параграф цього етюду не представляє повної індуктивної перевірки дедукцій, розвинених в § § 15-39, але він намічає способи такої індуктивної перевірки і дає її зразки на небагатьох побіжно огляд прикладах історичної еволюції морального початку. 

 Цей другий етюд є розвитком ідей, стисло викладених у § § 11,12 і13 першого етюду. Таке ж розвиток ідей § 14 пропонується в наступному, третьому етюді. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "МОРАЛЬНІСТЬ ЯК ФОРМА АКТИВНОСТІ"
  1. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
      морального. Дослідження ведеться шляхом аналізу моральної проблематики в контексті взаємин Я і Іншого. Це дозволяє виявити глибинні підстави, моральної життєдіяльності людини. Книга може бути цікава і корисна для фахівців у галузі етики, філософії, теорії та історії культури, філософської антропології. Вона може бути використана як навчальний посібник для
  2. § 5. Які типи відносин можуть скластися між моральністю і мораллю?
      моральністю і мораллю може скластися іерархічпий ряд відносин, відповідний своїй картині світу та її антропологічної концепції. Так вищим типом відносин між моральністю і мораллю буде той, що притаманний містичної картині світу і тсоцентріческой концепції людини. Тут моральність безроздільно панує, скасовуючи всяку тимчасову форму моралі. Отчого тип подібних відносин
  3. § 2. Формування основ моральної культури особистості
      моральність »бере свій початок від слова« звичаї ». За латині «звичаї» - «Морас», «мораль». В етиці (філософська наука, що вивчає мораль) поняття мораль і моральність різні. 107 Мораль - система норм, правил і вимог до поведінки особистості в різних сферах життя і діяльності. Моральність - сукупність навичок і звичок, пов'язаних з
  4. 2. Історичні ФОРМИ кримінального процеса
      форма кримінального процеса - це форма організації процеса, что обумовлює джерело руху крімінальної справи та основа процесуального статусу ее
  5. 2.4 Моральна культура
      моральність »,« мораль »,« етика »близькі за змістом. Але виникли вони в трьох різних мовах. Слово «етика» походить від грецького ethos-вдачу, характер, звичай. Його ввів в ужиток 2300 років тому Аристотель, який назвав етичними чесноти або гідності людини, які проявляються в його поведінці, - такі якості, як мужність, розсудливість, чесність, а «етикою» - науку про ці якості.
  6. МОРАЛЬ ЯК ФОРМА ГРОМАДСЬКОГО СВІДОМОСТІ, ВПЛИВУ ТА ВИХОВАННЯ
      морального виховання розроблена, наприклад, в марксистсько-ленін-ському вченні про форми суспільної свідомості. Ця теорія підкреслює конкретно-історичний характер моралі, піддає сумніву ідею вічною і незмінною моральності, підкреслює її об'єктивний класовий характер. Аналіз співвідношення і взаємодії класової та загальнолюдської моралі зберігає своє науково-теоретичне і
  7. 6. КОНСТИТУЦІЯ: СУТНІСТЬ, ЗМІСТ, ФОРМА І ФУНКЦІЇ
      морального вступного характеру. Конституція може ділитися на частини, розділи, глави, статті, параграфи, пункти, частини і підпункти частин, розділів, глав, статей і параграфів. Зміст і форма конституції взаємозалежні. , Форма конституції у вузькому (формально-правовому) аспекті - основний закон. Форма конституції в широкому (матеріально-правовому) аспекті - вся нормативна структура,
  8. § CXLVII Восьме заперечення: якщо атеїсти і проводили якась відмінність між чеснотою і пороком, вони це робили не за допомогою ідей морального добра і зла, а в кращому випадку за допомогою ідей того, що приносить користь чи шкода
      моральне добро. Вони знали лише, що таким чином судять люди, і відносили це судження про моральне добро до числа народних помилок абсолютно так само, як релігію. Але, бачачи, що внаслідок цього омани корисно придбати репутацію порядної людини і що розпуста викликає презирство до людей, які йому вдаються, і приносить їм реальну шкоду, ці атеїсти воліли добрі
  9. § 3. Економічна, соціальна і морально-ідеологічна основи державної влади
      моральної, навіть якщо це не відповідає дійсності. Ще в Стародавніх Греції та Римі склалися моральні ідеали, до яких повинна прагнути влада: вона існує тільки для добра, реалізується для загального блага, завжди слід за справедливістю і т.д. Ось чому влада, яка переслідує цілі і використовує методи, що суперечать моральним ідеалам і цінностям, визнавалася і визнається
  10. § 6. ШОСТИЙ АРГУМЕНТ, взяті з ПРИРОДИ МОРАЛІ
      моральністю і аморальністю, добром і злом було б втрачено п людина не була б моральним агентом. Мораль або доброчесність полягає в таких діях, які й за своєю власною цріроде, і взагалі є приємними; а аморальність або порок полягає в таких діях, які й за своєю власною природою, і взагалі є неприємними 63. Тому людина повинна зазнавати
  11.  2. Інтенція істини в моральності
      моральності
  12. Сутність і право виховна роль народної педагогіки
      моральні проповіді релігійної культури, правовий досвід поведінки і діяльності представників минулого і т.д. У них в концентрованому вигляді зосереджені кращі риси особистості та морально-правові зразки поведінки, схвалювані народом. Правовиховної вплив народної педагогіки позначається на засвоєнні нині сущим поколінням історично сформованих правових знань, формуванні
  13. Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система
      моральності. Громадянське суспільство як співвідношення егоїстичного інтересу індивіда і загального інтересу всіх. Праця - основа продуктивної культури людей. Субстрат суспільства. Індивід і суспільство. Суспільство як продукт людських відносин. Организмическая концепція суспільства. Розрізнення суспільства і спілкування в рамках спільності. Суспільство як надорганическое освіту. Суспільство як доцільно
  14. III. Відпочинок
      моральністю. § 206. Надмірно тривалий напруга, розумове або фізичне, завжди більш-менш ясно дає про себе знати завдяки супроводжуючим його обтяжливим відчування. Наші відчуття протестують, і їх протест не може бути безкарно ігноруємо. § 207. Немає потреби вказувати на необхідність того повного відпочинку, який ми називаємо сном. Що стосується
  15. Філософське розуміння свідомості
      моральна досконалість. Концепції релігійності початку ХХ1 століття. Концепція чистого розуму. Предмет трансцендентальної філософії. Ідеалістичне розуміння розуму Гегелем. Сенс самопізнання духу. Зв'язок ідеї саморозвитку духу з гегелівської діалектикою. Матеріалістична концепція свідомості. Натуралізм в розумінні свідомості. Людина як машина. Сенсуалистской концепція розуму.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua