| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Знову про паразитів від науки |
||
|
Вибух емоцій викликали в «Дуелі» самі нешкідливі висловлювання про науку. Великі прозріння, а то й революції починаються з таких ось нешкідливих сутичок. Так релігійна революція в Європі, що переросла в буржуазну, почалася з сумніви: чи має церква право продавати індульгенції (індульгенція це квитанція про відпущення гріхів - пояснюю, бо в «Дуелі" не велено вживати іноземні слова; а квитанція - це довідка, папірець такий). Чому треба розібратися з наукою? Тому, що в останні чотири століття головний зміст світовій історії (а для Росії особливо) - конфлікт із Заходом всіх інших цивілізацій. Захід виник і стоїть на трьох китах: ринок, демократія, наука. Слова ці ми чули, а розуміємо погано. Але факт відомий: встояти проти Заходу і зберегти своє обличчя змогли лише ті країни, які зуміли вмонтувати західну науку в свою культуру. Раніше всіх це зробила Росія, в XIX столітті Японія, в нашому столітті Індія і Китай. Після війни в СРСР почалося швидке зубожіння громадської думки (не будемо вдаватися в причини). Великою мірою це відбувалося і на Заході (масова культура). Подивіться: «економіст і політик», такий собі Лівшиць, на всю країну розмірковує з екрану: «Багаті повинні ділитися з бідними». І люди це сприймають загалом нормально. Але це означає опуститися з рівня понять початку століття, доступного тоді для всякого грамотного робітника, на рівень дитини-дебіла. Приблизно на цей рівень опустилися і уявлення про науку. Не так давно я для підгодівлі прочитав курс «філософія науки» на рідному химфаке МГУ. Студенти, коли я з ними знайомився, відрекомендувалися як свідомі демократи і ліберали. Я кажу: подивимося. Попросив усіх відповісти на таке питання: «Чи є наука справою Добра?». Всі відповіли ствердно (із застереженнями, що добро для одних може бути злом для інших і т.п.). Так от, кажу я їм, шановні російські студенти, ніякі ви не демократи і не ліберали. Ніс у вас до Заходу не доріс, і взагалі росте він в інший бік. Тому що Захід і виник з руїн середньовіччя, коли Галілей сказав, що наука ніякого відношення до добра і зла не має, а має відношення тільки до істини - до знання. У цьому і була суть його конфлікту з релігією. Він говорив кардиналам: «Подивіться самі в телескоп!». Вони відповідали: «А навіщо?». Він їм: «Щоб знати». А вони йому: «Знати можна для Добра або для зла. Ти навіщо дивився в телескоп? ». Він знову своє: «Ні навіщо, щоб знати». Ось з того спору і оформилася наука як абсолютно новий тип пізнання - вільного від цінностей, ніяк не пов'язаного з користю («Добром»). Знання стало цінністю саме по собі. А накопичення знання без жодного зв'язку з його користю стало законною і поважній діяльністю («професією»). Як другий виверт виник близнюк вченого, підприємець-протестант, який накопичував гроші як самоціль, із забороною на насолоди від їх витрати. Наука, яка виникла на Заході, - річ дивна, ніде в інших місцях її і сліду не було, хоча знань і умінь було побільше, ніж у Європі (наприклад, в Китаї). Ймовірно, ми йдемо до нової цивілізації, де наука в її нинішньому розумінні припиниться або сильно скоротиться, але до цього ще далеко, будемо говорити про осяжному майбутньому. Фігура вченого, який зречеться проблеми Добра і зла і від питання «Як повинно бути?», А цілком зайнявся питанням «Як є?», Може здатися цинічною і навіть огидною. Критиків науки з часів Галілея було хоч відбавляй, Ю.І.Мухін став у стрій з багатьма гідними і талановитими людьми. Але одне безсумнівно: «знання - сила». Той народ, який хоче цією силою володіти, повинен терпіти у себе науку. Політик, який її терпіти не може, перетворить свій народ в робочий бидло для тих народів, які науку терплять. У такому жорстокому світі ми живемо, а іншого поки немає. Ю.І.Мухін привів у листуванні з читачами вбивчий аргумент: «Суть спору в тому, що Кара-Мурза відстоює право вченого не приносити користі суспільству». Так, саме так, до чого приховувати. Треба тільки додати: тільки коли суспільство дозволяє деяким людям здобувати просто знання, не піклуючись про його корисність для суспільства, виникає наука - таке колективне явище, яке в цілому (і тільки в цілому) виявляється для суспільства корисним. І в чистому вигляді перед вченим питання про корисність його результату взагалі не варто - він про нього говорить або з ввічливості, або заради маскування, щоб ділократії НЕ СЕРЧАН. Коли Фарадей демонстрував явище електромагнітної індукції (чим бавився, кровососи - відхиленням магнітної стрілки під дією струму!), Одна важлива дама його запитала: а яка від цього користь? Він відповів: мадам, а яка користь від новонародженої дитини? Хоча він-то вже міг передбачити, що у нього в руках електромотор. Користь від науки («сила») виникає саме коли з'єднується безліч «непотрібних» часток знання. Самі вчені це якщо і не розуміють, то відчувають, як робочі мурашки. І мало кого з них хвилює, що Нобелівську премію дають тому, хто поклав останню піщинку, так що ціла їх купа сліпих у велике «відкриття». Коли сім хлопців не могли перевернути впав віз, а підійшов дідок, трохи допоміг - і віз встав на колеса, - хлопці на дідка не ображається. Та й він паразитами їх не обзивав. Наука дає силу для «влади над речами» (над світом). Головне засіб для цього - техніка, явище зовсім іншого роду, ніж наука. Техніка виникла разом з людиною, коли він зробив перший кам'яний сокиру. Сотні тисяч років техніка розвивалася без науки, і головні її досягнення науки не вимагали. Але, звичайно, з наукою - за останні 400 років, - справа пішла швидше, так що людина за допомогою техніки вже може знищити весь світ. Але плутати науку з технікою не можна, і говорити, що «в СРСР було 4 мільйони вчених» - це якесь завихрення. До речі, Ю.І.Мухін все поминає якихось економістів і філософів, але вони до науки відношення не мають. «Суспільні науки», що дають знання для «влади над людьми», є назва умовна, в науку вони не входять, так як їх знання не може бути відокремлене від ідеалів. Так само, як і в «гуманітарних науках». Є в них розділи, близькі до науки (в психології, лінгвістиці і т.д.), так що межі розмиті, але все ж це інший тип пізнання. Взагалі, типів пізнання багато, і наука - лише один з них, дуже незвичайний. Судіть самі. До науки, слідуючи Арістотелем, люди вивчали той світ, який був у них перед очима. Наука - тип пізнання, вивчає те, що приховано в речі. Річ - лише оболонка. Під який оболонкою легше побачити приховане - зовсім не залежить від корисності самої речі. Ю.І.Мухін, обурюючись на тих, хто «анатомує воша або роздивляється світіння парів фосфору», показує нерозуміння суті науки. У цьому не було б нічого страшного, якби нерозуміння не став масовим і агресивним. Справа ускладнюється через те, що нерозуміння науки різко посилюється (входить в резонанс з реальністю), коли ми говоримо про справи «учених». У них наука теж прихована, як закони падіння тіл в пушинки та камені. Коли академік Сахаров віщає з трибуни парламенту, в цьому немає і не може бути ні крупиці науки. Тут він - ідеолог і політик, він плутає авторитет науки незаконно, здійснює підроблення. Але важко людині «анатомувати воша», вдаватися до абстракції, перед ним - Сахаров як єдине ціле. Наскільки масовим було незнання науки в пізньому СРСР, видно вже з того, що вчених дружно пустили в політику, а вона з науковим мисленням взагалі несумісна (від політика чекають не істини, а користі). Управляти державою, якщо на те пішло, повинна саме кухарка, а не вчений. Вчений (як учений) має право бути тільки експертом. Чому про все це треба сьогодні говорити? Тому, що народ («козли» - за висловом деяких ЗМІ) придивляється до різних політичних течій і ще нікого не вибрав. Поки що ми маємо ситуацію «і те, і це». «Дуель» висловлює і формує погляди однієї з течій і служить уроком для багатьох інших. Ввівши в свій лексикон терміни «народний академік», «антинародна наука», це протягом проводить експеримент: згуртування через заперечення західної науки. Щось на кшталт антинаукового фундаменталізму. Як експеримент це корисно, але для всієї політичної лінії «Дуелі» означатиме, швидше за все, летальний результат. Це буде особливо прикро, якщо відбудеться просто через незнання. Бути може, під прапором викриття «антинародної науки» можна зібрати якусь кількість травмованих важким життям людей, але виходу цей прапор не вкаже. Та й небагато російських він захопить. Росія тому легше всіх інших незахідних культур ввібрала і розвинула на своїй грунті європейську науку, що чужий нам був антиинтеллектуализм. Завжди російським подобалося міркувати, навіть занадто. А це - схильність до «марною» науці. І політична течія, що обіцяє звільнити Росію від цього «паразита», масового ентузіазму, думаю, не викличе. 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Знову про паразитів від науки" |
||
|
||