| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Ставлення до розуму |
||
|
Багато дуже радикальних скептичних і навіть агностичних формулювань зустрічається у Санкеза, Бодена, Монтеня. Знаменно, що такі ж формулювання містять роботи М. Мерсен-на, суворо засуджувало скептицизм і багато з ним полімізіро-вавшего. Полеміка ця дуже своєрідна. «... Не слід думати, - пншег Мерсенн, - що ми могли б проникнути в природу індивідів, тому що наші органи чуття, без яких розум нічого пізнати не може, бачать лише зовнішнє» 21. Він стверджує, що «ми бачимо тільки зовнішність і поверхня природи, не будучи в змозі проникнути всередину її, і що завжди ми будемо володіти знанням лише її зовнішніх дій (effects exterienrs), не проникаючи в їх причини і не знаючи способу, яким вона діє »22. На питання про те, чи можна знати що-небудь в науках про природу або в математиці, Мерсенн дає таку відповідь: ми не можемо пояснити світло, падіння тіл і більшість інших явищ природи. Навіть довести, що світ, в якому ми живемо, дійсно існує (як свідчать наші чуттєві сприйняття), а не являє собою ОДПУ лише видимість, - неможливо. Так кепсько йде справа з переконливістю істин фізики. Що касаетея математики, то істинність її положень умовна: лише якби насправді існував в точності такий трикутник, який розглядається в геометрії, відповідні теореми були б істинними. Подібним чином справа йде з іншими положеннями математики. Приблизно так само висловлюються з цього питання і афішує свій скептицизм Гассенді, Шаррон, Ламот Левайе і не вважають себе скептиками Паскаль і Бейль. У їхніх роботах можна прочитати про безсилля і навіть шкідливості розуму. Мета мого скептицизму, заявляє Монтень, переконати людину в слабкості його розуму, в тому, що розумом істини не познать23, звільнити людину від «тиранії злобливого розуму», «вирвати з його рук жалюгідне зброю розуму» 24, бо зброя це небезпечно для того, хто їм пользуется25. Так само висловлюються з цього питання «нові пірронікі» XVII в. Розум, говорить Шаррон, «і для себе, і для інших надзвичайно небезпечне знаряддя» і причина всіх зол на земле26. Подібні висловлювання зустрічаються у Jla-марнотратника Левайе і Бейля. Однак, повторюючи закиди греків на адресу розуму, всі ці автори проте дають розуму оцінку, вельми відмінну від тієї, яку йому давав античний скепсис. У трактаті «Мистецтво сумніви і віри, знання н невідання» Кастеллнон стверджує, що надійність показань наших органів чуття п нашого розуму настільки великі, що сам Христос, вирішуючи будь-яке питання, керувався відчуттями і розумом. Тільки те, що вони підтверджують, - істина. Те, що їм суперечить, треба відкинути, а щодо того, чого вони не можуть ні підтвердити, ні спростувати, треба залишатися в сумніві. «... Я звертаюся, - пише Кастеллі-он, - до авторів, які хочуть, щоб ми з закритими очима вірили в певні речі, що суперечать показанням наших почуттів, і я хочу їх перш за все запитати, чи прийшли вони до цих поглядів з закритими очима, не вдаючись до здорового глузду, роздумів або розуму, або ж вони прийшли до свотш поглядам за допомогою здорового глузду. Якщо вони говорять без здорового глузду, ми відкидаємо те, що вони говорять. Якщо ж вони, навпаки, засновують свої погляди на здраврм сенсі і розумі, то вони непослідовні », вимагаючи від нас, щоб ми вірили всупереч здоровому глузду, разуму27. Як зауважив В. Вуазен, Кастеллнон не тільки думав, що «розум людський може самостійно виносити рішення про те, що є істина» 28, але вважав, що один тільки розум, що спирається на свідчення органів чуття , може вирішувати це питання. Тому він гаряче виступав проти людей, які нав'язують іншим свої погляди, «забороняють нам дивитися на речі нашими очима, які домагаються, щоб ми вірили всупереч свідченням розуму» 29. У Санкеза багато дослідників (А. Коральнік, Е. Жильсон, Ф. Коплстон, Ф. Стровский, Е. Брей) відзначають заклик предста вити всі питання на суд розуму. І. В. Лучнцкій, справедливо характеризує Санкеза як «першого систематичного француз ського скептика у власному розумінні слова», вважає, що важливіше Шая особливість його скептицизму - «визнання розуму верховним решителем всіх непорозумінь» 30. Про нав'язуваних середовищем поглядах Моїпень пише, що «судити про них потрібно, слідуючи голосу розуму, а не загальноприйнятого мені ня» 31. Ці погляди найчастіше далекі від істини. Тому «лю ді, які все зважують і оцінюють розумом, нічого не при нимая па віру і ne покладаючись на авторитет, дотримуються суджень, вельми далеких від загальноприйнятих» 32. Так повинен поступати кожен, бажаючий звільнитися від помилок. «Погоджуючись лише з тим, що згідно з розумом, він відчує, що грунт під ногами у нього стала твердіше» 33. Раціоналізм, яким просякнуті «Досліди», відзначається в багатьох роботах, де досліджується філософія Монтеня. «Монтень поклав у Франції, подібно Бекону в Англії, початок Століттю Розуму», - пишуть У. і Е. Дарент34. Це думка, поділяють А. ЛР-Менго, П. Вілею, Л. Брюнсвпк, М. Вейлер, А. Крессон, Ф. Жансоі, Е. Калло і Інші вчені. Вирішальне значення в справі досягнення істини визнають за розумом Балле і Боден - точка зору, цілком розділюваний «новими пірронікамі» XVII в. Позиція Шаррона відрізняється лише тим, що він ще більше, ніж послідовники Монтеня, звеличує розум. Раціоналізм пройняті і роботи Мерсенна, яка заявляє: «... не треба більше говорити елгх ® * треба прийняти істину нашого розуму, як прикрасу і найбільший скарб, яке тільки може дістатися людині» Зе. Така ж позиція Гассенді. «Філософ, - пише він, - повинен все зважувати на вагах розуму» Зб. Ламот Левайе, що пише, що необхідно «приймати те, що, як ми судимо, згідно з розумом» 37, поділяє точку зору Гассенді, як і інші прихильники останнього. У сучасній історико-філософській літературі широко поширений погляд, що Паскаль - антнннтеллектуаліст, нібито що закликає не слідувати вказівкам розуму, від якого, на його думку, не можна очікувати нічого доброго; що в цьому відношенні великий французький мислитель - предтеча екзистенціалістів. Чи вірно передає така оцінка погляди Паскаля? Навряд чи хто-небудь стане заперечувати раціоналізм роботи Паскаля «Про геометричному розумі і мистецтві переконання» та передмови до «Трактату про порожнечу», де він розробив принципи раціоналістичної методології і логіки наукового дослідження. А читаючи «Думки», ми дізнаємося, що керівництво діяльністю математиків і натуралістів не тільки не єдине, але п не головне призначення нашого інтелекту. Розум, мислення - це те, що робить нас людьми. Можна уявити собі безногого або безрукого людини, але не людини, позбавленої здатності мислити: у цьому випадку перед нами не людина, а тварина. Призначення людини - мислити. У цьому його гідність і головна справа жізні38. Навіть над Всесвіту, що охоплює і як би поглинає людину, його підносить розумне мислення: думкою він охоплює Всесвіт. «Велич людини в її здатності мислити» зе. Порівняно із Всесвітом він нескінченно малий і крихкий, як очерет. Але це - мислячий очерет, і в цьому відношенні він вище цілої Всесвіту. Вона не мислить, нічого не усвідомлює, а людина мислить. Навіть гинучи, він усвідомлює, що гине. Тому люди, які надумали відмовитися слідувати розуму, бажають «уподібнитися тупим тваринам». «Ми повинні коритися розуму беззаперечно, ніж будь-якому владиці, бо хто перечить розуму, той нещасний, 'а хто перечить' владиці - тільки дурний» 40. Цю точку зору ототожнювати з екзистенціалізму, що прагнуть, за справедливим зауваженням П. II. Гайденко, «подолати інтелектуалізм як традиційний раціоналістичної філософії, так і науки» 41, зрозуміло, не можна. Ще сильніше, ніж у Паскаля, раціоналізм виражений у Бейля, ПОГЛЯДИ якого В ЧОМУ істотно відрізняються ВІД BQ33pe-ний автора «Думок»: «Верховний суд, виносящій.обо всім, що нам пропонується, вирок в останній інстанції без права оскарження, - пише Бейль, - це розум, який провіщає допомогою аксіом природного світла », строго дотримуючись правил логікі42. «Природне світло» розуму осяває свідомість кожної людини, і досить йому вдивитися в це «світло», в ньому відразу виникає «непереборне», «незаперечне» переконання в тому, що аналізованих ним положення істинно (якщо воно згідно з «аксіомами розуму» і логікою) або хибно (якщо воно їм суперечить). Отже, ті ж мислителі, які говорять про безсилля рязумн, дають йому найвищу оцінку. Тут варто відзначити обставина, на яку досі не звертали уваги вчені, що дослідили скептицизм розглянутої епохи. Висловлювання, що додають розуму величезне значення і надають йому вельми великі повноваження, ми знаходимо у всіх значних представників скептичної думки цього часу; принижують розум нападки на нього зустрічаються далеко не у всіх цих мислителів. Про безсиллі і нікчемність розуму не говорять ні Кастелліон, ні Балле, нн Санкез, ні Боден, ні Мерсенн. Поки ми обмежимося констатацією цього факту; пояснити його ми спробуємо нижче. Тут же відзначимо ще одну особливість «нового пірронізма». Як би не були різні школи грецької філософії, всі вони, обгрунтовуючи свою точку зору, призводять більш-менш складні логічні міркування і більше пли менш великі дані, почерпнуті з чуттєвого досвіду. Вимога ухвалити щось, противне розуму та досвіду, було з точки зору будь нз цих шкіл абсурдно. Доводи, наведені філософами на користь протилежних положень, доводили грецькі скептики, рівною мірою переконливі, внаслідок чого будь-яке питання залишається відкритим, розум не в силах його вирішити. Ця доктрина резюмувалася в парадигмі: «Всякому положень можна протиставити інше, рівне йому» 43 (тобто настільки ж розумно обгрунтоване). Погляди, прийняті без будь-яких розумних доказів (зовсім не цікавили греків), найбільше цікавлять «нових пірроніков». Саме протів.такіх поглядів вони перш BGe-го виступають. Засуджуючи сліпе, некритичне проходження поглядам, єдина підстава яких - їх старовину, загальноприйнятих тость або свідоцтва авторитетів, вони проголошують розум (суворо обридженого древніми скептиками) вищим суддею у всіх питаннях. У цьому сенсі вони - яскраво виражені раціоналісти. Привівши формулу античного скептицизму про равносильности протилежних суджень, Монтень додає: «... якщо розум не виявить між ними відмінності» 44. 'Шаррон майже дослівно повторює цю монтеневскую думку. Аналогічним чином висловлюються з цього питання Мерсенн, Гассенді і його послідовники, Паскаль і Бейль. Таким чином, як це не парадоксально, в «новому пірронізма» скептицизм поєднується з раціоналізмом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Ставлення до розуму " |
||
|
||