| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Оцінка Пакту Молотова - Ріббентропа Заходом ПРОТИ |
||
|
Липка оболонка шахрайства та обману ... обволікає цей німецько-радянський пакт про ненапад. Біркенхед969 Говорячи про оцінки пакту західними істориками, М. Карлей зазначав, що більшість з них до цих пір засуджує за пакт з Гітлером тільки Радянський Союз970. Їхня думка зводиться до того, що «Сталін, червоний цар, будучи віроломним по своїй натурі, обманював французів і англійців, одночасно домовляючись по секрету з німцями» 971. У. Ширер: «По частині неприкритого цинізму нацистський диктатор в особі радянського деспота знайшов рівного собі. Тепер вони вдвох могли розставити всі крапки над «1» в одній з найбрудніших угод нашої епохи »972. Узагальнюючи ці думки, Р. Іванов вказує, що: «... всі антирадянські публікації підкреслювали персональну відповідальність Сталіна за активізувавши-шуюся агресивну зовнішню політику Німеччини. Після підписання радянсько-німецького пакту ця лінія стала лейтмотивом всієї політики і пропаганди демократичних країн Європи та Америки »973. Пізніше до них приєдналися і російські ліберально налаштовані історики, так Геллер і Некрич заявляли: «Радянський Союз, підписавши договір з Німеччиною, відкрив дорогу війні» 974. «Історія укладення нацистсько-радянського пакту про ненапад, - у цьому зв'язку зазначає М. Карлей, - давно вже обросла всякого роду чутками і легендами. Почалося це ще влітку 1939 року, коли французи й англійці самі влаштовували «витоку» інформації в пресу, щоб підготувати громадську думку до можливого провалу переговорів та покласти провину за це на Радянський Союз. Згідно з цими легендами Поради самі шукали можливості укладення цього пакту, для чого таємно і віроломно «змовилися» з нацистами. А під час переговорів 1939 Молотов навмисне переводив англійців і французів все новими вимогами, щоб дати німцям можливість вирішити. Радянське вимога про права проходу представляється, як «великий сюрприз» на переговорах у Москві. А Другу світову війну «зумовив» саме пакт про ненапад »975. Навіщо ж потрібна була Сталіну Друга світова війна? Вирок «Заходу» однозначний і одностайний. Підписуючи договір з Гітлером, Сталін переслідував свої цілі: світова війна приведе до перемоги світової революції, принесеної на багнетах переможної Червоної Армії, розтрощивши ослаблі у війні з Заходом німецький фашизм. А. Некрич назвав цей план «доктриною Сталіна», згідно з якою війна неминуча і місія Радянського Союзу полягає в тому, що б з'явитися у вирішальний момент і «виступити, але виступити останнім ... щоб кинути вирішальну гирю на чашу ваг, гирю, яка могла б переважити »976. Після укладення Пакту один із співробітників французького посольства в Москві сказав з цього приводу: «Не втомлюєшся переконуватися, що радянське керівництво завжди готове відмовитися від своїх ідеологічних установок заради реалій життя ... і ненависть до фашизму, створення захисту від агресорів для них не цілі, а кошти ». Радянська політика «не залежала від будь-яких моральних установок»; вона цілком виходила «з кодексу Макіавеллі в його найчистішої формі» 977. Заступник начальника французького генштабу Кольсон заговорив про це відразу після Мюнхена: «Росія продемонструвала, незважаючи на гучні заяви Литвинова в його мові ... в Женеві, як свою нездатність, так і небажання вплутуватися в конфлікт, який може піддати її політичний режим потужним ударам німецької армії. СРСР, будучи в цілому азіатською державою, може втрутитися в європейський конфлікт тільки тоді, коли побачить можливість поширити свою ... ідеологію на руїни цивілізації, ослабленою війною »978. М. Гоше з французької розвідки «був переконаний, що демократіям нічого чекати від військової взаємодії з Росією. Тепер, як і завжди, в інтересах Сталіна було, щоб демокд ратіі і тоталітарні держави самі перерізали один одному глотки, що вимостили б дорогу большевизму і найкращим чином захистило б росіяни території; він більше не був зацікавлений у тому, щоб демократії розтрощили тоталітаризм або навпаки »979. У Лондоні дотримувалися аналогічної думки. Так, один з документів Форін офіс, вказував, що мета Рад - «підтримувати баланс між противниками в інтересах більшовизації Європи, з якомога меншими втратами для себе, поки обидві сторони не виснажать своїх сил». При цьому високопоставлений чиновник даного установ ні я - Р. Ліпер вініл у всьому Гітлера: «Саме він ... дав можливість Сталіну захопити сильніші позиції для поширення більшовицького вірусу по Європі вже на початку війни, тепер йому не потрібно чекати навіть її кінця, коли європейські нації виснажать один одного в смертельній боротьбі »980. Чемберлен писав сестрі: «я все не можу позбутися підозри, що найбільше вони (росіяни) жадають побачити, як« капіталістичні »держави розірвуть один одного на шматки, в той час як вони будуть стояти і дивитися» 981. «Зрештою, - говорив Сарджент, - головний принцип більшовизму - комуністична експансія». Єдність Заходу в даному питанні підкреслювало думку американського посла в Росії С. Штейнгардта: «Москва вступила в альянс, щоб створити умови для повномасштабної війни Німеччини з Англією і Францією і таким чином домогтися своїх цілей щодо збереження та зміцненню власної країни, спочатку залишаючись поза війни і займаючи нові території, а потім виступивши проти Німеччини з метою поширення комунізму »983. Колишній американський посол в Росії Булліт також вважав, що війна в Європі була головним завданням Кремля. Тут в планах Москви було викликати війну між Німеччиною і Францією, спочатку уникнути власної участі, а потім, коли сили європейців будуть виснажені і коли Радянський Союз зміцнить свої, «здійснити успішний вступ в цю війну, і ... захистити і зміцнити комуністичне уряд, який може прийти до влади в ході війни і подальшої революції в будь-якій державі Європи »984. У підсумку автори «Чорної книги комунізму» віщають з ліберал-демократичних позицій йдуть далі і проголошують, що «крім питання про прямої відповідальності комуністів, що стояли при владі, виникає питання і про пособництво» 985. Якби, наприклад, по отриманні російського пропозиції Чемберлен відповів: «Добре. Давайте втрьох об'єднаємося і зламаємо Гітлеру шию »- або що-небудь в цьому роді, парламент б його схвалив ... і історія могла б піти по іншому шляху. Замість цього тривало мовчання ... Для безпеки Росії була потрібна зовсім інша зовнішня політика ... Росія повинна була подбати про себе. У. Черчілль986 «У Лондоні і Парижі гірко журилися з приводу подвійної гри Сталіна. Багато років радянський деспот кричав про «фашистських звірів», закликаючи всі миролюбні держави згуртуватися, щоб зупинити нацистську агресію. Тепер він сам ставав її пособником. У Кремлі могли заперечити, - зауважував У Ширер, - що, власне, і зробили: Радянський Союз зробив те, що Англія і Франція зробили рік тому в Мюнхені - за рахунок маленької держави купили собі мирний перепочинок, необхідну на переозброєння, щоб протистояти Німеччині. Якщо Чемберлен поступив чесно і благородно, примиривши Гітлера і віддавши йому в 1938 році Чехословаччину, то чому ж Сталін повів себе нечесно і неблагородно, умиротворяти через рік Гітлера Польщею, яка все одно відмовилася від радянської допомоги? »987 Аналогічну думку висловлює М. Карл їй : «Радянський уряд, весь час порицался Францію і Британію за« уміротворенчество », тепер взяло на озброєння ту ж саму політику і з тих же причин. І якщо вже «ревізіоністи» так палко ратують за англо-французьку політику умиротворення, то чому б їм не зробити того ж у відношенні її радянського еквівалента? »988 Примітно, що головний обвинувач від Великобританії X. Шоукросс на Нюрнберзькому процесі заявив: «нацисти перейшли від підготовки до агресії безпосередньо до самої активної агресії» на початку лютого 1938 г.989. Тобто з аншлюсу Австрії та захоплення Чехословаччини, які були здійснені з мовчазної згоди, а потім і визнання Англії, Франції та США. Після війни Даладьє «звинуватив французьких комуністів у зраді за те, що вони підтримали пакт; але, - зазначає М. Карлей, - сам він несе не меншу відповідальність за те, що трапилося в серпні 1939 року ... Точно так само, як Чемберлен, особливо, Чемберлен. Англо-французька безтурботність при підготовці переговорів у Москві просто неймовірна, якщо не допустити, що вона стала відображенням антирадянської налаштованості, небажання позбавлятися останньої надії домовитися з Гітлером і, у випадку Франції, недоліком рішучості, який і змусив її слідувати за англійцями ... якщо не вважати творців англо-французької політики - Чемберлена, Галіфакса, Даладьє, Бонні - дурнями, якими вони безумовно не були, то їх політику щодо Радянського Союзу в 1939 році слід вважати не грубим промахом, а скоріше занадто хитромудрим ризиком, який не виправдався »990. У «основному західну громадську думку покладало провину за пакт з нацистською Німеччиною на Радянський Союз, пише М. Карлей. - Однак самі британські дипломати зовсім не були так упевнені в цьому »991. Один їх клерків Форін оффиса, так підсумував ситуацію, що склалася: «Наша політика щодо Радянського Союзу була по суті своїй аморальна, нав'язана нам необхідністю, і чим менше ми будемо говорити про неї, тим краще» 992. Коли Л. Фішер, відомий американський журналіст і історик, попросив Галіфаксу ексклюзивної інформації для статті, осуждавшей радянську політику, Галіфакс відмовив, вважаючи, що «не так вже неймовірно, що ці матеріали змусять червоніти нас самих ...» 993. А. Тейлор, за словами М. Карлео, вдало підмітив, що негативне ставлення Заходу до нацистсько-радянському пакту про ненапад «народилося з думок політиків, які їздили до Мюнхена ... Росіяни, насправді, здійснили те, нього сподівалися домогтися державні мужі Заходу; гіркоту Заходу з цього приводу була гіркотою розчарування, змішаної зі злістю з приводу того, що сповідання комуністами комунізму виявилося не більш щирим, ніж сповідання ними самими демократії »994. Навряд чи хто буде сумніватися в антикомуністичних поглядах У Черчілля, але в цей раз він був явно на боці Кремля. Як завжди він був оригінальний, на цей раз ставши на захист «ленінських норм»: «Підписання секретного протоколу було, звичайно, відступом від ленінських норм зовнішньої політики соціалістичної держави, міжнародного права і моралі та підлягає осуду. Радянська країна опустилася до рівня таємної дипломатії, діяла методами імперіалістичних держав (тобто в першу чергу Англії, Франції та США - В.Г.). Але договір тому і був підписаний, що він диктувався життєво важливими інтересами безпеки СРСР, дозволяв краще підготуватися до неминучої сутичці з фашизмом »996. «Неможливо сказати, кому він [пакт] вселяв більшу огиду - Гітлеру або Сталіну. Обидва усвідомлювали, що це могло бути тільки тимчасовим заходом, що продиктована обставинами. Антагонізм між двома імперіями і системами був смертельним. Сталін, без сумніву, думав, що Гітлер буде менш небезпечним ворогом для Росії після року війни проти західних держав »997. У Черчілль підкреслював: «Якщо їх (росіян) політика і була холодно розважливою, то вона була також в той момент у високому ступені реалістичною» "8, міжнародні події серпня 1939« знаменували всю глибину провалу англійської та французької політики і дипломатії за кілька років »999. Історики Робертс і Сиполс вважають, що радянський рух до пакту про ненапад було просто результатом невизначеності положення і пасивності. Однак незмінним в їх аргументації залишається положення, що нацистсько-радянський пакт з'явився результатом провалу Аншо-франко-радянських переговоров1000. Вансіттарт: «Ми ніколи не чинили їм нашої довіри, не прагнули встановити з ними близького контакту; саме цей факт і пояснює розвиток ізоляціонізму, який набирає силу в Росії» 1001. М. Карл їй: «Радянський Союз не міг відмовитися від пакту про ненапад із нацистською Німеччиною, коли французьке і британський уряди відкидали «всеосяжний» альянс, а Польща просто до самого кінця плювала на пропозиції про радянську допомоги? »1002 На думку У Манчестера , війна була вкрай не вигідна Радянському Союзу, який щойно встав на ноги, не знаю яким ступенем наївності треба володіти (якщо не сказати більшого), щоб звинувачувати І. Сталіна, цього прагматика до «мозку кісток», в бажанні війни з Німеччиною. «Росія потребувала світі, кожен знав це, але (західні) демократії проявили нечутливість». На думку А. Тейлора: «Радянська Росія прагнула не до захоплень, а до безпеки в Європі. Пояснення цього очевидно. Радянські державні діячі ... не довіряли Гітлеру. Для них союз із західними державами представлявся більш безпечною справою ... Радянський уряд повернулося в бік Німеччини тільки тоді, коли впевнилися, що укладення цього союзу неможливо »1003. Російські історики, активні критики сталінізму епохи перебудови, Р Медведєв і Д. Волкогонов, проте також дійшли висновку, що Захід не залишив радянському уряду іншого вибору, крім як укласти пакт про ненапад з Гітлером1004. Відомий англійський історик і публіцист А. Верт розмірковуючи про «пакт» беззастережно стверджував, що «у росіян не було іншого вибору» 1005. «Якщо Москва зблизиться з Берліном, - писав колишній американський посол в СРСР Девіс Рузвельту, - вона піде на це, тільки виходячи зі своїх потреб з безпеки, а також через небажання англійців і французів рахуватися з Радянським Союзом ...» Радянські товариші , стверджував Девіс, це чесні люди, яких англійці і французи нерозважливо ізолювали ... Після переведення до Брюсселя в квітні 1939 р. Девіс навіть запропонував, щоб його послали назад у СРСР із спеціальним завданням з підготовки російсько-британського угоди про ненападеніі1006. На початку 1980-х «Гардіан» писала: «З опублікованих документів 1939 ясно, що Друга світова війна не почалася б цього року, якби уряд Чемберлена прислухалося до ради росіян. Союз між Англією, Францією та СРСР запобіг би війну, бо Гітлер не міг тоді зважитися на конфлікт з великими державами на двох фронтах ». Чому ж все-таки тоді не відбувся такий союз? Газета відповідає так: «Англія могла б мати прийнятний союз з Росією, якби Чемберлен і його міністри хотіли цього. Росія потребувала союзі і хотіла його. Англія потребувала, але не хотіла »» 1007.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Оцінка Пакту Молотова - Ріббентропа Заходом ПРОТИ " |
||
|
||