| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Побудова змістовної моделі (абстрагування, зв'язка А схеми П3.1) |
||
|
Основні стадії процесу абстрагування Мова йде про абстрагуванні від реальності на основі апріорних поглядів соціолога: формування уявлень про цілі і завдання дослідження, попереднє виділення понять, у тому числі понять досліджуваних закономірностей (формулювання попередніх гіпотез дослідження), з опорою насамперед на виділення цікавлять нас фактів і зазначенням того, що в цих фактах і чому нас цікавить (тут ми неявно використовуємо стало звичним для сучасної соціологічної літератури твердження про те, що саме поняття емпіричного факту теоретично навантажено). Цей процес, на наш погляд, повинен складатися з двох етапів: формування деякої системи «аксіом» (тобто тих змістовних припущень, на які має намір спиратися автор) 'і розробки заснованої на цих аксіомах блок-схеми дослідження. По суті поєднання аксіом і блок-схеми - це те, що вище ми назвали СМ ПО - змістовної моделлю предметної області, тобто досліджуваної узагальненої емпіричної системою - ЕС. Епітет «первинна» стосовно до CMIIO з'являється тут тому, що в процесі нашого узагальненого виміру має сенс розглядати й інші, вторинні змістовні 1 Термін «аксіома» стосовно до соціологічному дослідженню найчастіше негативно сприймається соціологами . Однак ми аж ніяк не самотні, говорячи про доцільність введення поняття аксіоми в соціологію. Пошлемося, наприклад, па створений норвезькими соціологами підручник «Теорія і методи в соціальних науках» [Теорія і методи ..., 2004J. Всі його глави побудовані але єдиної зразком. У процесі викладу будь-якої теорії присутній етап формалізації і точного визначення, завданням якого є «висвічування справжньої логіки теорії * за рахунок введення, н зокрема, математичних формул. Крім того, нам представляється, що формування апріорних« соціологічних аксіом »є необхідною умовою проведення будь-якого соціологічного дослідження. Інакше розмова між різними соціологами про одну й ту ж проблему починає нагадувати відомий анекдот про три сліпих, що склали абсолютно різні уявлення про слона, обмацавши, відповідно, його ногу, хобот і вухо. моделі: у-іервих, в результаті аналізу даних та інтерпретації його результатів ми отримуємо нову, більш повну СМПО і, по-друге, внаслідок наявності зворотних зв'язків між усіма етапами дослідження після аналізу даних у нас може з'явитися бажання змінити вид іервічной СМІЮ і, може бути, здійснити повторний аналіз цієї моделі. Таким чином дослідник може отримати цілий ланцюжок СМІІО різного виду. Представляється, що даний процес абстрагування має безпосереднє відношення до того, що Вебер (слідом Риккертом) назвав віднесенням до цінності (як відомо, останній розуміється як принцип, на основі якого виникає індивідуалізують розуміння історичних об'єктів; принцип визначення того, індивідуальність яких саме об'єктів істотна для вченого і що саме з їх індивідуальності він повинен брати до уваги, див., наприклад, [Давидов, 1987; 2003]; ми говоримо приблизно про те ж). Наскільки нам відомо, у вітчизняній літературі немає традиції пов'язувати цей важливий методологічний акт з емпіричної соціологією. Такий стан справ видається нам істотним упущенням і для теоретичної , і для емпіричної соціології (вважаємо, що різко відділяти одну від іншої не варто). У нас є бажання грамотно «перевести» вводяться нами терміни на «мову» Риккерта і Вебера. Але зробити це в рамках цієї публікації ми не маємо можливості, оскільки такий «переклад» вимагає серйозного обговорення. Проте все ж окремі аналогії між принципами формування СМПО і принципом віднесення до цінності ми все ж спробуємо провести і умовно будемо говорити про процес абстрагування як про процес віднесення до цінності. Для більш глибокого аналізу процесу абстрагування спробуємо провести аналогію між ним і наступною особливістю принципу віднесення до цінності. Відомо, що в якості критики методу віднесення до цінності часто використовують тезу, що складається в тому, що віднесення до цінності нічим не відрізняється від підведення під універсальні поняття в рамках генералізірующего методу. Вебер, заперечуючи на це, виділив у акті віднесення до цінності дві стадії: стадію «оцінки об'єктів», здійснюваної вченим на основі його «ціннісних точок зору» (ця стадія відповідає не поняттю , а складного відчуттю, індивідуальним за своєю природою), і стадію «теоретико-інтерпретатівного роздуми про можливість віднесення цих об'єктів до цінності» (тут, інтерпретуючи об'єкт у світлі певних цінностей, вчений доводить до своєї свідомості і свідомості інших людей його конкретну індивідуальну, неповторну форму, в якій втілилося його ціннісний зміст). Це повною мірою відноситься до процесу формування узагальненої емпіричної системи: виділений нами етап формування системи аксіом, ймовірно, можна віднести до першого веберовскому етапу, а етап побудови блок-схеми СМ ПО - до другого. Розглянемо більш докладно обидва виділених нами етапи. Формування системи аксіом Видається, що тільки чітке формулювання використовуваних аксіом може сприяти об'єктивності дослідження , можливості уникнути тих суб'єктивних моментів, які будь-який соціолог, хоче він того чи не хоче, привносить у свою роботу хоча б в силу відомих труднощів з розмежуванням суб'єкта та об'єкта в процесі вивчення людиною людського общества14. Мова по суті йде про те, щоб чітко висловити суб'єктивні моменти, дати можливість іншим дослідникам піддати їх критиці. Сформована система аксіом фактично говорить про суб'єктивну ролі дослідника в постановці завдання, виборі способу її вирішення і т. д. і, як наслідок - про те, який елемент суб'єктивності (виходить від дослідника) міститься в одержуваних висновках. Без чіткого виділення суб'єктивного моменту (і врахування його при інтерпретації результатів роботи) не можна досягти об'єктивності дослідження. Видається, що найбільш простим способом пояснення того, що саме ми маємо на увазі, є звернення до прикладу. Для ілюстрації висунутих нами положень вдамося до прикладу, розглянутому в роботі [Толстова, 2001], де аналізуються процеси абстрагування та концептуалізації, реалізовані при вивченні нротестного поведінки та розкриття сенсу механізмів його формування. Згадаймо веберовские стадії віднесення до цінності. Як вже було зазначено, етап формування аксіом відповідає стадії «оцінки об'єктів» (що відповідає не поняттю, а складного відчуттю, індивідуальним за своєю природою). У розглянутому випадку в основі реалізації цього етапу лежала переконаність автора в тому, що (а) причиною протестних виступів є протиріччя інтересів різних соціальних груп, і (б) всі ми в даний час знаходимося в полі найсильнішого інформаційного впливу, і всі наші думки (з незначними винятками) - результат впливу ЗМІ. Наслідком цих інтуїтивних міркувань стало формування уявлень про те, які саме конкретні об'єкти повинні бути істотними при проведенні дослідження (в даному випадку в якості таких виступили події, інформація, соціальна напруженість і т. д.) і які саме сторони цих об'єктів ми збираємося брати до уваги. Ці уявлення було «розгорнуті» у систему аксіом: - в основі будь-яких протестних виступів лежать певні суперечності між соціальними групами; - згадані суперечності базуються в першу чергу па те, що в однієї {ІЗ соціальних груп, що розглядається як система, є порушення рівноваги (тривога, неспокій, збудженість, стан фрустрації, агресивності і т. д.), причину якого представники цієї групи бачать в діях іншої групи; - сказане вище означає, що виникнення згаданих суперечностей еквівалентно появі соціальної напруженості (СН), яка розуміється в сенсі, подібному з поняттям напруги у фізиці: протиріччя означає наявність свого роду потенціалу між двома групами людей (деякі сучасні визначення СН говорять лише про одну групу); - інформація, закони її поширення набувають фундаментальне, визначальне значення для багатьох соціальних процесів, у тому числі для виникнення протестного поведінки; - основними викликають зміну рівня СН факторами є певні події, що відбуваються в суспільстві; - явище стає подією (в який нас сенсі) тільки в тому випадку, якщо потенційні носії СН дізнаються про нього, а це залежить від поширення інформації в суспільстві; - вплив тієї чи іншої події на поведінку людини визначається не стільки самою подією, скільки інтерпретацією цієї події людиною, що, в свою чергу, визначається і якістю одержуваної інформації (яка носить суб'єктивний характер, будучи «пропущеної» через свідомість тих, хто її передає), і І ПС-типом цієї людини (сенс терміна «ІПС-тип» пояснений в п. 3). (Зауважимо, що СН розумілася нами якимсь конкретним чином, в свою чергу, зреалізований в спеціальній системі аксіом, яку ми тут не будемо приводити.) Підкреслимо, що ми не претендуємо на змістовну непогрішність цих формулювань. Наше завдання - продемонструвати, якими. можуть бути обговорювані аксіоми. Побудова блок-схеми СМПО Як ми вже відзначали, цей етап відповідає веберовской стадії «тео-Ретик-інтерпретатівного роздуми про можливість віднесення». В результаті реалізації цього етапу поглиблюються уявлення про досліджуваних поняттях і зв'язках між ними, дається первинне формулювання цілей і завдань дослідження. Наведемо блок-схему (рис. П3.2), яка могла б відповідати певному баченню СМПО при вивченні протестного поведінки. Як і вище, ми тут не претендуємо на беззаперечний змістовний результат. Навпаки, вважаємо, що наша схема занадто об'ємна, охоплює надто багато проблем. Напевно, на практиці при проведенні якогось конкретного дослідження можна було б обмежитися її частиною. Проте сподіваємося, що ця схема добре ілюструє те, що ми називаємо блок-схемою предмета дослідження. Суспільство Соціальна дееінтегрзіія, розрив соціальних зв'язків Відсутність солідарності між соціальними групами Дисбаланс між структурними компонентами системи Фрустрація основних потреб суспільства Утретє групових соціальних орієнтирів Наростання соціальної аномії (або девіацій) Неузгодженість цінностей , інтересів, потреб Особистість Втрата соціальної ідентичності Фрустрація, депривація основних потреб Утретє ціннісних орієнтирів Аномія на особистісному рівні ап Алл Різні типи особистості - перетин наступних rvfios - психологічні типи; * пи; типи (Истефа культурі до устано »ок. - истори ко-біографічні 'нукання ностфіе - соціально-психологічні релігійних, ідеологічес : орієнтації) Внутріособистісний конфлікт (перед прийняттям рішення) Т Спрямованість і мотивація поведінки {усвідомлення або неусвідомлення протиріччя суб'єктом. тобто переходили келеоаход суб'єкт-об'єктної ситуації в суб'єкт-суб'єктну) Усвідомлення протиріччя означає зростання СН, потенційно тягне конфлікт Т Типи протестногд поведінки ЗМІ Передала інших (тут малих ре: А ОДІ І-роїь (або суб'єкт не вважає за потрібне його враховувати) Добровільна еміграція Голодовка, пияцтво, терпіння Суїцид Ажіотажний попит на товари Наявність «ворога» не усвідомлюється Ухвалення рішення Страйк, листи, активізація діяльності заг.-політичне життя. рухів ? Ворог »усвідомлюється (конфлікт) ПРИЧИНИ, що викликають відхилення соціальної системи від стану рівноваги Причини, що відповідають общесистемному рівню Неясність, невизначеність статусів і відповідних їм рольових приписів Наслідок - нечіткість, невизначеність оцінок діяльності різних соціальних суб'єктів (Парсонс) Розбалансування систем «мети - засоби їх досягнення» (Мертон) Причини, що відповідають різним рівням соціальної дії (Смепеер) На рівні організації та мотивації - невідповідність між виконанням рольових функцій і характером винагороди На рівні норм - дезінтеграція дій індивідів і груп Ка рівні цінностей - взаємодія культурних, релігійних, ідеологічних установок Л Події Рис. Таким чином, ми вважаємо, що механізм виникнення того чи іншого виду протестного поведінки як би є перетином, спільним впливом низки соціальних механізмів: виникненням певних подій, поширенням інформації про них, суб'єктивним сприйняттям цієї інформації кожним жителем регіону, формуванням його поведінкової реакції. У певному сенсі можна вважати, що ми підводимо поняття протестної поведінки під більш загальні поняття (у всякому разі, ми вважаємо їх більш загальними в процесі вирішення даного конкретного завдання) і, беручи потім «перетин» останніх, тим самим маємо справу з реалізацією процесу, дуже схожого з сходженням від абстрактного до конкретного . Іншими словами, описаний приклад підтверджує, що віднесення до цінності (в нашому розумінні цього терміна) фактично говорить про суб'єктивну ролі дослідника в постановці завдання, виборі способу її вирішення (поки про спосіб вирішення завдання ми можемо говорити лише дуже приблизно, оскільки операционализация поняття закономірності буде здійснена тільки при побудові КМГІО) і т. д. і, як наслідок - про те, який елемент суб'єктивності (вихідний від дослідника) в одержуваних висновках. Облік суб'єктивності дозволяє підійти до об'єктивності. Представляється очевидним, що описані кроки говорять про використовувані соціологолі модельних уявленнях. По суті йдеться про формування складної, що відповідає соціальним явищам емпіричної системі, що лежить в основі визначення того, яка математична система далі повинна бути використана для адекватного рішення соціологічної завдання. Тому уіомяпутие модельні уявлення повинні бути віднесені до процесу узагальненого виміру. Отже, побудована нами СМПО, що включає в себе описані аксіоматику і блок-схему - це складна, нетрадиційна, але відповідає реальним запитам соціолога, ЕС. Перш ніж перейти до обговорення етапу побудови концептуальної моделі, звернемо слухала читача на вже згаданий нами на початку параграфа аспект описаного процесу моделювання, зазвичай не розглядаються в літературі. Ми маємо на увазі необхідність формування уявлень про досліджуваних закономірності (при реалізації принципу віднесення до цінності). Формуючи попередні уявлення про досліджуваних об'єктах і явищах, дослідник зазвичай вважає, що зв'язують ці об'єкти і явища (а також описують їх ознаки) закономірності визначатимуться потім, при аналізі даних, і робити це буде не він, а ЕОМ. Нам такий підхід видається в корені невірним. Поняття закономірності, з нашої точки зору, повинно проходити той же цикл поступового уточнення, як і інші, більш звичні поняття: спочатку воно має бути виділено (при побудові первинної змістовної моделі, тобто при формуванні складної ЕС), потім операціоналізіровать (операционализацию закономірності ми віднесли до процесу формування концептуальної моделі, тобто процесу розробки способу узагальненого виміру), формалізовано (це - побудова формальної моделі, зокрема, за допомогою методу аналізу даних) і проінтерпретувати (на етапі побудови вторинної змістовної моделі в процесі інтерпретації результатів аналізу). Про практичну користь подібного підходу до формування уявлень про шуканих закономірності ми докладно говоримо в [Толстова, 2000а]. В якості найпростішого прикладу операційн-налізації поняття закономірності можна привести вибір методу для вивчення зв'язку між двома ознаками. Оіераціоналізіровагь поняття такого зв'язку - означає сказати, як ми будемо її вимірювати: чи то за допомогою якого-небудь з відомих парних коефіцієнтів зв'язку (а таких коефіцієнтів відомо більше сотні), чи то за допомогою регресійного аналізу, чи то на основі побудови логлінейпой моделі та т. д. Процес формування та операціоналізації понять закономірностей містить не менш «підводних каменів», ніж добре відома процедура операціоналізації понять об'єктів і явищ. Докладне вивчення зазначеного процесу необхідно, зокрема, для подолання віри деяких дослідників в те, що математика дає «об'єктивне» знання. Потрібно аналіз ролі соціолога в цій «об'єктивності» (в інтерпретації вихідних даних, вибір методу, інтерпретації результатів його застосування). Вимога обліку методу аналізу даних вже на етапі формування змістовної та концептуальної моделі представляється нам принциповим. Його виконання дозволяє адекватним чином реалізувати і той етап моделювання, який пов'язаний з використанням математичних методів аналізу побудованої емпіричної системи. Тільки при такому підході математичний мова стане органічною частиною мови соціолога. А без цього неможливо дійсно ефективне використання математики в соціології. Навряд чи потребує доведення твердження про те, що на рис. П3.2 по суті відображені первинні уявлення соціолога про цілий ряд закономірностей, які далі повинні операционализируется-тися (скажімо, твердження про наявність зв'язку між типом особистості респондента і його реакцією на інформацію про події того чи іншого роду). Це - частина нашої узагальненої ЕС. Рис. II3.3 підводить підсумок сказаному про побудову СМПО.
Рис. ПЗ.З. Побудова первинної змістовної моделі предметної області (СМПО), узагальненої ЕС 3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Побудова змістовної моделі (абстрагування, зв'язка А схеми П3.1)" |
||
|
||