| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Оповідання (о кінці оповідання) про кінець історії |
||
|
Жан-Франсуа JIіотар спробував уникнути цих підводних каменів в своєї «лібідинальна економії» (1974). Назва книги, так само як і випереджають її збірки статей 1968 «Відхилення виходячи з Маркса і Фрейда» досить говорять про те, що вихідні позиції концепції Ліотара та «Анти-Едіпа» Дельоза близькі. Для людини, яка, подібно Лиотару, був послідовником «філософії праксису» - «людина є твір своїх творінь», що колись писав тот266, - і довгий час активно співпрацював з групою «Соціалізм чи варварство», нігілізм, діагностований Ніцше, серед інших має і наступний сенс: революціонер уявляє, ніби його боротьба проти існуючого порядку речей заснована на істині; він розташовує революційною теорією, підносить йому як встановлену істину, що сучасний спосіб виробництва, а разом з ним і вся надбудова приречені завдяки внутрішньо притаманного їм суперечності й що майбутнє цього справжнього обернеться катастрофою (війною, загальним фашизмом), якщо людство не візьме в свої руки ініціативу переходу до іншого способу виробництва. Але ось такий революціонер відкриває для себе дві речі. 1. Він вважав, що говорить від імені істини і висловлює лише моральний ідеал; звідси - крах революційних цінностей, що визначаються тепер як цінності релігійні (пошуки порятунку людства шляхом помсти всім винним) і клерикальні (інтелектуал є для мас тим же, чим для своєї пастви - добрий пастир). 2. Це нове одкровення рикошетом дозволяє усвідомити, що соціалізм саме в силу того, що він являє собою релігійне «пристрій» або «пристосування», набагато менш революційний, ніж капіталістична реальність; адже остання цинічна, ні в що не вірить і руйнує всі вірування на всій планеті. Істина, пропонована знанням революційної теорії, була тільки ідеалом. Таким чином, вона зовсім не була істиною, а лише вираженням бажання істини. Вона виникала з тієї ж віри в істину, що і релігія267. Тут у нас може виникнути бажання перервати Ліотара і сказати йому: бути може, істина борця була погано обгрунтована; бажання підштовхнуло його прийняти марксистські висловлювання за істинні, але, бути може, вони просто не були істинними. На жаль! Він не чує нас, він вже кинувся далі, він поспішає і ось вже одним стрибком подолав відстань, що відділяє його розчарування від полеміки проти істини як такої. Помітивши, що ця істина була лише вираженням бажання, він переходить до інтерпретації: бажання, що виражалося в цій так званій «істині», було бажанням істини. Ми просимо придивитися ... Але з цього він робить наступний висновок: якби існувала істина, то вона була б гегелівського або, якщо хочете, марксистського толку. Якщо марксизм не є істинним, то не тому, що він помилковий, а тому що ніщо не істинно. Як би то не було, головним залишається питання про нігілізм. Чим є крах усіх вірувань - звільненням або катастрофою? Що знайде сучасна людина в безвір'я - мотив веселої науки або депресивну пригніченість? Подібно Делезу, Ліотар вважає, що протест проти нинішнього стану світу, якщо хочете, проти «капіталізму» може бути реакційним або реактивним. Мова зовсім не йде про те, щоб дорікнути капіталізм в цинізмі, жорстокості, навпаки, слід посилити цю тенденцію. Капіталізм ліквідує все, що людство шанувало як саме благородне і святе, - цю ліквідацію потрібно зробити «ще більш ліквідує» 268. Адже старі Добрі Часи не повернуться (якщо виключити гіпотезу вічного повернення). Цю програму активного нігілізму (яка зазвичай сприймалася як щось скандальне) можна розуміти таким чином: все, що є шляхетним і святим, перестає бути таким у той самий момент, коли ми починаємо вірити в це не в силу наївності, але з розрахунку. Наприклад, можна було б сказати так: оскільки релігія (або, що для Ліотара рівнозначно, революційна ангажованість) не є ні істинної, ні помилковою, то немає великого сенсу в її «демистификации»; зате та ж сама релігія, що вважалася святою в часи віри , перетворюється на досить нечесні річ по завершенні ери критики, коли Романтики захотіли її реставрації через ностальгію за своїм дитинством, Політики - для того, щоб народ отримав мораль, а Представники Церкви - щоб не впасти у відчай. У більш загальному вигляді, починаючи з того самого моменту, коли приходить усвідомлення істини лише як вираження волі до істини, виявляється неможливим більш приховувати від себе той факт, що «істина» висловлює тільки боязкий відмова від цього світу, як тільки він не є «світом істинним »(стійким, впорядкованим, справедливим). Якщо не брати до уваги гіпотезу вічного повернення: саме в цьому вирішальному для нового французького ніцшеанства моменті Ліотар відмежовується від Дельоза. «Демістифікують лише для того, щоб краще містифікувати» 272. Тому делезовскіе пошуки справжнього відмінності, яке відділяло б пана від раба або справжнє бажання від бажання з-обертання, виникає з наївною і, бути може, удаваною віри в чесноти критики. Визначення філософії як критики належить «Просвіті» періоду до 1789 г.: викриваючи обманює священика, що підтримує своєю брехнею деспотичного владику, філософія збирається навчити розуму наївний народ і повернути йому античну чеснота. Це рівнозначно тому, що критика влади забула проаналізувати влада самої критики. Вона поширює свої підозри на все, але продовжує вірити в непогрішність критики. Насправді різницю між критикою брехні і самої брехнею симулюється. Те ж відноситься і до відмінності між силою активної і силою реактивної: кожна з них, за визначенням, здається інший, і так постійно. Хвороба породжує ілюзію доброго здоров'я, а чудове здоров'я, надлишок життя проявляється в симптомах, які могли б бути ознаками хвороби. Тому Клоссовськи пише: «Сучасні катастрофи завжди більш-менш швидко змішуються з« радісною звісткою »помилкового« пророка »273. Філософія від Платона до Гегеля не тільки не є тривалою містифікацією (метафізикою і т.д.), проти якої у виняткових випадках відважно повстають рідкісні вільні мислителі, навпаки: філософія, тобто віра в істину, була лише тривалою демистификации, лише довгим занепадом здатних містифікувати, вигадувати, створювати богів. Таємничі мови Ніцше в його книзі «Сутінки богів», що перетворила істинний світ в вигадку, абсолютно не означають, що зникла віра в надчуттєвий світ, але самим тривожним чином говорять про наступне: «Світ став вигадкою, світ як такий - лише вигадка: вигадка означає щось, про що розповідають і що існує тільки в оповіданні; світ є щось, що розповідається, переказане подія і, отже, інтерпретація: релігія, мистецтво, наука, історія - стільки різних інтерпретацій світу або, точніше, стільки варіантів вигадки »274. Кінець історії означає тепер, що людство готується вийти з історичного часу, щоб знову увійти у «час міфу» 275. Саме в цьому і полягає вічне повернення: вихід за межі історії, тобто активне забуття минулого, попередня умова для створення нових богів (або, якщо хочете, нових «історій», нових легенд). Якщо це так, укладає Ліотар, то філософія повинна скинути колишню маску, яку вона носила за царювання єдиної істини (або в часи християнства, монотеїзму) і надіти язичес-ську, політеїстичну маску. Їй не виглядає більше доброчесний наряд критика. «Значить, після цього ви відкидаєте спінозістскую або ницшеанскую етику, що розділяє руху, що володіють великим буттям, і руху, що володіють меншим буттям, дія і протидія? - Так, ми побоюємося, що під покровом цих дихотомій знову виникне ціла мораль і ціла політика, їх мудреці, їх борці, їхні суди та їх в'язниці. (...) Ми говоримо не як визволителі бажання »276. Світ - це вигадане оповідання. Яким же чином можна буде здійснити вихід за межі історичного часу? У лоні історії, до тих пір, поки існувала історія, світ являв собою не вигадку, але істину, відкриту єдиному логосу. Як же зробити зворотний перехід від логосу до muthos! Показавши, що сам logos був лише muthos. Філософія конструировалась на противагу «історіям» і «вигадкам». Платон закривав двері свого поліса перед поетами, яких він звинувачував у тому, що ті розповідають історії захоплюючі, але чужі істині. Тепер потрібно б продемонструвати, що Платон, в свою чергу, сам розповідає нам історії. Що й сама філософія є захоплюючою історією. Філософи протиставляють теоретичний дискурс і дискурс наративний. Перший стверджує: ось, що є завжди і всюди, повсюдно і у всі часи. Другий каже: колись (і все сумніваються, що це коли-небудь мало місце). До тих пір, поки існує протиріччя між загальним і особливим, теорія панує в умах: «історійки» і «побрехеньки» вважаються розвагою, що не мають ніяких наслідків. «На мою ж думку, теорії самі представляють собою розповіді, тільки в прихованому вигляді, і не слід дозволяти вводити себе в оману їх претензією на всевременной» 277. 1 Ліотар довіряє доказ цього твердження реабілітації логіки випадку, як ми знаходимо її у грецьких софістів. Ця логіка представляла наступну дивина: вона могла б зруйнувати єдину і загальну істину, показуючи, що загальна логіка є лише окремий випадок приватної логіки, логіки окремого випадку або єдиного події; і проте, хоча ця логіка особливого і переважає над загальної логікою і включає її в себе, вона зовсім не стає ні більше універсальної логікою, ні більш істинною істиною. Якщо будь дискурс вважається наративним, то той, хто претендував би на абсолютний дискурс, став би посміховиськом, оскільки розповідь відрізняється наступним: - воно завжди вже розпочато, воно завжди є розповідь про попереднє оповіданні; наративного оповідання ніколи не посилається на чистий факт, мовчазне подія, але завжди вже на наративних, на історії, на гул слів, попередній, який породжує, супроводжуючий і наступний за ланцюжком воєн і свят, трудів і днів. «І фактично ми завжди перебуваємо під впливом якого-небудь оповідання, нам уже завжди щось сказано, і про нас завжди вже щось сказано» 278. - воно ніколи не є закінченим, тому що в принципі оповідає звертається до слухача, повествуемому, який згодом може стати повествующим, перетворюючи розповідь, повествуемим якого він був, в переказували нового оповідання. Таким чином, історія ніколи не кінчається. Або - історія припиняється: розповідь закінчується, діалектичне «оповідання». Але вже існує безліч версій цього оповідання, безліч оповідань про це наприкінці, безліч оповідань про це оповіданні. «Дискурс про загальної історії» в кінцевому підсумку був лише могутнім міфом, Або, якщо хочете, він був тільки міфом, але яке ж могутність цього міфу, якщо він настільки довго заворожував своїх повествуемих! Кінець історії не є кінцем розповіді. Безліч оповідань про це наприкінці готують майбутнє, в якому пануватимуть «знову» і в тисячу перший раз численні варіанти вигадки про світ.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Оповідання (о кінці оповідання) про кінець історії" |
||
|
||