| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
до приватизованих кейнсіанства |
||
|
Інтелектуальний виклик кейнсианству вже давно чекав свого часу. Прихильники повернення до «справжнього» ринку ніколи не припиняли своєї активності і вже мали напоготові цілий ряд альтернативних стратегій. Головною їх метою було відсторонення урядів від прийняття на себе спільної відповідальності за економіку. Незважаючи на те що в цій статті ми звертали основну увагу на управління попитом, кейнсіанство було також символом більш широкого набору інструментів регулювання, субсидування і соціального забезпечення. Прихильникам протилежних ідей був потрібний відповідний історичний момент, щоб виправдати своє розуміння політики урядів і міжнародних організацій. Таким моментом став інфляційний криза 1970-х. Протягом десятиліття або близько того ортодоксальними стали такі ідеї, як абсолютний пріоритет утримання інфляції на рівні, близькому до нуля, над збереженням зайнятості, відсторонення держави від допомоги організаціям і підприємствам у важкі часи, домінування конкуренції, верховенство в практиці корпорацій принципу максимізації акціонерної вартості над інтересами всіх учасників виробничого процесу, відмова від регулювання ринків і лібералізація руху капіталу в глобальному масштабі. Коли уряди країн зі слабкими економіками не хотіли сприймати ці ідеї, їх змушували до цього, зробивши слідування даними принципам умовою членства в таких міжнародних організаціях, як МВФ, Світовий банк, Організація економічного співробітництва та розвитку або Європейський союз. Після краху СРСР в 1989 році ті його колишні союзники, які були найбільш близькі до Заходу, також взяли цю нову модель. Наступною зміною став захід національної держави. Післявоєнна політична економія ос грунтуватися на урядах, які могли здійснювати автономні (і різні) дії з управління економіками своїх країн. Починаючи з 1980-х процес, звичайно іменований глобалізацією (колишній як продуктом дерегулювання фінансових ринків, так і його основною рушійною силою), знищив значну частину цієї автономії. Єдиними учасниками, здатними робити оперативні дії на глобальному рівні, були транснаціональні корпорації, які воліли своє власне приватне регулювання урядовому. Це доповнило нову модель і навіть стало її невід'ємною ознакою. Точно так само, як носієм кейнсіанської моделі може вважатися клас промислових робітників, ми можемо виділити і той клас, виразником приватних інтересів якого в загальному і цілому стала нова модель: це клас фінансових капіталістів, географічно локалізований переважно в США і Великобританії, але розкидане також по всій земній кулі Якщо світ і знайшов щось від звільнення продуктивних сил та підприємництва, обумовленого поширенням вільного ринку, то найбільшу вигоду отримав той клас, який мав справу зі сферою дерегулювати фінансів, що забезпечили швидке зростання цього ринку. Якщо при обмеженому ринку праці та регульованому капіталізмі кейнсіансько-ського періоду в усіх розвинених країнах відбувалося поступальний скорочення нерівності, то в наступний період відбулося різке перевертання цієї тенденції, причому найбільшу вигоду від цього отримали (принаймні на Заході) власники та співробітники фінансових інститутів. Тут негайно виникає два питання. По-перше, яка доля промислового робітничого класу, інтереси якого здавалися настільки політично значущими в 1940-1950-х роках? І що стало з необхідністю примирити нестабільність ринку з потребою людей у стабільності в їх власного життя, враховуючи важливість такого примирення як в економічному, так і в політичному аспектах? Початок кризи кейнсіанства в 1970-х супроводжувалося потужною хвилею виступів промислових робітників, такий, що можна було подумати, що виклик з боку цього класу став навіть більш, а не менш значним. Але це було ілюзією. Підвищення продуктивності праці і глобалізація виробництва фактично підірвали демократичну базу руху. Частка зайнятості у видобувній і обробній промисловості почала знижуватися - спочатку в США, потім у Великобританії і Скандинавії, а пізніше і в інших західних країнах. Хвилювання 1970-х послужили лише тому, що уряди постаралися прискорити цей процес, як це було, наприклад, у Великобританії в 1980-х при скороченні вугільного і деяких інших секторів промисловості. Промислові робітники ніколи і ніде не складали основну масу трудящих, але якщо раніше їх чисельність збільшувалася, то тепер вона стала знижуватися. До 1980-м років лідерство в організації заворушень перейшло від них до працівників державного сектора, з якими уряди могли домовлятися безпосередньо, особливо не турбуючи ринкову економіку. Водночас працівники основного зростаючого сектора нової економіки, приватної сфери послуг, як правило, не мали політичних організацій або будь-яких автономних політичних програм, що можуть виражати їх специфічні вимоги. У режимі дерегулювання міжнародних фінансів, встановленому в 1980-х, уряду куди більше турбувалися про рух капіталів, ніж про робочих рухах: в позитивному аспекті - оскільки піклувалися про залучення інвестицій з боку вільно переміщається капіталу, який переслідував короткочасні інтереси; в негативному аспекті - оскільки побоювалися, що такий капітал швидко піде, якщо умови здадуться йому невідповідними. Однак, як ми вже відзначали, кейнсіанська модель задовольняла економічну потребу самих капіталістів в стабільному масовому споживанні, так само як і потреба робітників у стабільного життя. Для нових промислових країн Південно-Східної Азії це не було проблемою. Країни цього регіону, аж до недавнього часу переважно недемократичні, залежали не стільки від внутрішнього попиту, скільки від експорту. Однак така ситуація була неможливою для розвинених економік. Більше того, залежність в них не стільки від експорту, скільки від зростання внутрішнього споживання посилювалася, а не слабшала. Як тільки галузі, що заробляють на виробництві товарів масового споживання, перемістилися в нові промислові країни або, якщо вони залишилася, стали потребувати в меншій кількості робочих рук, зростання зайнятості став залежати від ситуації на ринку приватних послуг, який не настільки схильний глобалізації. Не складає проблеми купити в західному магазині вироблену в Китаї футболку і вигадати на низьких зарплатах китайських робітників, але навряд чи можна з'їздити в Китай, щоб заощадити на перукарні. Імміграція є єдиним аспектом впливу глобалізації на сферу послуг, але її ефект обмежується контролем за переміщенням населення (яке хоча і не отримало вигод від лібералізації ринків, але, загалом, інтенсифікувалося), а також тим фактом, що зарплати іммігрантів, будучи, як правило , низькими, все ж не настільки низькі, як в їх власних країнах. Так що проблема залишається: якщо для встановлення економіки масового споживання нестабільність вільних ринків мала бути подолана, то як остання пережила повернення першою? Протягом 1980-х (або 1990-х, в залежності від того, коли неоліберали встановили контроль над економіками окремих країн) складалося враження, що відповідь має бути негативним, оскільки головними ознаками цього періоду стали зростання безробіття і тривала рецесія. Але потім ситуація змінилася. До кінця XX століття Британія і особливо США продемонстрували скорочення безробіття і стійке економічне зростання. Одне можливе пояснення полягає в тому, що в дійсно чистої ринковій економіці не буває швидкої зміни підйомів і спадів, яка асоціюється з ранньої історією капіталізму. Досконалого ринку відповідає досконале знання, отже, раціонально діючі ринкові суб'єкти можуть досконало передбачити, що має статися, а тому адаптувати свою поведінку таким чином, щоб згладити гостроту ситуації. Проте чи дійсно США і Британія досягли наприкінці сторіччя цієї нірвани? Ні. Знання далеко від досконалості; зовнішні шокові впливи (будь то урагани, війни або ірраціональні дії людей, що надходять аж ніяк не так, як вони мають поступати в теорії) продовжували впливати на економіку і порушувати розрахунки. Як нам тепер відомо, неоліберальну модель утримували від нестабільності, яка могла стати для неї фатальною, тільки дві речі: зростання кредитних ринків для бідних і людей з середнім достатком і ринків де-ріватівов і ф'ючерсів - для дуже багатих. Ця комбінація породила модель приватизованого кейн-сіанства, яка початково склалася стихійно під впливом ринку, але поступово стала об'єктом державної політики, важливим настільки, що почала загрожувати всьому неоліберальному проекту. Замість урядів в борги - для стимулювання економіки - стали входити приватні особи. На додаток до зростання ринку нерухомості спостерігався надзвичайний ріст можливостей отримання банківських позик і, що особливо важливо, позик за кредитними картками. Для людини було звичайною справою тримати кредитні карти від декількох компаній і декількох торговельних мереж. Саме тут лежить відповідь на головне питання даного періоду: яким чином американські робітники при їх відносно невеликій зарплаті, не збільшується протягом багатьох років, і відсутності серйозних гарантій від несподіваного звільнення зберігали високу споживчу впевненість, у той час як європейські робітники, більш захищені від втрати своїх місць, з щорічно зростаючими доходами, привели свої економіки в ступор, відмовившись витрачати гроші? У США ціни на будинки росли щорічно; разом з ними зростало і співвідношення між вартістю будинку і розміром позики під його заставу, перевищивши зрештою 100%; крім того, росли можливості отримання позик за кредитними картками. За рідкісним винятком ціни на європейську нерухомість залишалися стабільними. Експерти-ортодокси говорили європейцям, що їхні економічні проблеми можна вирішити шляхом зниження захищеності трудящих і скорочення соціальних витрат. Європейські країни нарешті стали - в тій чи іншій мірі - проводити цю політику, але позитивних результатів майже не показали. Ніхто не сказав їм, що для того, щоб стався вибух споживчих витрат, ці незахищені робітники повинні мати можливість брати незабезпечені кредити. У Британії та Америці антиінфляційна спрямованість економічної політики ще більше зміцнила цю модель. Ця політика дозволила знизити ціни на товари та послуги, що втрачають вартість після свого споживання. Виробники продуктів харчування, промислових товарів і послуг (таких, які пропонують, наприклад, ресторани або оздоровчі центри) опинилися в ситуації, коли підвищення цін приймалося споживачами в багнети. Це, однак, не відносилося до активів - речам, які втрачають свою вартість подібним чином: нерухомості, фінансових активів, деяких предметів мистецтва. Коли британський уряд при розрахунку інфляції перестало враховувати виплати по іпотеці, але не ренту, це виглядало як політична маніпуляція, хоча технічно було цілком коректним. Отже, активи і одержувані з них доходи не були об'єктами антиінфляційної неоліберальної політики. Таким чином, будь-яке переміщення чого-небудь зі сфери цін і зарплат, одержуваних з продажу звичайних товарів, в сферу активів розглядалося як позитивне явище. Це відносилося, наприклад, до виплати частини заробітної плати в акціях підприємства або до витрат, виробленим завдяки пролонгуванню іпотеки, а не за рахунок власне заробітної плати. Нарешті уряду, особливо британське, спробували впровадити ідеї приватизованого Кейнс анства (хоча саме це словосполучення і не вживалося) у процес розробки державної політики. Хоча зниження цін на нафту вважалося гарною новиною (оскільки знижувалося і інфляційний тиск), зниження цін на нерухомість тлумачилося як лихо (оскільки підривало довіру до боржників), у зв'язку з чим уряду намагалися вдатися до фіскальних і іншим заходам для того, щоб повернути ціни до попереднього рівня. Вперше імпліцитно державна підтримка даної моделі була надана ще в 1980-х, коли приватизація муніципального житла дозволила великій групі людей з невеликим достатком отримати іпотечні кредити і, вже пізніше, скористатися пролонгіруемой іпотекою. Однак більш експліцитно політика підтримки постійного зростання цін на нерухомість почала проводитися в перші роки XXI століття, аж до масштабних інтервенцій у фінанси, пов'язані з нерухомістю, і в банківський сектор в цілому в 2007-2008 роках. Велика частина цих іпотечних і споживчих боргів була неминуче не забезпечена, оскільки тільки в цьому випадку приватизоване кейнсіанство могло надавати той же стимулюючий про-тівоцікліческое вплив, яке надавало початкове кейнсіанство. Позики під реальні гарантії безумовно не могли допомогти групам населення, які мають високих доходів, продовжувати витрати, незважаючи на незахищеність на ринку праці. Широке поширення пролонгіруемих незабезпечених боргів стало можливим завдяки інноваціям на фінансових ринках, інновацій, які довгий час здавалися прекрасним прикладом того, як ринкові суб'єкти, надані самі собі, пропонують творчі рішення. Завдяки ринкам деривативів і ф'ючерсів найбільші англо-американські фінансові гравці навчилися продавати ризики. Вони виявили, що можуть купувати і продавати ризикові активи, забезпечені тільки упевненістю покупця, що і він у свою чергу знайде іншого покупця - завдяки тій же впевненості. Враховуючи, що ринки були вільні від регулювання і здатні до екстенсивного зростання, такі угоди дозволяли розподілити ризики між дуже великим числом гравців, внаслідок чого люди здійснювали ризиковані інвестиції, які в інших обставинах вважали б нерозумними. Неможливість широкого розподілу ризиків становила саму суть економічних колапсів 1870 і 1929 років. У 1940-х, судячи з усього, тільки дії держави вирішили для ринків цю проблему. Однак зараз, в повній відповідності з основними принципами та очікуваннями неолібералізму, це повинно було стати ринковим рішенням. Саме завдяки зв'язку нових ризикових ринків із звичайними споживачами через пролонгіруемую іпотеку і борги за кредитними картками була скасована залежність капіталістичної системи від зростання зарплат, держави загального добробуту та управління попитом з боку уряду, які здавалися важливими для збереження масового споживання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "до приватизованих кейнсіанства" |
||
|
||