| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Продовження відповіді на заперечення, висунуті проти помиляються совісті. Розбір твердження, що коли єретики застосовують репресії до тих, хто їх переслідує, то вони не праві. Докази того, що совість заблуждающегося може виправдати того, хто їй слід |
||
|
... I. Давайте не відхилитися від цитати, яка є предметом даного коментаря. Враховуючи те, що було тут сказано в різних місцях, ясно, що якщо слова «Застав їх увійти» містять в собі наказ змушувати людний увійти в лоно церкви, то їх можна змушувати до цього не тільки за допомогою штрафів, тюрем, заслань, але і за допомогою смертної кари. Ми можемо припускати, що в цьому вислові міститься закон переслідування, доведеного до крайності. Але оскільки це загальний закон, не можна уникнути визнання, що намір видав цей закон було загальним, що він адресується в рівній мірі до всіх, що визнає Євангеліє книгою, внушенной богом. Але якщо намір бога було загальним, то все знають його наказ зобов'язані йому підкорятися. А підкорятися богу вони можуть, лише переслідуючи тих, кого вони вважають противниками істини. Таким чином, представляється, що бог наказує їм переслідувати всіх, кого вони вважають противниками істини. На що ж можна скаржитися, якщо вони це роблять? ... Потрібно ще відмітити, що дух всіх загальних законів такий, що їх застосування виявляється згідним розумінню тих, хто їх виконує, принаймні тоді, коли законодавець не дав на цей рахунок інших розпоряджень. Наприклад, п'ята з десяти заповідей: Шануй батька свого і матір свою, не наказує дітям ту чи іншу форму шанування і не зобов'язує їх почитати певну особу. Заповідь вимагає лише, щоб діти віддавали тому, кого вони самі вважають своїм батьком, почасти, які прийняті в їх країні. Так що в країні, де почитати людини значить надягати при ньому шапку, йти попереду нього, говорити йому ти і т. д., дитина, яка буде так чинити не відносно того, хто його породив, а щодо того, кого він приймає за свого батька, виконає закон божий coete-ris paribus [за інших рівних умов] настільки ж абсолютно, як і людина, яка в нашій країні завжди буде знімати шапку перед своїм справжнім батьком, поступатися йому дорогу, звертатися до нього лише в третій особі і т. д. Скажімо те ж саме і про закон «Застав їх увійти»; мабуть, самий ясний зміст, в якому його можна розуміти, той, що всякий повинен користуватися тими формами насильства, які справляють найбільше враження в країні, де він проживає, що він повинен здійснювати насильство над тими, кого він вважає вартими на невірному шляху. І таким чином, оскільки положення в обох випадках однаково, лютеранин, принуждающий папістів стати лютеранами, настільки ж точно кориться повелінням бога, як і папіст, принуждающий лютеран стати прихильниками меси ... II. Ось інший довід. Наші противники визнають, що совість, яка знає істину, зобов'язує і що, роблячи те, що ця совість тобі наказує, ти поводишся добре. Це може бути вірно лише в силу якогось або необхідного, або довільного закону, який ми можемо собі уявити викладеним у таких висловлюваннях: я вимагаю, щоб для людей було абсолютно обов'язковим слідувати істині, і ті, хто буде слідувати істині, здійснять добру справу. Але думається, що такий закон міг бути оголошений людям лише за тієї умови, що права, які він дає істині, даються не тільки тому, що насправді є істина, а й тому, що визнається істиною. Отже, як мені видається, той же закон, який вимагає, щоб слідування голосу совісті, яка знає істину, не каралося, вимагає, щоб так само не каралося слідування голосу совісті, яка вважає, що вона знає істину, після того як вона доклала необхідні старання, щоб не помилитися ... III. ... Бог пропонує нам істину таким чином, що він надає нам взяти на себе зобов'язання досліджувати те, що нам пропонується, і визначити, чи є це істиною чи не є. З цього моменту можна сказати, що він вимагає від нас лише того, щоб ми гарненько досліджували і гарненько шукали, і що він задовольняється тим, щоб після найкращого дослідження, яке ми могли призвести, ми погодилися б з положеннями, які нам видаються істинними, і полюбили їх як дар небес. Неможливо, щоб щира любов до положення, яке після турботливого дослідження прийнято як дар бога і яке люблять єдино лише внаслідок цього переконання (у тому, що се дар божий), була чимось поганим, навіть якщо в даному нашому переконанні міститься оману. IV Це представляється набагато більш грунтовним, Ослі взяти до уваги, якого роду створінням повідомив бог істини релігії, якими засобами він це зробив і яким ступенем світла розташовували ці люди. Ці створіння - душі, з'єднані з тілами, які протягом декількох років ие мають пі розуму, ні сили, щоб відрізнити справжнє від помилкового, щоб запідозрити тих, хто їх вчить, в тому, що ті повідомляють їм помилкові положення. Так що в цьому віці вони вірять всьому, що їм кажуть, не будучи в змозі відкинути темне, незбагненне, безглузде. Це ще створення, у всьому залежні від тіла, яке є причиною того, що сили душі постійно поглинені тисячею безглуздих відчуттів і необхідних земних турбот. Пристрасті і звички дитинства, забобони, навіяні вихованням, опановують нами перш, ніж у нас з'явиться час дізнатися, що являє собою те, чого ми дозволяємо вступити в наш розум. Все це робить для нас надзвичайно важкими пошуки істини. Так як бог - творець того з'єднання душі і тіла, яким є люди, і оп не хоче, щоб зруйнувалося людське суспільство, і бажає, щоб кожен з нас чесно виконав свою роль, то він повинен судити про благочестя людей, враховуючи, що кожен з них являє собою істоту, яка за перешкод, що не залежать від його волі і викликаних встановленнями самого бога, не відразу приходить до розрізнення істини, а іноді і зовсім не може прийти до цього розрізнення. До сказаного слід приєднати ще одна обставина, про який ми з переконливістю знаємо з досвіду: бог не відобразив на істинах, які він нам відкрив, ио принаймні на більшості цих істин, позначення, знака, за допомогою якого їх можна було б впевнено розрізняти, бо вони не володіють метафізичної і геометричній очевидністю (clarte). Вони не виробляють в нашій душі більш сильного переконання, ніж омани ... Коротше, в положеннях, які людина вважає істинними і які дійсно правдиві, можна помітити нічого такого, чого немає і в положеннях, які цей же або який-небудь інший людина вважає істинними, але які в действнтель-ності істинними не є ... Єдиний закон, який бог відповідно до його нескінченної мудрістю висуває перед людиною відносно істини, полягає в тому, щоб людина полюбив все, що йому здасться істинним після того, як він вжив всі свої пізнання, щоб цю істину розрізнити. Нескінченна мудрість бога обов'язково й неминуче вимагає, щоб він співставляти свої закони з положенням, в яке він сам поставив свої творіння ... ... В якості пробного каменя істини нам дана наша совість, якусь нам наказано пізнавати й любити. Якщо ви вимагаєте більшого, ясно, що ви вимагаєте неможливого, і це легко довести. Якщо ви вимагаєте більшого, ясно, що ви вимагаєте, щоб людина звертав свою прихильність і своє завзяття тільки до абсолютної істини, щодо якої з переконливістю встановлено, що вона така. ... Словом, ніщо не може показати людині, що те, в чому він переконаний, є помилка ... Все, що йому доступно, зводиться до того, що одні досліджувані ним положепія видаються йому неправдивими, а інші - істинними. Отже, необхідно повеліти йому, щоб він намагався чинити так, щоб йому здавалися істинними ті положення, які насправді істинні. Але чи вдасться йому це чи ж йому будуть здаватися істинними ті положення, які насправді помилкові, він в усякому випадку повинен слідувати своїм переконанням ... ... Ні допомогою Писання, ні за допомогою природного світла, ні за допомогою досвіду неможливо з переконливістю дізнатися, що вчення тієї чи іншої церкви безпомилково, а якщо воно дійсно безпомилково, то ті, хто вірить в це , дотримуватимуться істинного думки тільки в силу щасливого випадку. Вони не зможуть підкріпити свій погляд ніяким необхідним доводом, вони не знайдуть у своїй душі ніякої ознаки істини, якого ие знайшли б у своїй душі люди, які не поділяють їх думки ... ... Це міркування, якщо його здраво зважити і глибоко над ним поміркувати, безсумнівно, змусить нас визнати істинність того, що я хочу тут встановити, а саме того, що в положенні, в якому знаходиться людина, бог задовольняється вимогою, щоб людина якомога більше старанно шукав істину і щоб, коли людина вважає, що знайшов істину, він був прив'язаний до неї і узгоджуватися з нею своє життя. Це, як всякий бачить, є доказ того, що ми зобов'язані надавати таку ж повагу уявної істини, як і істині реальною ... Кожному досить щиро і сумлінно порадитися зі світлом, який йому дає господь, і, слідуючи цьому світлу, він повинен буде прив'язатися до ідеї, яка йому здається самою розумною і найбільш згодної з волею бога. Тим самим така людина стає ортодоксів по відношенню до бога, хоча внаслідок нестачі, якого він не зумів уникнути, його думки не є точним відображенням реальності речей; точно так само є ортодоксів дитина, що приймає за батька чоловіка своєї матері, сином якого він зовсім не є . Головне полягає в тому, щоб поступати добродійно, і, таким чином, кожен повинен употре-бити всі свої сили, щоб вшанувати бога негайним підпорядкуванням моральності. У цьому відношенні, тобто щодо пізнання нашого морального обов'язку, що відкривається нам світло [істини] так ясний, що мало людей, які б у цьому помилялися, коли вони сумлінно намагаються визначати, в чому полягає їх моральний борг. Немає необхідності попереджав читача, що я не виключаю з акту, принуждающего нас визнати істини одкровення, благодать. Мені дуже хочеться, щоб вона змусила нас відчути, що такий-то сенс Письма є істинним, і викликала в нас така зміна, щоб нам представився істинним саме той зміст, який правдивий насправді. Але я кажу, що благодать, яка викликає таке відчуття, не дає нам якогось певного докази et omni exceptione majorein [виключаючи все інше, велику] істинність сенсу, в який ми віримо. Ми твердо віримо в істинність цього сенсу, і хоча ми ие в змозі відстоювати це в суперечці з учепимі і тонкими противниками, по ми перебуваємо в переконанні, що це істина одкровення ... Бог не вимагає нн від ортодокса, ні від єретика достовірності, досягнутої за допомогою дослідження та наукової дискусії; він, отже, щодо тих і інших задовольняється тим, щоб вони любили те, що їм здасться істинним. Тут не місце говорити про те, чи є ортодоксальність щодо бога, яку я приписую людям, насправді заблуждающимся, засобом їх порятунку. Я, однак, сказав би попутно наступне: ні ортодоксальність помиляються, ні ортодоксальність перебувають в абсолютній істині, не врятує кого-небудь. Що не кажи: якщо людина не доброчесна, він ие спасеться. Правда, можна сказати, що в нагороду за абсолютну ортодоксію бог прощає гріхи, вчинені всупереч совісті, і що ои не прощає їх заблуждающимся, і цим можна заспокоїти тривогу тих, хто скаржиться, що наші принципи ведуть до порятунку надто великого числа людний. Але нехай вони не турбуються: їм через це не залишиться менше місця на небесах. Зрештою я не бачу нічого поганого в тому, щоб був полегшений шлях до раю для тих, хто його заслужив на основі актів розуму, і було усунуто велике обурення невіруючих, що викликає в них ненависть до християнства і що заважає їм бачити в бога істота благодійне і любляче свої створення. Я маю на увазі думку, що засуджує на муки на весь період від Адама до дня Страшного суду весь світ, за винятком маленької жменьки людей, що жили в Юдеї до месії, і дуже малої частини тих, хто після цього дотримувався християнської релігії ... ... Так як, взагалі кажучи, вірно щодо всіх людей на світі, за винятком одиниць, що змінюють вірування на основі міркувань, що тим, що вони дотримуються даної релігії, а не якийсь інший, вони зобов'язані вихованню (бо якби ми народилися в Китаї, то дотримувалися б китайської віри, а якби китайці народилися в Англії, всі вони були б християнами, а якщо б поселили на безлюдному острові чоловіка і жінку, глибоко переконаних, що на небі ціле не більше частини і що положення це - догмат, віра в який необхідна для порятунку, то через двісті-триста років це стало б символом віри в релігії всієї країни), то, взагалі кажучи, докір, який всі люди взаємно кидають один одному, позбавлений підстав в певному сенсі і грунтовний в іншому сенсі. І так буде до тих пір, поки богу завгодно буде зберігати людську природу за допомогою продовження роду; адже в цьому і укладена необхідна причина того, що ми стаємо дітьми раніше, ніж навчаємося розрізняти добро і зло, а потім навчаємося розрізняти добро і зло так, як це подобається нашим батькам, не упускають випадку наставляти нас на свій лад і давати нашим думкам такий напрямок, яке ми потім вважаємо своїм обов'язком в точності зберігати все своє життя. Мені здається, що коли дві людини, один з яких вихований в істинній вірі, а інший - в єресі, сперечаються і звертаються до Писання, то забобони одного виробляють те ж дію, що забобони другого, а злоба серця і зіпсованість чуттєвості настільки ж проявляються в одному, як і в іншому. Положення людини таке, що він повинен уникати певних тіл і зближуватися з іншими певними тілами; без цього він не може існувати. Але він надто неосвічений, щоб відрізнити тіла, шкідливі для нього, від тіл, для нього сприятливих. Відкрити, які з них мають першими, а які другими якостями, людина може лише після численних роздумів, дослідів і міркувань. Тим часом так як людина безперервно відчуває необхідність наближатися до певних тілам і віддалятися від інших тіл, то, якби перед тим, як зробити рух, він вдавався до всіх необхідних для цього роздумів, дослідам і міркувань, то він би тисячу разів помер (якщо б мав стільки життів), перш ніж зробив хоча б одне правильний рух. Щоб подолати цю незручність, бог створив закони, швидко інформують людини, коли він повинен наближатися або віддалятися від об'єктів. Це відчуття задоволення або болю, які бог запам'ятовує в людині в присутності певних тел. За допомогою цих відчуттів людина знає не те, що собою являють тіла самі по собі (це зовсім не необхідно для збереження людини), а те, що являють собою тіла по відношенню до людини - знання, вкрай йому необхідне і достатнє для нього ... V. Цей новий довід може послужити нам двояко: по-перше, показавши, що люди зобов'язані слідувати спонуканням помиляються совісті, по-друге, показавши, що часто можна слідувати їй, не здійснюючи злочину. Ось як це виходить. Якби те, що я тут відстоюю, було невірно, то людина виявився б доведеним до самого страшного пірронізма, про яке коли-небудь говорилося. Адже всі існуючі до цих пір пірроністи обмежувалися тим, що відкидали які б то не було ствердження і заперечення щодо абсолютних якостей об'єктів. Але вони залишають нам право на моральні вчинки. Пірроністи не заперечують, що для виконання боргу цивільного життя потрібно робити те, що, як нам видається, слід робити. Тут же перед нами пірронізма, що позбавляє нас навіть цього, перетворює нас в нерухомі колоди, які ніколи не дерзнути здійснювати яку-небудь дію зі страху піддатися осуду на вічні муки. Я це доведу. Єдина достовірність, в силу якої ми повинні здійснювати акти, що здаються нам благородними і приємними для бога, полягає в тому, що ми відчуваємо внутрішньо, у своїй совісті, що ми їх повинні вчинити. Але згідно з вченням моїх супротивників, така достовірність не їсти надійна ознака того, що ці акти слід здійснювати і, здійснюючи їх, ми не будемо засуджені на вічні муки ... Отже, щоб вести себе мудро, дотримуючись вчення моїх супротивників, потрібно було б жити подібно статуї і абсолютно не звертати уваги на потягу совісті. Хто ж не прийде в жах від такої гидоти? .. Яке ж ліки від цього неподобства? Ось воно. Потрібно сказати: Бог, з'єднавши нашу душу з тілом, яке живе серед незліченної безлічі об'єктів, що наповнюють людини неясними відчуттями, виразними почуттями, пристрастями, забобонами і незліченними думками, дав людині путівник і пробний камінь для розрізнення того, що серед цієї метушні різних об'єктів і думок личить людині; цей пробний камінь совість; внутрішнє почуття совісті, переконання, що виникає з цього почуття, є цілком і повністю безсумнівна відмінна риса того поведінки, якого кожна людина повинна дотримуватися. Те, що ця совість показує якесь положення одній людині як істинне, а іншому як помилкове, не має значення. Хіба і в тілесного життя справа не відбувається так само? Хіба смак одного не знаходить хорошим м'ясо, яке смак іншого знаходить поганим? Хіба це розходження смаків заважає кожному знаходити підходящу для себе їжу, і хіба не досить того, щоб почуття показали нам, чи є об'єкти придатними для нас, в той час як ми не знаємо їх абсолютних якостей, в чому немає необхідності? Досить також, щоб совість кожного показала йому не те, якими є об'єкти в собі, а те, яка їхня відносна сутність, їх уявна істина ... VI. Довід, який випливає з попереднього, полягає в тому, що якщо допустити, що бог, безумовно, вимагає, щоб у питанні про релігію людина зупиняв свій вибір тільки на абсолютно істинному, і що людина буде засуджений на вічні муки, якщо зробить у цьому питанні дурний вибір, то звернення невірного в християнську релігію стане неможливим. Адже якщо цьому невірному недостатньо обрати те, що йому здасться вірним у християнстві, якщо необхідно, щоб він прийняв лише те, що є безсумнівною істиною, то він повинен найточнішим чином дослідити всі секти християнства, порівняти їх між собою; він повинен дізнатися всі заперечення, які вони один одному роблять, так само як і те, що вони один одному відповідають на ці заперечення; він повинен довідатися про принципи, на яких засновані зазначені заперечення і відповіді. І якщо після всього цього жодна з сект не випаде йому володіє істотною ознакою істини, яким є очевидність докази; якщо за відсутності такої очевидності, він не знайде в доказах тієї надійності, який вимагає його почуття істини, внутрішнє переконання його совісті, що показує йому, коли перед ним істина - в цій чи релігійній громаді або в іншій, - якщо, кажу я, він не знайде нічого надійного, бо, відповідно до думки моїх супротивників, цей невірний повинен визнати, що переконання совісті не є путівник, якому він повинен слідувати, що з таким путівником у сто крат швидше опинишся проклятим, ніж врятованим, то ясно, що цей невірний ніколи не повинен зважитися покинути свою оману ... VII. Моє сьоме і останнє міркування полягає в тому, що є багато важливих помилок, які виправдовують будь-який злочин, коли їх скоюють особи, які перебувають в цих помилках, особи, в іншому випадку заслуговували б вічної смерті ... ... По-моєму, природне світло [розуму] або логіка показує, що ми зобов'язані знати лише те, про що ми в достатній мірі сповіщені, і вірити лише тому, що нам було доведено переконливими доводами. Але ця достатність сповіщення, ця переконливість доказів знаходиться в істотному відношенні до якості розуму тих осіб, яких хочуть повчати. Адже та ступінь Світла, яка достатня для переконання одного певної людини, виявиться недостатньою для іншого ... Мені залишається відповісти на таке заперечення: якщо бог задовольняється тим, щоб кожен любив те, що він сам вважає істиною, то навіщо бог залишив нам Писання? Я відповідаю: сказане не перешкоджає тому, що Писання вельми необхідно, бо в питаннях дуже ясних воно є загальне правило для совісті всіх християн, а в питаннях менш ясних воно шанується всіма партіями, оскільки всі вони згодні між собою в тому, що те, що говорить Писання, істинно ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Продовження відповіді на заперечення, висунуті проти помиляються совісті. Розбір твердження, що коли єретики застосовують репресії до тих, хто їх переслідує, то вони не праві. Докази того, що совість заблуждающегося може виправдати того, хто їй слід" |
||
|
||