Головна
ГоловнаCоціологіяІсторія соціології → 
« Попередня Наступна »
Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011 - перейти до змісту підручника

ПОХОДЖЕННЯ ІДЕЇ БОРГУ 53

Висловилися Чи певним чином з питання про походження ідеї боргу етнографія і історія, покликані в наші дні до вирішення стількох проблем? Я цього не думаю. Я вважаю, навпаки, що жодна теорія не є настільки хитромудро-штучною і настільки близько дотичної з парадоксом, як та, за якою альтруїзм зобов'язаний своїм походженням егоїзму, борг - особистого інтересу. Гіпотеза, яка стверджує, що ідея корисності є істинний двигун у житті первісного людини та її прототипу - дикуна, є крайнім анахронізмом. Наші самі віддалені предки наділяються такими якостями і прагненнями, яких не могла створити оточувала їх середу. Ніщо в меншій мірі не відповідає сучасному індивідуалізму і винятковим прагненням до матеріального блага, як життя племенами, обширними родинними товариствами, іноді єдиноутробними, іноді єдинокровними, які володіють майже всім спільно та які ставлять честь суспільства навіть вище життя кожного окремого члена його. І чим більше заглиблюємося ми в потемки нашого походження, чим ретельніше знайомимося з життям сучасних дикунів, тим більше приходимо до того висновку, що «собратство», «рід», нероздільна родина (cognatio hominum qui una coierunt), вживаючи вислів Цезаря, були тою єдиним середовищем, в якій протікало існування первісної людини.

Гіпотезу архаїчного утилітаризму і химерну думку про походження загального блага з виключного переслідування особистого інтересу доводиться, отже, залишити. Для походження ідеї боргу потрібно шукати пояснення більш правдоподібне, більш відповідне характеру і соціальних умов життя найвіддаленіших наших предків.

Спробуємо встановити іншу гіпотезу. Але навіщо вдаватися до гіпотез, скажуть нам; чи не краще було б просто констатувати генезис ідеї боргу у того чи іншого з диких племен, тільки ще виходять зі стану моральної несвідомості, властивої людожерів і народам, які живуть в повному змішанні підлог?

Єдина відповідь, яку можна дати на це питання, полягає в тому, що моральна несвідомість дикунів, повна відсутність в їх середовищі правил, що визначають поведінку, і відсутність звичаїв, що вирішують одні вчинки і забороняють інші, настільки ж мало встановлена як і приписуване їм відсутність релігії. Нам відомо тепер, як треба ставитися до цієї тварини змішання підлог, про який стільки говориться в «Соціології» Г. Спенсера. Один молодий фінляндський етнограф р. Вестермарк у своєму відомому дослідженні оцінив по справедливості цю теорію, далеко не подтверждаемую позитивними фактами. Правда, заперечуючи саме існування спорідненості виключно по матері, заперечуючи переважну роль, займану в матріархальному суспільстві єдиноутробним дядьком, а також і груповий шлюб, що займає місце шлюбу індивідуального, - автор заходить занадто далеко, та він безумовно правий, коли приходить, після ретельних пошуків, до того висновку, що безмежного змішання підлог ніде не існує. Що стосується людоїдства, воно, як ми це покажемо нижче, анітрохи не виключає ідеї правила та обов'язки, що воно навіть може приписуватися звичаєм, як борг, або, принаймні, може рекомендуватися звичаєм, як похвальний вчинок.

Чи варто звідси укладати, що етнографія та історія стільки ж безсилі вирішити питання про походження ідеї боргу, як і психологія? Анітрохи ... Я хочу тільки довести, що вивчення генезису ідеї боргу є можливим лише при посередництві гіпотези, колишньої, втім, завжди першим джерелом всіх наших спільних ідей.

Визнаючи такий шлях неминучим, я постараюся обгрунтувати мою гіпотезу на фактах відомих, численних і легко піддаються контролю. Я вирушаю від того, підтверджуваного прикладом дикунів, припущення, що первісна людина, нескінченно більш слабкий і менш підготовлений до боротьби, ніж людина сучасна, не прагнув до самотності і жив стадної життям, в суспільстві собі подібних. Озерні споруди і гроти троглодитів далеко не вселяють нам уявлення про дикунів, як про людей, що живуть відлюдниками, окремими самодостатніми парами. Риболовля і полювання анітрохи не виключають, як це намагалися стверджувати, ідеї асоціації, ідеї праці спільно.

Нас вчить цьому приклад ескімосовжітелей Камчатки та інших незліченних народцем, назви яких було б марно перераховувати. Полювання на китів і ловля великої риби виробляється на Льодовитому океані групами в десять чоловік; подібними ж групами іноді в сорок чоловік (а в минулі часи навіть в 50 і в 60) полюють за соболями на північному сході Сибіру, як це видно з опису Камчатки , зробленого професором Крашенінниковим сто років тому назад54.

Цей рід комунізму між мисливцями і рибалками був дуже розлого вивчений професором Зібером в його зразковому дослідженні про первісної культуре55. Його дослідження показують, що і в наші дні труднощі полювання на великого звіра й лову морської й озерної риби перевершують сили окремої сімейної групи дикунів, у цих підприємствах беруть участь цілі роди, причому видобуток ділиться полюбовно або слідуючи приписами звичаю. Ці групи мисливців і рибалок, що складаються здебільшого з родичів по матері і предводітельствуємиє старшим з них, а ще частіше ними самими обраним ватажком, не мають, звичайно, нічого спільного з тими ізольованими бродячими парами, яких Дарвін знайшов в Новій Голландії і які, за його думку, найбільш наближаються до типу первісного людства. Грунтовні дослідження місіонерів, які провели цілі роки серед племен Нової Голландії, зовсім не підтверджують того думки, яке склав про ці племенах знаменитий учений на підставі недостатніх даних, мм. Файзон і Гауіт зустріли серед цих племен цілу систему матріархальних і ексогамних груп, подібних тим, які, як констатував Морган, існують у дикунів Північної Америки.

Не можна заперечувати того, що в Австралії і в Америці, краще досліджених, ніж Центральна Африка, і менш, ніж Азія, схильних до впливу старих цивілізацій, має ще сенс шукати риси організації первісних суспільств. Втім, матріархальні і ексогамние групи зустрічаються і Малайському архіпелазі, і в горах Кавказу. Ті, які заперечують існування всяких організацій, крім патріархальних, добре зробили б, прочитавши попередньо все те, що гг. Колер, Пост, Даргун і багато інших написали в спростування їх взглядов56.

Це питання про відносну давнину матріархальною і патріархальної сім'ї має для нас в даний момент другорядне значення. Нам не доводиться розбирати ні початкові форми цих груп, ні їх послідовну трансформацію 57. Для нас все зводиться до заперечення первісного Робінзона.

Залишається встановленим, що відсутність будь-якої угруповання на зорі людства є нісенітниця. Аристотель був прав, коли говорив, що людина по натурі своєї є тварина суспільна. Його думка підтверджується не тим, що сім'я існувала у всякі часи (у чому я перший сумніваюся), але тим, що поза її з самих незапам'ятних часів існували групи осіб, спільно переслідували спільну мету - виробництво та захист від диких тварин і зовнішніх ворогів.

Лише тільки ця істина була визнана, вона зробила переворот в загальній історії права. Вона починає робити те ж по відношенню до економічної історії. Досить кинути погляд на праці Геслера, на настільки цікаву роботу р. Бюхера («Походження народного господарства» 58), щоб побачити, що як для ембріології права, так і для історії економічної еволюцш настала нова ера.

Чому ж те ж саме не могло б бути з історією вдач, чому б не спробувати пов'язати походження їх, і зокрема походження ідеї боргу, з необхідністю підтримувати ці первинні людські угруповання, підпорядковуючи членів їх правилам, прикладеним виключно до існуючих всередині цих угруповань відносинам? Все це, повторюю, тільки гіпотеза, тому що первісна людина і первісне суспільство відомі мені не більше, ніж кому-небудь іншому.

Але ця гіпотеза строго відповідає всьому тому, що ми знаємо про життя самих диких племен, що не мають ніякого поняття про Державі.

Немає нічого більш помилкового, ніж те припущення, що племена ці, не шкодуючи нікого, цілком віддаються своїм диким інстинктам. Навпаки, нас вражає виняток, який вони роблять на користь своїх власних членів, вражає те постійне і дуже помітне розходження, яке існує між їх ставленням до чужеродцу і ставленням до так званих братам або «родичам» («gentiles»), вживаючи термін, освячений римським правом. Те, що дозволено по відношенню до одних, забороняється по відношенню до інших. Таким чином, один і той же вчинок може бути в одному випадку похвальним і дозволеним, в іншому - ганебним і недозволеним. Ключ до цього дивного дуалізму може бути знайдений не інакше, як відправляючись від того принципу, що всі, що сприяє матеріального або морального благу групи, є хорошим саме по собі, бажаним, згідним зі звичаєм, одним словом, є боргом. Навпаки, все, що так чи інакше завдає шкоди груп її безпеки, її майну або її честі, - розглядається, як погане, низьке, мерзенне і недозволене. Утримання від всього такого є борг; кожен виконує цей борг надходить згідно звичаєм, є корисним членом, до долі якого група ніколи не відноситься байдуже; той, хто порушує звичай, виявляє цим самим свою злу волю по відношенню до всіх «родичам» і повинен бути вигнаний з їхнього середовища.

Ті ж вчинки, скоєні по відношенню до чужеродцу, до осіб, що стоять поза групи, втрачають будь-яку моральну кваліфікацію. Вони не дозволені і не заборонені; вірніше кажучи, вони оцінюються з точки зору інтересів групи. Вчинок хороший, якщо можна витягти з нього яку-небудь вигоду, і дурний - в іншому випадку.

У будь-якому праці, присвяченій вивченню моральності у різних народів, можна знайти чимало підтверджень цьому. Досить заглянути в твори Уека, Летурно, Спенсера.

Замість того щоб зупинятися на окремих прикладах, я віддаю перевагу зробити огляд різних категорій вчинків, в яких проявляється вищевказаний мною дуалізм.

Почнемо з тих, які мають характер злочину; не забуватимемо, що в первісних суспільствах, як і в найдавніших законодавствах, межа між кримінальної та цивільної сферами далеко не є встановленим, і що всяке порушення інтересів, як індивідуальних, так і колективних, може мати наслідком один і той же рід репресії, одну і ту ж помста.

Розглянемо ж різні види злочинів. Вбивство родича супроводжується звичайно винятком винного з групи, до якої він належить. Таке походження тих «абреків», про які часто згадується в черкеських переказах. Абрек не має родичів. Він не має нікого, хто міг би його захистити, він більш за інших схильний образам. Його можна безкарно вбити, ніхто не зобов'язаний мстити за него59.

Черкеський абрек має багато схожості з «wargus» 'M древнегерманского права; його, як вічно переслідуваного ворогами, джерела порівнюють з вовком. «Ізгой», про який заходить часто мова в найдавнішої історії Росії, є також занепалий людина, позбавлена спорідненості, допомоги та підтримки.

Цю відносну безкарність злочинів, скоєних над родичами, знаходили дивною. Але нез'ясовним було б саме зворотне: бо який інтерес міг би штовхати групу - зменшувати свої власні сили, бажаючи помститися провинився члену своєму за вчинений ним злочин? У результаті було б тільки одним убитим більше.

Перейдемо до того випадку, коли вбивство має жертвою чужеродцу.

Так як племена живуть в стані безперервної війни, то тут справа зводиться до знищення ворога. Таке знищення вигідно, звичайно, для групи; все, що веде до нього, гідно, отже, похвали і є обов'язком, бо мова йде звичайно про який-небудь помсти; помста само священна; спроба звільнитися від неї за допомогою сплати головництво, whergeld або викупу визнавалася багатьма народами заслуживающей осуду. Оцінювати кров убитого родича більшою або меншою кількістю волів, корів чи овець здавалося колись ганебним серед дагестанських горців. «Кров може бути змита тільки кров'ю», - говорить одна стара осетинська приказка. У ісландських сагах і особливо в сазі Ніала син, який не мстить за вбивство свого батька, є настільки винним і мерзенним, що власна мати його відмовляє йому в їжі, даючи камені замість хлеба60.

Навіть у тому випадку, коли вбивця невідомий, звичай наказує виконати акт помсти. Як же виконати цей борг? - Направляючи постріл у першого стрічного, лише б він не належав до того ж роду, що й жертва.

Burton, кажучи про плем'я Сіу Північної Америки, зауважує: «Якщо автор образи вислизає від них, то вони, подібно древнім шотландським горянам, звертають свою лють проти невинних, вся злочинність яких полягає в належності до ворожого племені, або в тому, що вони одного кольору з останнім ». Зазначу мимохідь, що той же звичай існував колись у шотландських пологів; деякі племена Дагестану слідували йому майже до теперішнього часу. І тут вживання викупу було наказано інтересами племен.

 Це випливає не тільки з того факту, що викуп за жертву надходив цілком або частиною всьому суспільству, але ще й з того, що винний займав місце вбитого, ставав прийомним членом групи останнього. 

 Серед деяких тубільних народцем Кавказу кривава помста ще недавно завершувалася наступного роду процедурою. Покритий білою буркою, з розпатланим волоссям, з сокирою, підвішеними до поясу, приходить в Осетії і в Дагестані винний до самого близькому родичу своєї жертви. Він заявляє, що присвячує себе відтепер душі покійного, обіцяє приносити їй всі жертви, необхідні законом, служити тим, кому служила його жертва за життя. Над ним проробляють відому церемонію, що нагадує своїми подробицями акт усиновлення. Так, в деяких місцевостях провинився цілує груди матері вбитого; після цього йому прощається вина його, і він стає членом групи. 

 Неважко зрозуміти сенс подібного звичаю. 

 Рід втратив члена. Цей член повертається йому в особі вбивці. Інтереси суспільства таким чином збережені. Помста може бути для нього відтепер тільки згубна; для неї тому немає місця. Вона перестає, отже, існувати. Буркгардту цілком правий, говорячи, що «рятівний інститут викупу завадив більше якого-небудь іншої обставини взаимоуничтожению племен», тому що мстилися не тільки за вбивство, але й за всякого роду порушення інтересів індивідуума чи всієї групи; нещадна війна ставала нормальним станом первісних народів. Закон відплати зробився, таким чином, першим гарантією правосуддя. Між нанесеним та повернутими шкодою встановлюється точне співвідношення. Шкода, що наноситься особистості, і замах на власність тягнуть за собою різного роду наслідки. Захоплення рухомого майна стає звичайною процедурою у випадках крадіжки, пролиття ж крові терпиться тільки в помсту за вбивство і за пораненія. 

 Я не стану більш докладно зупинятися на всіх цих фактах, ретельно вивчених мною в моєму дослідженні про «сучасні звичаї та стародавньому законі». Мені достатньо тільки вказати, що вони підтверджують мою загальну думку, доводячи з очевидністю, що ідея боргу завжди передбачали також інтересами громадськості та внутрішнього добробуту групи, - Як для крадіжки, так і для вбивства встановлюється відмінність, відповідно тому, чи є жертвою член групи або чужеродец61 . 

 І те, й інше похвально, якщо спрямоване проти іноземця, але є злочином, якщо має жертвою своєї члена спорідненої групи. В останньому випадку з винним поводяться, як з батьковбивцею. Його не вбивають, але він виганяється з суспільства, мир і спокій якого він порушив. Щоб змусити його вийти, руйнують його житло і конфіскують його майно. 

 Докази можна знайти і в звичаях калмиків і киргизів. Останні, як свідчать Паллас і Аткінсон, карають за крадіжку лише в тому випадку, коли воно відбувається всередині роду. 

 Цезар встановлює те ж розходження, кажучи про древніх германців.

 «Крадіжка, вчинене за межами народця, - читаємо ми в шостій книзі Коментарів до галльську війну, - не тягне за собою ганьби». Неважко зрозуміти походження цих відмінностей: той, хто обкрадає свого родича, члена своєї групи, порушує внутрішній світ останньої, що є основою її. Нічого подібного не відбувається, якщо жертвою крадіжки є особа, стороннє роду. Звичай не противиться подібних дій і іноді навіть заохочує їх. 

 Перейдемо тепер до злочинів і провин, спрямованим проти громадської нравственності62. 

 Ніщо не карається суворіше, ніж статеві зносини між членами однієї і тієї ж групи і; ніщо не заохочується, з іншого боку, так, як викрадення дівчат і жінок, що належать до чужого племені. Такого роду викрадення рекомендується, наказується звичаєм, бо серед екзогамних племен воно є єдиним засобом для вступу в шлюб. Навіть купуючи дівчину у свого родича, роблять вигляд, що віднімають її силою. Коли шлюб за договором стає загальним правилом, спогад про викрадення зберігається у весільних обрядах. Між свитою нареченого і свитою нареченої відбувається сутичка, що носить чисто обрядовий характер. Молодий чоловік схоплює свою наречену на руки і вибігає за поріг дверей, що вели до виходу. Народні пісні в Росії і в інших слов'янських країнах багаті свідоцтвами цього рода63. 

 Факти викрадення і насильницького увоза відбуваються і в наші дні на Кавказі. Часто цей акт тільки симулювати, бо між обома родинами сЬглашеніе відбулося раніше. Ми не будемо зупинятися ні на тому, що увоз був звичайним явищем у стародавніх індусів, і зокрема у військових, вступали в шлюб, ні на викраденні римлянами сабінянок. Факти ці дуже добре відомі, і подальші докази є даремними. 

 Щоб вловити в організації первісного суспільства внутрішній зв'язок між інтересами роду і поняттям належного і недозволеного, необхідно вдуматися в звичаї, якими керуються по відношенню до жінки, винною в перелюбстві. 

 Чоловік в подібних випадках не тільки має право вбити свою дружину, але він позбавлений права залишити її при собі; він повинен прогнати її; якщо у нього не вистачить на це рішучості, то за нього діють родичі. Чому все це? Бо не хочуть допустити, щоб дитина чужеродцу міг увійти в плем'я завдяки перелюбства. 

 У більшості випадків така дитина приноситься в жертву. У кавказьких тубільців незаконнонароджений рідко залишається в живих; так само чинили багато народів в давнину і в середні віки. 

 Звичай, що приписує вбивство як жінки, що зробила перелюб, так і плоду любові її, допускає, втім, один виняток. 

 Турбота про інтереси групи штовхає чоловіка, якщо союз його безплідний, поступиться свою дружину родичу з метою притиск йому дитину. Таке походження тієї «ніога», про яку заходить мова в індуських зводах. 

 Безчестя перелюбу не падає в цьому випадку ні на дружину, ні на дитину, бо від такого бажаного порушення подружньої вірності рід тільки виграє. 

 Інші, вельми дивні і настільки ж сильно суперечать нашому моральному почуттю факти, начебто принесення в жертву військовополонених і вбивства людей похилого віку, знаходять собі пояснення в турботах про інтереси роду. Що робити, наприклад, з військовополоненими, численність яких здатна викликати побоювання? Їх приносять в жертву покійним, м'ясо ж їх надходить в їжу. Така практика, як вперше показав Монтень, продовжує триматися доти, поки людство не зробить того поступального кроку, яким, як це не може здатися дивним, є рабство, тобто приурочення військовополонених чужеродцев до робіт на користь роду. 

 Принесення в жертву строків точно так само освячується інтересами родичів і племені. Воно здасться нам таким, якщо ми переймемося забобонами цих первісних народів, наївний матеріалізм яких допускав можливість засвоювати собі фізичні і моральні якості померлого, напившись його крові. 

 Ми розглядали дотепер матріархальний і патріархальний рід тільки як суспільство самозахисту і взаємну допомогу. 

 Але не потрібно випускати з уваги, що він є разом з тим вогнищем відомого культу, найпоширенішого і, ймовірно, самого древнього з усіх нам відомих. 

 Я говорю про культ предків, первинним джерелом якого є віра в недійсність смерті. 

 Як сучасний дикун, так і варвар, знайомий літописцям давнину і Середніх століть, переконані, що померлі ведуть таке ж життя, як і живі: продовжують розділяти інтереси свого роду; борються з ворогами його; перемагають або падають разом з ним; є для родичів своїх помічниками у всіх підприємствах на користь роду. Їм не можна тому відмовляти у відомих послугах, їм пропонується щоденно їжа і питво, в пам'ять їх іноді влаштовуються особливі поминальні бенкети. Не можна знехтувати цими обов'язками: небіжчики мстиві; покинуті своїм потомством, вони змушують його дорого викупати свою провину. 

 До всіх обов'язків, що накладаються інтересами групи, приєднуються, таким чином, ще ті, які пропонуються культом предків. Ці обов'язки іноді абсолютно суперечать матеріальному добробуту спільноти. Так, наприклад, тубільні племена Австралії та Кавказу розоряються, влаштовуючи родичу гідні похорон. У стародавніх скандинавів (нордменов) і «Русичів», згадуваних Ібн-Фоцланом, жінки, раби і худобу спалювалися на вогнищі біля померлого, пам'ять якого відзначається і якій бажають зробити послугу якомога краще навіть за гробом64. 

 Висновок, до якого ми приходимо, полягає в тому, що ідея боргу була викликана первісним племенам інтересами самозбереження. Ці інтереси змушували їх мстити за смерть родича, викрадати у іноземців можливе більше худоби і жінок, вбивати за перелюб і жінку, і плід любові її, приносити в жертву військовополонених і старих, розорятися на приношення на користь померлих і на пристрій поминок. Як не несообразностям ці звичаї, вони мають щось спільне, що вимагають від особистості самозречення на користь групи. Так, син відмовляється від викупу за вбивство батька і ризикує життям, переслідуючи свою помсту; обдурений чоловік відмовляється прийняти назад свою дружину і зберегти життя незаконнонародженому; він жертвує і ту і іншого бажанням племені залишитися незаплямованим; найближчий родич померлого розоряється, щоб влаштувати похорон. 

 Всі ці акти внушаются почуттям солідарності, що є противагою особовому інстинкту. Чим більше розвинене це почуття, тим сильніше розширюється коло обов'язків. 

 Завдяки прийому гостей в тимчасові члени семьі65 і залученню рабів до домашнього культу, ідея боргу виходить зі свого вузького кола: обов'язки, приписувані нею, отримують більш широку основу. З релігійним об'єднанням в єдину родину всіх синів однієї і тієї ж країни створюється підрозділ на правовірних і язичників або, що те ж, на тубільців і чужинців. Перші пов'язані між собою взаємними зобов'язаннями, залишаючись вільними від усякого обов'язку по відношенню до других, тобто по відношенню до всіх, хто визнає іншого Бога та іншу батьківщину. Так було з євреями і з усіма народами, які сповідують національну релігію. Позика грошей на відсотки, запрещаемая правовірним Єгови, коли мова йде про одновірців, дозволяється по відношенню до іновірців. 

 Створюються, нарешті, релігії більш-менш універсальні - буддизм, християнство, магометанство - і гуманітарна філософія, ще менш розташована зупинятися перед границями, що розділяють народи і вірування. Ідея боргу стає спільною ідеєю, тому що вселяє її почуття солідарності охоплює поступово все людство. 

 Такі в небагатьох словах походження і еволюція ідеї боргу. 

 'Г.,' ',;? 'V' г '? } '' 'I) -; ^ V.' '' -. , I'i 

 ?: I '-;? -, 1. :, Ц -. . \? ' ? -: fVA''; 

 4 '-f 

 t; c> r:> vr *, ::,; "? -. -? i - 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ПОХОДЖЕННЯ ІДЕЇ БОРГУ 53"
  1. основні ірраціональні ідеї публічної давньогрецької релігії
      походження всього існуючого і втручання богів на все, що відбувається; Ідея про те, що Боги це ті ж люди, тільки укрупнені, ідеалізовані і такі ж гонорові, заздрісні, корисливі та пристрасні. Якісна відмінність Богів від людей - їх безсмертя; Людина повинна слідувати своїй власній природі і не повинен змінювати її; І Боги, і люди перебувають у владі долі (ананке, мойра,
  2. II. Які ідеї та почуття відносяться до області етики
      ідеї та почуття, відрізнити за своєю природою від тих ідей і почуттів, яким одним в даний час прийнято приписувати характер моральних. § 120. Серед нецивілізованих і напівцивілізованих народів звичай накладає зобов'язання, що не допускають заперечень. Загальне переконання, що відома річ повинна бути зроблена, не має випадку виявитися покаранням чи осудженням тих, хто її не
  3. 4. Конфліктна призначення права. Примирительная теорія походження права.
      походження права, як і теорії походження держави вельми різні. Однією з них, вчені-юристи виділяють примирливу теорію походження права. Відповідно до цієї теорії, право є результатом примирення конфліктуючих сторін. Наприклад, примирливе право народжується в разі знаходження консенсусу, або рішення, яке влаштовувало б усіх учасників судового процесу. Або приклад, з
  4. План
      походження слов'янських мов. Археологічна теорія походження слов'ян. Східні слов'яни за даними археології. Письмові джерела про слов'ян, їх суспільному устрої та релігії. а). Античні джерела про венедів. б). Візантійські джерела про антів і слов'ян. в). Арабські джерела про слов'ян. «Повість временних літ», як найважливіше джерело з історії східних слов'ян та їхніх сусідів.
  5. Односторонні і взаємні договори.
      боргу і не несе будь-яких обов'язків перед позичальником. Останній, навпаки, не отримує жодних прав за договором і несе тільки обов'язок щодо повернення боргу. Односторонні договори необхідно відрізняти від односторонніх угод. Останні не відносяться до договорів, так як для їх вчинення не потрібно угоди сторін, а досить волевиявлення однієї
  6. ДЖЕЙМС Лоулер
      боргу ». Поняття боргу увазі наявність двох протидіючих сил. З одного боку - наші спонтанні бажання, почуття та інтереси, включаючи страхи і неприязні, заздрість і сумніви. З іншого боку - думка людини про те, що потрібно робити, і про те, якою людиною слід бути. Поняття «обов'язок» передбачає, що ці дві сили часто протидіють, внаслідок чого робити те, що необхідно, або
  7. 2.2. Сутність основних теорій походження держави.
      походження
  8. Обов'язки та права людини як регулятори соціальних відносин людей.
      ідеї, але й ідеали (курсив мій. - В.М.), які володіють практичної силою (як регулятивні принципи) і лежать в основі можливості досконалості певних вчинків Доброчесність і разом з нею людська мудрість у всій їх чистоті - суть ідеї. Але мудрець (стоїків) є ідеал, тобто людина, яка існує тільки в думці, але який повністю збігається з ідеєю мудрості. Як ідея дає
  9. § 97. Істинний метод пізнання
      походження ідей, бо метод є не що інше, як рефлексивне пізнання або ідея ідеї, і він тому як ідея ідеї вже припускає буття ідеї. Щирий метод тому є вказівка, як керувати духом за нормою даної істинної ідеї. Так як між двома ідеями має місце те ж відношення, як між формальними (дійсними) сутностями або об'єктами цих ідей, то і рефлексивне пізнання
  10. 1. Поняття найменування місця походження товару
      походження. Найменування місця походження товару - це назва країни, населеного пункту, місцевості або іншого географічного об'єкта (далі - географічний об'єкт), що використовується для позначення товару, особливі властивості якого виключно або головним чином визначаються характерними для даного географічного об'єкта природними чи людськими факторами або тими й іншими факторами
© 2014-2021  ibib.ltd.ua