| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
псевдодемократ ПРОТИ лжепатріотів |
||
|
Панування псевдодебатов, суперництво псевдопартій - неминучий наслідок сформованої соціальної та політичної практики. Жодне питання не може бути вирішене, бо всі вони формулюються неправильно. Кумедне справу: поки що йдеться про Захід, наші коментатори здатні побачити протистояння інтересів з конкретних питань. Але варто заговорити про рідну країну, як боротьба лівих і правих навколо питань соціальної реформи підміняється суперечкою «західників» і «почвенніков», «демократів» і «патріотів». Але навіть ці поняття не вдається сформулювати коректно. Якщо припустити, що патріотизм - це не просто благопристойне назву для антисемітизму, а демократизм - щось більше, ніж просто антикомунізм, неминуче закрадається підозра, що обидві сторони в цьому великому ідейному протиборстві просто морочать голову і собі , і слухачам. У Росії немає ні патріотів, ні демократів. Принаймні, в тому сенсі, в якому вони є на Заході. Про сумнівному демократизм російських професійних демократів вже чимало написано. На зорі епохи Просвітництва Вольтер говорив: «Ваша думка мені глибоко ненависне, але я готовий віддати життя за ваше право її висловити». Професійні демократи в Росії думають інакше. Вони постійно закликають кого-то заборонити, розігнати, придушити, закувати в наручники (інша справа, що рідко виходить). Вони не тільки закликали до розгону парламенту в 1993 р., але їм у принципі притаманний явний антипарламентаризм. Подивіться, з якою люттю вони обрушуються на Думу - не так на комуністичну фракцію, а саме на сам інститут, на «депутатів» взагалі. Для «демократичної» преси «депутат» - слово лайливе, синонім «червоного». Наші «західники» охоче змирилися з авторитарною конституцією 1993 р., але як тільки в 1998 р. в Білому домі з'явився уряд, що спирається (відповідно з європейськими нормами) на парламентську більшість, почалася паніка ... За всім цим ховається щось більше, ніж нелюбов до «червоним» - найглибша, майже фізичну відразу до більшості населення власної країни, до «цих людей», які і живуть не так, як треба, і хочуть не того, що потрібно, а головне - безнадійно деформовані «тоталітарним минулим». Самі демократи, мабуть, не з цього минулого виросли або виробили якийсь особливий імунітет. Неважко помітити, що подібний антидемократизм вітчизняних «демократів» був тісно пов'язаний з їх антипатріотизмі. Власна країна для них не те щоб чужа, але чужа, неправильна. Вона дратує і лякає їх. Зрозуміло, всі ці суперечності залишаються найчастіше неусвідомленими, люди просто бояться робити логічні висновки з власних посилок, додумувати до кінця власні думки. Саме тому вони абсолютно безнадійні. Що стосується патріотів, то і вони глибоко помилялися щодо самих себе. Якщо судити по людях, які ходять на «патріотичні» збіговиська, то напрошується висновок: «патріот» - це літній радянський діяч, роздратовано відмахується від усього іноземного, ностальгічно згадує про колишню імперську велич. Такий «патріот» у кожному кавказці підозрює «чеченського терориста», а вже про євреїв і подумати страшно! Головним патріотом наприкінці 1990-х прийнято було вважати генерала Макашова, прославився не перемогами над ворогом, а філіпіками на адресу «жидів». Чим менше освіти-тим краще. Адже з часів Грибоєдова відомо, що все зло - від книг, тим більше якщо ці книги перекладені з французької (або англійської). Він (патріот) глибоко провінційний, консервативний і занурений в уявне минуле. Справжнє історичне знання, втім, йому так само огидно, як і будь-які інші прояви критичного мислення. Можливо, цей факт вкрай неприємний борцям з іноземним впливом, але ідея патріотизму - така ж імпортована і «західна», як, наприклад, ідеї соціалізму, лібералізму і демократії. Як і концепції нації та націоналізму. Немає сумніву, що люди любили свою батьківщину і задовго до епохи Просвітництва, але це не було ні політичною програмою, ні ідеологією. Та й саме уявлення про батьківщину змінювалося - можна усвідомлювати себе французами, американцями і росіянами, а можна просто «тутейшими» або «істинно віруючими». А за свій маленький клаптик землі або за свою церкву триматися можна так само відчайдушно, як і за славу великої імперії. Пропагандистська війна, яку ведуть ліберальні журналісти проти всього «національного» і «патріотичного», видавала якраз глибинне неприйняття принципів західної демократії. З часів Американської та Французької революцій демократія склалася як система, заснована на ВЛАДИ НАРОДУ в рамках НАЦІОНАЛЬНОЇ ДЕРЖАВИ. Інше питання, що «національність» не має нічого спільного зі знаменитим «п'ятим пунктом» з радянських анкет. До нації належить той, хто є громадянином своєї країни - незалежно від релігії, кольору шкіри та довжини носа. Націю об'єднує спільне громадянство і спільна історія. Все інше - тільки розділяє. Держава, що не поважає ні власної історії, ні власних громадян, нічого спільного з демократією не має. Ідеї патріотизму з'являються в епоху буржуазних революцій і є органічною частиною демократи чеський ідеології. Англійський соціолог Бенедикт Андерсон у книзі «Imagined Communities» підмітив, що перше «національно-визвольний» рух був повстанням північно-американців проти англійців, а протиборчі сторони не відрізнялися один від одного ні мовою, ні релігією, ні кольором шкіри! Просто американці не хотіли залишатися громадянами держави, де вони не мали права вирішального голосу. Вони захотіли самі вибирати свій уряд, призначати свої податки і визначати своє майбутнє. Коротше, вони всього лише захотіли ввести демократію. За часів Великої французької революції поняття «громадянин» і «патріот» вважалися синонімами. У самодержавному державі не може бути патріотів, є тільки вірнопіддані. В імператорській Росії не було росіян - були великороси. Не було нації - були «православні». Були дворяни, яких бити не можна, мужики, яких бити можна, і інородці, з якими взагалі можна робити все, що завгодно. Патріотична ідея змусила відмовитися від поділу громадян за становим, релігійною та етнічною ознаками - адже всі вони діти однієї Батьківщини. Патріотична ідеологія не дозволяє ділити співвітчизників на «білу кістку» і «бидло», вона не визнає виняткових прав «титульної нації» і не ділить жителів країни, як коней в упряжці, на «корінних» і «некорінних». Патріотичну ідеологію занесли до нас із Франції разом з іншими просвітницькими і революційними ідеями, яких так боялася консервативна частина суспільства. На початку XIX в. це була остання французька мода. Так, наприклад, Онєгін у Пушкіна може постати «космополітом, патріотом, Гарольдом, квакером, ханжею», залежно від того, яка маска більше цінується. Республіканці у Франції називали себе патріотами. Декабристи теж були патріотами - заради любові до батьківщини вони вимагали відмовитися від таких чудових національних традицій, як торгівля селянами і придушення інакомислення. Ще американська революція показала: демократія і незалежність найтіснішим чином пов'язані між собою. Суть демократії в тому, що долю країни вирішують тільки самі її громадяни. І Міжнародний валютний фонд, диктовавший російську економічну політику, мав на це не більше прав, ніж Вестмінстерський парламент на те, щоб встановлювати податки для не обирали його колоністів Нової Англії. Наскільки в такому випадку патріотична була «опозиція» 1990-х рр..? Її антидемократизм змушує засумніватися і в її патріотизмі. Так, діячі, які називали себе патріотами, постійно кричали про велике минуле, не бажаючи ні зрозуміти його, ні навіть вивчити. Адже минуле не може бути тільки великим, і коріння ганебного справжнього треба шукати саме там. А за розмовами про національні інтереси ховалася повна нездатність сформулювати, в чому вони полягають. Насправді всі діючі політичні угруповання саме тому схильні були говорити про «загальнонаціональному», що ще не доросли до «класового» (у марксової або веберовском сенсі - неважливо). Вони висловлювали інтереси дуже вузьких груп, настільки вузьких, що говорити від їхнього імені виявлялося якось непристойно. У кращому випадку у партій формувалася своя клиентела, в гіршому її соціальну базу складали кілька заможних спонсорів. А оскільки спонсори у всіх різні, не дивно, що розуміння загальнонаціонального інтересу виходило у кожного своє. «Класовий підхід» для просочених провінційним націоналізмом лідерів офіційної комуністичної опозиції опинявся таким же «табу», як і для самих крайніх лібералів-західників. Одні не вирішувалися відкрито сказати, що спираються тільки на групу нових росіян, які розбагатіли на грабежі власної країни. Інші не готові були публічно зізнатися, що їм абсолютно байдужий робочий клас. Небажання чесно говорити про свої соціальні позиціях найпростіше маскувати національним інтересом. Але на початку 1990-х рр.. ліберали фатально упустили шанс зобразити себе його поборниками. Численним правим партіям, формировавшимся протягом того десятиліття, незмінно бракувало консервативно-патріотичного начала, яке чудово вміли обігравати західні праві - від Маргарет Тетчер, Гельмута Коля і Рональда Рейгана до Джорджа Буша-молодшого. На супротивників революції Петра Столипіна і графа Уварова мав би посилатися ідеолог неолібералів Єгор Гайдар, а замість цього імена царських сановників то й справа звучали в промовах комуністичного лідера Геннадія Зюганова. З усього сказаного легко зробити дидактичний висновок, що так званим «патріотам», щоб відповідати своїй назві, треба було стати справжніми демократами, а так званим «демократам» - навпаки, патріотами. Комуністам ж не завадило б хоч на час зробитися комуністами, переставши бути просто «членами партії». Але перед нами проблема набагато глибша, ніж просто неправильне розуміння слів або поверхнево засвоєні західні теорії (будь то марксизм, монетаризм чи націоналізм). Люто сперечаючись про незрозумілі словах, ідеологи епохи реакції, незалежно від відтінків, дружно закликали країну продовжувати йти шляхом периферійного розвитку.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " псевдодемократ ПРОТИ лжепатріотів " |
||
|
||