Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА П'ЯТА [Сім видів софістичних спростувань, незалежних від словесних виразів]

Отже, паралогізми від привхідного виходять, коли стверджують, що всі притаманне речі притаманне і so того, що прівходяще для неї у. У самому ж ділі, хоча однієї і тієї ж [речі] прівходяще багато чого, не орга-тельно, щоб все це було притаманне всьому тому, що позначається [про неї] і про що воно позначається. Наприклад, «якщо Коріско не те ж, що« людина », то він не те ж, що він сам, так як він людина». Або: «Якщо Коріско не те ж, що Сократ, а Сократ - людина, то, - кажуть вони, - зізнається, що Коріско не те ж, що людина»; адже прівходяще те, що той, від якого-35 го, як було сказано, різниться [Коріско], є людина 2.

Паралогізм від сказаного [про щось як про притаманному] взагалі або в якомусь відношенні і не у власному значенні виходять, коли сказане обмежувально береться як сказане взагалі 3, наприклад «якщо не-суще є уявне, то не існуюче є ». 1в7а У самому ж ділі не одне і те ж бути чимось і бути взагалі. Або навпаки, що «суще не їсти суще, якщо воно не є щось з існуючого, наприклад якщо воно не є людина». За справа в тому, що не одне і те ж не бути чимось і не бути взагалі. Але [людям] здається, що це одне і те ж за великої схожості 5 вираження і через те, що різниця між «бути чимось» і «бути» і між "не бути чимось» і «не бути »здається незначним. І точно так само йде справа з [паралогизмами] від сказаного [про щось як про притаманному] в якомусь відношенні і взагалі. Наприклад, «якщо індієць, будучи весь смаглявий, має білі зуби, то він білий і не білий» 4. Або якщо він і те й інше в якомусь відношенні, то йому, мовляв, разом притаманні протилежності. У деяких випадках 10 такі [виверти] легко угледіти всякому; наприклад, якщо той, з ким погоджуються, що ефіоп черен, запитує, білі чи зуби у ефіопа. Якщо ж [визнають], що ефіоп в цьому відношенні бел, то питаючий, укладаючи, що ефіоп чорний і бел4, вважає, що, довівши до кінця постановку питання, він міркував допомогою умовиводи. У деяких же випадках [такі виверти] залишаються непоміченими, а саме в тих випадках, коли про щось говориться [як про притаманному] в якомусь відношенні, а здається, що слід також 15 [притаманне] взагалі, і коли нелегко угледіти , що з цього вважати правильним. Це буває в тих випадках, коли противолежащие один одному [властивості] однаково притаманні. Бо тоді здається, що треба погодитися, що або і те й інше може позначатися взагалі, або

що пі одне з Піх не може позначатися. Наприклад, якщо щось наполовину біло і наполовину чорно, то 20 [питається], біле воно чи чорне?

Інші паралогізми виникають через те, що точно не позначили, що такий умовивід і що таке спростування, і через наявність вади в [їх] определеніі5. Бо [правильне] спростування є щось суперечить одному і того ж - не імені, а предмету, а якщо імені, то чи не соіменних, а тотожному; таке спростування виходить з узгоджених 25 [посилок] і слід [з них] з необхідністю (не включаючи покладеного спочатку) у тому ж відношенні, в отпошеііі того ж, однаковим чином і для того ж часу, [що і положення спростовуваного].

Вводити в оману щодо чогось можна таким же чином. Деякі ж, упускаючи щось із щойно зазначених [умов], спростовують лише по віді-30 мости, наприклад [доводячи], що одне і те ж є подвійне і не подвійне, так як два є двойпое проти одиниці, по які подвійне проти числа три. Або якщо [стверджують], що одне і те ж є подвійне і але подвійне проти одного і того ж, однак не в одному і тому псу отпошеніі, бо воно двойпое по довжині, але за шириною не подвійне. Або якщо [стверджують], що [щось є щось одне] стосовно одного й того ж і в одному і тому ж відношенні і однаковим чином, але не для одного і того ж часу; зважаючи на це спростування - уявне. Втім, таке спростування 35 можна зарахувати і до спростувань від оборотів мови 6.

Паралогізм від прийняття покладеного спочатку виходять так само і стількома ж способами, скількома способами можливо постулювати з пача. Видимість спростування виходить тут через нездатність чітко бачити, що є одне і те ж і що - різне. Ю7ь Спростування від следованія7 виходить від того, що вважають, ніби можливо зворотний слідування, а саме коли на підставі того, що, якщо є ось це, необхідно їсти то, вважають, що, якщо є то, необхідно їсти і ось ето8. Звідси і помилки в думках, що спираються на чуттєве сприйняття. У са-5 мом справі, часто приймають жовч за мед, тому що жовтий колір пов'язують з медом. Рівним чином ми вважаємо, що раз земля стає вологою від дощу,

то, якщо земля волога, значить, йшов дощ. Однак ото не потрібно. І в мистецтві красномовства докази від ознаки грунтуються на дотриманні. 10 Адже, бажаючи довести, [наприклад], що хтось є перелюбник, роблять цей висновок з того, що він красунчик або що його бачили хитким вночі. Але це буває з багатьма, однак звинувачувати їх [в перелюбстві] не можна. Рівним чином - і в міркуваннях через умовиводи. Так, довід Мелісса про те, що Всесвіт беспредельна9, виходить з того, що Всесвіт є невознікшім (адже з не-сущого нічого не може 15 виникнути), а який виник мало початок. Тому раз Всесвіт не виникла, то вона не має початку, стало бути, вона безмежна. Однак це не слід з необхідністю, бо якщо все виникло має початок, то це не означає, що все, що має початок, виникло, так само як з того, що у хворого лихоманкою жар, не випливає, що всі, у кого жар, хворіють лихоманкою. 20

Спростування від прийняття за причину того, що не їсти причина 10, маються, коли те, що не є причина, присовокупляют так, начебто на його підставі виходить спростування. Це буває в умовиводах через неможливе. Бо в них необхідно оскаржити щось з покладеного. Тому якщо до питань, необхідним для неможливого ув'язнення, зараховують те, що не є причина, то часто здається, що спростування вийшло па його підставі, па-приклад [в положенні], що душа і життя не одне і те ж.

А саме, якщо виникнення протилежно знищенню, то і певного роду виникнення протилежно певного роду знищенню. Смерть же є певне знищення і протилежна життя. Стало бути, життя є возникнове-Л

30

ня і жити - значить виникати. Але це неможливо, значить, душа і життя не одне і те ж. Однак цей висновок не отримано через умовивід п. Справді, неможливе виходить верб тому випадку, якщо не ототожнюють життя і душу, а приймають лише, що життя протилежна смерті, яка є знищення, і що виникнення протилежно знищенню. Такі доводи приводяться через умовивід не взагалі, а тільки відносно обговорюваного. Часто щось таке не в меншій мірі залишається неза-35 меченпим самими питалися.

Такі доводи від слідування і від [прийняття за причину] те, що не є причина. Доводи ж від з'єднання двох питань в один зустрічаються, коли не помічають, що задається більше ніж одне питання, і дають одну відповідь 12, як якби було поставлено одне питання.

168а У деяких же випадках відразу видно, що задають більше ніж одне питання, і тому не слід давати на них одна відповідь, наприклад [коли запитують], «земля-це море або небо?». А в деяких випадках це не так легко видно, і, вважаючи, що це одне питання, чи не дають відповіді на питання, чи піддаються мні-5 мому спростуванню. Наприклад: «Людина чи цей і той? Так. Значить, якщо б'ють цього і того, то б'ють однієї людини, а не двох осіб ». Або ще: «Якщо з цих речей одні хороші, інші не хороші, то чи всі вони гарні чи не хороші?» Який би відповідь ні дали, можна, мабуть, робити уявне спростування або помилкове [твердження]. Адже сказати, що щось з не-10 хорошого добре чи щось з хорошого недобре, неправильно 13. Однак іноді, якщо щось додати, спростування може стати вірним, наприклад якщо хтось визнає, що одне і багато однаково називаються білими, або обпаженпимі, або сліпими. Бо якщо сліпе - це те, що не має зору, хоча йому природно його мати, то і сліпими будуть ті, що але мають зору, хоча їм природно його мати. Тому, [говорить софіст], коли одне [тварина] має is зір, а інше немає, обидва будуть або зрячими, або сліпими; а це неможливо.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ГЛАВА П'ЯТА [Сім видів софістичних спростувань, незалежних від словесних виразів] "
  1. Глава тридцятих * В
    « Топіці »I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? В
  2. Глава перша
    * Сформульовано приписи, хто питається, що відносяться до прсддіскуесіонпому етапу. - 506. 3 У сенсі рассуждающего доказово (аподиктичні), а не діалектично. - 506. 8 СР «Перша аналітика», 24 а 30 - ред 1; «Друга аналітика», 71 b 19 - 72 а 8. - 506. 4 Див «тепік» II - VII. - 506. 6 Додавання довільних, що не необхідних посилок не чинить висновок некоректним. СР
  3. Глава перша
    1 Див 103 а 23 - 24. - 495. 2 ср «Нікомахова етика» X, 7 - 9. - 496. 3 (х = z і у ф р) (х ф у). - 496. «(Х = У) АР [Р (х) Р (у)]. - 496. »(Р = R) Ах IP (х) R (х) Ь - 496. в (1) АР [Р (х) «Р (у)] (х ф у). (2) -, Ах [Р (х) R (х)] С => (Р Ф R). - 496. »(X + z Ф у + р) (х Ф у). - 497. 8 (X - z Ф у - z) r => (X Ф у). - 497. 9 З тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10
  4. Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
    204. Глава друга 1 В 57 а 40 - b 17. 205. 2 Ця літера «А» та ж, що «А» в 53 b 12-14, але не в 53 b 21-22. -205. Глава п'ята 1 В 57 b 32-35. - 217. 2 В 58 а 38 - b 2. - 218. »Див 58 а 26-32. - 218. 1 Л саме посилку «якщо Б не властиво пі одному А, то А не властиво ні одпому Б». СР 59 а 12-13. - 219. 2 В 58 а 38 - Ь 2. - 219. Глава восьма 1 ср «Про тлумачення»,
  5. Розділ сорок перша
    * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  6. Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
    Слід також брати до уваги, що з усіх [софістичних] доводів одні легше, інші важче угледіти , на якій підставі і чим вони вводять в оману слухача, хоча часто останні тотожні першим. Адже одними і тими леї слід називати доводи, які будуються па одному і тому ж підставі. Але один і той же аргумент може одним ка-ю заться заснованим на словесному вираженні, іншим -
  7. Розділ перший [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
    Отже, ми говоримо про софістичних спростування, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перший. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні
  8. ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
    паралогізм від однойменного і [двозначною] промови вводять в оману через нездатність розбирати різні зпаченія того, що говориться (адже дещо справді нелегко розібрати, наприклад [значення] єдиного, сущого, тотожного), а від з'єднання і роз'єднання - з -за думки, ніби немає я * ніякої різниці, чи дається слово в поєднанні або відокремлено, як це дійсно буває в
  9. РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на змішуванні безвідносного і відносного]
    [Софістичні доводи], оспованние на тому, що про щось [притаманному] у власному розумінні стверджують як [про властиві] в якомусь відношенні, або десь, або якимось чином, або щодо чогось, але не взагалі, повинно розкривати, досліджуючи ув'язнення в зіставленні з суперечить йому і вияс-няя, чи може його торкатися щось з перерахованого, бо протилежності і противолежащие один одному
  10. ГЛАВА ДРУГА [Чотири роду доводів]
    Є чотири роду доводів в бесідах - повчальні, діалектичні, допитливі і ерістіческіе. Повчальні укладають виходячи з власних на-1в, чал відповідної науки \ а пе з думок відповідає (адже той, хто навчається, повинен довірятися). Діалектичні - ті, які укладають від правдоподібного до одного з членів протиріччя. Допитливі - ті, що укладають від [положень], які
  11. Глава перша
      1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
  12. Глава перша
      1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
© 2014-2022  ibib.ltd.ua