| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Радикалізм |
||
|
Поняттям «радикалізм» (від латинського radix - корінь) визначаються соціальнополітіческіе ідеї та дії, спрямовані на найбільш кардинальне, рішучий («радикальне», «корінне») зміна існуючих соціальних і політичних інститутів. Це співвідносний термін, що позначає, перш за все, розрив з вже визнаної, існуючої традицією, її капітальне зміна. У широкому сенсі, поняття політичного радикалізму трактується як особливий соціокультурний феномен, обумовлений особливостями історичного, соціального, економічного та релігійного розвитку країни, що виявляється в ціннісних орієнтаціях, стійких формах політичної поведінки суб'єктів, націлених на опозиційність, зміни, тотальний, швидкий темп змін, примат силових методів у реалізації політичних цілей. Існують і психологічні трактування радикалізму. Іноді його прямо трактують як «психологічний механізм якісного перетворення політичних процесів, що передбачає рішучі і безкомпромісні дії для досягнення мети, що дотримується крайніх засобів досягнення мети; соціокультурна традиція, обумовлена відповідним типом особистості і національно-цивілізаційними особливостями суспільства і держави» [190]. Історично даний термін застосовувався і для визначення помірних реформістських рухів, які, однак, справляли на сучасників занадто сильне враження. У сучасному вживанні, радикалізм означає, перш за все, виражене прагнення до рішучих, «кореневим» ідеям, а потім і до методів їх досягнення, і до пов'язаних з цими ідеями відповідних дій. Однак далеко не завжди люди, що називають себе радикалами, дійсно є такими. Відзначимо, що визначення «радикальний» за традицією входить у назву ряду центристських і лівобуржуазні політичних партій західних країн. Іноді термін «радикалізм» вживається майже як синонім поняття «екстремізм». Це не цілком точне слововживання: між даними поняттями існує певна різниця. На відміну від екстремізму, радикалізм фіксується, перш за все, на змістовній стороні тих чи інших («кореневих», крайніх, хоча і не обов'язково «екстремальних») ідей і, в другу чергу, на методах їх реалізації. Радикалізм може бути виключно «ідейним», а не дієвим, на відміну від екстремізму, який завжди буває дієвим, але не завжди ідейним. Екстремізм, в першу чергу, фіксує увагу на методах і засобах боротьби, відсуваючи змістовні ідеї на другий план. Про радикалізмі ж зазвичай кажуть стосовно до ідеологічно, політично і соціально вкрай орієнтованим організаціям, партіям чи партійним фракціям, політичним рухам, групам і угрупованням, окремим лідерам і т.д., оцінюючи ідейну спрямованість і ступінь вираженості такого прагнення. Про екстремізм говорять, оцінюючи ступінь крайності методів реалізацій таких прагнень. Як термін, поняття «радикалізм» виникло в Англії в середині XVIII століття, в епоху промислової революції, серед противників знаменитого Білля про виборчу реформу 1832. Пізніше це поняття стали відносити до утилітаристи І. Бентама і його послідовникам, названим «філософськими радикалами». У Новий час радикалізм проявлявся в буржуазно-демократичних гаслах. Спираючись на доктрину «природного права», прогресу, розуму, такі мислителі, як Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо та ін, доводили необхідність радикальної заміни «неприродних» соціальних умов і звичаїв новим раціональним порядком. Засновник анархізму У. Годвін обгрунтовував непотрібність складних суспільних інститутів і обмежень тим, що людина в природному стані - сам по собі втілення розуму і свободи. Для радикалізму епохи Просвітництва був вельми властивий абстрактний моралізм, антиісторичний утопізм, протиставлення «нерозумної» історичної дійсності здорових, «природних» понять, простих рішень і правил. Найбільш рішуче, вже переходячи від ідейного радикалізму до революційного екстремізму, намагався практично втілити ідеали Просвітництва французький політичний радикалізм в особі якобінців, в ході Великої французької революції. Просвещение найбільш повно виявило основні риси буржуазного радикалізму. У цю епоху радикалізм спирався на раціоналістичну редукцію, спрощення, тлумачення всіх аспектів історичної та побутової, повсякденного життя в світлі вихідного абстрактного принципу, ідеалу, моральної оцінки або на критерій корисності, утилітарності (І. вентилі) . Критики вже тоді вважали, що раціоналізм радикалізму не так науковий, скільки спекулятивний, руйнівний і нігілістичний. Однак і для сучасного ідейного радикалізму також характерний певний розумовий догматизм і утопізм, нечутливість до конкретної ситуації, схильність до «простих» рішень і симпатія до крайніх засобів. Ці риси радикалізму в 1960-70-ті роки ще раз продемонстрували «нові ліві», послідовники Г. Маркузе, для якого не було ніякого зв'язку між «розумною дійсністю», «іншим світом» майбутнього і справжнім, і тому першим кроком у реалізації проекту майбутнього так чи інакше опинявся нігілістичний «Великий відмову» від емпіричної даності буржуазного світу того часу. У XIX столітті розуміння радикалізму розширилося, а сам він досить стрімко поширився по Європі вже як широке політичне, філософське, релігійне, культурне, просвітницький рух. У Х1Х ~ ХХ століттях радикалізм став ідеологічною платформою для цілого ряду лівих партій соціалістичної, соціал-демократичної орієнтації. Одночасно радикалізм знайшов своїх послідовників і серед деяких правих сил. В останні десятиліття XX століття радикалізм став базою для фундаменталістських ісламських політичних сил. Ще недавно прихильники марксизму вважали, що загальним соціально-психологічним і класовим джерелом як теоретичного, так і політичного радикалізму є дрібнобуржуазна стихія, особливо в кризові, перехідні історичні періоди, коли виникає загроза існуванню, традиціям і укладу тих чи інших складових її соціальних груп і прошарків населення. Або, навпаки, коли такі історичні періоди відкривають для дрібної буржуазії перспективи приходу до влади і перерозподілу суспільного багатства. У сучасному світі радикальні умонастрої найчастіше відтворює деклассированная люмпен-інтелігентська середу. В основі радикалізму лежить, по-перше, негативне ставлення до ситуації соціально-політичної дійсності, а по-друге, визнання одного з можливих способів виходу з реальної ситуації як єдино можливого. Водночас радикалізм важко пов'язати з будь-якої певної політичної позицією. «Радикалізм може виявлятися в різних формах нігілізму, екстремізму, тероризму, революціонаризм. Однак, - вважають деякі автори, - прийнято говорити і про «радикальне центрі», тобто політичної позиції, радикально відкидає крайності і вимагає рішуче проводити збалансовану політику. Як показує історія, досить часто держава сама створює ситуації породжують радикалізацію політичних суб'єктів ». Радикалізм - завжди опозиційний напрямок. Більш того, це - опора найбільш жорсткою, радикальної опозиції, на відміну від опозиції помірною - «системної», лояльної, «конструктивною». Як правило, він грає в суспільстві дестабілізуючу роль. «Як спосіб діяльності, що тяжіє до крайнощів, радикалізм, як правило, грає в суспільстві дестабілізуючу роль, сприяє конфронтації політичних сил, провокує поглиблення конфліктів, розбалансування системи управління. Але в певних соціально-політичних умовах радикалізм може сприяти критичному перегляду урядом свого політичного курсу, перешкоджати накопиченню негативної енергії всередині суспільства »[191]. Об'єктивно кажучи, радикалізм виконує в соціально-політичних процесах певні функції. По-перше, це сигнально-інформаційна функція, яка свідчить про ступінь неблагополуччя соціально-політичного середовища. По-друге, функція розрядки соціальної напруженості шляхом викиду накопичився невдоволення. По-третє, функція тиску на панівні політичні інститути, підготовку, прийняття і здійснення політичних рішень. По-четверте, функція коректування політичного курсу. По-п'яте, функція стимулювання корінних політичних змін, інновацій. «Як ідейно-політична течія, система переконань певної групи людей, метод вирішення локальних економічних і соціально-політичних завдань радикалізм є необхідним компонентом політичного життя. У стійких соціальних системах консервативні, ліберальні, радикальні компоненти знаходяться в збалансованому взаємодії. У перехідних системах розширюються об'єктивні і суб'єктивні причини, що стимулюють радикалістська поведінку. Масштаби поширеності, ступінь гостроти проявів радикалистских ціннісних орієнтацій політичних суб'єктів будуть зменшуватися з економічної і політичної стабілізацією в країні. Цінності неможливо скасувати, суспільство має їх вичерпати, пережити. Політичні влади можуть послабити вплив радикалізму на політичне життя, нейтралізувати наслідки його проявів »[192]. Правда, це вдається далеко не завжди. І тоді радикалізм може переростати в екстремізм і тероризм. Аналітично підрозділяються «радикалізм думки» і «радикалізм форми». Перший виходить з того, що будь-які соціальні та політичні конструкції (анархізм, соціалізм, індивідуалізм і т. д.) можуть бути лише висновками, а не аксіомами. Він припускає такі дії, які на практиці ведуть до реалізації базових цінностей. Другий вид, «радикалізм форми», навпаки, виходить з якихось базових аксіом. Його природа - не в роздумах, а в простоті готових рішень. Руйнування без творення - ось до чого зазвичай схильні радикали форми, і що зводиться до відтворення більш примітивних соціальних форм. Культура накопичується еволюційно. Революційно відбувається тільки деградація. У політиці зазвичай розрізняють правий, лівий і анархістський, а також революційний і реформаторський види радикалізму. Як вже говорилося, радикалізм не пов'язаний безпосередньо з якої-небудь однієї певною ідеологією - це всього лише особливого роду енергетична політико-психологічна основа будь ідейно-політичної конструкції. Важливо відзначити, що радикалізм схильний до використання насильницьких методів і засобів, найчастіше не відповідають публічно декларованим цілям. Тоді він може прямо стулятися з екстремізмом і переростати в нього, знаходячи своє конкретне, практично-політичне вираження в різних формах політичного тероризму (від «бомбістів» почала, XX століття в Росії до ісламських терористів У. бен-Ладена на початку XXI століття). В основі психології радикалізму завжди лежить сильний політичний темперамент охоплених ним політиків, прагнення домогтися потрібного результату якнайшвидше, «тут і зараз», підчас будь-яку ціну побачити плоди своєї політики при власного життя, навіть коли мова йде про «поколенческих» процесах або очевидних утопіях . К. Маркс характеризував прихильників радикалізму як «змовників за професією», що прагнуть «... випереджати процес революційного розвитку, штучно гнати його до кризи, робити революцію експромтом, без наявності необхідних для неї умов» [193]. Іноді радикалізм стимулюється особливостями конкретної ситуації - так, непослідовність горбачовської перебудови в СРСР підстьобнула на початку 1990-х років радикалізм першого президента Росії Б. Єльцина і, слідом за цим, активно заохочувані їм радикал-реформаторів до так званих шоковим реформам. Такий радикалізм може опинитися на межі тероризму. Так, в липні 1991 року лідери Демократичного союзу В. Данилов і В. Новодворська в своєму відкритому листі писали, що «відтепер народ набуває право на повалення злочинної влади будь-яким шляхом, в тому числі і за допомогою збройного повстання» [194]. Сприятливою соціально-психологічної грунтом для радикалізму вважається стан загальної непевності і нестабільності. Саме на цій базі розквітають ультраліві і ультраправі ідеї, що супроводжуються відповідними діями. При цьому з точки зору застосовуваних засобів часто буває так, що і ліві, і праві радикали сходяться в загальному антидемократизмі. Двозначність дрібнобуржуазної психології, яка випливає з «проміжного» соціального стану «нових середніх верств», головних носіїв цієї психології, викликає певне «шарахання» від ліворадикальної риторики до вкрай правим силам і прагненням. З цих же причин зазвичай подібними виявляються соціальні наслідки здавалося б різних течій - наприклад, консервативно-охоронного радикалізму (зокрема, в свій час, клерикальноинквизиторского терору) і ліворадикальних ексцесів (терор лівацьких угруповань). Сучасний світ дещо по-новому ставить дані питання, проте це не змінює сутності сказаного. Так, сьогодні в якості консервативно-охоронного радикалізму у клерикалізму інквізиторського терору з'явився гідний наступник - ісламський фундаменталістський радикалізм. Саме він, поряд з подекуди ще збереглися лівими радикалами (хоча після епохи «Червоних бригад» в Італії лівацький тероризм пішов кілька на спад, нині його готова підхопити японська «Червона армія» та інші подібні структури троцькістського і маоістського толку), і являє собою основу сучасного екстремізму, а потім і тероризму. Динаміка переростання ідейного, теоретичного радикалізму в політичний екстремізм добре простежується на прикладі історії розвитку так званої Франкфуртської школи соціальної філософії. Ця школа склалася в 1930-1950-ті роки на базі Франкфуртського інституту соціальних досліджень і видавався їм журналу «Zeitshrift fur Sozialforschung». У дану школу входили такі відомі філософи, соціологи і психологи, як М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Е. Фромм, Г. Маркузе та ін [195] Все починалося в рамках суто наукових філософських пошуків. Саме так виникла так звана «критична теорія суспільства» М. Хоркхаймера і Т. Адорно, яка відкидала традиційну теорію і філософію, наполягала на критичній інтерпретації діалектики, приходила до висновків про «потьмаренні розуму» і навіть про самогубство мистецтва. Теоретики Франкфуртської школи наполягали на радикальній зміні всіх колишніх устоїв - аж до розробки Т. Адорно «філософії нової музики». Цілком зрозуміло, чому ці теоретики, будучи в основному емігрантами з нацистської Німеччини, де в той час утвердився праворадикальний режим, стояли на протилежних, ліворадикальних позиціях. Однак до певної пори їхні політичні уподобання не зв'язувалися безпосередньо з філософським, теоретичним радикалізмом. Більше того, коли їхні учні і послідовники почали встановлювати цей зв'язок між ідейним, філософським радикалізмом і політичним екстремізмом, «батьки-засновники» і основоположники Франкфуртської школи (такі, як М. Хоркхаймер, Т. Адорно та ін.) поспішили відмежуватися від «нових лівих ». Однак було вже пізно. Слово було сказано, і логіка переростання радикалізму в екстремізм заробила автоматично: «з одного боку, виявилася досить глибока« вкоріненість »екстремістських політичних тенденцій окремих франкфуртських теоретиків в деяких основоположних посилках всій їх соціальної філософії, а з іншого боку, став значно більш зрозумілим« хід думки », що приводив до висновків лівоекстремістськими порядку досить багатьох представників ... інтелігенції сучасного Заходу ... Однак у нас є підстави і для того, щоб говорити не тільки про непрямий вплив таких франкфуртцев, як Г. Маркузе, на політичні настрої буржуазної інтелігенції, толкающем її в напрямку екстремізму. Багато «маркузеанскіе» формулювання, отримали потім ходіння в якості популярних гасел і газетних кліше, прямо і безпосередньо підштовхували радикальних інтелігентів ... до висновків і, головне, «акцій» лівоекстремістськими порядку »[196]. Відповідні висновки були зроблені вже з «маркузеанского" тлумачення «пізнього капіталізму» як «одновимірного суспільства», переважної всі виникаючі в ньому протиріччя, що усуває всі альтернативи, провідні за його межі, фальсифицирующего всі перспективи іншого, не "одновимірного розвитку». Ідеологи «лівацтва» в рамках студентської опозиції в США (М. Савіо) і Західної Європи (Р. Дучке, Д. Конбендіт та ін.), які вважали Г. Маркузе своїм учителем, робили з цих постулатів висновки чисто політичного властивості. Далі вже було просто перейти до тактики вуличних заворушень і провокацій - різноманітних заходів, що змушують парламентські демократичні режими «викрити свою фашизоїдного сутність», тобто змусити їх застосовувати силу, порушуючи свої власні ліберально-демократичні установки. Наступним етапом був перехід до «партизанської війни». «Не так вже й важко зрозуміти зв'язок цього лівацького комплексу з тією ідеологією, яка лягла в основу діяльності терористичних організацій типу японської« Ренго секігун », що займалася, як відомо, не тільки умиканням заручників і викраденням літаків, по і активним застосуванням насильства у своїх власних рядах : стосовно «опортуністам», а вірніше, до тих, хто був схильний до менш кримінальним методам політичної боротьби »[197]. На відміну від свого вчителя, теоретика і мислителя, саме таким чином «нові ліві» екстремісти всього лише робили наступний крок в порівнянні з колишнім, раніше чисто філософським радикалізмом, переводячи на мову відповідної науковим тезам політичної практики те, що Г. Маркузе, як правило (хоча і не завжди), залишав у сфері красивою політичної риторики. Так, радикальна «маркузеанская» версія соціальної філософії Франкфуртської школи дуже швидко виявляє на практиці глибоку внутрішню зв'язок свого власного теоретичного нігілізму з украй жорстким політичним екстремізмом. «Багато хто з настільки ж анархістських, наскільки і екстремістськи налаштованих шанувальників Маркузе, що займаються революціонарістскім вспишкопускательством - захопленням навчальних будівель, організацією вибухів у громадських місцях, угоном літаків і умиканням заручників, - уявляють собі революцію як раз вищезазначеним чином» 2. Дистанція від теоретичної схеми перетворення світу до реальних спроб його трансформації на основі такої схеми виявилася незначною і легко переборною. У Росії радикалізм розглядається як невід'ємний компонент соціальнополітіческой життя, який надає на неї істотний вплив: «радикалізм є найважливішою політико-культурною традицією. Будучи обумовлений історичними, географічними, політичними, соціальними, психологічними особливостями розвитку країни, радикалізм і сьогодні надає дію на характер функціонування всіх сфер суспільства, менталітет, почуття, настрої, звички індивідів та соціуму, на моделі поведінки, форми політичної участі і взаємодії росіян. Він проявляється на рівні соціальних верств, еліти і контреліти, панівне і опозиційних груп, обумовлюючи осьову лінію політичної поведінки політичних лідерів і простих громадян »[198].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Радикалізм" |
||
|
||