| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ I Про свободу і необхідність I. |
||
|
Стверджується, що існує перводвигатель, який називається богом, творцем Всесвіту. II. Стверджується, що він всемудрое, всеблагий і всемогутній. Ці два положення приймаються і захищаються людьми майже всіх віровчень і поглядів; я приймаю їх тут як щось визнане і кладу їх в основу своєї аргументації. Все, що слід потім як ланцюг правильно виведених з них висновків, затверджуватиметься чи відхилятися залежно від того, істинні вони чи хибні. III. Якщо оп всеблагий, то все, що б він не робив, має бути благом. IV. Якщо він всемудрое, то все, що б він не робив, має бути мудрим. Я думаю, що істинність цих положень щодо перших двох може бути з повною підставою названа очевидною; адже якби ця нескінченна благість здійснила зло, а нескінченна мудрість - щось немудре, то це було б занадто явним протиріччям, щоб не бути поміченим і відкинутим розсудливими людьми, як тільки воно стане зрозумілим. V. Якщо оп всемогутній, то не може бути нічого існуючого або діючого у Всесвіті проти або поза його згоди, і те, на що він дав свою згоду, має бути благом, тому що він добрий; отже, зла не існує. Uncle malum? 2 є давнє питання, і багато вчених заплутали себе і читачів, безуспішно намагаючись відповісти на нього. Те, що маються речі і дії, які ми називаємо злом, такі, як страждання, хвороба, нужда, злодійство, вбивство та ін, тут не заперечується; а те, що вони і подібне їм насправді не є зло, шкоду або вада в структуру Всесвіту, доводиться в наступному розділі цим та іншими положеннями. Справді, припустити, що щось існує чи вчиняється проти волі всемогутнього, - значить допустити, що він не всемогутній, або що щось (причина зла) більш могутньо, ніж всемогутній. Це непослідовність, яку, як я думаю, захищати ніхто не буде. Заперечувати, що будь-яка річ або дія, на які він дав свою згоду, повинні бути хорошими, - значить повністю відкинути два його атрибуту - мудрість і добрість. У Всесвіті, кажуть філософи, робиться тільки те, що бог або зробив, або дозволив бути зробленим. Оскільки він всемогутній, це, без сумніву, ио-тінно. Але до чого таке розмежування між дією і дозволом? Спершу вони приймають, що багато речей у Всесвіті існують не в кращому вигляді і що вчинені багато дій, які не повинні були бути здійснені, і було б краще, щоб опи були здійснені. Ці речі або дії вони не можуть приписати богу, як такому, бо вони вже визнали за ним бескопечпую мудрість і добрість. У цьому сенс слова «дозволити». Він дозволив, щоб вони були зроблені, кажуть вони. Але ми будемо міркувати так: якщо бог дозволив, щоб дія було скоєно, то це тому, що він потребує силі або схильності перешкодити цьому. Говорячи, що він потребує силі, ми заперечуємо його всемогутність. Якщо ж він потребує схильності або волі, то це має бути або тому, що він не добрість, або дія не зло (так як будь-яке зло протилежно сутності нескінченної благості). Перше не узгоджується із зазначеним вище атрибутом благості, отже, істіппим має бути другий. Можливо, скажуть, що бог дозволяє здійснювати погані дії заради мудрих цілей і задумів. Але це заперечення знищує сама себе, тому що, які б цілі не вбачав нескінченно добрий бог в стражданнях, вони должпи нести в собі добро і бути винагороджені добром, інакше бути не може. VI. Якщо будь істота створено богом, то воно повинно залежати від бога і отримувати всі свої сили від нього; за допомогою цих сил істота не може робити нічого протилежного волі бога, тому що бог всемогутній; а те, що не протилежно його волі, повинно бути згідно з нею; а те, що згідно з нею, повинно бути благом, тому що він благо; отже, істота може робити тільки те, що є благо. Це положення має приблизно той же сенс, що і попереднє, але воно більш приватне. Його висновок так само справедливий і очевидний. Хоча істота може робити багато дій, які оточують його істотами будуть названі злом і які природно і необхідно заподіють тому, хто їх робить, певні страждання (які також можуть бути названі покараннями), це положення проте доводить, що істота не може здійснювати дію , яке саме по собі було б на ділі поганим або богопротивним. А те, що наслідки його (так званих) дурних дій, що приносять страждання, що не покарання або нещастя, якими вони насправді не повинні бути, буде показано далі. Проте покійний обізнана автор «Релігії природи» (яку я Вам посилаю при цьому) дає нам правило або повчання, щоб знати, які з наших дій повинні бути визначені і названі хорошими і які поганими. Коротко воно свідчить так: «Кожна дія, яке скоєно відповідно до істини, є добро, і кожна дія, протилежне істині, є зло. Діяти відповідно до істиною - значить вживати і оцінювати кожну річ такою, яка вона є, і т. д. Так, якщо А вкрав у В коня і поскакав на ній, то він використав її не відповідно до того, яка вона в дійсності , тобто не як майно іншої, а як своє власне, що протилежно істині і тому-зло ». Але, як каже сам цей пан (розд. I, по-лож. VI): «Для того щоб судити правильно про який-небудь речі, потрібно розглянути не тільки те, що вона являє собою їв одному відношенні, але також і те, чим вона може бути в будь-якому іншому відношенні; і повинно бути дано повний опис речі ». Також і в цьому випадку необхідно взяти до уваги, що А за природою жадібне істота, що відчуває невдоволення від того, що у нього немає коні, що належить В; це викликає бажання вкрасти її, більш сильне, ніж страх перед покаранням за свою дію. Це також істина, і А діє відповідно до неї, коли він краде коня. Крім того, якщо буде доведена істинність того, що А не має влади над своїми власними діями, то стане незаперечним, що він діяв відповідно до істини і що неможливо, щоб він діяв інакше. Я не повинен бути зрозумілий в тому сенсі, що заохочую або захищаю злодійство. Це говориться тільки заради аргументації і, звичайно, не спричинить дурних наслідків. На порядок і хід речей не «впливають подібного роду міркування. Для В так само справедливо і необхідно і так само відповідає істині живити відразу до того, хто вкрав його кінь, і карати його, як для А вкрасти її. VII. Якщо істота, таким чином, обмежене в своїх діях і здатне робити тільки те, що йому присвятив бог, і не здатне відмовлятися здійснювати те, що зробив би бог, то у нього пе може бути ні свободи, ні вільної волі, ні здатності здійснити або не зробити яку-небудь дію. Іноді під свободою розуміється відсутність перешкод; п в цьому сенсі можна воістину сказати, що всі наші дії суть слідства нашої свободи. Але це свобода того ж властивості, що й падіння твердого тіла на землю. Воно володіє свободою падіння-це означає, що воно не зустрічає нічого, що перешкодило б його падіння. Але разом з тим воно має неминуче падати, воно не в змозі і не вільно залишатися ширяє. Розглянемо, однак, довід з іншої точки зору. Припустимо, що ми вільні діяльні істоти. Оскільки людина складає частину великого механізму - Всесвіту, його звичайні дії - необхідна частина правильного руху цілого. Так як він вільний і на його вибір пе мають жодного впливу (саме так має бути, інакше він не вільний), то він може серед багатьох речей, які він повинен робити, вибрати щось одне і відкинути інше. Оскільки такої речі, як вільна воля, у створінь немає, у них не може бути ні заслуг, ні недоліків. IX. І тому кожна істота має мати однакову цінність для творця. Ці положення є необхідними наслідками попередніх. І дійсно, нель-ея вказати, на якій підставі творець повинен віддати перевагу в своїй оцінці одну частину свого творіння інший, якщо він замислив і створив їх всіх з рівною мудрістю і добротою, оскільки всяке зло чи недолік, як протилежні його природі, виключені його могутністю . Коротенько повторимо доказ. Коли творець вперше замислив Всесвіт, то або його воля і намір були такі, що всі речі повинні існувати і бути в тому вигляді, який опи мають в даний час, або його воля була, щоб вони існували інакше, тобто в іншому вигляді . Сказати, що воля його була, щоб вони були іншими, ніж вони є, - значить сказати щось суперечить його волі і применшити його велич (measures), що неможливо, тому що це несумісно з його могутністю. Тому ми повинні допустити, що всі речі існують в даний час в згоді з його волею і, як наслідок цього, все в рівній мірі суть благо і тому мають для нього однакову цінність. Тепер я покажу, що, так само як для творця всі його творіння мають однакову цінність, так вони, як і повинно бути по справедливості, використовуються ним у рівній мірі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Розділ I Про свободу і необхідність I. " |
||
|
||