А. Різний зміст поняття досвіду

Слово досвід має, принаймні, два значення. Коли хто-небудь заявляє, що не може міркувати, наприклад, про любов, оскільки ніколи не відчував її, не мав любовного досвіду і тому че знає, що це таке, - то під досвідом, в даному випадку, мається на увазі щось зовсім інше, ніж звичайне спостереження. А саме те, що свідомості цієї людини ніколи не відкривалася сутність чогось визначеного, воно не було дано йому в якийсь конкретний момент таким чином, щоб він зміг осягнути його природу. Тут відсутня не тільки констатація того, що щось певне реально існує, а й, насамперед, знання природи даного предмета. Ми

9 3аК. 3069 129 можемо назвати такий досвід сутнісним досвідом на відміну від простого емпіричного спостереження.

Від нас не повинно вислизнути відмінність між двома значеннями поняття досвіду лише з тієї причини, що і в тому і в іншому випадку відправною точкою є сприйняття. Бо, хоча автентичне знання природи об'єкта і знання про його реальному існуванні ми отримуємо з сприйняття його даності, в якій він жваво представляється нашому розуму, причому і те і інше знання взаємопов'язані в сприйнятті, - обидва ці ознайомлення самі по собі різні. Оскільки, як ми вже бачили, навіть тоді, коли констатація факту стає недійсною внаслідок того, що сприйняття виявляється ілюзією, - ознайомлення з природою факту залишається в силі. Якщо, наприклад, ми вперше ознайомимося з червоним кольором галлюцініруя, це не означатиме досвіду червоного кольору в якості його реального спостереження, конкретної констатації, але, тим не менш, буде означати пізнання його природи, сутнісний досвід.

Тут ми маємо право запитати: а чи існують такі факти, для розуміння яких немає потреби в тому, щоб вони хоча б раз були сприйняті нами у своїй характерною природі? Чи існують такі факти, які нам відомі крім будь-якого конкретного сутнісного досвіду?

Дальтонік не знає, що таке кольору. Він не може не тільки спостерігати реальне наявність того чи іншого кольору, він не знає і сутності червоного, синього, жовтого і пр. кольорів. Сутність цих своєрідних якостей ніколи не відкривалася його свідомості. Очевидно, в цьому випадку ми стикаємося з такими фактами, сутність яких хоча б один раз має відкритися людській свідомості в чому-небудь конкретному. Однак чи потрібно це в тих випадках, коли ми маємо справу, наприклад, з категоріями "єдності" або "добра і зла"? Чи повинно нам розкритися поняття єдності, - що грає таку значну роль у сприйнятті кожної конкретної "щойності", - в реальному, предметному сприйнятті, бути пізнане в реальному зіткненні з конкретним, або це поняття в своїй суті заздалегідь дано нам як мислячим істотам? Чи має знання про нього вроджений характер, воно настільки ж внутрішньо властиво нам, як здатність мислити або любити?

Одним словом, питання полягає в наступному: чи існують факти, які ми знаємо незалежно від будь-якого досвіду в найширшому сенсі цього слова - як від сутнісного досвіду, так і від досвіду емпіричного? Чи існують такі факти, для пізнання яких нам не потрібно хоча б один-єдиний раз сприйняти їх в якому-небудь конкретному якості?

Це є однією з класичних проблем філософії. Ми стикаємося з нею в платонівському вченні про анамнезис, в декартових ideae innatae, вроджених ідеях, в кантовских формах споглядання і категоріях. Ця проблема також може бути названа проблемою апріорі, і, таким чином, апріорними можуть вважатися лише факти, незалежні від досвіду, включаючи сюди і сутнісний досвід. Однак необхідно ясно собі уявляти, що ця проблема абсолютно відмінна від тієї, яка може бути виражена питанням: яким чином може існувати абсолютно достовірне знання необхідних фактів?

Отже, існує два абсолютно різних поняття досвіду. Одне з них пов'язане з наглядом окремих реальних сутностей і індукцією.

Тут виникають два різних питання. Перший з них такий: чи існує абсолютно достовірне знання сущностно необхідного факту і якщо так, то яким чином воно можливе? Друге питання в тому, чи існують факти, які ми можемо знати незалежно від будь-якого початкового сутнісного досвіду - як вроджених ідей або яким-небудь іншим чином? Ствердну або негативну відповідь на друге питання ще не є відповіддю на перший. Ми маємо справу з двома абсолютно різними проблемами, хоча обидві і позначені правильно як проблеми апріорі. Але в кожному з цих випадків поняття апріорного має свій сенс.

Природно, нас цікавить не питання термінології, а той факт, що тут йде мова про два абсолютно різних і незалежних один від одного проблемах класичної філософії, які, до нещастя, часто змішувалися в історії філософії і розглядалися як загальний питання про можливість апріорного знання.

Тут нас займає тільки перший з названих проблем, а саме питання про можливість існування абсолютно достовірного знання найвищою мірою інтеллігибельного і сутнісно необхідних фактів. Називаючи обидві вищевказані проблеми апріорного класичними, ми, тим не менш, повинні відзначити, що перша з них незрівнянно важливіше другий, яка пов'язана з питанням знання певних фактів, незалежного від будь-якого можливого досвіду.

Ми маємо сміливість стверджувати, що питання про апріорно знанні в сенсі абсолютно достовірного знання найвищою мірою інтеллігибельного, сутнісно необхідних фактів, є переважно епістемологічний питання. Він є тим основним питанням, відповідь на який визначає рівень значимості всього нашого знання. Він настільки фундаментален, що його важливість позначається на найвіддаленіших, приватних проблемах.

Неважко собі уявити, якою мірою перешкодило відповіді на нього та обставина, що дві вищезгадані проблеми контаміновані. Тим самим настільки очевидна даність абсолютно достовірних, сутнісно необхідних положень ставилася в залежність від такої щодо темної проблеми, як можливість знання, повністю незалежного від будь-якого досвіду.

Таким чином, мовчазно передбачається, що абсолютно достовірні, сутнісно необхідні факти можна пізнати лише в тому випадку, якщо вони мають підстави в об'єктах, природа яких нам відома до всякого конкретного досвіду. Це не тільки ложно саме по собі, це одночасно означає штучне звуження застосовності апріорних суджень лише до тих небагатьох фактами, щодо яких можна раціонально задатися питанням про те, чи можемо ми мати вроджене знання про їх сутності, не ознайомившись з ними попередньо в конкретному сприйнятті .

Крім того, ніяка теорія вродженого знання не в змозі пояснити можливість апріорного знання. Чому інтелігібельність факту повинна бути пов'язана з тим обставиною, що він відомий нам без досвідченого ознайомлення з його природою? Чому це робить нас здатними абсолютно достовірно осягати його сутність? Така незалежність від будь-якого сутнісного досвіду абсолютно не потрібне апріорне знання. До того ж, навіть якщо б ми володіли подібним вродженим знанням, такий його характер жодним чином не відвели-чіл б наших можливостей апріорного пізнання. Абсолютно незрозуміло, в результаті чого вродженому знанню повинна бути притаманна така інтелігібельність і чому воно повинне дозволяти нам з абсолютною достовірністю пізнавати абсолютно необхідні факти.

Насправді, апріорне знання незалежно від конкретної констатації та індукції внаслідок своєї абсолютної інтелігібельності. Зворотне невірно, тобто з того, що апріорне знання незалежно від спостережень і індуктивних умовиводів, не слід його інтелігібельність. Якби незалежність від конкретної констатації та індукції була результатом вродженості знання, то очевидна істина цього апріорного факту не була б нам гарантована. У порівнянні з теорією вроджених ідей вчення Платона про приспів-мінаніі дає в деякому сенсі краще пояснення абсолютної достовірності та інтелігібельності апріорного знання. Припускаючи, що в попередньому існуванні нам було даровано вчинене інтуїтивне знання, Платон принаймні намагається обгрунтувати наше нинішнє знання більш раннім і більш піднесеним досвідом.

Його пояснення перевершує теорію вроджених ідей в тому, що воно робить джерелом апріорного знання якийсь досконалий досвід, в якому нашому розуму інтуїтивно відкривається відповідна сутність. Тут ми маємо як контакт з дійсністю, так і інтелігібельний характер цієї дійсності. У цьому відношенні теорія Платона враховує факти.

Однак його трактування, - навіть якщо не брати до уваги помилкове положення про предсущест-вованн, - страждає іншими недоліками. Вона абсолютно не пояснює, чому можливо апріорне знання лише певних об'єктів. Чому ми можемо пригадати геометричні фігури, а такого ж додосвідний спогади про собаку або дубі у нас немає?

Якщо сутнісний досвід допускається в предсуще-ствованию, чому б не припустити, що він може мати місце і в справжньому житті? І хіба не є очевидним той факт, що сутнісний досвід в нашому нинішньому житті може забезпечити нам безпосередній інсайт, і що наша залежність від такого роду досвіду ніяк який суперечить апріорне знання?

Для вищої пізнавальної значущості суджень, для їх абсолютної достовірності, повної інтелігібельності і сутнісної необхідності потрібно лише їх незалежність від досвіду в сенсі конкретних спостережень і подальшої індукції. Це однак не означає, що подібне знання має бути незалежно від досвіду в сенсі проникнення в природу факту. Зрозуміло, ми не можемо мати уявлення про колір до тих пір, поки не сприйняли його хоча б раз. Чи означає ця залежність від ознайомлення з суттю предмета-яку ущербність апріорного знання кольору? Нітрохи. Положення про те, що "помаранчевий колір спектра розташований між червоним і жовтим", послужив нам класичним прикладом дійсно апріорного, тобто абсолютно достовірного і сутнісно необхідного затвердження. Апріорний характер такого положення вимагає, щоб ми могли зрозуміти цей факт не користуючись результатами спостереження реальних кольорів спектру і індуктивним висновком. Якщо ця умова виконана, то наше судження вільно від помилок, можливість яких внутрішньо властива будь-якої конкретної констатації та індукції. Тому нам слід звільнити центральне поняття апріорі від будь-яких претензій на незалежність від досвіду в широкому сенсі слова, включаючи сюди і ознайомлення з природою об'єкта. Бо останнє анітрохи не виключає абсолютної достовірності, інтелігібельності і сутнісної необхідності.

Інформація, релевантна " А. Різний зміст поняття досвіду "

1. Токарева С.Б.. Проблема духовного досвіду і методологічні підстави аналізу духовності. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 256 с., 2003
   поняття духовності до конкретних його визначень. Призначена для філософів і читачів, які цікавляться проблемами духовної
   
2. Завдання 4: Наведіть дві пропозиції, в одному з яких дане поняття використовувалося б у збірному, а в іншому - в несобирательном сенсах.
   Сенсах (коли щось стверджується або заперечується про кожному елементі обсягу поняття). Приклад: «Художник Бурятії». Рішення: «Художники Бурятії отримують невеликі гонорари» - у збірному сенсі. «Художники Бурятії - люди мистецтва» - в роздільному
   
3. ПОНЯТТЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ І ЙОГО СПЕЦИФІКАЦІЇ: МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ ДОСЛІДЖЕННЯ
   різних видів духовного досвіду здійснюється у відповідних сферах суспільної свідомості, то рефлексія з приводу сутнісних характеристик і структури духовного досвіду є завданням метафізики, яка, розглядаючи становище людини в сфері ідеального, виділяє метафізичну реальність в якості тієї області, де мешкають мета, смисли і цінності людського буття. Однак
   
4. С. Апріорне і дослідне знання
     сенсі не обов'язково повинен бути пізнаваним для всіх людей. Таким чином, апріорне знання і загальнодоступне не є, як вважав Кант, нерозривно пов'язаними або навіть тотожними. Оскільки апріорні твердження, в нашому розумінні, повинні бути незалежні тільки від досвіду в сенсі конкретних спостережень і індуктивного виводу, але не від досвіду в більш широкому сенсі, а саме від ознайомлення з
   
5. 1. ПЕДАГОГІКА ЯК НАУКА
     різних видів педагогічної діяльності. Виділяються такі професійні функції педагога: гностична, конструктивна, організаторська, комунікативна, діагностична, коригуюча, контрольно-оцінна. Вказані основні функції педагогіки - теоретична прикладна і практична. Відсутня характеристика методів педагогіки. І. Ф. Харламов. Педагогіка. Велика увага
   
6. ВІД феноменології до ЕТИКУ: Левінас ?
     різних французьких університетах (до 1976 р.). Левінас розглядає феноменологію (у роботах «Сукупна і нескінченне», «Есе про зовнішній» (1961), «Інша, ніж буття, або По той бік сутності» (1974) в етичному аспекті. Це приводить його до радикальної критики онтології і поняття всеоб ного.? Західна філософія як онтологія і егологія За Левінас, західна філософія засновувала онтологію
   
7. 1. Поняття цивільного стану
     різних прав та обов'язків (політичних, майнових, особистих і інш.), яке визначається фактами та обставинами природного і суспільного характеру. Отже, відповісти на питання про цивільний стан громадянина - означає вказати факти, індивідуалізують його (прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, стать, вік), охарактеризувати правоздатність та дієздатність (цивільну,
   
8. 6. Філософія логіки Куайна
     різних форм логічного скептицизму. Ясно, що ми не можемо підійти до вирішення проблеми обгрунтування математики, що не встановивши повної довіри до
   
9. Сутність речі і її сенс.
     різному, але незабаром відкрилося, що далеко не у всіх випадках цей підхід дає задовільний результат. Наприклад, сутність людини не може бути вичерпана його родовим якістю, і тоді на перший план у Сократа (у діалозі «Алківіад I») вийшло поняття душі як сутності людини. Платон визначив сутність речей набагато простіше, ввівши поняття ідеї як сутності речей, їх першообраз,
   
10. Контрольні питання по § .2: 1.
      сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість підходу до морального змісту життя Л.Н.
    
11. Аналіз предмета дослідження
      різних формах, які потрібно навчитися визначати, але головним є наступне: якою б не була форма подання питання, до осмислення пропонується якесь твердження, важливість якого слід оцінити для правильного розуміння змісту дослідження. Тому другою вимогою є: визначити твердження (або теза), що задає сенс всієї роботи. ? Наприклад, якщо питається: «Потрібно
    
12. Хронологічний порядок АНАЛІЗУ ПРЕДМЕТА ДОСЛІДЖЕННЯ
      різні поняття, або потрібно визначити позицію при цитуванні і т. д. - Проаналізувати слово, яким вводиться питання. - Проаналізувати артиклі, з'єднувальні слова і т. д. 4. Розгляд проблеми. Судження, що міститься в питанні, є недостатнім. Ця недостатність якраз і являє собою причину появи дисертації. Це є те, що називають проблемою. Для її