| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СЛАБКА ЗГУРТОВАНІСТЬ ІНШИХ КЛАСІВ |
||
|
Набагато важче переказати класову історію решті - у наш час переважної - частини населення: всіляких різнорідних груп, що включають в себе осіб розумової праці, адміністративний персонал, духовенство, працівників торгівлі, службовців фінансових установ, державних чиновників і співробітників органів соціального забезпечення. Історично відрізняючись від пролетаріату рівнем освіти, доходами та умовами праці, більшість цих груп не проявляло бажання вставати під прапори робітничого класу і вступати в його організації. Багатьом з них так і не вдалося зайняти ніякої незалежної позиції на політичному полі. Їх професійні організації зазвичай слабкі (за дуже важливим винятком організацій державних службовців, а також лікарів, адвокатів і т. п.); вони можуть віддавати свої голоси за будь-яких кандидатів, не маючи виражених переваг, які були характери для пролетаріату і буржуазії. З цього не випливає, що представники вищеназваних груп з байдужістю ставляться до суспільного життя. Навпаки, всі вони майже напевно виявляться активними учасниками організацій і груп, що відстоюють ті чи інші інтереси. Але широкий розкид цих об'єднань по всьому політичному спектру не дозволяє їм виступати єдиним фронтом проти політичної системи, висуваючи чіткі вимоги, як це робить возрождающийся клас капіталістів і робив колись робочий клас. У політичному плані вони нерідко перебувають ближче до капіталу, оскільки при двопартійних системах традиційно голосували швидше за антисоціалістичні, ніж за робочі партії. Але їх позиція зовсім не однозначна; наприклад, вони є активними прихильниками громадянської держави загального добробуту, особливо в частині охорони здоров'я, освіти та пенсійної системи. Більш пильна розгляд дозволить нам Побачити, що і в цій усередненої масі суті-ст своя структура. Тут часто спостерігається розшарування 'ие на державних службовців та зайнятих у приватному секторі, причому перші набагато частіше об'єднуються в профспілки і мають природну схильність до участі в організаціях і лобі, що постають на захист суспільних послуг. Приватизація значної частини державного сектора в 1980-х і 1990-х в чималому ступені була обумовлена виборчими процесами, оскільки в деяких країнах правоцентристські партії, протиставивши себе державним службовцям як класу, намагалися скоротити їх чисельність. У наявності також важливе ієрархічний поділ. У низових офісних працівників немає майже нічого спільного з вищим керівництвом - і за своїми доходами, і за освітнім рівнем перші нерідко поступаються кваліфікованим робітникам. Істотну роль грають і тендерні відмінності. У цілому (хоча, зрозуміло, не без винятків) чим нижче статус, тим менше оклад, а чим нижче освітній рівень особи, зайнятого у невиробничій сфері, тим з більшою ймовірністю воно матиме жіноча стать. Тендерні відмінності породжують в ієрархічному непролетарське колективі офісу або магазину не менш гострий культурний розкол, ніж той, що існує між виробничим і невиробничим працею на заводі. Якщо припустити, що старший управлінський персонал і представники високооплачуваних професій мають всі підстави для того, щоб встати на сторону політичних інтересів капіталу (якщо тільки вони не працюють в сфері громадських послуг), то питання про те, чому нижні рівні ієрархії «білих комірців» не проводять свою власну політику, стає практично рівнозначне питанню: чому жінки не перетворилися на незалежну політичну силу, що виступає від імені нижчих невиробничих класів, так, як це зробили чоловіки від особи кваліфікованого робітника класу? Це питання настільки важливий для стану сучасної демократії, що нижче ми розглянемо його більш докладно. На це пояснення слабкої вираженості інтересів, властивих низам середнього класу, можна заперечити, що політики майже маніакально одержимі саме цією групою і намагаються відповідати на всі її запити. Однак ці запити так обробляються політичною системою, що стають не відрізняються від запитів бізнесу. Цим протягом багатьох років вельми небезуспішно займаються правоцентристські партії, які прагнуть не допустити того, щоб ці шари вступили в міцний союз з робітниками. Якщо такі реформістські групи, як британські нові лейбористи, щонайменше успішно конкурують з правоцентристами за підтримку з боку цих шарів, то лише тому, що почали використовувати точно такий же підхід, а не тому, що виражають їх більш широкі інтереси, які можуть заподіяти незручність корпоративної еліті. Таким чином, політика стосовно нових соціальним категоріям, які виникли в постіндустріальній економіці, в достатній мірі відповідає постдемократіческой моделі: саме ці категорії найчастіше стають об'єктами політичного маніпулювання, самій же цій групі здебільшого притаманні пасивність і брак політичної незалежності. Це не дивно, оскільки ці верстви чисельно зросли протягом постдемократіческого періоду. Як не дивно, вони не вписуються в нашу параболу. Службовці невиробничого сектора в минулому не піддавалися політичному виключенню, оскільки їх число в преддемократі-чний період було дуже мало; на хвилі демократизації вони грали пасивну роль, тримаючись осторонь боротьби активних сил великого бізнесу і організованого (в основному фізичного) праці за досягнення соціального компромісу. У результаті цей шар мало що отримав для себе від постдемократіі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " СЛАБКА ЗГУРТОВАНІСТЬ ІНШИХ КЛАСІВ " |
||
|
||