| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА СОРОК ШОСТА [Заперечення в доказі] |
||
|
При обгрунтуванні або опроверганіі небайдуже, вважають Чи мають одне і те ж або різне значення "не бути цим» і «бути не цим», наприклад "не бути білим» і «бути не білим». Справа в тому, що вони не означають одного і того ж і запереченням [вираження] «бути білим» буде не «бути не білим», а "не бути білим». Це пояснюється так: «він здатний ходити» відноситься до «він здатний не ходити» точно так само, як «це біло» - до «це не біло» або «він знає благо»-до «він знає не з благо». Адже байдуже, [скажімо Чи ми] «він знає благо» або «він є знаючий благо», а також «він здатний ходити» або «він ость здатний ходити»; тому немає такої відмінності і коли говорять противолежащей: «він не здатний ходити »або« він не є здатний ходити ». Якщо ж «він не є здатний ходити» означало б те ж саме, що «він є здатний не ходити», тоді те й інше. Було б притаманне одному і тому ж в один і той же час (бо один і той же чоловік здатний і ходити і не ходити,. Знати благо і не благо). Але противолежащие один одному затвердження і заперечення невластиві одному і тому ж в один і той же час. Точно так само не одне і те ж: не знати благо і знати не благо, як і бути не благом і не бути благом, бо якщо з [чотирьох] співвідносяться один з одним [предметів] два різняться між собою, то також і інші два . Рівним чином не одне і те ж: бути нерівним і не бути рівним. Бо одне, тобто «те, що естьнеравное», має певне підмет, і це є не рівне, інше ж не має його. Тому не всі є рівна або нерівне, але все є рівна чи не їсти рівне. Далі, [присудки] «їсти не біле дерево» і «не є біле дерево» не можуть в один і той же час бути притаманні одному і тому ж, бо якщо дерево їсти не біле, то [все одно] воно дерево, але те , що не їсти біле дерево, не обов'язково є дерево. Очевидно, таким чином, що запереченням [положення] «[це] є благо" не буде [положення] «[це] є ПС благо». Ось чому, коли незабаром щодо кожного окремого предмета істинно або твердження, або заперечення, то ясно, що якщо [останнє положення] не їсти заперечення, то воно в якомусь сенсі є твердження. Але всяке твердження має своє заперечення, і, отже, запереченням [положення] «це є пе благо» буде «це не є пе благо». [Терміни] розташовані тут один щодо одного таким чином: нехай А позначає «бути благом», В - "не бути благом», В (воно підпорядковане Б) - «бути не благом», Д (воно підпорядковане А) - "не бути НЕ благом ». Таким чином, всьому буде притаманне або А, або Б і обоє разом не можуть бути притаманні одному і тому ж; точно так же [всьому буде притаманне] або В, або Д і обоє разом не можуть бути притаманні одному і тому ж. Рівним чином всьому тому, чому притаманне В, необхідно притаманне і Б. Так само йде справа і з негативними термінами стосовно ствердною. Справді, нехай А позначає рівне, В - не рівне, В - нерівне і Д - НЕ нерівне. І щодо багатьох речей, одним з яких властиво те, що іншим не притаманне, заперечення однаково істинно, чи сказати «все [А] не має білі» або «кожне [А] не їсти біле» , але хибним буде твердження: «кожне [А] тобто не біле», або «все [А] суть не білі». Точно так же запереченням твердження «всяка жива істота є біле» не буде «всяка жива істота тобто не біле» (адже обидва положення помилкові), а таким запереченням «всяка жива істота не є біле». Але так як ясно, що зміст висловлювань «їсти не біле» і «не є біле» різний і перший є твердження, а другий - заперечення, то очевидно, що і спосіб [докази] того й іншого буде не одним і тим же, наприклад [для положень] «те, що є жива істота, не їсти біле або може не бути білим» п «правильно сказати, що те, що є жива істота, тобто не біле», бо це останнє і означає бути не білою. Але для [положень] «правильно сказати, що воно є біле» і «правильно сказати, що воно є не біла» спосіб [докази] буде одпім і тим же, бо обидва [положення] доводяться як ствердні через першу фігуру. Справді, «правильно сказати» вживається так само, як «є», бо запереченням [положення] «правильно сказати, що воно є біле» але бу-дет «правильно сказати, що воно є не біла», а запереченням його буде «неправильно сказати, що воно є біле». Тому, якщо [треба довести положення] «правильно сказати, що все, що є людина, образо-35 ванно або не утворилася», то потрібно прийняти [положення] «все, що є жива істота, утворено або не утворилася» і таким чином довести [необхідну]. Взагалі ж, коли А і Б так ставляться один до одного , ЩО не можуть разом бути притаманне одному і тому 40 ж (а ВСЯКОЇ речі необхідно притаманне ЛИШЕ ОДИН ІЗ 52b них), а В і Д зі свого боку ставляться один до одного точно таким же чином і А при цьому слід з В, але не навпаки, тоді і Д буде слідувати пз Б, але не навпаки, і А і Д можуть бути притаманними одному і тому ж, по Б і В - ие можуть. Отже, по-перше, що Д випливає з Б - це очевидно ось з чого. 5 Так як будь-якої речі необхідно притаманне або В, або Д, а тому, чому притаманне Б, не може бути прпсуще В, бо А містить в собі В, а А і Б не можуть бути притаманні одному і тому ж, то очевидно, що Д слідуватиме з Б. По-друге, так як В необоротно з А, а всякої речі притаманне або В, або Д, то А і Д віз-10 можна притаманні одному і тому ж. Але Б і В не можуть бути притаманні одного й того ж, оскільки А супроводжує В, інакше вийшло б щось невозмолоюе. Очевидно тому, що Б необоротно з Д, так як А разом з Д можливо притаманні одному і тому ж. Іноді буває, що при такому розташуванні термінів впадають в помилку через те, що неправильно 15 беруть протилежності, одна з яких необхідно притаманна всякої речі, наприклад [коли міркують так]: «Якщо А і Б не можуть разом бути притаманні одному і тому ж, то необхідно, щоб тому, чому ие притаманне А, було притаманне Б; В і Д зі свого боку ставляться один до одного точно таким же чином, і всьому тому, чому притаманне В, супроводжує А. Звідси випливає, що тому, чому притаманне Д, необхідно притаманне і Б ». Однак це хибне. Справді, 20 нехай запереченням А і Б буде 3, а запереченням В і Д - Ф; в такому випадку будь-якої речі необхідно притаманне або А, або 3, а саме або твердження, або заперечення, а з іншого боку, або В, або Ф, бо вони також затвердження і заперечення. І чому притаманне В, всьому тому, за припущенням, притаманне і А; отже, чому притаманне 3, всьому тому притаманне Ф. Далі, так як кожної речі властиве одне з двох, або 3, або Б і точно так само або Ф, або Д, а Ф випливає з 3, то і Б також буде слідувати з Д, що ми вже знаємо. Таким чином, якщо А випливає з В, то і Б випливає з Д. Але це хибно, бо при такому відношенні термінів порядок їх проходження був якраз зворотним 2. Справді, не потрібно, мабуть, щоб будь-якої речі було притаманне або А або 3, або 3 або Б, так як 3 не їсти заперечення А. Адже запереченням «блага» буде «НЕ благо», але «пе благо» не їсти те ж, що «ні благо, ні і не раз». Точно так само йде справа і з В і Д, бо [для одного терміна] було прийнято два заперечення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА СОРОК ШОСТА [Заперечення в доказі] " |
||
|
||