Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

, СОЦІОЛОГІЧНА ДОКТРИНА. Н.К. МИХАЙЛОВСЬКОГО

»I

Сорокарічна різнобічна і плідна літературна діяльність Н.К. Михайлівського зробила його широко відомим всьому освіченій суспільству Росії. Навряд чи можна вказати з російських письменників, небеллетрістов, кого-небудь іншого, настільки читав і перечитував, як Михайлівський.

Звичайно, Бєлінський, Добролюбов, Чернишевський і Писарєв були теж свого часу читані і перечітиваеми, але це «свій час» для них було набагато коротше (діяльність Бєлінського - шістнадцять років, Чернишевського - близько чотирнадцяти, Добролюбова - п'ять років і Писарєва - неповних десять), а читаюча публіка була взагалі малочисленнее. Тому і прочитані усіма освіченими читачами свого часу, вони мали публіку, менш численну. На щастя російської літератури, тривалість діяльності Н.К. Михайлівського виражається зовсім іншими цифрами, а читаюча публіка зросла ще в більшій пропорції. Цілі покоління виховалися на ідеях нашого автора, і ці ідеї можна вважати засвоєними всіма освіченими російськими людьми. Після цього, здавалося б, слід вважати излишнею розкішшю це пропоноване на нижченаведених сторінках стислий огляд соціологічної доктрини настільки широко відомого, читаного і шанованого письменника. І, проте, широкого поширення ідей Михайлівського і могутнє їх вплив на самосвідомість російського мислячого суспільства далеко випередили собою розуміння і засвоєння науково-філософської основи його ідей, тієї основи, яку вище я назвав його «Соціологічні доктриною». Відбувається це не від малодоступності науково-філософської основи ідей Михайлівського, а, навпаки того, швидше від блискучої їх загальнодоступності, з одного боку, і від несистематично їх викладу - з іншого. Я кажу про несістема-тичности саме викладу, тому що за змістом ідеї Н.К. Михайлівського представляють струнку систему, лише випадково розірвану на клаптики ходом журнальної роботи. Клаптики ці, однак, завжди представлені читаючої публіки в такому блискучому і доступному вигляді, що легко можуть бути сприймані і засвоюваність без звернення до інших робіт автора. Звідси - доктрина Михайлівського є роздробленими на зовні відокремлені фрагменти не тільки в статтях, але частиною і в умах читачів і навіть шанувальників. Деяка систематизація не самою доктрини, звичайно, але занадто розчленованого уявлення про неї в публіці є далеко не марною справою. Недаремний вказати і на генезис цього чудового вчення, і на зв'язок його з іншими, попередніми і сучасними вченнями. Я не беруся вичерпати цієї складної і важкої задачі, але, даючи стислий огляд доктрини, як я її розумію, думаю при цьому вказати і на деякі співвідношення з розумовими течіями сучасності, оскільки це необхідно для більш ясного розуміння обозреваемой доктрини.

Н.К. Михайлівський виступив на літературне поприще в ті знамениті шістдесяті роки, про які так багато говорено і так мало сказано. Шістдесяті роки були чудовою епохою історичного та розумового піднесення не для однієї Росії, а й для всього європейськи цивілізованого людства. Ця могутня всесвітньо-історична хвиля винесла на поверхню і Михайлівського разом з іншими видатними мислителями і діячами. Вона наклала на нього свою печатку. Вона вказала йому завдання і дала знаряддя роботи. Засоби, виключно багаті і могутні, дала природа, але яке вживання могло бути зроблено з цих природних засобів, вказала історична епоха, якій судилося спочатку бути вихователькою високо обдарованого мислителя, а потім стати його ученицею і шанувальницею.

Якщо ми поглянемо на історію шістдесятих років, включаючи і останні роки попереднього десятиліття, на цей короткочасний період останньої французької гегемонії в Європі, то побачимо і швидкість історичного руху, і багатосторонню історичну роботу в напрямі до свободи і гуманності. Падіння рабства в Росії і Амеріке14, звільнення і об'єднання Італіі2 *, прогресивний переворот в Іспаніі3 ', повернення свободи Венгріі4', об'єднання Румунії та введення в ній вільних учрежденій5 ", введення таких же установ в самій Австрії, ряд великих реформ в Россіі6 ', демократична виборча реформа в Англіі7 *, автономія її колоніям, поступове падіння цезаризму у Франції, завзята боротьба більшості прусського народу з деспотизмом Бісмарка - така історія цього періоду, накидана в найзагальніших рисах, але і в цьому легкому абрисі виступаюча яскравим, світлим плямою на темному тлі попередніх і наступних десятиліть багатостраждального XIX століття. Ця хвиля історичної діяльності супроводжувала собою ще вище підняти хвилю наукової та філософської думки. Досить сказати, що це період, в який вийшли «Про походження видів» Дарвіна і «Капітал» Маркса, - дві книги, з яких кожна могла б собою відзначити розумову життя цілого столетія8 '. Навколо цих двох маяків людської думки групуються массою найрізноманітніші твори »перетворюють розумовий світогляд епохи. З одного боку» це - вслід за роботою Дарвіна - ціле море нового наукового та науково-філософського матеріалу, всі ці праці Геккеля, Гекелі, Гельмгольца, Секки, Клода Бернара, Пастера, Вірхова, які панують своею природно-наукової істини над умами сучасників і які знаходять для себе звід і тлумачення у філософії Герберта Спенсера. З іншого боку, це - широкий громадський рух до демократизації побуту цивілізованих народів, що знайшло собі виправдання і тлумачення в «Капіталі» Маркса, теж овладевшего умами сучасників. І, проте, істини, здобуті природознавством і политическою економією, як вони висловилися в двох правлячих книгах епохи і потім отлілісь в масі інших робіт і в умах мислячих сучасників, виявлялися цілком неузгодженими і могли розвиватися і творити своє культурне справу не інакше, як на шкоду один одному. Або здобуті істини не суть істини, або вони помилково витлумачені, помилково послужили для висновків, логічно і генетично аж ніяк з ними не пов'язаних ... Цей фатальний питання про неузгодженість істин, що добуваються природознавством і суспільствознавством, особливо яскраво постав перед мислячими людьми шістдесятих років, які мали щастя вперше прочитати трактати, що відкрили нові широкі горизонти і для природничо-наукової, і для суспільно-наукової думки, але яким треба було вирішити, здавалося, нерозв'язне протиріччя між двома науковими та філософськими течіями, однаково характеристичними для епохи, однаково великими за силою думки, однаково що підкорили своєму авторитету обширні шари цивілізованого людства.

Книга Дарвіна «Про походження видів» разом з іншими працями Дарвіна і роботами цілої плеяди дарвіністів, більш-менш великих і обдарованих, справила в XIX в. приблизно той же переворот в ідеях, як система Коперника і відкриття Ньютона свого часу, тобто перш за все і первеє всього, з'явилася незвичайним торжеством реалістичного світогляду над всякими містичними і метафізичними ідеями, ще пробувала, а тепер знову пробуючими відстоювати право на існування в умах культурних людей. Книга Дарвіна та література дарвінізму наносили цим пережиткам колишніх епох непоправного удару. Ця велика сторона дарвінізму залишиться назавжди огромною його заслугою, але разом з тим була причиною, прикута до нього не тільки розуми, але і серця сучасників, і створити навколо доктрини Дарвіна щось на зразок культу, пристрасне поклоніння, цілий сонм фанатичних послідовників, виконаних ентузіазму до великої заслузі дарвінізму, але з- за цього і заради цього приймаючих на віру все, що випадок і помилка приплели до дарвінізму, або, вірніше, до трансформізмуу в цю епоху не відрізняється від дарвінізму.

Коли з'явилася книга Дарвіна, в природознавстві панувала гіпотеза спеціальних творінь і незмінюваності відов9 *. Геологія вже навчила тій істині, що в більш віддалені епохи не було нині живуть форм живих істот; зате існували зовсім інші, тепер ніде не встречающіеся10 *. Вона вже вчила і більшого: що така зміна комплексу живих істот, населяють землю, відбулася не раз і не два рази, а багато хто і багато рази і що сучасні види з'явилися у відносно пізній час. Треба було пояснити цю зміну, а рутина заважала доторкнутися до стільки часу загальновизнаної теорії про незмінність видів. Такі уми, як Ламарк , Жоффруа Сент-Ілер і Гете, ясно бачили необхідність визнати змінність видів, але це був глас в пустелі. Треба було не тільки вказати необхідність такого визнання, але й показати процес змінності, розкрити його фактори і хід, причини та супутні обставини. Це зробив Дарвін і тим затвердив панування трансформізму, який, однак, помилково було б змішувати з дарвінізмом і який представляється світоглядом більш широким, що включає і дарвінізм, і ідеї, що не завжди відповідають вченню великого англійського натураліста. Трансформізм - це вчення про змінюваність видів взагалі; дарвінізм - вчення про змінюваність видів під впливом природного добору родючий в боротьбі за існування. Трансформізм, не заперечуючи і процесу, зазначеного Дарвіном, може визнавати поряд з ним більш-менш важливе значення і за іншими процесами, трансформирующими життя на землі. Дарвінізм ж, не заперечуючи теоретично можливості та деяких інших процесів, що змінюють види, визнає безумовно панівним природний добір у боротьбі за існування. Для трансформізму велика кількість засобів існування і солідарність живих істот можуть представлятися факторами органічного прогресу, тим часом як для дарвінізму такими факторами є саме убогість засобів існування і боротьба між живими істотами. Тут не місце входити в аналіз питання, наскільки правий дарвінізм, воліючи убогість великій кількості і боротьбу солідарності, коли він трактує з цієї точки зору органічний прогрес в епоху, дочеловеческую і докультурние. Нині починають думати, що і в цих межах було надмірне захоплення убогістю і борьбою і що і в дочеловеческую епохи велику кількість засобів і мирне співжиття живих істот не були таким злом, як можна було думати, суворо дотримуючись доктрині дарвінізму. Тоді, однак, коли дарвінізм дав перше пояснення трансформізму, кращі наукові уми прийняли його цілком і не тільки для віддалених епох докультурние життя, а й для людської історії, для сучасного людства і його цивілізації. І тут убогість коштів опинялася благом, а велика кількість - злом. І тут боротьба вела до прогресу, а гуманність, мир і солідарність - до виродження і занепаду! Було б марно звинувачувати в цих крайнощах лише не по розуму захоплюються другорозрядних дарвіністів, тому що у самих Дарвіна, Геккеля і Спенсера можна знайти сторінки, що призводять до таких висновків і висновків і стали в безвихідне протиріччя з кращими історичними рухами епохи і з найбільш цінними науковими надбаннями сучасного їм суспільствознавства.

Сучасне суспільствознавство було: або відгалуження щойно окресленого натурфилософского руху (соціологія Спенсера, Шеффле, Ліліенфедьда - до Стронина включно), або по перевазі політична економія: праці Сміта, Рікардо, Родбертуса, Мілля, Чернишевського, Прудона, Лассаля, Енгельса, Маркса та ін Про перший ми вже згадали і вказали його генезис. Друге протягом і стало в непримиренне, здавалося, протиріччя з першим. Одні бачили джерело прогресу в упокоренні коштів, інші - в їх удосталь; одні знаряддям прогресу вважали боротьбу, інші - солідарність. Ідеї, до яких приходили економісти прогресивної школи, не були ним продиктовані абстрактними принципами про природні вдачі, але з'явилися висновком тривалого, з покоління в покоління, вивчення та аналізу фактів суспільного життя і були плодом такого ж строго наукової праці, як і теореми природознавства. Це основне протиріччя двох великих розумових течій епохи було хворобою століття і потребувало дозволі і узгодженні. Якщо ми скажемо, що це завдання поставив собі Михайлівський і блискуче її виконав, то цим ми не тільки пояснимо велику заслугу його вчення, але вкажемо і місце цього вчення серед різнобічного розумового творчості епохи. Як безпосередній наступник школи Добролюбова і Чернишевського, Михайлівський з'явився представником і продовжувачем того ж розумового течії, до якого вони належали і яке, як ми бачили, стало в непримиренне протиріччя з дарвінізмом. Молодий мислитель не обмежився захистом цього розумового течії знаряддями і доводами, їм, цим плином, виробленими. Він сміливо пішов в табір супротивників і в багатому арсеналі їх наукового озброєння знайшов необхідні кошти для боротьби з ними і для повного і всебічного торжества. Синтез великих наукових завоювань природознавства і суспільствознавства - в цьому полягає найбільша характеристична сторона соціологічного вчення Михайлівського. У такому обсязі і з такою силою і до теперішнього часу ніхто інший у всесвітній літературі не тільки не дозволив, але й не поставив цієї проблеми, основний, однак, для сучасної соціологічної думки.

Розвиток життя на землі від амеби до людини і людського співжиття було поруч повільних перетворень, за допомогою яких грудочки протоплазми, трансформуючись з тисячоліття в тисячоліття, в кінці ряду цих в кожному окремому випадку ледь помітних змін, доразвілісь до утворення складної групи освічених і цивілізованих націй. Ми бачили, що дарвінізм пояснював це перетворення убогістю коштів і борьбою між живими істотами. Це були чинники органічного процесу. Продуктом його з'явилися: поєднання дрібних організмів у великі, діфференцованіе частин у цих великих організмах і дивергенція (тобто накопичення відмінностей) між організмами. Дарвіністи визнали ці продукти законами розвитку, обов'язковими для всіх фазисів життя і на всіх її щаблях. Іншими словами, і люди повинні поєднуватися в більші і все більш і більш панівні над ними одиниці, суспільства; і в людських суспільствах має відбуватися дифферен-ование частин; і між групами людей повинна відбуватися Діверго-ия.

 Ці висновки дарвінізму, як і його вчення про фактори розвитку, перебуваючи-ілісь в суперечності з висновками суспільствознавства. Воно вимагало для еловек свободи, рівноправності, солідарності, що було несумісне і з втрату свободи при обов'язковому зростанні сили поєднання, ні з втрату авенства при діфференцованіі на класи, ні з втрату солідарності при івергенціі. Ця сторона вчення дарвіністів і була обрана Михайловим як вихідний пункт блискучого аналізу, який дав тлумачення цій іожной еволюції, що представлявся настільки непримиренно противоречи-рй з різних точок зору, одно, проте, що виходили з найцінніших ріобретеній наукової та філософської думки. З одного боку, якщо з-^ тание особин в більші живі одиниці, діфференцованіе цих їініц і дивергенція між ними складають закон розвитку і прогрес,> протилежні процеси: ослаблення сили поєднання (придбання шьностей), знищення діфференцованія (скасування каст, станів,; хов) та послаблення дивергенції (зближення і спілкування між націями і; чекаю класами)-повинні бути визнані явищами виродження і упад- I.

 Однак, з іншого боку, нічим незаперечне свідчення ис-> рії допускало цього висновку. Тільки натуралісти, незнайомі з на-іною розробки історії, могли зупинитися на таких висновках. І, [нако, ці висновки логічно випливали з аналізу розвитку життя на зем-... У чому ж розгадка цієї страшної загадки? Михайлівський її розгадав і приховав в законах індивідуальності, недостатньо прийнятої до уваги рвіністамі. 

 Натуралісти спостерігали розвиток життя від амеби до людини, і перед-женние ними закони обіймали цей розвиток і на нижчих, і на середніх, на вищих його щаблях. Що повторювалося на всіх щаблях життя, то і шо закон. Нижчі щаблі - найпростіші і легше доступні наблюде-: ю і дослідженню. Звідси і почалося вивчення, тут вперше і були гановлени закони органічного прогресу. Спостерігаючи життя нижчих оргазмів, неважко було встановити, що, при ні з чим не згідним пло-вітостью цих істот, убогість коштів має бути нічим не усуне-IM умовою їхнього існування, а отже, і боротьба за ці кошти пжна бути законом їх життя і їх розвитку. Знаходячи потім і на інших таен життя, до людського цивілізованого суспільства включітель-, явище і убозтва коштів, і боротьби за них, було обов'язково зробити ебтценіе, абсолютно правильне, якщо обмежитися твердженням, що злість засобів і боротьба за них представляється великим фактором в ис- зии життя на землі, в тому числі і в історії людства. Крупний фак-? не їсти єдиний. Крупний фактор не є далі постійно і обя-ельно панівний. Він такий на нижчих щаблях життя і звідти в \ же ролі перенесений і на вищі, де плодючість слабкіше, а культура ножа або може множити кошти паралельно з розмноженням. 

 Те ж і з дивергенцією, і з поєднанням організмів до вищих одиниці * обов'язковому діфференцованіі частин цих вищих одиниць. У цих явищах виражається органічний прогрес на нижчих щаблях. І тут узагальнення, цілком законне, але теж обмежене в застосуванні до вищих щаблях появою нового фактора, як і культура, відсутнього на ступенях нижчих. Цей новий могутній фактор і є індивідуальність, повільно розвивалася в процесі еволюції тваринного царства і знайшла своє повне вираження лише у вищих організмах, в хребетних тварин. Повна індивідуальність виражається зовнішнім чином в досконалої неподільності організму і досконалої його фізичної особности від інших організмів. Тому індивід завжди є разом з тим і особливий два терміни, що позначають різні ознаки, але вживаються як синоніми внаслідок необхідного суміщення цих ознак в живому тілі, доразвілісь до індивідуальності. 

 Неподільність і осібність суть два зовнішніх, що кидаються в очі ознаки, необхідно властиві розглядався нами явищу, але, звичайно, неєдиним і навіть некерівного. Обидва вони є необхідними наслідками доведеного до кінця процесу поєднання живих істот до вищих одиниці і діфференцованія частин цього складного організму. Поєднання доведено до повного фізичного злиття, а діфференцованіе до досконалої спеціалізації складових частин організму. Кістки, мозок, нерви, м'язи, залози, їх виділення, судини, які звертаються в них рідини, слизові оболонки, органи п'яти почуттів, апарат генезису, покриви - все це абсолютно різні органічні освіти, безумовно нездатні замінити один одного, безумовно прикуті до одного відправленню і безумовно підкоряються загальному керівництву керуючого центру. Сотні тисяч, якщо не мільйони і більйони перш окремо існували і в загальних рисах один одному подібних живих істот поєднувалися в вищий організм, цілком діфференцовалісь, цілком втратили свою самостійність і саму здатність до самостійного існування. Це повне поєднання, що виключає самостійність складових одиниць, і це повне діфференцованіе, що знищує їх схожість, 

 і, якщо можна так висловитися, і їх взаємність, представляючи доведений остаточно процес органічної еволюції, є тими основними ознаками індивідуальності, які вже викликають неподільність і осібність. Остання ознака (осібність) необхідний індивіду, тому що зв'язність з яким-небудь іншим істотою викликала б залежність від двох центрів, свого і союзного, а це було б порушенням тієї централізації організму, яка, як ми бачили, є теж відмітною ознакою індивіда. Індивідуальність є, таким чином, вінець органічної еволюції, її вища і найдосконаліше вираз. 

 Розвитку індивідуальності відповідає і зворотний процес, втрата індивідуальності. Чи можлива для вже доразвілісь до індивідуальності істоти повна втрата індивідуальності, або така втрата дорівнює смерті, у всякому разі, часткова втрата індивідуальності можлива і нерідко зустрічається в природі, належачи до процесів виродження і деградації. Ця часткова втрата індивідуальності, природно, повинна виражатися в явищах, протилежних явищ розвитку, саме: координація не до одного, а до двох або більше керівним центрам; втрата особности; спрощення будови (втрата діфференцованія); нарешті, подільність. Ці явища втрати індивідуальності, взагалі недостатньо обращавшие увагу натуралістів, стали предметом особливої уваги Михайлівського. Втрата індивідуальності, хоча б часткова, безсумнівно регресивний процес, навіть з точки зору органічної еволюції. Встановити умови і закони, що керують цим процесом, значило б висвітлити історію життя, з новою і суттєвою сторони на тих вищих її щаблях, на яких вже з'являється індивідуальність. До цього моменту всі процеси, які вели до виникнення індивідуальності, були явищами розвитку, а такими процесами і було послідовне поєднання, у вищі і вищі організми з усе дедалі більшим діфференцова-нйем їх складових частин, що були раніше самостійними істотами (хоча ще не індивідами). Тепер виростає питання, чи зберігають ці процеси своє колишнє значення, коли еволюція в цьому напрямку досягла свого вищого висловлювання, вінця свого органічного творчості, повної індивідуальності? 

 Поєднання у вищі одиниці - це втрата самостійності, або, принаймні, можлива втрата самостійності, а втрата самостійності є і втрата координації до одного центру, залежність від іншого або інших центрів. Діфференцованіе складових частин такої вищої одиниці - це спрощення цих складових частин, індивідів, що увійшли до складу вищої одиниці. Словом, продовження органічної еволюції по колишньому типу спричиняє часткову втрату вже досягнутої індивідуальності і в цьому сенсі являє регрес життя. Досягнуте досконалість організації індивідів втрачається в більшій чи меншій мірі. Замість цього виникає вища одиниця, яка підпорядковує собі і централізує індивіди, що потрапили в еволюцію, спрощує і знижує їх будова, але ускладнює і дифференцией свою будову. Процес починається спочатку, і ускладнення (тобто вдосконалення з органічного типу) вищої одиниці вчиняється на рахунок спрощення та підпорядкування складових вищу одиницю індивідів, на рахунок регресу життя, оскільки її прогрес раніше висловився у вдосконаленні цих, потім вироджуються індивідів. Ця постійна тенденція життя складати свої одиниці в усі нові, всі вищі одиниці разом з яскраво вираженим антагонізмом між вдосконаленням таких складних одиниць і досконалістю, що входять до їх складу одиниць, - названа Михайлівським борьбою за індивідуальність. 

 Поява індивідуальності в історії життя, глибоке відображення цього факту на розвитку та виникає з нього боротьба за індивідуальність, - ось чого недогледіли дарвіністи і еволюціоністи в історії життя на землі. Тим часом, цей факт настільки перетворює значення і роль колишніх факторів і процесів (боротьби за існування, послідовного поєднання з паралельним діфференцованіем і дивергенції), що встановлення одного загального типу еволюції для двох періодів органічного розвитку представляється явною і велику помилку, яка, проте, саме і поставила висновки природознавства в протиріччя з висновками суспільствознавства. Процеси органічного прогресу, як вони точно сформульовані були дарвинистами, були і безумовно пануючими і, безсумнівно, що вдосконалюють життя на нижчих її щаблях доти, поки плодом цього вдосконалення не з'явилася розвиток індивідуальності. Процеси органічного прогресу продовжують свою діяльність і після появи індивідуальності, в цьому дарвіністи праві. Вони не праві, коли вважають, що значення цих процесів залишилося колишнє, що вони як і раніше одні управляють історією життя і що як і раніше вони життя вдосконалюють. З'являється новий фактор, боротьба за індивідуальність, і нові процеси: придбання і втрати індивідуальності живими формами; паралельного ускладнення одних і спрощення інших форм; вдосконалення та виродження. Старі процеси органічного прогресу, констатовані і описані дарвинистами і еволюціоністами, є тепер основною причиною цього вторгнення в еволюцію процесів спрощення та виродження. Тільки в боротьбі за збереження індивідуальності, яку ведуть залучаємо до органічну еволюцію індивіди, життя знаходить фактор, що обмежує процеси спрощення та виродження. В історії людської ця боротьба за збереження індивідуальності саме і виражається в тих прагненнях до свободи, до недоторканності людської особистості, солідарності, міжнародному миру, які пропонує суспільствознавство. Висновки суспільствознавства опинилися в протиріччі з висновками дарвінізму лише внаслідок тієї серйозної наукової помилки, яку з такою яскравістю показав і з такою силою доводів усунув Н.К. Михайлівський тими своїми роботами, коротку сутність яких я намагався дати в цьому розділі. Ці роботи: «Орган, неподільне, суспільство» («Вітчизняні] зап [позови]», 1870); ряд статей «Боротьба за індивідуальність» («Твори», вид. «Російського багатства», т. I); нариси, озаглавлені «Вольниця і подвижники» («Твори», т. I); глави IX-XI в статті «Патологічна магія» («Твори», т. II), де перероблена і скорочена вищеназвана стаття «Орган, неподільне, суспільство»; нарешті , різні місця в «Записках профана» («Твори», т. III). Російська читаюча публіка добре знайома з цими стільки ж блискучими по викладу, скільки глибокими за думки роботами нашого знаменитого мислителя. Їх досить нагадати, щоб весь багатий цикл ув'язнених у них ідей став перед розумовим поглядом читача. Мені здається, що вишесделанние зіставлення і вказівки, дуже збіглі і недостатні, все-таки кілька дають для визначення співвідношень ідей Михайлівського у всесвітній соціологічній літературі, для з'ясування їх місця серед інших розумових течій епохи і зв'язку між собою. 

 Ill 

 Продовження органічної еволюції по колишньому типом і в епоху панування індивідуальності є, по Михайлівському, як ми бачили, причиною широкого розповсюдження в історії життя взагалі, в історії людства зокрема і, особливо, процесів дегенеративних і регресивних. У придушенні індивідуальності полягають ці дегенеративні та регресивні процеси. Придушення індивідуальності в різних формах і за різних умов зробилося Тому улюбленими темою соціологічних робіт нашого мислителя. Крім зазначених статей, що трактують боротьбу за індивідуальність в її цілому і деякі її характерні прояви в суспільстві, дослідження явища пригніченою індивідуальності з нових дуже важливих сторін знаходимо в статтях «Герої і натовп» («Твори» т. II), «Патологічна магія» (т. II) і «Наукові листи» (там же). Ми бачили, що придушення індивідуальності (або її часткова втрата, що те ж саме) є необхідною наслідком діфференцованія суспільства на класи і групи фахівців. Це поділ праці> має свої вигоди для суспільства (вищої одиниці), Спеціалізуємся відправлення (діяльність) індивідів, які його складають, повинно спрощувати їх будову, тобто позбавляти вже досягнутого ступеня досконалості. Це відбувається багатьма шляхами, з яких важливе значення має одноманітність життя і супроводжуюча її монотонність і однорідність вражень, одержуваних індивідами в діфференцованном суспільстві. Цією, у високому ступені цікавою стороні справи і присвячені тільки що згадані праці Михайлівського, що відкрили собою абсолютно нову область ведення, раніше не звертала на себе належної уваги. Масова психологія - ця нова область ведення, яку і заснував, і в значній мірі розробив наш мислитель. 

 Сутність цих глав доктрини може бути резюмована в небагатьох словах. Вивчення гіпнотизму, тваринного магнетизму, сомнамбулізма11 * та деяких інших душевно патологічних явищ приводить до висновку, що зосередження уваги на обмеженому колі явищ і супроводжуюча таке зосередження монотонна повторюваність тих самих вражень, без вторгнення в воспріемлющую їх душу яких інших вражень, тягнуть до часткової або досконалої втрати здатності самостійно і свідомо керувати своїми діями, які стають автоматичними, з одного боку, а з іншого, підпорядковуються керівництву ззовні, все одно - будь то воля іншої особи, або його приклад, або навіть імпульс з боку явищ неживої природи.

 Таким чином, індивід управляти не веліннями власного правлячого центру, як то вимагає здорова індивідуальність, а іншим або іншими керівними центрами, що лежать поза організму і зовні подчиняющими його своїй владі. Те, що в зазначених патологічних явищах виявляється за поразительною силою і яскравістю, позначається і в буденному житті здорових індивідів, для яких зосередження уваги на обмеженому колі явищ і убогість вражень грають ту ж роль, розвиваючи автоматизм, послаблюючи силу власного правлячого центру і підпорядковуючи керівництву зовнішньої влади. А це і є часткова втрата індивідуальності або її придушення. Уявіть собі цей процес поширюють свою дію на більш-менш великі верстви населення, і для вас з'ясується основа масової психології, та причина, яка, внаслідок чи підпорядкування чужій волі, внаслідок чи наслідування, перетворює збори індивідів у натовп, охоплену одним прагненням і одними почуттями і з наполегливістю автомата віддаєте якомусь руху, будь то подвиг самовідданості або звірячий злочин, будь то хрестові походи, флагеллантство12 ', клікушество13', аскетизм, сектантство, побиття іновірців і інородців, жакеріі14 ', масові переселення ... Середньовічне людство, з його узкою спеціалізацією по станам і з його мізерними розумовими життям, створило для себе умови існування, при яких увага людини була зосереджена на дуже обмеженому колі явищ, а враження були мізерні і одноманітні. Звідси і середньовічна історія так рясніє цими автоматичними епідемічними масовими рухами, деякі з яких нами вище перераховані і які іноді брали прямо патологічний характер, як флагеллантство, крикливство, танці, нявкають і дряпають черниці, нарешті, хрестовий похід дітей15 'і пр [очіе] т [ому] п [одобние]. Інші, не настільки яскраво висловили свою патологічну основу, по суті, зобов'язані своїм походженням, розвитком і силою все тієї ж часткової втрати індивідуальності, особливо всі ці фанатичні масові вибухи проти іновірців, єретиків, інородців, які, втім, ганьблять сторінки навіть новітньої історії. Все це продукти часткової втрати індивідуальності, що є наслідком діфференцованія суспільства на класи і дивергенції між класами, а також між віросповідними і племінними групами. 

 від однорідного до різнорідної має бути відкинуто. Така формула розвитку для індивіда, для людської особистості. Для суспільства ж формула розвитку повинна бути, як раз, зворотна: від різнорідного до однорідного, тобто формула свободи, рівності і солідарності ^ вироблена і запропонована суспільствознавством. 

 Ці ідеї про сутність історичного прогресу вперше були висловлені нашим мислителем у статті «Що таке поступ?", Його першою великою соціологічної роботі, вміщеній в «Вітчизняних записках» за 1869 (тепер «Твори», том I). Стаття справила велике враження і відразу доставила молодому авторові не тільки популярність і популярність, а й авторитет. Здається, і до цих пір вона найбільш відома і популярна, але, як читач легко побачить з попереднього викладу, її глибокий - зміст і значення навряд чи можуть бути засвоєні поза того яскравого освітлення, яке викладеним в ній думкам дають інші роботи Михайлівського. За часом з'явившись першою, як би введенням, по суті справи, вона повинна вважатися останнім главою доктрини, її ув'язненням, де завершується власне соціологічна сторона вчення і намічаються перші штанд-пункти його застосування, перші штрихи практичної програми. 

 IV 

 Такі основоначала соціологічної доктрини Н.К. Михайлівського, викладені мною лише в найзагальніших рисах, у вигляді великих рам, куди читач сам вставить ті яскраві і багатогранно змістовні картини, якими наповнені з сторінки в сторінку твори улюбленого мислителя і які так добре знайомі читачам. Ця чудова доктрина не є, однак, курс соціології, не зведених тільки в систему. У ній майже відсутня вчення про стани суспільства, його будову і круговороті його постійних нормальних відправлень, словом, те, що Огюстом Контом було названо соціальною статикою (морфологія і фізіологія суспільства). Розглянута соціологічна доктрина має справу майже виключно з теоремами соціальної динаміки. Це - теорія історичного прогресу. І в другу половину XIX в. в області соціальної динаміки вона являє собою саме велике завоювання суспільствознавства, подібно до того, як в області соціальної статики таким же великим завоюванням суспільствознавства епохи є економічні дослідження Маркса, отлівшіе в остаточну наукову форму праці Сміта і Рікардо. Вчення Маркса, однак, не зупинилося на цьому. Воно спробувало вийти з області соціальної статики і запропонувало мислячій людству свою соціальну динаміку, свою теорію прогресу. Для цього завдання одного статичного вивчення суспільства недостатньо. Тим часом, вчення не мало іншим науковим матеріалом. Воно його доповнило метафізика Гегеля, створивши то відоме вчення про три фазисах розвитку, яке згодом проникло до Росії під ім'ям марксизму. Наукові придбання в роботах Маркса відносяться до області статичних явищ 

 (Вчення про цінності, товарному обігу, капіталі, пологах і видах капіталу, робочої платі, ренті і т. д.); «марксизм» ж з'явився вченням про явища динамічних, встановлюючи фазиси розвитку, необхідно змінюють одне одного в історичному процесі. Ці три фазиси: натуральне господарство, капіталізація доходів і промислів (з примусовим усуспільненням виробництва), нарешті, соціалізація або обмірщеніе виробництва (ніде ще не наступив, але передбачуваних вченням фазис розвитку) 16 *. Необхідність і неотменімо чергової зміни цих фазисів, їх універсальність для історичного розвитку людства є неминучим наслідком метафізичного походження вчення. Метафізична, або, як гегеліанци і марксисти воліють виражатися, діалектична, логіка не вважається з обставинами і умовами. За самою суттю своєю вона безумовна. У неї все абсолютно і універсально. Абсолютним і універсальним представляється і закон капіталізації і наступної за нею соціалізації виробництва. Крупний науковий розум, як сам Маркс (і частково Енгельс), не міг зовсім не рахуватися з обставинами і умовами. Адже у науковій частині своїх робіт він мав справу з обставинами і умовами. Тому сам Маркс допускає можливість відхилення від процесу. Сам Маркс, але не марксизм, який як типически метафізичне вчення про прогрес має і повинен мати свою логіку, безумовну і універсальну. 

 Коли виступив Маркс зі своєю теорією прогресу, в Західній Європі, в країнах, де він вчив, вже відбувся процес капіталізації і вчення Маркса, яке пропонувало перехід до обмірщенію виробництва, що не ставало цією стороною в протиріччя з прогресивними та демократичними прагненнями епохи. Навпаки, воно служило їм, хоча і не з такою силою, бо не з такою правдою, як наукові роботи Маркса в області явищ статичних. Зовсім інакше було в країнах, де капіталізація ще не набула значення панівного процесу. Тут вчення пропонувало саме цю капіталізацію, яка складається: у поєднанні численних дрібних самостійних господарств у великі (поєднання нижчих одиниць до вищих); в широкому поділі праці (діфференцованіі); в роз'єднанні між діфференцованнимі групами беруть участь у виробництві (дивергенція); у виникненні групи керівників і підпорядкуванні їм маси перш самостійних, нині залежних працівників (централізація до зовнішніх, поза організмом лежачим центрам); в одноманітності і вузькості вражень і т. д. Словом, щоб в майбутньому ні обіцяв третій фазис розвитку, друга фазис несе придушення індивідуальності, її дегенерацію , разом з чим і небезпека занепаду і виродження для суспільства, його прийняв. Кажуть, що це, однак, необхідно для майбутнього торжества протилежного процесу. Інакше кажучи, щоб зберегти індивідуальність, треба її втратити. Це - абсурд, і дуже небезпечний, але це і є послідовний «марксизм». Цілком природно, що з поширенням цього небезпечного вчення Михайлівський вступив у боротьбу, як раніше з помилками і небезпечними висновками дарвінізму. Девятідесятие роки зайняті були цим новим великим трудом, який потомство поставить йому в неменшим заслугу, як і блискучий синтез природничо-наукових і общественнонаучних робіт і висновків у шістдесятих і сімдесятих роках. Ця сторона вчення Михайлівського зібрана в книзі «Літературні спогади і сучасна смута» (СПб., 1900,2 томи). Тут я хотів лише вказати на важливу генетичну і логічний зв'язок критики марксизму з боку Михайлівського з усією його соціологічної доктриною і з його ж критикою дарвінізму. Це тільки одна з ланок цієї замкнутої логічного ланцюга, настільки, проте, відкритої для самого широкого та багатостороннього спілкування і з різноманітними областями мислення, і з всілякої сторонами історичного життя. 

 Соціологічна доктрина Михайлівського, у своєму кінцевому виведення, оголосила індивідуальність і її розвиток (або, замінюючи об'єктивні терміни суб'єктивними: особистість і її щастя) вираженням і вищим ступенем органіческо'го прогресу, а отже, і вищим критерієм дл ^ розрізнення процесів розвитку і вдосконалення від процесів виродження й занепаду. Вже сказано, що критерій цей не новий. Він вироблений всією историею суспільствознавства. Ново було його строго наукове обгрунтування (стільки ж природно-наукове, скільки суспільно-наукове). Зі сфери бажаного і морально-обов'язкового критерій «щастя особистості» переведений був у категорію науково доведеною істини, узгодженої з усіма іншими науково доведеними істинами '. Це наукове обгрунтування «правди» в житті дало критерієм не тільки нову силу, а й освітило його з таких сторін, які були зовсім не помітні або мало помітні при колишньому освітленні, а це відкрило нові великі горизонти для його застосування, для практичних програм. Сорокарічна літературна діяльність Н.К. Михайлівського та була присвячена цьому застосуванню, і можна сказати, що немає такої сторони суспільного життя і думки, на яку не відгукнувся б наш мислитель і яка не висвітлив би з новою і плідної сторони. Велике значення Михайлівського як мислителя-теоретика. Не менш велика і його заслуга як публіциста, рясно засіяли російську розумову ниву насінням добра і правди. Ця сторона літературної діяльності Н.К. Михайлівського лежить вже поза межами цієї замітки, далеко, звичайно, не достатньою для оцінки такого великого мислителя і письменника, дуже складного і дуже різнобічного, дуже важкого тому й для такої ж, по необхідності, складною і різнобічної оцінки. Це й не було, і не могло бути завданням цієї замітки. Я хотів тільки, як уже вище сказано, дати, по можливості, просторі рами і вказати порядок їх розміщення. Вставити ж у ці рами належні картини благоволить читач, для якого ці картини повинні бути з юності рідними та пам'ятними. 

 1 Інакше кажучи: істина, перш тільки суб'єктивна, стала об'єктивним у найбільш суворому значенні цього терміна. Чудово, що сам мислитель мало цінував цю сторону свого величезного праці, відстоюючи законність в соціології та чисто суб'єктивних теорем. Це, однак, частковість, про яку тут не місце поширюватися. 

 Сорок років літературної діяльності - величезний термін і величезна заслуга, яка свідчить про обдарування і силах, з ряду виходять. Але сорок років безперервного і величезного розумового творчості в самому строгому і повному розумінні цього слова - явище прямо виняткове. 

 Російська література і російська нація мають право пишатися нинішнім святом. Вони мають обов'язок подумати про тих терниях, якими був в достатку усипаний шлях ювіляра і якими цей шлях може бути усипаний і в майбутньому. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна ", СОЦІОЛОГІЧНА ДОКТРИНА. Н.К. МИХАЙЛОВСЬКОГО"
  1.  Н.К Михайлівський. Записки профана
      Н.К Михайлівський. Записки
  2. Джерела та література
      Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості / / Питання історії. - 1991. - № 1. Балуєв Б.П. Ліберальне народництво на рубежі XIX-XX століть. - М., 1995. Балуєв Б.П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М., 1996. Єсіпов В. Не вірте
  3. БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ С.Н. Южакова 1.
      соціологічних етюдів / / Російське багатство. 1895. № 8. С. 129-174 (паг. 1-я). 76. Щоденник журналіста / / Російське багатство. 1895. № 10. С. 99-121 (паг. 2-я); № 11. С. 83-105 (паг. 2-я); № 12. С. 48-76 (паг. 2-я). 77. Любов і щастя у творах Пушкіна: Критичний етюд С. Южакова. Одеса: Вид. Г. Бейленсона та І. Юровського, 1895. 78. Соціологічні етюди: У 2 т. СПб.:
  4. § 3. Феномен арктичної істерії у філософсько-соціологічної інтерпретації Н.К. Михайлівського
      доктриною, виконував функції споживчо-постачальницької та виробничої кооперації. У цей же період на базі факторій «Інтеграція-ралсоюза» були створені і почали діяти так звані «культбази» - культурно-просвітницькі комбінати, до складу яких входили школа-інтернат, медичний пункт, гуртожиток, приміщення для клубної роботи. Але проблема психічних розладів не є
  5.  ЛЕКЦІЯ № 11. Прикладні соціологічні дослідження
      соціологічні
  6.  Глава 13. Формалізація поняття соціологічного виміру
      соціологічного
  7.  ЕТЮД ПЕРШИЙ Огляд соціологічної проблеми
      соціологічної
  8. На що звернути ОСОБЛИВА УВАГА
      доктрин повинні бути такі проблеми: Коли і в якій країні виникла (розвивалася) дана політико-правова доктрина? Які її головні представники? Який зв'язок цієї доктрини з конкретною історичною обстановкою, з інтересами соціальних груп, з протиріччями епохи? Яке теоретичне обгрунтування доктрини, її зв'язки з панівним тоді або впливовим світоглядом? Які ідеї лежать в
  9. Література 1.
      соціологічних дослідженнях. М.: Наука, 1982. 13. Толстова Ю. II. Логіка математичного аналізу соціологічних даних. М.: Наука, 1991а. 14. Толстова Ю. Н. Принципи аналізу даних / / Соціологія: 4М, 19916. № 1. С. 51-61. 15. Толстова 10. II. Аналіз соціологічних даних: методологія, дескриптивна статистика, вивчення зв'язків між номінальними ознаками. М.: Науковий світ, 2000а. 16.
  10. Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008

  11. § 8. Правова доктрина
      доктрина у свой годину (до XX ст.) відіграла позитивну роль. Віступаючі як Одне Із джерел права, вона сприян сприйняттів римського права. Правова доктрина створювалася в уні-539 верситет и вплівала на Формування системи права и структуру правової норми. З ЗАТВЕРДЖЕНИЙ буржуазних відносін у Другій половіні XIX ст. концептуальною основою правотворчості, Тлумачення и! застосування права стала
  12. 10. Нормативний, соціологічний і філософський підходи до права. Визначення права.
      соціологічне, психологічне та інші знання. Існування плюралістичного підходу до праворозуміння об'єктивно зумовлена тим, що право тісно пов'язане з іншими соціальними явищами (державою, економікою, культурою, суспільства). Кожен окремий випадок показує право з одного боку. Філософський похід до права - існуючі певні правила поведінки, які не залежать. Відображають
  13. ДОДАТОК II. СПИСОК НОВГОРОДСЬКИХ МОНАСТИРІВ-Землі ЛАДЕЛЬЦЕВ
      (Складений в алфавітному порядку, запропонованому А. М. Гневушева. 'У дужках вказані назви, прийняті в публікаціях ПСРЛ) 110 113 № п / п Порядковий ^ номер А. М. гніву вущева Назва монастиря год. Двори тяглом-ці обжи Кількість обеж по А. М. гніву вушеву Джерела - 1 лютого - - з -??? * 4 б 1 січня в 7 - | | - 8775 776,5 1537,5 Аркажскій (Успіння Богороди-632 - ци) - 84! Андрія І СітМи
© 2014-2021  ibib.ltd.ua