Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 з ., 2008 - перейти до змісту підручника

Н.К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ ЛІТЕРАТУРНІ І ЖУРНАЛЬНИХ НОТАТКИ ЛЮТОГО 1873

(...]

PS Мені представиться скоро випадок, може бути, з деякою подробицею говорити про «Соціологічних етюдах» м. Южакова («Знання», 1872, № 12, і 1873, № I) 1 *. Але я тепер же звертаю на них увагу читачів, що цікавляться цими питаннями. Вони дуже чудові зважаючи неподобства понять більшої частини наших соціологів про кордони біології та соціології.

квітні 1873

[...] Я вже говорив якось, що в журналі «Знання», в № 12 минулого року і в № 1 нинішнього, надруковані дуже чудові «Соціологічні етюди» м. Южакова. Ми давно вже не зустрічали в галузі загальної соціології явища, більш приємного. Ми, втім, говоримо тільки за себе. Навряд чи етюди р. Южакова задовольнять багатьох. Гг. Стронин, П. Л. та інші відкривачі давно відкритої Америки повинні прийти від них просто в жах як від самої злісної єресі. Правовірні реалісти повинні відчути значне збентеження. Проникливі і вчені критики повинні сказати: «Можна не погоджуватися, але повинно зізнатися». Досить того, що р. Южаков стверджує, що Дарвін і Спенсер помиляються, а що у Фур'є, незважаючи на всі лимонадні моря і couronnes bor? ales2 \ можна знайти вельми багато повчального. А між тим і відкривачі давно відкритої Америки, і правовірні реалісти, і проникливі і вчені критики так звикли дивитися з розчуленням на Дарвіна і Спенсера, з презирливим поблажливістю на Фур'є ... Відкривачі давно відкритої Америки, правовірні реалісти і проникливі і вчені критики так спокійно, навіть гордо влаштувалися на принципі тотожності органічного та соціально го прогресу, так впевнилися, що в цьому саме ототожненні висловлюється повага до науки взагалі, до природничих наук особливо. А р. Южаков прагне довести, що процеси органічний і соціальний прямо протилежні; що найважливіші фактори органічного прогресу або зовсім не впливають на хід суспільного життя, або виробляють в ній зовсім не ті результати; що в соціальному житті морально політичні ідеали ви-тісняться собою дію найсильніших біологічних факторів. Так, це єресь. Я думаю , однак, що ніхто в літературі не наважиться ні викрити її, ні пристати до неї. Тим більше резонів зупинити на неї увагу читачів.

Перший етюд р. Южакова носить назву «Соціальне будова та соціальні діячі» , і мова в ньому йде про те - що таке суспільство. Подібно всьому сущому, як ми його усвідомлюємо, подібно організмам, клітинам, небесним тілам, системам небесних тіл, суспільство є насамперед агрегат, тобто ціле, що складається з частин, єдине і багато разом. Необхідна умова всякого агрегатного будови є існування сили, що зв'язує частини агрегату. Яка ж сила зумовлює собою агрегатний стан суспільства? Сила ця повинна представляти деяку комбінацію елементарних сил природи, які світло, теплота, електрика і проч. Але ми не маємо ніякої можливості знайти формулу тієї комбінації сил, яка заправляє суспільством, тому що навіть прості явища органічного життя, не кажучи про психічні процеси, досі нерозкладних на елементарні сили. Але невідомість формули комбінації елементарних сил, що рухає суспільство, не заважає нам знати, що воно, суспільство, управляється тими ж загальними законами, яким підпорядковані всі агрегати: суспільство нагромаджує і витрачає силу. Але суспільство є не тільки агрегат взагалі, але і живою агрегат. Тому, подібно організмам, «суспільства постійно поглинають, асимілюють особин і менші суспільства, які зустрічають; через посередництво розмноження вони асимілюють неорганічне речовина і елементарні сили природи; вони цього досягають безпосередньо, прямо асимілюючи неорганічне речовина і сили у вигляді засобів і знарядь; вони, таким чином, поновлюються, ростуть, приспособляются. Громадський процес, отже, є не тільки процесом інтеграції та дезінтеграції, подібно всім процесам природи, але також процесом постійного обміну речовини і сили і постійного пристосування внутрішніх і зовнішніх відносин, подібно всім життєвим процесам »3 *. Крім того, суспільства, як і організми, суть агрегати складні, т. е. складові не прямо з молекул. Простих організмів, слагающихся безпосередньо з гіпотетичних фізіологічних одиниць Спенсера або зачатків Дарвіна4 *, в природі досить мало. Більшість організмів представляють собою результат інтеграції, злиття менш складних організмів. Процес цієї інтеграції такий. Які-небудь прості організми розмножуються, внаслідок чого утворюється група їх, суспільство організмів, що мають між собою деяку зв'язок. Потім, внаслідок відмінності у впливі зовнішніх сил на різні частини групи, одні з них розвивають переважно такі-то відправлення, інші - переважно такі-то. Це процес диференціювання , але разом з тим йде вперед і інтеграція: гомологические, подібні, однорідні частини зростаються. Утворилися цим зрощенням частини ще більш спеціалізують свої відправлення і т. д., поки організми не перетворяться на органи, а суспільство - в особину. «Цим шляхом інтегрування нижчих організмів, при диференціюванні їх відправлень, і відбулися всі вищі організми. Громадськість як неповна інтеграція є всюди початок процесу, індивідуальність - його результат. Покамест агрегат представляє тільки суспільну інтеграцію, всі головні фізіологічні функції відправляються усіма його складовими одиницями, вони безпосередньо харчуються, відновлюються , ростуть, розмножуються приспособляются, і т. д., спеціалізація діяльності не може распространіться5 'на ці основні життєві процеси. Перехід від суспільної форми агрегації до індивідуальної відбувається поступово, його можна простежити навіть на існуючих органічних формах; завершується ж він остаточною втратою окремими частинами загальних органічних відправлень і спеціалізацією кожною частиною особливої функції. Але якщо перехід від громадської агрегації до індивідуальної і вельми мало помітний, то в своїх крайніх кінцях відмінності обох форм вельми різання. В організмі його складові частини, його органи, одиниці агрегату - позбавлені всієї сукупності життєвих відправлень, диференційовані фізіологічно і інтегровані в одне механічно нерозривне ціле; руйнування цієї зв'язку припиняє життєвий процес. У суспільстві, його доданки, одиниці агрегату володіють всією повнотою життєвих відправлень, фізіологічно однорідні і не пов'язані механічно; розпадання агрегату не тягне припинення життєвого процесу в його одиницях . диференціюванні в суспільстві можуть піддатися тільки процеси службові, відправлення, службовці для життя, але не самі життєві процеси. У цьому полягає різниця між суспільством і організмом; обидва належать до категорії живих агрегатів і як такі мають багато спільного, що відрізняють їх від агрегатів неорганічних. Але в межах явищ життя вони представляють швидше дві протилежності: в одному - відправлення строго диференційованих частин служать розвитку цілого; від такого підпорядкування залежить зростання і множення життя; в іншому, навпаки, відправлення цілого, розподілені між його одиницями, служать для розвитку цих одиниць, складають підготовчу щабель до відправлень, загальним всім одиницям, і, чим всебічне розвивається загальне всім частинам, тим сприятливіші це для множення життя. Суспільство і організм - це два полюси в ланцюзі живих форм ... Чим вище, складніше і виразніше органічний агрегат, тим менше шансів має суспільство цих агрегатів розвинутися в організм, поки нарешті на вищих щаблях житті це не стає неможливістю, non-sens. Якщо залишимо осторонь нижчі форми і зупинимося тільки на вищих, наприклад, [на] людському суспільстві і людському організмі, то побачимо прірву між цими двома формами життя і повинні [будемо] їх визнати протилежними самому напрямку життєвого процесу, при нормальному розвитку агрегатів »6 '.

На жаль, ця частина перша етюду р. Южакова найменш розроблена. І я про це тим більше жалкую, що винен тут частково саме я. Справа в тому, що автор посилається на мою статтю «Що таке поступ?», зважаючи якої вва-

19 Соціологічні етюди тане достатнім обмежитися найбільш загальним розвитком наведених ідей. Це, на нашу думку, розрахунок не зовсім правильний. Автор абсолютно справедливо говорить, що теорії, які ототожнюють соціальний процес з органічним, стали занадто поширеними, щоб їх можна було ігнорувати. Дійсно, панове органісти плодяться і множаться в геометричній прогресії, і тому розсудливі люди повинні користуватися кожним випадком для з'ясування справжніх відносин, що існують між суспільством і організмом, між соціальним і органічним прогресом. Притому ж точка зору р. Южакова не в усьому подібна з моєї; його доводи були б, ймовірно, для багатьох переконливіше, та й сам він не зовсім задоволений моєю аргументацією. Щодо викладеного я можу сказати тільки наступне. Чи не занадто сильно запевнення автора, що всі вищі організми походять шляхом злиття нижчих форм, шляхом перетворення товариств, груп організмів в єдині складні організми. Мені здається, так категорично не виразив би сам автор цієї теорії - Спенсер. Втім, перший етюд р. Южакова повинен представляти як би введення в цілий ряд досліджень, і тут слід шукати причин деякої його неясності, стислості і швидкості. Другий етюд «Статевий підбір як фактор соціального прогресу »представляє вже повну і грунтовну монографію. Потім повинні, мабуть, йти дослідження підбору природного і прямого пристосування в додатку до суспільства. Однак ще в першому етюді ми зустрічаємо, крім вищенаведеного, думки і положення, гідні будь-якого уваги. До них ми і звернемося тепер.

У колективній і в індивідуальному житті йде постійне відновлення речовини і сили.

Це їх спільна риса. Але в колективного життя оновлення речовини і сили виробляється винятком цілісних життєвих процесів і виникненням нових, подібних: неподільні, носії життєвих процесів, убувають, вмирають і прибувають, народжуються. У житті індивідуальної цим явищам паралельні процеси живлення і виділення, і в цьому випадку ми маємо прибування і спадання не самих життєвих процесів, а тільки їх матеріалів та елементів. Зростання колективного життя виражається збільшенням числа життєвих процесів, а зростання життя індивідуальної збільшенням кількості речовини, що поглинається одним життєвим процесом.

Речовина і сила, необхідні для постійного оновлення як індивідуальної, так і колективного життя, запозичуються з навколишнього середовища, внаслідок чого живі тіла в набагато більшій мірі залежать від умов середовища, ніж тіла неорганічні. Пристосування до умов середовища обов'язково і для індивідуальної, і для колективного життя. Але пристосування відбувається двояко. Завдання полягає тільки в тому , щоб встановилося відоме рівновагу між життєвим процесом і умовами середовища, а це рівновага досягається або 1) пристосуванням життєвого процесу до зовнішніх впливів, або 2) навпроти, пристосуванням середовища до потреб життя. Будемо називати, для стислості, ці два способи пасивним і активним пристосуванням (м. Южаков їх, втім, так не називає). Пасивне пристосування здійснюється в індивідуальній життя

посиленням, ослабленням і припиненням відомих відправлень, або - виникненням нових, словом, ми тут маємо зміна життєвого процесу. У колективній життя пасивне пристосування проявляється накопиченням відомих ухилень і переживанням пристосувань, словом, відбувається заміна одних життєвих процесів іншими. Що стосується до другого способу зрівноваження, тобто пристосування активного, то на цьому пункті відмінність між індивідуальними і колективними життям особливо різко й важливо. Справа в тому, що здатність індивідуального життя до активного пристосуванню вельми незначна, так що виникнення і подальший розвиток цього способу зрівноваження життя з умовами середовища залежить від колективного процесу. І це найважливіше відмінність. Суспільство, пристосовуючись саме до умов середовища, в той же самий час більш-менш і їх пристосовує до своїх вимог. Це пристосування досягається не безпосередньо зміною фізичного середовища, а створенням нової середовища, соціальної - знарядь виробництва, політичних установ науки, - словом, цивілізації. Соціальна середу то замінює, то обмежує і, в усякому разі, перетворює вплив фізичного середовища. Особливість суспільства є, отже, існування особливої середовища поряд з общею всьому живому фізичним середовищем. Суспільство є живий агрегат, який створив свою особливу середу, - таке визначення, пропоноване нашим автором. Подивимося тепер, у чому найближчим чином виражається вплив соціального середовища і як вона створюється. Вид представляє також складний агрегат, прояв колективного життя, але він відрізняється від суспільства, по-перше, слабкістю інтеграції, тобто реального зв'язку між окремими його представниками, а по-друге, пасивністю пристосування. Поступальний рух органічного процесу відбувається під впливом трьох факторів, з яких один простий: пряме пристосування до умов середовища - і два складних: природний добір і статевої підбір, що представляють відомі комбінації простих біологічних діячів, - розмноження, спадковості, мінливості, схрещування. Прості біологічні діячі безсумнівно є обов'язковими як для індивідуальної, так і для всіх видів колективного життя. Але в суспільстві вони приймають зовсім особливий напрямок. Наприклад, одне з найважливіших значень фізичних діячів в органічному прогресі має породження індивідуальної мінливості, без якої був би неможливий ні природний, ні статевої підбір. Це вплив фізичних діячів зберігається і в соціальному житті, «але значення його для прогресу діаметрально протилежно, тому що воно є не тільки не головним імпульсом прогресу, але навіть його затримкою, принаймні, більшою частиною. Переглянемо головних діячів фізичної середовища з цієї точки зору. Вплив клімату на органічний прогрес величезно; не настільки велике, але все ж і не мало воно і в соціальному житті, але в якому напрямку його дії? Диференціювати племена різних територій, хоча б одного походження і однієї культури, і асимілювати жителів однієї і тієї ж місцевості, хоча б вельми далеких за походженням і культурі, - ось його роль. Таким є чи напрямок впливу соціального середовища? Ні, воно прагне диференціювати племена різних культур,

 а в сфері однієї і тієї ж культури - за родом занять, і асимілювати племена однієї культури, хоча б живуть у різних місцях. Ясно, що течії протилежні і взаємно виключають одне одного. Але цього мало, доставляючи опалення, житло, освітлення, розвиваючи обмін творів різних країн, соціальне середовище безпосередньо обмежує різкість кліматичних відмінностей. Те ж дблжно сказати і про грунт. Головне її вплив виражається в доставлянні їжі різної для жителів різних країн, але обмін продуктів між країнами, добриво, акліматизація і інш [її] значно скорочують значення цих природних відмінностей. Крім клімату, грунту і їжі, Бокль визнає велике значення за загальним видом природи на розвиток міфічних поглядів, а отже, взагалі на розумовий прогрес; але поширення науки, для всіх країн однаковою, все більш і більш обмежує значення цього фактора »7 '. Інша важлива вплив фізичного середовища виражається обмеженістю засобів існування. Для органічного прогресу відомий межа розмноження, обумовлений чисто стихійними силами, Неперехід. Соціальна ж середу, допомогою особливих процесів, розширює цю межу. І в усякому разі обмеженість засобів існування і безліч інших фізичних діячів грають у соціальному житті роль тільки гальма, затримки прогресу, з якими людина невпинно бореться. «Колись всемогутні визначники прогресу, фізичні діячі, в розвиненій соціального життя, зберігають переважно значення затримки, гальма розвитку; пряме певну їх вплив ніколи не може бути абсолютно витіснене, але зводиться до порівняно невеликим розмірам» 8 *. 

 Що стосується до складних органічних діячів, які природний і статевий підбори, то їм звичайно приписується значний вплив у суспільному житті. Але це абсолютно безпідставно. Вони представляють відомі поєднання простих біологічних діячів. Ці прості діячі так чи інакше фігурують в соціальному процесі, але з цього ще не випливає, щоб у суспільному житті мали силу і поєднання їх. Це залежить від присутності чи відсутності відомих умов, за яких можливе певне поєднання простих діячів. Для природного добору необхідні дві умови: 1) мала кількість засобів існування при даній швидкості розмноження, 2) можливість спадкової передачі тих якостей, якими обумовлюється перемога в боротьбі за існування. Ці умови, без яких природний добір немислимий, можуть бути і не бути в наявності. Тому, говорячи про значення природного добору в суспільному житті, треба насамперед розглянути, чи є в суспільстві обидва необхідні для його прояву умови. Статевий підбір для свого здійснення також вимагає готівки двох умов: 1) абсолютної або відносної неравночісленнності підлог, 2) органічної спадковості якостей, що дають перемогу в боротьбі за спарювання. Це знову-таки такого роду умови, готівку яких вимагає спеціального дослідження. Щодо природного добору, втім, можна вже a priori думати, що це головне вираження процесу пристосування життя до умов середовища має для суспільства порівняно дуже мале значення ня, бо завдання суспільства є зворотний: пристосування середовища до вимог-* ніям життя. 

 З такими-прийомами приступає наш автор, у другому своєму етюді, до дослідження статевого підбору як фактора соціального прогресу. Ми бачили, що для здійснення статевого підбору необхідні дві умови: абсолютна або відносна нерівночислова підлог і органічна спадковість якостей, що дають перемогу в боротьбі за спарювання. Чи є ці умови в людському суспільстві? У суспільстві первісному вони були в достатній для дії статевого підбору розмірі. За панування комунальних браков9 * або, краще сказати, за відсутності більш-менш міцних сімейних зв'язків, дітовбивство, головним чином вбивство дівчаток, зумовлює собою нерівночислова підлог. Отже, статевої підбір тут має місце, хоча навряд чи можна сказати які саме якості підбираються при такому порядку речей. Але на наступних щаблях розвитку напрям статевого підбору стає ясніше і виразніше. Комунальні шлюби витісняються поліандріческімі або полігаміческімі відносинами. Перші, взагалі кажучи, досить швидко зникають, завдяки сукупності особливих умов, за вивченням яких ми відсилаємо читача до самого етюду р. Южакова. Полігамія ж розвивається і посилюється. Спочатку дружини видобуваються силою («полігамія умичка»), внаслідок чого фізична сила і є регулятором шлюбних відносин. Так як успіх в боротьбі за жінку залежить тут від фізичної сили, якості, здатного до спадкової передачі, то статевий підбір грає роль фактора, досить діяльного. Але перший удар наноситься йому освітою державної влади, яка припиняє викрадення силою і зосереджує діяльність статевого підбору у вищих класах. Однак, обумовлюючи більш-менш строгою станові, успіх у боротьбі за жінку стає поступово в залежність від права наказати і від багатства, дозволялося купити, від двох умов, які органічно не спадкові.

 Отже, якщо і продовжує ще, завдяки полігамії, існувати відносна нерівночислова підлог, то значення статевого підбору таки вельми звужується, тому що якості, що дають перемогу, органічно не успадковуються. Втім, вищим класам надається широкий вибір жінок, внаслідок чого краса продовжує, з жіночої сторони, підбиратися. Але клановість поступово падає. При моногамії єдиний шлях для прояву статевого підбору дається високою оцінкою жіночих якостей, з'єднаних причиновим зв'язком з плодючістю або здоров'ям. Якби дійсно в жінках особливо цінувалися якості, причинно пов'язані з здоров'ям, то шлюби з жінками, що володіють цими якостями, залишали б найбільшу потомство; і якщо ще до того ж ці якості були б органічно спадкові, то статевою підбору належало б широке поле діяльності. Але цього немає. Що переважно цінується в жінках? Краса, багатство, суспільне становище, моральні достоїнства. Але з цих якостей суспільне становище і багатство органічно не спадкові, отже, не мають для нас тут ніякого значення. Краса наследственна, але зв'язок її з здоров'ям і плодючістю вельми проблематична, 

 притому ж цінність фізичних достоїнств у шлюбі взагалі падає. З психічних якостей хіба енергія пов'язана з здоров'ям і плодючістю, але вона в жінках взагалі цінується мало. Таким чином статевий підбір, один із наймогутніших діячів органічного прогресу, простим процесом освіти соціального середовища поступово відсувається на задній план. У справжньому суспільстві, при пануванні моногамії і високій оцінці якостей, органічно не спадкових або не пов'язаних з плодючістю, статевої підбір майже не має місця Але крім законної моногамії, у справжньому суспільстві існують конкубінат і проституція. Не дають вони лазівки статевою підбору? Що стосується до проституції, то вона очевидно не може грати подібній ролі, так як повії здебільшого не залишають потомства. Все, що може зробити проституція, точно так само, як конкубінат10 * за гроші, - це знизити красу племені, так як відома частина красивих жінок, завдяки розпусним зв'язків, нікому не передає своїх фізичних достоїнств у спадок. Дещо в іншому становищі перебувають незаконні зв'язку з любові. Тут дійсно можуть до певної міри підбиратися краса і моральні достоїнства. Але якщо і визнати на цьому пункті відновлення статевого підбору, то він очевидно грає тільки службову роль і цілком регулюється розвитком моральних та естетичних ідеалів. 

 Ось в самих коротких рисах зміст другого етюду нашого автора. Викладенням його ми бажали тільки зацікавити читача і спонукати його ближче познайомитися з цим новим явищем в нашій літературі. Ми впевнені, що після різних «Політик як наук» м. Стронина, «Думок про соціальний науці майбутнього» м. П. Л., «Суспільно психологічних етюдів» м. Онгірского і інш [їх], точно так само, як після закордонних письменників на кшталт Ієгер, Ройе, Фіка (стаття якого «Дарвінізм на юридичній грунті» надрукована в 12 ж номері «Знання») читач відпочине на етюдах р. Южакова. Важко, звичайно, сказати, чого ми вправі очікувати від подальших його творів. Але можна все-таки думати, що дослідження природного добору і прямого пристосування як чинників суспільного життя, буде ще цікавіше. Тому що обидва ці предмета можуть служити набагато кращими пробними каменями його основних загальних поглядів, ^ ем питання про соціальне значення статевого підбору. Там ці погляди безсумнівно з'ясуються набагато краще. А таке з'ясування необхідно. Ми опустили досить багато у викладі першого етюду, тому що в ньому деякі дуже важливі пункти тільки намічені. Сюди відноситься, наприклад, питання про значення особистості як продукту і разом созидателя соціального середовища. Сюди ж відноситься ще одне питання, якого ми хочемо торкнутися тепер же. 

 Ми бачили, що урівноважування життєвого процесу з умовами середовища досягається двояким шляхом: або пасивних, або активним пристосуванням, тобто або пристосуванням самого життя до умов середовища, або, навпаки, пристосуванням середовища до вимог життя. Встановивши це розходження, м. Южаков продовжує: «Якщо колективна життя приймає перший напрямок, тобто більше змінюється сама, ніж змінює середовище, то, при можливості інтеграції, суспільство стоїть на шляху розвитку організму; 

 різний вплив умов почне диференціювання життєвих відправлень, зосереджуючи в одних одиницях одні, в інших інші життєві процеси. При другому напрямку, тобто при пристосуванні середовища до потреб життя, колективне розвиток проявляє самостійний прогрес, що не перетворює, як в першому випадку, суспільства в організм. Якщо тут різні умови і викликають диференціювання відправлень громадського агрегату, то це диференціювання поширюється не на життєві відправлення, але на відправлення, пристосовує середовище до потреб життя. Поки розвиток суспільного життя залишається в цих межах, суспільний процес не відхиляється до процесу іншого типу »11 '. Міркування це повторюється і далі, не отримуючи, проте, грунтовного пояснення. Я не сумніваюся в тому, що подив, що порушується цими рядками, розсіється згодом, коли р. Южаков поведе мову 

 про природний підборі і особливо про прямому пристосуванні. Проте вищенаведене положення в тому вигляді, як воно є, представляється мені абсолютно довільним. Якщо ми звернемося до нижчим тваринам і порівняємо, наприклад, колонію сальп з поліпняк сіфонофорою12 *, то побачимо наступне: і та й інша колонія утворені одним і тим же процесом брунькування, продукти якого залишаються зв'язаними в одне ціле. Але колонія сальп представляє агрегат цілісних неподільних, цілком розвинених і володіють всією суммою властивих увазі відправлень, словом, носіїв повного життєвого процесу. Сифонофора, навпаки, є агрегат недорозвинених або однобічно розвинених неподільних, що грають роль органів цілої сифонофори. Очевидно в сифонофори колективна життя відхиляється від процесу суспільного розвитку до процесу розвитку органічного; тоді як в колонії сальп такого відхилення не відбувається, незважаючи на матеріальну зв'язок, тобто повну інтеграцію членів колонії. А між тим навряд чи можна сказати, що це розходження між двома колоніями зумовлено відмінностями в ступені активності чи пасивності пристосування. Навряд чи р. Южаков скаже, що сальпи досягають рівноваги з умовами середовища шляхом активного пристосування. Переходячи разом на вищий щабель органічної сходи, до людини, ми побачимо наступне. У людському суспільстві активну пристосоване досягає свого апогею. Людина створює собі, як каже р. Южаков, особливу соціальну середу, паралізуючу або взагалі изменяющую вплив середовища фізичної. Але, придивляючись до історичного процесу творення цього середовища, неважко помітити в ньому, принаймні часом, деякий ухилення в бік прогресу органічного. Наша цивілізація створюється досі головним чином відокремленням функцій, дифференцированием відправлень, зосередженням в одних одиницях одних суспільних процесів, в інших - інших. І активність пристосування не тільки не заважає такому диференціюванню, але, навпаки, викликає його. Будь-яке нове активне пристосування викликає в нашому суспільстві нові диференціювання. Правда, м. Южаков може сказати, що диференціювання це поширюється тільки на відправлення, пристосовує середовище до потреб життя, а не на самі життєві відправлення. Щодо людського суспільства це справедливо, хоча межа між двома видами диференціювання проведена р. Южакова не зовсім ясно. Але нам, власне, діла немає до людського саме суспільства. Нам потрібно вирішити задачу: усуває чи активне пристосування можливість відхилення суспільного процесу до типу органічного процесу? Але досить глянути на мурашину республіку або на бджолину монархію13 ', щоб відповісти на це питання негативно. Бджоли і мурашки стоять, може бути, першими після людини у справі активного пристосування. Вони будують великі і складні будівлі, мають політичні установи, займаються скотарством, роблять великі запаси поживних і будівельних матеріалов14 ', словом, мають цивілізацію, в сенсі соціального середовища, паралізуючої впливу грунту, клімату та інших фізичних діячів. І незважаючи на те, у цих будівничих соціального середовища, у цих активних пріспособітель умов середовища до потреб життя - диференціювання членів суспільства поширюється на основні життєві процеси, бо у них існують безстатеві робітники. Г. Южаков може назвати суспільства мурашок і бджіл перехідними формами. Але не в цьому справа. Питається тільки: чому там, де активне пристосування досягає такого високого ступеня розвитку, відбувається диференціювання життєвого процесу, що не має собі подібного навіть на набагато і набагато нижчих щаблях органічного життя? Я не знаю, як вирішує це питання р. Южаков, але я бачу, у всякому разі, що одне іншому не заважає, що можливі такі форми соціального середовища і активного пристосування, які не гарантують недоторканності життєвих відправлень для окремих пріспособітель і творців соціального середовища. [...] - &> 

 ? *. V 

 пов 

 -9вп 

 .1 I:, 

 -Mil 

 ЯЗ 1 

 my 

 нг- 

 r * vi 

 ftfv 

 * З 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Н.К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ ЛІТЕРАТУРНІ та журнальні НОТАТКИ Лютий 1873 "
  1. БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ С.Н. Южакова 1.
      Нова сцена на сцені / / Одеський вісник. 1868.16 лист. № 253. С. 855. Підпис.: Г. 1872 2. Соціологічні етюди: Етюд перший: Соціальне будова та соціальні діячі / / Знання. 1872. № 12. С. 360-392 (паг. 1-я). Підпис.: Ю-ів. 1873 3. Соціологічні етюди: Етюд другий: Статевий підбір як фактор соціального прогресу / / Знання. 1873. № 1. С. 1-60 (паг. 1-я). 4.
  2.  Н.К Михайлівський. Записки профана
      Н.К Михайлівський. Записки
  3.  Богданов Олександр Олександрович (1873-1928)
      Богданов Олександр Олександрович
  4. В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978

  5.  Ю.А.Шрейдер Загадкова привабливість філософії (суб'єктивні нотатки)
      Ю.А.Шрейдер Загадкова привабливість філософії (суб'єктивні
  6. «Почвенники», Аполлон Григор'єв, н. н. страхів, ф. М. Достоєвський 1
      Література про Ап. Григор'єва дуже небагата. Що стосується його творів, то після першого видання (вийшов тільки 1-й том) за редакцією Н. Н. страхуватися 1876 різні особи кілька разів пробували видавати вже в XX столітті - такі видання в 16 випусках (1915 р.) і пізніше в 1918 р. (обидва видання залишилися незакінчений). Див також: Ап. Григор'єв. Мої літературні та моральні скітальчества (вид. 1915 р.,
  7. Джерела та література
      Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості / / Питання історії. - 1991. - № 1. Балуєв Б.П. Ліберальне народництво на рубежі XIX-XX століть. - М., 1995. Балуєв Б.П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М., 1996. Єсіпов В. Не вірте
  8. З H Южаков ? * ЗАМІТКА НА ЗАМІТКУ ПАНА МИХАЙЛОВСЬКОГО
      (* - У квітневій книжки «Вітчизняних записок» цього року р. Михайлівський помістив відгук (у своїх літературних нотатках) про мої «Соціологічних етюдах», наприкінці якого зробив замітку, яка змусила мене написати ці рядки. Щоб справа читачам було цілком ясно, привожу спочатку те місце зі статті р. Михайлівського, яке вимагає пояснення. «Ми бачили, що урівноважування
  9. Коротко ПРО ТЕ, що було після
      По виході у світ № 2 журналу за 1947 рік, тобто після фактичного його першого номера, редколегія майже в повному складі виїжджала до Ленінграда, де провела широке обговорення змісту цього номера на зборах читацького активу. Особливо запам'ятався виступ І. І. Презент з обвинуваченням журналу в підтримці поглядів і лінії Шмальгаузена. Таке ж обговорення було проведено на філософському
  10. Лучанова. Історія світової літератури: Учеб. посібник. - Омськ: Изд-во ОмГТУ,. - 128 с., 2005

  11. БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ 1.
      До історії лексики російської літературної мови. - В зб.: «Російська мова». Под ред. Л. В. Щерби. Нова серія, вип. 1, Л., «Academia», 1927, стор 90-118. 2. Нотатки про лексику «Житія Сави Освяченого». - «СБ ОРЯС », т. 101, № 3, 1928, стор 349-353. 3. Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX ст. Посібник для вищих пед. навч. завед. М., Учпедгиз, 1934. 288 стр. Те ж, 2-е
© 2014-2021  ibib.ltd.ua