| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
З H Южаков Замітка на замітку пана Михайловського |
||
|
(* - У квітневій книжки «Вітчизняних записок» цього року р. Михайлівський помістив відгук (у своїх літературних нотатках) про мої «Соціологічних етюдах», наприкінці якого зробив замітку, яка змусила мене написати ці рядки. Щоб справа читачам було цілком ясно, наводжу спочатку те місце зі статті р. Михайлівського, яке вимагає пояснення. «Ми бачили, що урівноважування життєвого процесу з умовами середовища досягається двояким шляхом: або пасивних, або активним пристосуванням, тобто або пристосуванням самого життя до умов середовища, або, навпаки, пристосуванням середовища до вимог життя. Встановивши це розходження, м. Южаков продовжує: "Якщо колективна життя приймає перший напрямок, тобто більше змінюється сама, ніж змінює середовище, то, при можливості інтеграції, суспільство стоїть на шляху розвитку організму; різний вплив умов почне диференціювання життєвих відправлень, зосереджуючи в одних одиницях одні, в інших інші життєві процеси. При другому напрямку, т . тобто при пристосуванні середовища до потреб життя, колективне розвиток проявляє самостійний прогрес, що не перетворює, як в першому випадку, суспільства в організм. Якщо тут різні умови і викликають диференціювання відправлень громадського агрегату, то це диференціювання поширюється не на життєві відправлення, але на відправлення, пристосовує середовище до потреб життя. Поки розвиток суспільного життя залишається в цих межах, суспільний процес не відхиляється до процесу іншого типу ". Міркування це повторюється і далі, не отримуючи, проте, грунтовного пояснення ... гіріведенное положення в тому вигляді, як воно є, представляється мені абсолютно довільним ... Нам потрібно вирішити задачу: усуває чи активне пристосування можливість відхилення суспільного процесу до типу органічного процесу? Але досить глянути на мурашину республіку або на бджолину монархію, щоб відповісти на це питання негативно. Бджоли і мурашки стоять , може бути, першими після людини у справі активного пристосування: вони будують великі і складні будівлі, мають політичні установи, займаються скотарством, роблять великі запаси поживних і будівельних матеріалів, словом, мають цивілізацію, в сенсі соціального середовища, паралізуючої впливу грунту, клімату і інших фізичних діячів. І незважаючи на те, у цих творців соціального середовища, у цих активних приспо-собітелей умов середовища до потреб життя, диференціювання членів суспільства поширюється на основні життєві процеси, бо у них існують безстатеві робітники. Г. Южаков може назвати суспільства мурах і бджіл перехідними формами. Але не в цьому справа. Питається тільки: чому там, де активне пристосування досягає такого високого ступеня розвитку, відбувається диференціювання життєвого процесу, що не має собі подібного навіть на набагато і набагато нижчих щаблях органічного життя. Я не знаю, як вирішує це питання р. Южаков, але я бачу, у всякому разі, що можливі такі форми соціального середовища і активного пристосування, який не гарантують недоторканності життєвих відправлень для окремих пріспособітель і творців соціального середовища »(« Вітчизняні] зап [позови] ». 1873 , Ne 4, від. II, стор 240-242) '*. У всьому цьому, перш за все, є невелике непорозуміння, а потім, можливо, і розбіжність. Г. Михайлівський оскаржує думка, ніби активне пристосування, як він називає процес творення соціальної среди295, гарантує суспільство від відхилення до процесу іншого типу, до процесу розвитку індивідуального організму. бо прогрес життя зі створенням товариства не тільки змінює своє. протягом, а й звільняється від колишніх процесів, якими здійснювався прогрес. Так уявляю я собі протягом прогресу життя; мені здається, м. Михайлівський, якщо і скаже, бути може, що таке погляд цілком гипотетично, все ж, ймовірно , погодиться, що з мислимих гіпотез (при даному загальному світогляді, про який ми з м. Михайлівським, ймовірно, сперечатися не будемо), це буде з найбільш ймовірних і не суперечить науково встановленим фактам або узагальнень. Мені ж більше такого визнання й не потрібно , бо на весь мій перший етюд я дивлюся тільки як на найбільш ймовірну гіпотезу; погодившись в цьому, ми вже будемо мати твердий грунт під ногами для дозволу нашого непорозуміння, або розбіжності. Якщо визнати, що до активного пристосування прогрес життя проявлявся в постійній, все вищої і вищої індивідуалізації колективного, що з появою активного пристосування цей процес починає витіснятися і саме прогресом активності, що нарешті творення соціального середовища для урівноваження впливів фізичного середовища є вище вираз активності, - то як не визнати потім , що лише розвиток соціального середовища, і ніщо інше, може паралізувати, не допустити прогрес висловитися у розвитку суспільства в організм? Такий висновок буде необхідним, неминучим висновком з поставлених посилок. Як же пояснити приводяться р. Михайлівським факти? Пояснювати їх, власне кажучи, мені немає ніякої потреби, бо вони анітрохи не суперечать захищаємий мною становищу, поставленому в належні межі. Я ніколи не стверджував, що поява соціального середовища унеможливлює продовження колишніх процесів, я доводжу тільки, що воно послаблює їх і прагне витісняти, бореться з ними . З іншого боку, я зовсім не торкався питання про диференціюється вплив самої соціального середовища, як абсолютно не входив в програму етюду; дифференцирующее значення фізичного середовища є першорядний факт органічного прогресу; протидія цьому впливу з боку культури є такий же факт, що характеризує соціальний прогрес і обійти їх я не міг у дослідженні, яке мало, головним чином, вказати демаркаційну лінію між цими двома процесами, однаково представляють прогрес життя. умови, щоб диференціювання під впливом соціального середовища могло поширитися навіть на тваринні відправлення далі деякої гіперемії у одних особин і деякої анестезії у другіх3 '. Якщо між мною і паном Михайлівським і існує, бути може, розбіжність з порушеного питання, то хіба у щойно окреслених межах, в питанні про кількість, а не про якість. Але порушене питання не може бути ізольований від цілого ряду питань, і головним чином від погляду взагалі на відносини явищ біологічних і соціологічних; наскільки він залежить і висвітлюється цим поглядом, я не переконаний в повній згоді між м. Михайлівським і мною, та й сам р. Михайлівський знаходить, що у нас точка зору не одна і та ж; а різні точки зору дають і освітлення різне. Ми можемо бачити і, ймовірно, бачимо один і той же предмет, але освітлення виходить різне. Я кажу про погляді пана Михайлівського на неминучість в соціології так званого суб'єктивного методу, погляд, веде до того, що він часто, знаходячи відмінність в досліджуваних ним явищах, не намагається визначити основний ознака самих явищ, що виробляє ці відмінності, а відносить їх до особистого погляду дослідників і дає, по можливості, пояснення виникнення в спостерігачі свідомості поміченого відмінності. У цьому, здається мені, полягає слабка сторона всієї взагалі суб'єктивної соціологічної школи, і пана Михайлівського ще менш, ніж, напр [имер], пана Миртова. Але про це говорити в цій згубленою замітці не можна, тим часом це питання надзвичайно важливий. Наші соціологи-об'ектівісти вже років п'ять мовчать після оприлюднення «Історичних листів» м. Миртова та статті «Що таке поступ?» м. Михайлівського, незважаючи на те, що за цей час суб'єктивна школа встигла довести, що вона в усякому випадку явище серйозне і придбала в читаючої публіці популярність, якою далеко не користується об'єктивна школа. Якщо наші об'ектівісти, або, краще сказати, наші позитивісти de la droite et de la droite extreme4 'досі не зібралися спростувати доводів суб'єктивної школи, то, ймовірно , і не зберуться, а між тим питання надто важливе, щоб його залишати довше нероз'яснення. Це дає мені сміливість виконати те, чого інші не хочуть виконати, хоча я усвідомлюю, що вступлю кілька зухвало і що буду мати проти себе супротивників, що вимагають, може бути, і больіІРзнанія і більше таланту, ніж я володію. У найближчому майбутньому я сподіваюся виконати це обещаніе5 ', а тепер, думаю, завдання моєї замітки цілком вичерпана. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" З H Южаков? * ЗАМІТКА НА ЗАМІТКУ ПАНА МИХАЙЛОВСЬКОГО " |
||
|
||