4.2. Удосконалення державних механізмів здійснення народовладдя на федеральному рівні

Як ми вже відзначали, організація державної влади на федеральному рівні будується на принципі поділу державної влади між трьома її гілками - законодавчої, виконавчої та судової.

Законодавчий орган - Федеральні Збори - приймає закони, визначає нормативну базу діяльності всіх органів державної влади, а також впливає на діяльність виконавчої влади (найсерйозніший інструмент впливу - можливість постановки питання про довіру уряду), бере участь у формуванні уряду, судових органів Російської Федерації.

Уряд Російської Федерації здійснює виконавчу владу: організує виконання законів, різними способами впливає на законодавчий процес (право законодавчої ініціативи, обов'язковість подання висновків уряду на законопроекти, що потребують залучення додаткових федеральних коштів). Можливість висловлення недовіри уряду збалансована можливістю розпуску президентом Державної Думи.

Конституційний, Верховний і Вищий Арбітражний суди Російської Федерації мають право законодавчої ініціативи з питань свого ведення. Суди в межах своєї компетенції розглядають конкретні справи, сторонами яких можуть бути інші федеральні органи державної влади.

У системі розподілу влади на федеральному рівні особливе місце належить Конституційному Суду Російської Федерації. Це проявляється в його повноваженнях щодо вирішення справ про відповідність Конституції федеральних законів, актів президента, палат Федеральних Зборів та Уряду Російської Федерації, вирішення спорів про компетенції між федеральними органами державної влади, а також можливості давати тлумачення Конституції Російської Федерації.

Сутнісної особливістю організації влади на федеральному рівні є те, що, будучи главою держави, Президент Російської Федерації формально не входить в систему поділу влади. Виконуючи завдання, покладені на нього Конституцією, президент покликаний забезпечувати необхідне узгодження діяльності законодавчої, виконавчої та судової гілок влади, що дозволяє безперебійно діяти всьому державному механізму.

При детальному розгляді компетенції Президента Росії виявляється, що він все-таки в значній мірі включений у діяльність виконавчої влади. Однак його конституційні повноваження не вичерпують-ся керівництвом системою виконавчої влади. Президент Російської Федерації насамперед є гарантом Конституції Російської Федерації, забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади, здійснює погоджувальні процедури для розв'язання розбіжностей між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також між органами державної влади суб'єктів Російської Федерації.

Таким чином, російський механізм поділу влади має свою специфіку. Вона обумовлена в першу чергу федеративної природою російської державності і необхідністю взаємодії всієї системи органів державної влади з громадянами, інститутами громадянського суспільства. Російська система стримувань і противаг, крім рівня Державної Думи, уряду і судів загальної юрисдикції, має ще один рівень поділу повноважень - між президентом, Радою Федерації і Конституційним Судом Російської Федерації.

На жаль, ресурси зміцнення російської федеративної державності досі належним чином не використовуються. Навпаки, призначення повноважних представників Президента Росії в так звані федеральні округи не тільки поставило під сумнів самостійний статус Ради Федерації і його роль у зміцненні федеративної держави, але й порушило баланс сил в загальній системі російської державної влади.

Конструкція поділу державної влади, закріплена у російській Конституції, суттєво відрізняється від класичної схеми Ш. Монтеск'є, запропонованої ще в XVIII столітті. Згідно класичній схемі суб'єктів здійснення влади може бути тільки три, як це закріплено, наприклад, на федеральному рівні в США. З часів появи цієї схеми пройшло вже кілька століть, демократичні держави в тій чи іншій мірі використовували у своїх конституціях принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової гілок влади. Проте в Росії в системі організації влади найважливішу функцію завжди виконував колегіальний орган типу Держради або Політбюро ЦК, врівноважує влада монарха або Генерального секретаря ЦК КПРС. І ця влада сьогодні нікуди не зникла, вона зосереджена в руках президента країни, тому її необхідно вписати в систему поділу державної влади.

Взагалі-то, гілок влади може бути і більше трьох. Так, Сунь Ят-Сен в XX столітті пропонував поділ державної влади на п'ять гілок (законодавчу, виконавчу, судову, контрольну та екзаменаційну). Відома і схема Б. Констана, якою керувалися в тій чи іншій мірі при підготовці Конституційної хартії Франції 1814, наполеонівського Конституційного акту 1815 року, Конституції Франції 1830 і Конституційної хартії Португалії 1826. Констан вважав, що глава держави - монарх - становить абсолютно самостійну гілку влади в силу належних йому прерогатив і правомочностей. Можливо, якоюсь мірою погляди Констана на поділ влади опосередковано, через успадкований конституційний досвід XIX століття, знайшли відображення в Конституції Франції 1958 року народження, яка також визначила особливе положення Президента Республіки.

Взаємовідносини між гілками влади за чинною Конституцією Російської Федерації явно не вписуються в класичну схему Монтеск'є. Вони лише побічно нагадують взаємини, встановлені Конституцією Франції 1958 року. Разом з тим ця конституція взагалі не говорить про те, які саме гілки влади існують у Французькій Республіці. Лише опосередковано французька Декларація прав людини і громадянина 1789 року, яка як і раніше зберігає юридичну силу і входить в так званий конституційний блок, констатує, що «суспільство, де не забезпечена гарантія прав і немає поділу влади, не має Конституції». Тим самим Франція визнавала і визнає необхідність поділу влади, однак розглядає цей принцип у взаємозв'язку з гарантіями прав і свобод громадян, залишаючи за собою право вибору власної національної системи поділу влади.

Показово, що, за винятком, наприклад, Франції, Португалії, Фінляндії, зарубіжна конституційна доктрина не розглядала інститут монарха, президента поза системи поділу влади, як стоїть над її гілками. Та й французьке конституційне законодавство однозначно не виводить президента за рамки системи поділу влади і нічого не говорить про верховенство уряду у сфері виконавчої влади, залишаючи дане питання, як видається, відкритим і дозволяючи главі держави брати активну участь у здійсненні виконавчої влади і фактично керувати нею в умовах збіги президентського і парламентської більшості.

Практика показала, що французькі президенти реалізовували свої повноваження переважно у сфері виконавчої влади та що правове становище президента звичайно визначається не стільки його статусними характеристиками (гарант, арбітр, уособлення національної єдності), скільки конкретними повноваженнями. Повноваження ж глави держави, що закріплюються французької Конституцією, - це повноваження, властиві в основному вищим органам виконавчої влади. Не становлять винятку і закріплюються повноваження президента як гаранта національної незалежності від погоди-ти і територіальної цілісності, які також реалізуються переважно у сфері виконавчої влади.

Французька модель свідчить про те, що цілком можливий певний дуалізм виконавчої влади, в рамках якої рішення приймаються в двох центрах, за умови досить чіткого поділу управлінських функцій між основними носіями виконавчої влади - президентом та урядом, причому у Франції система не дає збоїв і в умовах, коли президент і члени уряду належать до різних партій. Більш того, французький досвід показує, що, навіть якщо ці партії традиційно змагаються на політичній арені, управління не порушується і досить висока роль президента у вирішенні реальних політичних завдань зберігається.

Проте ще раз підкреслимо, що Росія на відміну від Франції є федеративною державою, і інститут президентства у нас виконує найважливіші функції, що випливають саме з федеративної природи нашої державності. Звичайно, у міру формування сильних парламентських партій ситуація може змінитися. Державна Дума зможе надавати великий вплив на формування та діяльність уряду. Однак верхній рівень поділу влади: президент - Рада Федерації - цілком зможе гарантувати стабільність інститутів влади. Все це і вимагає нового погляду на конституційно-правові взаємовідносини глави держави не тільки в рамках виконавчої влади, а насамперед по лінії Ради Федерації, а також Конституційного Суду.

Необхідно не копіювання чужого досвіду, а осмислення російської системи поділу державної влади та більш чітке визначення місця Президента Російської Федерації в традиційній схемі російської державності. Важливо, щоб зміст конституційного принципу поділу державної влади було адекватно вимогам сьогодення, які диктуються не партійними розбіжностями, а необхідністю зміцнення російського федеративної держави.

Характерно, що Конституцією відносно Федеральних Зборів зроблено важливе уточнення, що воно складається з Ради Федерації і Державної Думи.

Логіка розвитку російського політичного процесу, оптимізація системи поділу влади диктує необхідність більш чіткого визначення в законодавстві нових механізмів взаємодії уряду і Державної Думи. Необхідно підвищити відповідальність законодавчої влади за хід реформ і стан справ у Росії і, отже, забезпечити більш активну участь Державної Думи в контролі за діяльністю урядових органів. Такий контроль в 90-і роки XX століття був у Росії досить слабкий, багато в чому через відсутність належної правової бази для його здійснення. Чинна Конституція Росії не містить положення про парламентський контроль, що ускладнює подальше законодавче регулювання відповідних контрольних повноважень депутатського корпусу. На наш погляд, цей пробіл можна заповнити в спеціальному конституційному законі з тим, щоб інститут парламентського розслідування запобігав зловживання з боку посадових осіб інших гілок влади. У цих цілях за палатами Федеральних Зборів має бути закріплено повноваження утворювати слідчі парламентські комісії. Крім того, на період парламентського розслідування палата Федеральних Зборів цілком може бути наділена правом засновувати посаду спеціального слідчого, в тому числі для розслідування фактів посягань державних посадових осіб на основи конституційного ладу Російської Федерації.

Також представляється необхідним збалансувати право вільного розсуду президента при прийнятті рішення про відставку уряду. Дії глави держави з даного питання повинні бути вмотивованими і прийматися тільки після попередніх консультацій з нижньої і верхньої палатами парламенту. Такі дії повинні більшою мірою відповідати особливому статусу глави держави, відповідно до якого президент забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади. Таке положення визначало б вагомість і легітимність відповідних дій Президента Росії.

 Інститут затвердження Державною Думою кандидатури Голови Уряду Росії покликаний забезпечити узгодження позицій президента і Державної Думи з даного питання. Ситуація, правда, ускладнюється деякою невизначеністю частини 4 статті 111 Основного закону, згідно з якою «після триразового відхилення представлених кандидатур Голови Уряду Російської Федерації Державною Думою Президент Російської Федерації призначає Голову Уряду Російської Федерації, розпускає Державну Думу і призначає нові вибори». Конституційним Судом Російської Федерації було визнано право президента неодноразово представляти 

 Державній Думі одну і ту ж кандидатуру на пост голови уряду. 

 Таке трактування норм російської Конституції (в контексті вже сформованої практики) дозволяє президенту фактично не рахуватися з думкою Державної Думи і під загрозою розпуску чинити на неї тиск після того, як кандидатура на пост голови Уряду Росії відкидається Державною Думою. Представляється назрілою необхідністю корекція вищевказаного конституційного положення з урахуванням загальних державних інтересів з метою досягнення балансу повноважень Президента Російської Федерації і Державної Думи. Може бути, наприклад, прийнята компромісна формулювання, згідно з якою президент має право лише двічі представити Державній Думі одну і ту ж кандидатуру на пост голови уряду, але вже на прохання самого парламенту. 

 В даний час пряме керівництво главою держави силовими міністрами практично непідконтрольно ні Федеральним Зборам, ні Уряду Росії. Це ставить політичний процес в надмірну залежність від особистості Президента РФ. До того ж посилюється суб'єктивний фактор, зростає ймовірність помилки при прийнятті главою держави конкретних кадрових рішень, що може мати негативні наслідки для всієї країни. З урахуванням вищесказаного представляється необхідним скоригувати дану практику і закріпити в законодавстві обов'язковість попередніх консультацій Президента Російської Федерації з питань призначення тих чи інших осіб на зазначені посади не тільки з керівниками палат парламенту, а й з керівниками профільних комітетів. Потребує вдосконалення і конституційний інститут винесення недовіри Уряду Російської Федерації Державної Думою. Було б розумним підкріпити даний інститут відповідними підставами (наприклад, у зв'язку з незадовільною оцінкою роботи уряду, незгодою депутатів з основними напрямками проведеної ним політики), а також скоротити тримісячний термін, протягом якого Державна Дума має право повторно висловити недовіру Уряду РФ. Цей період цілком може стати періодом конфронтації законодавчої і виконавчої гілок влади, коли урядова криза може бути лише підсилений можливим блокуванням Державною Думою законодавчих ініціатив органів виконавчої влади, а також у відповідь тиском виконавчої влади на депутатів. Власне, для цього є всі передумови. Поки Уряд РФ є не самостійним конституційним органом, що несе відповідальність за роботу єдиної системи виконавчої влади, а елементом механізму президентської влади, виконавцем волі глави держави. Оскільки така система виконавчої влади, замикаючись на президентові, позбавлена реальних противаг у вигляді Державної Думи, дуже багато залежатиме не тільки від особистості глави держави, його настрою, самопочуття, професіоналізму в області економіки, фінансів, а й від конкретних членів кабінету міністрів. 

 Наслідком такої ситуації з'явилися, наприклад, не цілком виправдані відставки Уряду Росії, численні перетрушування в управлінській вертикалі, дестабілізуючі не тільки її роботу, а й політичний процес в цілому. Той факт, що уряд не має постійної структури і постійно реорганізується, зменшує обсяг його самостійних характеристик, а також послаблює його роль як вищого органу виконавчої влади. На практиці, таким чином, спостерігається розрив між конституційним статусом уряду і його реальним положенням в системі державних інститутів. 

 Спостерігається і явна недооцінка ролі глави уряду при формуванні кабінету міністрів. Голові уряду часто доводилося працювати з особами, нав'язаними йому з боку, яких він практично не може змістити зі своєї ініціативи. Домінуюче участь глави держави у формуванні уряду, його прагнення врівноважувати одні кадрові призначення (відставки) іншими аж ніяк не сприяли підвищенню ефективності роботи уряду (а часом і просто паралізови-вали діяльність останнього на певних напрямках). 

 Однією з так до кінця і не вирішених проблем залишається проблема узгодження роботи федерального уряду та Адміністрації Президента РФ. Остання в 1990-і роки фактично перетворилася на державний орган, що координує діяльність усіх підлеглих президенту структур, будучи відносно них своєрідним «другим урядом». Така її роль суперечить загальноприйнятій розуміння адміністрації глави держави як суто допоміжного, технічного органу при президентові і не цілком відповідає конституційній системі поділу влади. Крім того, відбувається дублювання функцій федеральних органів виконавчої влади, особливо в галузі регулювання економічних процесів. При цьому матеріально-технічне забезпечення інститутів державної влади здійснювалося Управлінням справами Президента Росії. Хоча формально Управління справами Президента і було виділено зі складу Адміністрації Президента РФ в самостійну ланку зі статусом федерального органу виконавчої влади (що саме по собі викликає питання), цілком можна стверджувати, що конституційна самостійність трьох гілок вла- ти всі ці роки співіснувала з їх певної матеріальною залежністю від президента та Управління його справами. 

 Всі ці обставини ставлять на порядок денний необхідність розробки і закріплення в конституційному законодавстві комплексу заходів щодо вдосконалення механізмів здійснення державної влади, щоб виключити спроби посягань якої б то не було гілки, органу влади на основи конституційного ладу, принципи суверенності та приладдя влади народу. 

 Для цього необхідно законодавчо уточнити місце і роль президента, Ради Федерації, уряду в загальній системі державної влади, а також конкретизувати зміст конституційного принципу поділу влади стосовно до вищим федеральним державним органам. Це дозволить підвищити не тільки ефективність функціонування президента як центрального інституту російської державності, а й відповідальність всієї системи органів державної влади перед народом у процесі здійснення ним усієї повноти належної йому влади. 

 Про це говорять і багато сучасні російські новації у сфері виконавчої влади, в тому числі пов'язані з утворенням федеральних округів і діяльністю в цих округах повноважних представників президента, які не вписуються в конституційно-правові взаємовідносини глави держави і уряду в рамках виконавчої влади. У новому контексті можна було б говорити про Президента РФ як про один з основних носіїв федеральної виконавчої влади, що здійснює свої функції як безпосередньо, так і через уряд і ті органи виконавчої влади, які знаходяться в його прямому підпорядкуванні. При такому підході було б простіше планувати поділ управлінських функцій у сфері виконавчої влади та забезпечувати їх оптимізацію. 

 Необхідно розробити концепцію президентської влади як влади, не тільки визначальною основні напрямки розвитку Російської Федерації, що забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію державних органів, незалежність і державну цілісність Російської Федерації, а й реалізує найважливіші повноваження у сфері виконавчої влади, що здійснює стратегічне керівництво даної гілкою влади, уникаючи , однак, при цьому дублювання з повноваженнями уряду і його конкретною діяльністю.

 Слід розвантажити інститут Президента Російської Федерації від виконання рутинних управлінських функцій, особливо у сфері економіки, одночасно посиливши відповідальність уряду за реалізацію своїх конституційних повноважень і розширивши його самостійність у вирішенні опе- ратівних питань, поточних проблем економіки. Це дозволило б створити кращі умови, з одного боку, для того, щоб Президент Росії міг займатися стратегічними проблемами розвитку суспільства і держави, а з іншого - для того, щоб він, не будучи втягнутим у повсякденну діяльність уряду, більш ефективно міг виконувати свої повноваження гаранта Конституції та арбітра у взаєминах різних органів державної влади. 

 Конституційно-правове становище Уряду Росії передбачає необхідність збереження певної дистанції в його взаєминах з президентом і виключає повну адміністративну підпорядкованість главі держави. Інакше закріплюються Конституцією координаційні функції глави держави щодо забезпечення узгодженого функціонування органів влади можуть перетворитися на просте адміністративне керівництво, що знизить як управлінську ефективність Уряду Російської Федерації, так і реальну роль Президента Росії як органу, що займається питаннями стратегічного розвитку країни. 

 Сучасне російське законодавство містить всі передумови для посилення дійсної самостійності уряду в управлінні повсякденними справами. За Конституцією РФ саме воно «здійснює виконавчу владу Російської Федерації» (ч. 1 ст. 110). Більше того, у Федеральному конституційному законі «Про Уряді Російської Федерації» Уряд РФ характеризується як «вищий виконавчий орган Російської Федерації» (ст. 1). У частині 3 статті 1 даного закону зазначається, що Уряд РФ «очолює єдину систему виконавчої влади Російської Федерації». Саме уряд «забезпечує єдність системи виконавчої влади, спрямовує і контролює діяльність її органів» (ст. 13). Воно має своє власне функціонально-компетенційний вираз, будучи наділеним Конституцією та Федеральним конституційним законом «Про Уряді Російської Федерації» необхідними повноваженнями для самостійного здійснення багатьох важливих державних функцій (особливо в економічній та соціальній сферах) і повністю відповідальним за належну їх реалізацію. 

 Логіка розвитку російського політичного процесу, функціонування механізму поділу влади диктує необхідність додаткових сдер-жек і противаг президентської влади, а також підвищення відповідальності законодавчої гілки влади за стан справ у Росії, що передбачає більш активну участь Державної Думи у формуванні уряду і в поточному контролі за діяльністю органів виконавчої влади. 

 Уряд і парламент повинні більшою мірою взаємодіяти один з одним, і це взаємодія повинна здійснюватися без излиш- нього натиску і втручання з боку президентської влади. Втручання глави держави в такі відносини може бути виправданим тільки у випадку кризи, не тільки урядового, а й парламентського, коли ці відносини з тих чи інших причин заходять в глухий кут. У такому випадку у президента є ряд правових засобів врегулювання ситуації. Резерви ж зміцнення повсякденних взаємин уряду і Державної Думи лежать насамперед у законодавчій сфері, де ці два інститути повинні стати основними партнерами вже на стадії законотворчості. 

 Оптимізація ролі президента і президентської влади в державному механізмі РФ і системі поділу влади може бути здійснена шляхом прийняття Федерального конституційного закону «Про Президента Російської Федерації». Подібний закон, як відомо, вже приймався в Російській Федерації в 1991 році (хоча тоді він був вельми лаконічним і недосконалий) і був скасований з прийняттям Конституції РФ 1993 року. Прийняття такого закону дозволило б дещо скоригувати російську систему поділу влади, уточнити місце і роль президента в державному механізмі Російської Федерації. 

 Прийняття Федерального конституційного закону «Про Президента Російської Федерації» дозволило б також законодавчо визначити компетенцію Адміністрації Президента РФ, позбавити її функції регулювання економічних процесів і максимально обмежити дублювання функцій Адміністрації Президента та Уряду Російської Федерації. У той же час у цьому законі можна було б обмежити окремі повноваження Президента Росії, ввести противаги з метою реалізації принципів федералізму, розвитку республіканських засад у державному житті, діалогу влади і суспільства. 

 Новий блок взаємовідносин Президента Росії з суспільством, цивільними інститутами, місцевим самоврядуванням дозволить модернізувати російську державність в цілому і наповнить роботу його Адміністрації, Ради Безпеки новим змістом. Цей же закон міг би встановити соціальні гарантії колишньому президенту, що додало б таким гарантіям законну стабільність і не ставило б колишніх президентів у залежність від політичних пристрастей прийшов до влади нового президента. 

 Такий закон цілком міг би бути прийнятий саме як федеральний конституційний закон, хоча він прямо і не згадується в Конституції Російської Федерації. Це дозволить законодавчому регулюванню інституту президента зайняти гідне місце в ряду федеральних конституційних законів, що врегулювали такі державні інститути, як Уряд РФ, 

 Конституційний Суд, Верховний Суд, Вищий Арбітражний Суд, Уповноважений з прав людини. 

 Прийняття даного федерального конституційного закону дозволить в рамках формування конституційного блоку, що складається з Конституції РФ і ряду федеральних конституційних законів, присвячених вищим органам державної влади в Росії, приступити до розробки конституційних законів, розвиваючих статус інших вищих органів державної влади, в тому числі і Федеральних Зборів (парламенту Російської Федерації). 

 Вкрай важливо прийняти законодавчі заходи, спрямовані на стабілізацію діяльності та структури уряду, посилення його самостійності в рамках тієї ролі, яка закріплюється за ним Конституцією. Законодавче закріплення постійної, жорсткої структури Уряду Російської Федерації, швидше за все, буде суперечити частині 1 статті 112 Конституції Російської Федерації, відповідно до якої «Голова Уряду не пізніше тижневого строку після призначення представляє Президенту Російської Федерації пропозицію про структуру федеральних органів виконавчої влади», що передбачає можливість її зміни. Слід проте обмежити таку можливість якими-небудь загальними принципами, які повинні враховуватися в діяльності виконавчої влади (наприклад, принципом стабільності структури федеральних органів виконавчої влади, її наступності). 

 Слід також де-факто розширити повноваження глави уряду щодо формування його складу. За конституційної логіці саме голова уряду, організуючий роботу уряду і відповідає за неї, повинен набирати свою власну «команду», а президент - переважно затверджувати склад уряду (що, природно, не виключає попередніх спільних обговорень і впливу глави держави на даний процес, особливо в відношенні глав безпосередньо підвідомчих йому міністерств). 

 Підвищенню відповідальності і самостійності уряду і його окремих міністрів могло б сприяти введення інституту контрасигнації (відомого більшості країн, де виконавча влада не належить виключно президенту) головою уряду або відповідним міністром актів глави держави у тих сферах, що не становлять виняткову прерогативу президента. Така контрасигнація була б доречна, зокрема, у соціально-економічній галузі, оскільки саме уряд за Конституцією відповідає за виконання федерального бюджету, державне керівництво економікою. В іншому випадку прийняття президентом указів з цих питань виглядає відвертим дисбалансом навіть в рамках виконавчої влади. 

 Пропонована коректування взаємин президента і уряду могла б бути здійснена за допомогою як коригування Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації», так і прийняття нового Федерального закону «Про загальні принципи діяльності федеральних органів виконавчої влади», який допоміг би вирішити проблему комплексної регламентації всієї системи органів виконавчої влади РФ. 

 З урахуванням вже висловлених зауважень механізм затвердження Державною Думою кандидатури голови уряду представляється на сучасному етапі оптимальним. Навряд чи варто вести мову про можливе позбавлення Державної Думи подібної прерогативи і віднесенням функції формування уряду виключно до сфери компетенції та відповідальності Президента РФ. Такий крок не відповідав би конституційній системі поділу влади, логіці встановленої Конституцією республіканської форми правління. Разом з тим в даний час навряд чи можливе формування уряду на парламентській основі (або, як у Франції, з урахуванням результатів виборів в нижню палату парламенту). Подібна задача може розглядатися лише в якості стратегічної, насамперед з причини нинішньої слабкості російських політичних партій і незначною підтримки їх виборцями. 

 Більш ефективному закріпленню повноважень Федеральних Зборів з контролю за діяльністю виконавчої влади могло б сприяти ухвалення окремого федерального закону, в якому регулювалася б діяльність комітетів і комісій Державної Думи і Ради Федерації (поки їх контрольні повноваження по відношенню до виконавчої влади закріплюються лише в регламентах палат). Такий закон міг би регулювати також питання взаємовідносин між палатами Федеральних Зборів, а також різні питання взаємодії з іншими органами державної влади. Подібний закон міг би іменуватися «Про Федеральному Зборах Російської Федерації». Так само, як і згаданого вище Закону «Про Президента Російської Федерації», Закону «Про Федеральному Зборах Російської Федерації» міг би бути наданий статус федерального конституційного закону. Зрозуміло, серйозні зміни нормативної бази організації та діяльності федеральної державної влади не можуть відбутися в одночас, проте їх необхідність назріла і з позицій правової теорії, і з позицій практики політичного процесу. 

 Інформація, релевантна "4.2. Удосконалення державних механізмів здійснення народовладдя на федеральному рівні "

1. 3.2. Перебудова і альтернативні вибори
     вдосконалення політичних відносин, то їх суть він зводить до боротьби з так званими неантагоністіческіх протиріччями в політиці. А соціалістична демократія полягає в тому, що «вона є і завжди буде демократією, яка гарантує найширші права і захищає інтереси трудящих, готової закликати до порядку тих, хто піднімає руку на соціалістичні завоювання народу». М.С.
   
2. 4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
     вдосконаленні демократичної республіканської державності. Адже багато сьогоднішніх поверхнево-зневажливі розмови про нерозвиненість структур громадянського суспільства в Росії - це не тільки відгомін нашого радянського минулого. Це дрімуче небажання вітчизняної бюрократії освоювати нові технології управління державою і суспільством. Небажання державних структур
   
3. 6.1. Від демократичного централізму до місцевого самоврядування
     вдосконалення місцевого самоврядування: посилення відповідальності органів місцевого самоврядування перед державою, строгий контроль за законністю місцевого правотворчості, підвищення ролі федерального законодавства у встановленні правових засад місцевого самоврядування. Ці пріоритети в цілому відповідали потребам практики, проте конкретні кроки з реалізації проголошуваних ідей
   
4. 6.4. До нового розуміння конституційної моделі російського місцевого самоврядування
     вдосконалення вже існуючих основ цього найважливішого соціального
   
5. 7.3. Удосконалення виборчого законодавства
     вдосконалення законодавства є вірним, але в той же час недостатнім. Як показує практика, використання посадовою особою свого службового становища виражається насамперед не в його безпосередніх діях, а в діях підлеглих йому структур та осіб, зацікавлених у його обрання і діють за його наказом незалежно від того, знаходиться він при виконанні службових
   
6. Основні напрямки контролю над організованою економічною злочинністю у сфері економічних відносин.
     вдосконалення кримінального, кримінально-процесуального, кримінально-виконавчого законодавства, законодавства про оперативно-розшукової діяльності, застосування зазначених норм, здійснення контролю за їх застосуванням та дотриманням конституційних прав і свобод громадян. Залежно від суб'єктів і безпосередніх цілей можна виділити наступні види і напрямки кримінально-правового
   
7. Поняття вікової неосудності.
     удосконалення психіатричної допомоги в 1995-1997 р.р. "). Відповідно до ст. 10 Закону РФ" Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні "в психіатричній практиці застосовується стандартизація діагностики та обліку психічних розладів, встановлена Міжнародною класифікацією хвороб 10 -го перегляду. Це документ, що розробляється Всесвітньою організацією
   
8. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     державного управління. Законодавча, виконавча, судова влади. «Четверта» влада - засоби масової інформації. Влада голови держави. Національно-державне та адміністративно-територіальний устрій. Політичний режим. Види політичних режимів. Після того як розкрито основні характеристики держави, сформульовано його розуміння, визначено його соціальне
   
9. Глава шоста. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ
     державної влади, органу держави. У попередніх розділах, присвячених державі - його основними ознаками, влаштуванню, розглядалася статика держави, тобто то постійне, стабільне, стійке, що характеризує державно організоване суспільство. Визначалися соціальне призначення і пристрій держави, його якісні характеристики як політичної, територіальної,
   
10. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      вдосконалення, розвитку тих чи інших сторін Радянської держави. Однак з позицій сучасного рівня політико-правового історичного знання стає очевидним, що Радянська держава це не тільки результат дії об'єктивних чинників, а й плід ряду суб'єктивних, навіть випадкових факторів. Тому підсумкове повсюдне історичну поразку Радянської держави - аж ніяк не