СТАРШІ софісти Протагор

Проте цьому суперечить поширена у стародавніх греків легенда, згідно з якою саме Демокріт долучив Протагора до освіти, а потім і до філософії. Згідно з цією легендою, батько Протагора був багатою людиною, і сам Протагор, як і Демокріт, спілкувався з перськими магами під час походу Ксеркса в Елладу. (Але Протагору тоді було чотири роки, а Демокріту, навіть якщо прийняти церви версію дати його народження, - близько десяти років). У молодості Протагор промишляв ремеслом носильника дров (це суперечить відомостями про багатий батька). Демоіфіт, випадково побачивши Протагора з величезною зв'язкою дров на спині, зацікавився, як тому вдалося охопити дрова одній короткій мотузкою і тримати їх у рівновазі. Демокріт угледів тут геометричний розрахунок і прийшов в захоплення від дотепності і спритності цього неосвіченої людини. Він сказав: «Дорогий юнак, так як у тебе видатні здібності робити все добре, то ти можеш зробити разом зі мною більш значні і кращі справи» (JI LXX). Демокріт наблизив Протагора до себе і навчив його філософії. Така легенда.

Однак ця легенда суперечить самій собі. Неясно, чому син багатія, що спілкувався з магами, виявився неосвіченим носильником дров. І неясно, як Протагор міг виявитися значно молодше Демокріта. Більш ясно, однак, що Протагор і Демокріт-земляки. Справа відбувалася в Абдерах. Правда, місцем народження Протагора вказують і іонійський місто Теос.

Протагор був професійним викладачем риторики і еристики - мистецтва мови і мистецтва суперечки. Він одним з перших став брати гроші за навчання філософії. Протагор об'їхав всю Елладу. Був він і в «Великої Греції», де написав закони для міста Фурії. В Афінах, де Протагор був двічі, за дорученням Перикла він розробив проект нової конституції, проте незабаром був схоплений і засуджений до смертної кари. Причиною послужила його книга «Про богів», яка була конфіскована і публічно спалена. Зрештою Протагора вигнали з Афін. Він потонув у Мессинську протоці на шляху з Південної Італії в Сицилію.

Протагору належало понад десятка творів. Серед них «Про сущому», «Про науках», «Про державу», «Про богів», «Дебати, або Мистецтво сперечатися», «Істина, або руйнуємо мови». Жодне з них до нас не дійшло за винятком лише невеликих фрагментів. Найважливішими джерелами наших знань про Протаторе і його вченні є діалоги Платона "Протагор» і «Теетет» і трактати Секста Емпірика «Проти вчених» і «Три книги Пірронових положень». У цих трактатах прослизає коротка, але разом з тим абсолютно незамінна характеристика найважливіших моментів світогляду Протагора.

Онтологія. В основі релятивізму Протагора, його вчення про відносність знання лежать певні уявлення про світ. Протагор - матеріаліст. Згідно Секста Емпірика, Протагор думав, що «основні причини всіх явищ знаходяться в матерії» (Секст Емпірика. Соч. В 2 т. Т.2. М., 1976. С. 252. Далі - СЕ. 2. С. 252) . Але головна властивість матерії, по Протагору, - не її об'єктивність і не наявність в матерії якогось закономірного початку, а її мінливість, плинність. У цьому Протагор спирався, мабуть, на Кратила, який вкрай однобічно витлумачував гераклітовскій діалектику, ус ^ Мотря в ній тільки один крайній релятивізм. Якщо Геракліт стверджував, що в одну і ту ж річку не можна увійти двічі, бо на що входить течуть все нові води, що не можна двічі доторкнутися до однієї і тієї ж смертної сутності, то Кратил стверджував, що в одну і ту ж річку не можна увійти і один раз . Протагор поширив цей принцип абсолютної мінливості матерії і на пізнає суб'єкт: постійно змінюється не тільки світ, а й сприймає його істота тіло. Тому Секст Емпірика продовжує: «Ця людина каже, що матерія текуча, і при перебігу її на місці втратам її виникають безперервні додавання, і сприйняття перемішуються і змінюються, дивлячись за віком і решті влаштуванню тіл» (Там же). Таким чином, як суб'єкт, так і об'єкт безперервно змінюються. У цій тезі перший онтологічне обгрунтування Протагором релятивізму софістів.

Друге обгрунтування полягає в тезі про те, що ніщо не існує саме по собі, а все існує і виникає лише у відношенні до іншому. Цей відтінок релятивізму Протагора Платон висловив так: «Ніщо не є саме по собі, але все завжди виникає у зв'язку з чимось» (157 В).

Третє обгрунтування релятивізму полягає в тезі, згідно з яким все змінюється не абияк, а так, що все існуюче в світі постійно приходить в протилежне собі. Тому всяка річ містить у собі протилежності. Уточнюючи цей висновок, Аристотель б сказав, що одна протилежність знаходиться в речі актуально, а інша - потенційно. Але в часи Протагора філософи ще усвідомили наявність двох видів сущого - актуального і потенційного, а тому теза Протагора, висхідний до діалектики Геракліта, міг здаватися правдоподібним.

Гносеологічні висновки. З усіх цих онтологічних принципів релятивізму Протагор зробив сміливий гносеологічний висновок. Якщо все змінюється і перетворюється на протилежне собі, то про кожної речі можливі дві протилежні думки. Діоген Лаертський повідомляє, що Протагор «перший сказав, що про будь-якої речі є дві думки, протилежних один одному» 1ДК 80 (84) А1], ніж, згідно Клименту, справив великий вплив на розвиток еллінського світогляду: «Слідуючи по стопах Протагора, елліни часто говорять, що про будь-якої речі є дві думки, протилежних один одному »(А 20).

Багато в чому це вірно і досі. У повсякденній мові ми говоримо: «з одного боку» і «з іншого боку». Але все ж необхідно при цьому вирішити, яка з сторін ведуча, головна, визначальна. Інакше ми скотимося на позиції релятивізму і агностицизму. Протагор йшов саме в цьому напрямку. Абсолютизувати наявність в будь-якої речі і в будь-якому процесі двох протилежних сторін і тенденцій і прийшовши до переконання про можливість двох протилежних думок про речі або процесі, Протагор зробив надмірний висновок про те, що «все істинно».

Це твердження Протагора було піддано критиці з боку Демокрита, Платона і Аристотеля. Демокріт і Платон заперечували Протагору, підкреслюючи, що твердження «всякий плід уяви є істинним» звертається проти самого себе. Адже «якщо всякий плід уяви є істинним, в такому випадку і то думка, що не всяке уяву істинно, оскільки воно приймається уявою, буде істинно, і таким чином положення, що всяке уяву істинно, стане брехнею» (А 15). Аристотель в «Риториці» писав: «[Справа Протагора] є брехня і неістинними, але позірна правдоподібність, і [йому немає місця] ні в якому мистецтві, окрім як в риториці і еристика». Протагор вчить «робити слабейшую мова найсильнішої» (II 24).

Однак ці заперечення не збентежили б Протагора. Він, так би мовити, релятивіст в квадраті. Сенека повідомляє, що Протагор у своєму вченні заходив так далеко, що й сам стверджував, що однаково можна говорити «за» і «проти» не тільки про будь-якої речі, а й про те, що про будь-якої речі можна однаково говорити «за» і «проти», тобто Протагор допускав, що його теза про те, що про одну й ту ж речі можливі дві протилежні думки, правдивий не більше, ніж протилежну тезу про те, що про одну й ту ж речі не може бути два протилежні думки. Але це вже нісенітниця, тому що останнє перекреслює перше. Сказати, що однаково істинні судження «ця стіна біла» і «ця стіна чорна, або-біла», тому що ця біла стіна поступово стає брудною, ще можна. Але назвати однаково істинними судженнями: «істинно, що можна сказати, що" ця стіна біла "і" ця стіна чорна, або-біла "і" істинно, що цього не можна сказати, тому що стіна або біла, або чорна, що не- біла "», - зовсім інша справа. Тут ми вступили вже в сферу законів мислення, а не законів буття. Буття може бути і таким, і іншим, але мислення про буття може бути тільки визначеним і однозначним, хоча б навіть умовно. Ми не можемо мислити рух, що не зупинивши його. \ Головна теза Протагора. Проте головне у Протагора не твердження того, що все істинно, оскільки про кожної речі можливі протилежні, взаємовиключні думки в силу перетворення всього в протилежне собі. У такій ситуації людина не може орієнтуватися у всесвіті. Треба вибирати між двома протилежними думками. Цей вибір людина робить, беручи одна думка і відкидаючи протилежне йому. Людина вільна. З цих, як здається, міркувань і слід знаменитий теза Протагора, який міститься в його «руйнуємо промовах». У Секста Емпірика ми читаємо: «На початку своїх" руйнуємо промов "він (Протагор.-А. Ч.) проголосив:" Людина - міра всіх речей, існуючих, що вони існують, неіснуючих ж, що вони не існують "». Шістьма-сімома століттями раніше Платон передавав ці ж слова Протагора в наступному контексті: «Сутності речей для кожної людини особливі, - за словами Протагора, який стверджує, що" міра всіх речей-людина ",-і, отже, якими мені видаються речі, такими вони і будуть для мене, а якими тобі, такими вони будуть для тебе »(Платон. Соч. В 3 т. Т.1. М., 1968. С. 418. Далі - Платон. 1. С. 418). В іншому своєму творі Платон, знову приводячи слова Протагора: «Міра всіх речей-людина, існуючих, що вони існують, і неіснуючих, що вони не існують»,

пояснює: Протагор «говорить тим самим, що, мовляв, який мені здається річ, така вона для мене і є, а який тобі, така ж вона, в свою чергу, для тебе »(152 А). Далі слід приклад: «Хіба не буває інший раз, що дме один і той же вітер, а хтось мерзне при цьому, хтось ні? І хтось не надто, а хтось сильно? »(152 В). Одній людині вітер «здається», продовжує Платон, холодним, а іншому ні. Але «здаватися» означає «відчуватися» (Платон. 2. С. 238). Виникає питання: чи можна сказати, що вітер холодний сам по собі або ж тільки холодний щодо когось?

Друге обгрунтування релятивізму Протагором говорить про те, що ніщо не існує і не виникає саме по собі, а лише в відношенні до іншого. Тому питання про те, холодний чи вітер сам по собі чи ні, безглуздий, як і питання про те, чи існує вітер сам по собі, бо те, що для одного вітер, для іншого може і не бути таким, одного він збиває з ніг , а інший його не помічає. Платон робить висновок, що Протагор прав у своєму твердженні суб'єктивності відчуттів, але він не правий у затвердженні того, що всі вони істинні. Насправді у відчуттях немає істини, суб'єктивність відчуттів говорить про те, що відчуття не є знання. Тут не праві ні Протагор, ні Платон. Звичайно, чуттєва картина світу антропоморфна. Не випадково на її основі і виникає соціоантропоморфіческое світогляд. Але її треба аналізувати, а не оголошувати в цілому істинною або помилковою. Тут необхідний критерій практики. Але у Протагора такого критерію немає.

Критерій. Але все ж чи є у Протагора небудь критерій істини? Що все-таки дозволяє людині висловлювати певні судження про світ? Тут позиція Протагора не в усьому ясна. Секст Емпірика стверджує, що Протагор взагалі не мав ніякого критерію: «Значить, якщо не можна нічого взяти поза [суб'єктивного] стану, то треба довіряти всьому, що сприймається згідно з відповідним станом.

Але головне все ж не в цьому. Головним критерієм, за Протагору, є вигода. Тут ми вже переходимо від його гносеологічного релятивізму до його релятивізму етичному.

Етичний релятивізм. Звичайно, критерій вигоди обмежений, бо він діє лише у випадку, коли ми визначаємо, що добре, а що погано. Подібно до того як немає об'єктивного тепла і холоду, так немає і об'єктивного добра і зла. Звичайно, можуть сказати, що добро те, що добре твоєму отечеству, і погано те, що йому погано, але держава складається з індивідів і те, що корисно одному з них, шкідливо іншому. Добро і зло відносні. При визначенні того, що добре, а що погано, треба виходити з своєї користі та вигоди, як особистої, так і (у кращому випадку) державної. Так, Протагор обгрунтовував діяльність софістів, які прагнули не для правди, а до перемоги над своїми супротивниками в спорі або тяжбі. Природу не можна обдурити, а людину можна. Панування над природою не можна побудувати на обмані, панування одного класу суспільства над іншим можна. Софістика в крайньому її прояві і служить цьому.

 Філософія історії. У діалозі Платона "Протагор» описана бесіда Сократа з Протагором з питання, що таке чеснота і чи можна їй навчити (Протагор навчав чесноти за великі гроші). У цьому зв'язку Платон приписує Протагору історичний міф. Мета його - довести, що чесноти навчити можна. Коли боги з суміші землі і вогню створювали всі види живого, вони доручили братам-титанів Прометею і Епіметею розподілити здібності між цими видами. Взявшись за це поодинці, простодушний і непередбачливий Епіметей нічого не залишив людям. Людина опинилася нагим і невзутим, позбавленим природного зброї-іклів, рогів і т. п. Рятуючи становище, Прометей викрав для людей з майстерні Гефеста і Афіни вогонь і знання ремесел і мистецтв, за що потім поніс відоме покарання, але він не зважився викрасти у Зевса вміння Жити суспільством, через що перші люди, хоча вони і могли говорити, поклонятися богам, будувати будинки, шити одяг та взуття, обробляти землю, не були в змозі жити спільно і масами гинули від хижих звірів. Тоді Зевс доручив Гермесу прищепити людям сором і правду, а на питання останнього, чи повинен він, Гермес, наділити цим даром всіх людей або ж тільки деяких, Зевс відповідав: «Нехай всі будуть до них причетні, не бувати державам, якщо тільки деякі будуть цим володіти, як володіють зазвичай мистецтвом. І закон поклади від мене, - продовжував Зевс, - щоб всякого, хто не може бути причетним сором і правді, вбивати як виразку суспільства »(322 Ц). Однак, продовжує Протагор, ця причетність дана людям лише як здатність, яку треба розвивати, тому-то чеснота нікому не дана від народження і її треба придбати за допомогою старання і навчання. Сократ же зі своїм невір'ям у можливість научения чесноти не правий. Здатність до чесноти дана всім, але сама доброчесність при народженні - нікому. 

 Переходячи від міфу до розумних підстав, Протагор вказує: покарання злочинців має сенс лише за умови, що доброчесність можна виховати,-карають адже заради запобігання зла. Така позиція Протагора. 

 Цікаво, що в що відбувся за цим суперечці між Сократом і Протагором про суть чесноти боку помінялися місцями. Сократ, сведший всі види чесноти (справедливість, розсудливість, благочестя, мужність) до знання, повинен був визнати, що чесноти, як і всякому знанню, навчити можна. Протагор, що відкинув це зведення, прийшов до мимовільному висновку,, що чесноти навчити не можна. Тут доречно зауважити, що, мабуть, те й інше помилково і що прав швидше Аристотель, який вважав, що чеснотам навчити можна, але не як одному тільки знанню, а як результату виховання, що робить знання звичкою. Чесноти-знання хорошого, що стало звичкою поведінки. Звикаючи бути хоробрим, людина стає сміливцем. 

 Релігія. Свій релятивізм і скептицизм Протагор спрямовує проти всякого догматизму, в тому числі і проти релігійного. Та книга «Про богів», за яку Протагор так постраждав в Афінах, починалася словами: «Про богів я не можу знати ні того, що вони існують, ні того, що їх немає, ні того, які вони по виду. Бо багато чого перешкоджає знати (це): і неясність [питання], і стислість людського життя »(АМФ. Т. 1. Ч. 1. С. 318). Однак Протагор вважав, що краще вірити в богів, ніж у них не вірити. 

 Скептик Тімон Фліунтскій так написав про це у своїх сатиричних «Сіллах»: 

 Далі й то дізнайтеся, що з Протагором трапилося, 

 Чоловіком дзвінкоголосими, чарівною, красномовним, 

 З софістів. Хотіли віддати вогню його книги, 

 Бо він написав, що богів не знає, не може визначити, 

 які вони і хто за природою. 

 Правда була на його боці. Але це на користь 

 Чи не послужило йому, і біг він, щоб в надра Аїда 

 Чи не зануритися, випивши сократовом хладную чашу. 

 Інформація, релевантна "СТАРШІ софісти Протагор "

1. Гіппій
     Про старшого Софісті Гиппии нам відомо небагато. Платон зобразив софіста Гиппия у двох своїх діалогах: «Гіппій Більший» і «Гіппій Менший». Ненавидячи софістів, Платон представив Гиппия самовпевненим, бундючним, безпринципним і балакучим людиною, надто піклуються про свою зовнішність і перемагаючим наївних і неосвічених людей своїм уявним всезнайством, апломбом і зовні блискучими промовами.
   
2. Софізм
     На закінчення я хочу знову підкреслити, що не слід приписувати великим софістам прагнення розвінчати релігію і мораль; мислителі начебто Протагора і Горгія зовсім не ставили перед собою таких завдань. Насправді великі софісти дотримувалися концепції «природного закону» і прагнули розширити кругозір простих греків; вони були просвітителями Еллади. У той же самий час «всяке думку в
   
3. Софісти
     У другій половині V в. до н.е. в Греції з'являються софісти. В умовах античної рабовласницької демократії риторика, логіка і філософія відтісняють в системі освіти гімнастику і музику. Риторика - мистецтво красномовства - стає царицею всіх мистецтв. У судах і в народних зборах вміння говорити, переконувати і переконувати життєво важливо. Тому з'являються платні вчителі «мислити,
   
4. Перебудова знання
     Іноді про Сократа кажуть, що його філософія скоріше полягає в тому, щоб викривати ідеї інших, ніж висувати свої власні. Іншими словами, після того як він покінчив з софістами, у філософії утворилося порожній простір, який через короткий час зайняв Платон. Але навіть у цьому випадку Сократ залишив хороший і міцний фундамент, на якому Платон будував свою теорію. Він залучив
   
5. Доброчесність з точки зору експерта
     Хоча перші філософи Стародавньої Греції приділяли велику увагу космології та інших питань, що не були безпосередньо пов'язані з людьми, через деякий час інтерес до пов'язаних з людиною проблемам пробудився знову. Демократія в Афінах набирала силу, і кожен дорослий чоловік повинен був брати участь в управлінні державою. У цьому місті демократичне правління вимагало більше участі
   
6. Продик * »
     Про Софісті Продіка також відомо небагато. У тому ж «Протагоре» Сократ іронічно порівнює Продика з Танталом, називаючи його мудрість здавна божественної, а його самого премудрим. В іншому діалозі Платона «Кратіл» Сократ висміює користолюбство цього софіста, який за 50 драхм викладав інакше, ніж за одну (за цю ціну і слухав Продика жебрак Сократ). У «Теетет» (ще один діалог Платона) Сократ
   
7. В. софістика
     97 7 Замовлення б § 5 В 5 в. до н. е.. у багатьох містах Греції па зміну політичної влади старовинної аристократії і тиранії прийшла влада рабовласницької демократії. Розвиток створених її пануванням нових виборних установ - народних зборів і суду, який грав велику роль у боротьбі класів і партій вільного населення, - породило потребу в підготовці людей, які володіють мистецтвом
   
8.  Глава 12 Деякі окремі софісти
     Глава 12 Деякі окремі
   
9. ДРУГИЙ ПЕРІОД античній філософії
     У V ст. центр духовного життя Греції перемістився з колоній на територію метрополії: Афіни стали столицею грецької культури. Це був золотий вік культури, вік Перикла, час миру і багатства, розквіту цивілізації, мистецтва і науки, час Софокла, Евріпіда та Арістофана, Фідія і Поліклета. Грецька духовність в цей період зазнала різкі зміни; досить швидко зникла споконвічна
   
10. Розділ двадцять третій
      Див гл. 19-22. - 298. СР «Нпкомахова етика», 1095 а 32; Хустка. Держава, 510 Ь - 511 с. - 298. СР «Про тлумачення», 23 а 18-20, а також прим. 32 до гол. 13 цього трактату. - 299. Почала науки недоказові. Тому вони не можуть стати предметом самої науки, що доказує. Вони можуть бути предметом лише умогляду, інтелектуальної інтуїції. Тільки пус (розум) здатний
    
11. Протагор
      Протагор народився, згідно з більшістю авторів, близько 481 року до н. е.. в місті Абдери у Фракіі1 і, мабуть, приїхав в Афіни в середині століття. Він користувався розташуванням Перикла, і нам розповідають, що цей державний діяч доручив йому скласти конституцію для панелліністіческой колонії в Фурії, яка була заснована в 444 році до н. е.. До початку Пелопоннеської війни в 431 році до
    
12. ОГЛЯД ІДЕЇ ?
      Платон і Сократ Платон народився в Афінах у 427 гп до н. е.., в заможній родині. У 407 він зустрічає Сократа (тому було 63 року). Аж до смерті Сократа, засудженого прийняти отруту (цикуту) в 399 р., Платон слід його вченню. Вплив Сократа відчувається в першу платонівських діалогах, написаних у цей час: «Гіппій Менший», «Евтіфрон», «Хармід», «Крітон», «Іон», «Протагор», «Апологія Сократа».
    
13. Подвійний стандарт
      - Филосо-факт Точка зору Протагора, що індивіди свідомо об'єднуються в суспільство, була знову запропонована в сімнадцятому столітті англійським філософом Джоном Локком. Локк називав її «суспільним договором». Він говорив, що суспільство функціонує лише тоді, коли люди згодні ладнати один з одним незалежно від того, у що вони насправді вірять. Релятивізм, отже, може бути
    
14. 46. Престолонаслідування в XV - першій половині XIXвв.
      При Івана III остаточно зміцнився принцип, за яким московський великокнязівський престол відходив немає старшому в роду, а до старшого в сім'ї, тобто старшому синові померлого великого князя. Тільки якщо він помирав, не залишивши синів, влада відходила наступного за старшинством братові. У 1722 Петро I змінив порядок престолонаслідування, видавши указ "Про спадщину престолу", яким схвалено право імператора по
    
15. Глава 11 Софісти
      Перші грецькі філософи цікавилися в основному Об'єктивним, намагаючись знайти єдиносутній принцип всіх речей. Проте їх зусилля не увінчалися успіхом, а що з'явилися пізніше заяви про те, що всі їхні теорії - це плід уяви, порушили певний скепсис щодо отримання достовірного знання про початкової природі світу. Додамо до цього, що доктрини Геракліта і Парменіда породили
    
16. Протагор і софісти
      У V ст. в Афінах з'явилася нова філософія, яка повністю відрізнялася від філософії природи того часу. Її орієнтація була гуманістичної, а принципові позиції релятивістськими. Представниками її виступали софісти, серед них найбільш оригінальним мислителем був Протагор. Софісти, які першими висловили у філософії новий напрямок, не створили філософської школи і в цілому не були
    
17. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      23 Автофрадат 422 Агамемнон 230, 475, 482 Агафон 174, 176, 655, 662, 666 Агесилай 541 Адамант 555 Аловади 540 Алкой 475 Алківіад 655 Алкіопа 442 Алкмеон (у Евріпіда) 96, 659, 660 Амадок 556 Амасис 398 Амінта Малий 554 Амфіарай 664 Апаксагор 179, 286 Анаксандріда 210 Анаксілай 567 Анахарснс 280 Андродамапт 443 Ханун 542 Антілоонт 567 Антіменід 475 Аптісфен 472 Аполлодор
    
18. Глава перша
      1 Символічно: якщо АГР (х), то ехр (х). СР 119 а 34 і 120 а 15. - 373. 2 Символічно: якщо | - Ах - | Р (х), то Н-і АГР (х). Ср, 119 а 36 і 120 а 8. - 373. 3 «Звернення» тут вживається в сенсі перетворення висловлювань виду «А притаманне Б» в висловлювання виду «Б є (взагалі) А». Однак якщо А притаманне Б лише в деякому відношенні, то помилково, що Б є взагалі А. СР прим. 4 до
    
19. Демокріт з Абдери
      Настав час поговорити про гносеологічної та етичної теорії Демокріта з Абдери. Демокріт був учнем Левкіппа і разом зі своїм учителем належав до атомістской школі. Для нас він особливо цікавий тим, що займався проблемою, піднятою Протагором, і проблемою людської поведінки, до якої залучили увагу релятивістські теорії софістів. Ніде не згаданий Платоном, Демокріт часто