| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Вчена дружина» і самодержавство |
||
|
Західників допетрівською епохи, - Хворостініна, В. Ордіна -Нащокіна, навіть Котошіхіна, - «нудило» у Москві. «Нудота»-болісне відчуття. Щоб позбутися від неї, одні втекли за кордон, інші постригалися в ченці. Це були «einsame Geister» в повному розумінні слова. На співчуття з боку оточували їм доводилося залишити всяку надію. Точно так само їм і в голову не могло прийти, що настане час, коли уряд зажадає від російських людей засвоєння західних звичаїв і західних знань під страхом жорстокого покарання. У них не було підстави вірити в просвітні наміри московських государів. Тому у них не було і прагнення служити государям «не тільки за страх, а й за совість». Вони мало думали про політичні питання і погано розбиралися в них. Але їх настрій не було і не могло бути настроєм діяльних прихильників московського самодержавства. Читач не забув, може бути, що в указі, «сказаному» Хворостініна, йому дорікали, між іншим, у вживанні слова деспот замість слова цар. Привівши епізод з цим указом, я помітив, що навряд чи його автори правильно пояснили, чому Хворостінін назвав московського царя деспотом. Вони думали, - або, принаймні, поблажливо зробили вигляд, що думають, - ніби Хворостінін висловився так внаслідок простий необізнаності щодо значення слова деспот. І вони дорікнули його в применшення Царського титулу. Але, ймовірно, Хворостінін вжив слово деспот потім, щоб за допомогою його висловити своє несхвальне ставлення до повної необмеженості царської влади. Засуджував таку необмеженість і панславіст Юрій Крижанич, що приніс з собою до Москви склалося у нього на Заході переконання в тому, що інша річ підданий, а інше - холод. Крижанич гаряче засуджував стале в Московській державі «круте Владанна». Але ми знаємо, що той же
42 Крижанич дивився на велику владу московських государів, як на наймогутніше з усіх можливих засобів перетворення Русі «Про царю, ти в руках тримаєш чудотворний Моїсеєв Прут, - вигукував він, - і можеш ним творити дивна під володінню чудеса ». Юрію Сербеніну не судилося побачити дивна чудеса »в Московській землі. Навпаки, він сам зробився однією з жертв «крутого Владанна». Але за Петра певною мірою здійснився заповіт Юрія Крижанича. За допомогою «чудотворного Моїсеєва Прута» цар став робити одне «дивно диво» за іншим. Тепер накликати на себе переслідування ризикували не ті, яких «нудило» від старих московських порядків, а навпаки, ті, які відчували «нудоту», побачивши порядків і звичаїв Західної Європи. Це означає, що тепер становище наших західників істотно змінилося. Їм вже не треба було бігти за кордон або шукати притулку в монастирях: перед ними відкривалася можливість плідної практичної діяльності в рідній стороні. Росія перероджувалася на їхніх очах, зближуючись з тим самим Заходом, культура якого так високо цінувалася ними. Ми знаємо тепер, що процес перетворення Росії надовго залишив недоторканними, а в деяких відносинах навіть зміцнив старі основи її соціально-політичного ладу. Ми знаємо також, що європеїзація Росії довго залишалася дуже поверхневою. Але сучасникам Петра справу уявлялося абсолютно в іншому вигляді. Основних питань суспільно-політичного побуту ніхто з російських людей тоді ще не піднімав; що ж стосується другорядних, похідних рис суспільного життя, то як противники, так і прихильники реформи Петра знаходили їх зміненими до невпізнання. І вони відносили цю зміну на рахунок государя. Невтомний захисник перетворювальної діяльності Петра, Феофан Прокопович, нітрохи не лицемірив, кажучи, що Росія є статуя Петра, і називаючи першого російського імператора винуватцем незліченних благополуччі наших і радощів, винуватцем, що воскресив свою країну аки від мертвих. У його знаменитому «Слові на поховання Петра», звичайно, багато риторики: наше духовне красномовство без неї ніколи не обходилося і не обходиться. Звичкою до риторики потрібно приписати, наприклад, го твердження Прокоповича, що Петро одночасно був Самсоном, Яфетом і Соломоном Росії, та до того ж ще Давидом і Костянтином російської церкви. Звичкою до риторики пояснюється і зовсім недоречна за вказаних обставин гра слів на зразок тієї, що Петро застав у Росії силу слабку, а залишив «по імені своєму кам'яну, адамантового». Але коли пропо- 43 веднік розвиває свою риторично виражену думку, ми відчуваємо, що він цілком щиро захоплюється величчю Петрова справи. За його словами, Петро «застав воїнство в будинку шкідливий, у полі не міцне, від супостат лають, і ввів отечеству корисне, ворогом страшне, усюди гучне і славне. Коли батьківщину своє захищав, купно і поверненням от'ятих земель доповнив і нових провінцій придбанням помножив. Коли ж востающия на нас руйнував, купно і зломислящіх нам зломив та поламав духи, і загородивши уста заздрості, славна проповідувати про себе всьому світу повелів ». З цим не могли не погодитися його слухачі. Чи не могли не погодитися з ним вони, - принаймні, ті з них, які співчували реформам Петра, - і тоді, коли він, виправдовуючи назву покійного царя Соломоном Росії, говорив: «Незадоволено чи про се свідчать різноманітна філософська мистецтва, і його дією показана і багатьом підданим впливає, і заведена різна, перш нам і нечувана вчення, хитрості і майстерності: ще ж і чини, і ступеня, і порядки цивільні, і чесні образи житейського обходження, і сприятливих звичаїв і вдач правило: а й зовнішній вигляд і наявність краснопретворенное, яко вже батьківщину наше, і від всередину і від поза, незрівнянно від колишніх років найкраще, і вельми інше бачимо і дивуємося »1). Щоб оцінити силу враження, виробленого на російських людей деякими з найближчих наслідків Петровської реформи, треба згадати, якими очима починали дивитися на себе московські люди в другій половині XVII сторіччя. Порівнюючи сили своєї країни з силами західноєвропейських держав, вони з гіркою насмішкою подейкували, що важко розраховувати на перемогу московському «плюгавство». Нарва показала, наскільки справедливо було це зневажливе думку московських людей про самих себе. Але Полтава з іншими перемогами, їй передували і за нею прямували, давала їм приємний привід думати, що час «плюгавства» безповоротно минуло, і що відтепер Росія може успішно боротися з будь-яким із західноєвропейських держав. Свідомість цієї зміни піднімало в них. почуття самоповаги, лестило їх народної гордості. У «Слові похвальному», сказаному в день народження царевича Петра Петровича, Феофан дуже яскраво висловив це переживання тодішніх російських західників. 1) «Слова й мови», т. II, стор 129 і 130. 44 Він нагадував там, обумовлюючи, втім, що робить це «не в сором, як дивилися на Росію перш іноземні народи»: «Бехом у політичних уявних варвари , у гордих і величних презирством, у мудрящіхся нечеми, у хижих желателно ловля, у всіх Нерада, від усіх зганьблені ». Петро змусив іноземців поважати Росію: «Нині ж що хоробрістю, любомудрием, правдолюбством, виправленням і навчанням вітчизни,« е собі точию, але і всьому Російському народові Содель Пресвітлий наш Монарх? Те, що який нас гребували яко грубих, шукають усередині братства нашого, який безчестять, славлять, которії погрожували, бояться і тремтять, який зневажали, служити нам не соромляться ». У своєму захваті тою честю, яку надає Росії змінилося до неї ставлення іноземців, Прокопович виявив порядну дозу наївності. Він сказав: «Багато хто в Європі коронований Глави не точию в союз з Петром Монархом нашим йдуть радістю; але і ясна його Величності давати не мають за безчестя». Ця, майже незрозуміла тепер, наївність показує, що хоча Прокопович і дуже пишався перетвореної Росією, - захоплено називаючи її «світлою, червоною, сильною, другом коханої, ворогом страшною» 1), - але він продовжував ставити її незрівнянно нижче освічених країн Заходу. Щоб піднятися на один рівень з ними, їй потрібно було цілком опанувати їх просвітництвом. Феофан і його друзі були переконаними просвітителями. А так як почин поширення освіти в Росії цілком приписувався ними Петру, то було вельми природно, що вони ставилися до царя-перетворювача з найщирішим поклонінням. Інший член «вченої дружини», В. Н. Татищев, стверджуючи, що «Петро Великий відкрив своєму народу шлях до освіти снисканию способів приобресть оне всередину меж своєї батьківщини», так говорив про самого себе: «Все, що маю, чини, честь, маєток і головне над усім розум, єдино все з ласки Його Величності маю, бо естьли би він у чужі край мене не посилав, до справ знатним не вживав, а милістю НЕ підбадьорював, то б я не міг нічого того отримати, і хоча моє бажання до подяки, слави і честі Його Величності не більше помножити може, як дві лепти в скарби храму Соломонова, або крапля 1) «Слова й мови», т. 45 води кинута в море, але моє бажання до тому не вимірно, і боле всього скарби Соломона і багатоводної річки Обі »1). Так само захоплено шанував Петра і «рогатий пророк» «вченої дружини», Антіох Кантемир, який писав у своїй «Петріде»: Петра, коли кажу, - що не укладати У тій самій Речі? Мудрість, мужність до випадку 3лу і благополучно, обережність сильну, Любов, піклування, приємність розчулено, Правдивого судію, царя домостройна, Друга вірна, воїна, всіх лаврів гідна, Словом: все, що або кликати досконалим можна. Так ставилися до Петра наші західники першої половини XVIII в. Згодом ми переконається, що таке ставлення до нього залишилося незмінним у західному таборі аж до дуже недавнього часу. Запам'ятати це необхідно для з'ясування собі ходу розвитку російської громадської думки. Тому я тепер же наведу два-три приклади з історії цієї думки в XIX столітті. У листі до К. Д. Кавелін від 22 листопада 1847 Бєлінський говорив: «Для мене Петро - моя філософія, моя релігія, моє одкровення в усьому , що стосується Росії. Це приклад для великих і малих, які хочуть щось робити, бути чимось корисними »2). Майже напередодні своєї смерті він, - як це видно з його листа до П. В. Анненкова від 15 лютого 1848 р., - доводив своєму «віруючому одному» (М. А. Бакунину), що «для Росії потрібен новий Петро Великий» 3). Н. Г. Чернишевський на початку своєї літературної діяльності цілком поділяв цей погляд Бєлінського на Петра I. У четвертій статті його «Нарисів Гоголівського періоду російської літератури» ми знаходимо такі історичні рядки: «Для нас ідеал патріота - Петро Великий; найвищий патріотизм - пристрасне, безмежне бажання блага батьківщині, одушевляє все життя, направляти всю діяльність цієї великої людини ». 1) «Історія Російська». Москва 1768 р., книга I, частина I, стор XVI (Пред'ізвещенне). 2) У тому ж році, у статті «Погляд на російську літературу 1847 року», о »висловив такий погляд на походження російської літератури:« Як і все, що тільки є в сучасній Росії живого, прекрасного і розумного, наша література є результат реформи Петра Великого ». 3) Бєлінський, Письма. СПБ 1914, т. III, стор 330 і 339. 46 Можливо, що приклад Петра узятий був Чернишевським почасти для заспокоєння цензури. Якби не цензура, то він вибрав би, може бути, інший приклад. Йому потрібно було, власне, сказати, що завдання передових російських людей досі полягає в поширенні у себе на батьківщині знань, здобутих більш освіченими народами, а не в самостійному добуванні таких знань. Але, по-перше, ніяка цензура не зобов'язувала його відгукуватися про Петра в таких похвальних висловлюваннях, які ми знаходимо в тільки що зробленим виписці. По-друге, очевидно, не для цензури ставив він задачу сучасних йому російських просвітителів в пряму і тісний зв'язок з реформою Петра: «Поки ми не станемо за своєю освітою нарівні з найбільш встигли націями, є у кожного з нас інша справа (ніж робота в області «чистої» науки. - Г. П.), більш близьке до серця - сприяння, в міру сил, подальшому розвитку того, що розпочато Петром Великим ». Захоплення Петром сприяло поширенню в російській західницького таборі того погляду, що у нас великі перетворення можуть йти тільки зверху. Цей погляд поділяв ще Бєлінський, під його впливом схилявся до визнання слов'янофільського навчання про повне своєрідності російського історичного процесу. Ми побачимо, що Бєлінському і його послідовникам неможливо було з'єднати такі поняття в одне струнке ціле з іншими їх громадськими поглядами, запозиченими у передових письменників сучасної Європи. Ці поняття робили суперечливим соціально-політичне credo наших просвітителів XIX століття. Не те було з просвітителями першої половини XVIII століття. Соціально-політичне credo «вченої дружини» було набагато простіше. У ньому не було таких елементів, яких не можна було б логічно узгодити з тим переконанням, що у нас все велике йде зверху. Тому вони залишалися цілком вірними собі, коли не тільки без жодних застережень захоплювалися особистістю і діяльністю Петра, але взагалі наполегливо відстоювали ідею самодержавства. Прокопович, Татіщев н Кантемир можуть вважатися першими ідеологами абсолютної монархії в Росії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Вчена дружина »і самодержавство" |
||
|
||