| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Ф. Прокопович |
||
|
У своїй якості духовного особи Прокопович не скупився на тексти. Він посилається на слова апостола Петра: «Коріться всякому чоловіча створенню Господа рада: аще Царю яко Преобладающе: аще чи ж князем, яко від нього посланим, по помста убо лиходієм, похвала- 47 ж благотворцем. Яко тако є воля Божний, милостивий обуздоваті божевільних людина невігластво ». Не забуває він, звичайно, і знаменитих слів апостола Павла: («вчителя народів»). «Всяка душа можновладців та кориться. Несть бо влада аще не від Бога,: сущие ж влади від Бога учинені сугь »1). Щоб не було жодних сумнівів щодо того, якого саме покори владі вимагає апостол, Прокопович пояснює, що «не заради страху, але н за совість повіноватіся долженствуем». Потім він звертає увагу своїх слухачів на те, як старанно відстоює апостол Павло царську владу: «Рекл б єси, що від самого Царя посланий був Павло на цю проповідь, так старанно і домогательно Утішайте аки млат товче, тожде паки і паки повторює». Але християни не повинні думати, ніби Павло хотів догодити предержащим владі: «Не тождесловіе марне се, але даної бо себе мудрости вчить, що не ласкательство се, не чоловіковгодники бо, але обраний сосуд Христов глаголить; але да чуттєвих і бадьорих християн створить, і да не попустить, нижче мало дрематі всім, так рухомо долбет. І молю всякого рассудіті, що б вящше рещі могл самий найвірніший міністр царський? »2). Але виявляється, що найвірніший міністр царський міг би «рещі» та інше. Так думає, мабуть, сам Прокопович, тому що, не задовольняючись доводами від Писання, він висуває на захист царської влади ще доводи від природного права. І чудово, що найбільш видатний публіцист епохи Петра посилається на природне право раніше, ніж на Писання; недарма ревнителі православ'я вважали його малонадійним богословом. «Питання перше, самого єства нашого, що нам сказу про се: бо окрім Писання, есгь в самому єстві закон від Бога покладений», - говорить він. Природні закони вимагають він нас, щоб ми любили і боялися бога, охороняли своє життя, не робили іншим, чого не бажаємо собі, почитали своїх батьків і т. п. Про існування цих законів свідчить наша совість. Але до їх числа належить і той, який наказує нам підпорядкування можновладцями влади. Більше того це - найголовніший з них: «Бо понеже з боку однієї велить нам 1)« Слово в тиждень кольорову про владу і честі царської, яко від самого Бога у світі вчинена є, і како почнтаті Царів, н оним повнноватіся людие що повинна; хто ж суть, і колнка мають гріх противляться їм ». («Слова і Речі», т. I, стор 249-250). 2) Там же, стор 250-251. 48 єство любити себе, і другому не творити, що нам не любо, а з іншого боку злоба роду розтлінного разоряті закон цей не Сумно: завжди і всюди бажаний був страж і захисник, і силно поборник закону, і тієї є державна влада »1). Це не вельми переконливо, так як від бажаності стража, захисника і сильного поборника закону, ще дуже далеко до необхідності деспотизму, заповіданого московськими царями перші всеросійському імператору і ще більш затвердженим цим останнім. Феофан говорить, що якби хто-небудь був позбавлений захисту з боку варта і поборника закону, то люди дуже скоро дали б йому зрозуміти, що лихе жити без влади. На це можна знову заперечити, що влада влади ворожнечу, і що користь, принесена владою, ще не доводить переваги самовладдя. Як людина безсумнівно дуже розумний, Прокопович, ймовірно, і сам більш-менш смутно усвідомлював слабкість цього аргументу. Тому він знайшов за потрібне підкріпити його повістю про Вейдевуте, «перший прусском і жмудській господарі». Страждаючи від зовнішніх ворогів і від власних міжусобиць, народ, ще не колишній під владою Вейдевута, звернувся до нього за порадою, як бути. Вейдевут сказав: «Вам жилося б добре, якби ви не були дурніші своїх бджіл». Народ, зрозуміло, цього не зрозумів, і тоді мудрець так пояснив свою думку: «Бджоли, малці і безсловесні мухи, мають царя, ви ж человеци не маєте». Тепер все стало зрозуміло, і думка Вейдевута так сподобалася народу, що той негайно зробив його своїм государем. Ця дитяча повість теж зовсім непереконлива. Але задоволений нею красномовний проповідник недовго зупиняється на ній; він поспішає повернутися назад і повторює, що весь світ свідчить про те, до якої міри потрібна влада. Після цього він вважає питання остаточно вичерпаним. «Відомо убо імами, - сповіщає він, - яко влада верховна від самого єства початок і провину сприймає». Тепер йому залишається тільки перейти від природного права до богослов'я. Перехід з однієї області в іншу відбувається за допомогою того міркування, що природний закон написаний в серцях людей бігом, творцем єства. Воля бога і пояснюється посиланнями на писання, начебто вказаних мною вище. Наводячи приклади з історії церкви, Прокопович вказує на те, що християни вважали себе зобов'язаними коритися навіть язичницьким царям. Тим більше обов'язково покора царям християнським. Але 1) Там же, стор 245, 246. 49 світські піддані Петра здаються йому більш схильними до покори, ніж духовенство. І ось, він знаходить потрібне зупинитися на питанні про ставлення духовної влади до світської. Є люди, - і їх, за словами Прокоповича, багато, - які думають, що священство й чернецтво не повинно підкорятися царю. Наш проповідник енергійно повстає проти цієї думки. Він вигукує: «Се терен, або паче рещі, жало, але жало се змііно є, Папежскій се дух» 1). Прокопович стверджує, - і це одна з найулюбленіших його думок, - що духовенство не повинно становити держави в державі. Воно має своє особливе справу, подібно до того, як мають його військові люди, цивільні чиновники, лікарі, різного роду художники. Маючи особлива справа, духовенство становить особливий чин в державі. Але як і всі інші чини, воно зобов'язане коритися «державним властям». Це нижче підтверджується посиланням «а писання:« Устроевая Бог Мойсея вождями бити Ісраїлов, егда посилає його до фараона й надає в допомогу Аарона, на священство навмисного, заповідати Мойсеєві, так буде в Бога Аарона »; Левити завжди підпорядковувалися ізраїльським царям; сам Господь (тобто Ісус) «даде владі данину від себе» і т. д. і т. д. 2). У своєму величезному більшості духовенство, особливо великоросійське, було проти Петровської реформи. Петро і його однодумці боялися, що воно стане штовхати народ на відкритий опір перетворенням. Вони ще не знали, до чого позбавлена була наша духовна влада якої можливості, а від того і всякої схильності вступати в рішучу боротьбу зі світською владою. Духовенство у своїй опозиції реформу не пішло далі тих витівок, які іноді дозволяв собі у своїх проповідях буркотливий місцеблюститель патріаршого престолу. «Папежского» погляду на політичну владу у нашого духовенства не було і бути не могло. Насправді воно вже давно складало не більше, як особливий чин в державі: чин «государевих прочан». Але так як в діяльності Петра ще яскравіше, ніж у діяльності його попередників, виразилося прагнення російських государів абсолютно підпорядкувати собі своїх прочан, то природно, що при ньому більший, ніж раніше, число «великих борід» (його власний вислів) було незадоволене. З незадоволеними легко справлялися не тільки в царювання енергійного Петра, а й за царювання 1) Там же, стор 257. 2) Там же, стор 258. 50 його набагато менш енергійних наступників: «ребелізантамі» вони ніколи не ставали. Але для «вченої дружини» дуже характерно те обставина, що вона, не тільки в особі Прокоповича, безумовно засуджувала яку опозицію «великих борід». «Вченість» цієї «дружини» істотно відрізнялася від вченості московських стовпів церкви. Великі бороди в кращому випадку були обізнаними начетчиками, тобто володіли відомим запасом начитаності в області релігійної літератури. Про скільки-небудь серйозному, науковому або філософському освіту цих благочестивих людей не могло бути й мови. Але люди, на зразок Прокоповича, Татіщева, Кантемира, володіли значним утворенням. Відомо, що Прокопович вивчав у Римі світську літературу, історію та філософію. Данська мандрівник фон Равен, що познайомився з ним за кілька місяців до його смерті, дав про нього наступний цікавий відгук: «Цей чудовий чоловік по знаннях своїм не має собі майже нікого рівного, особливо між російськими духовними. Крім історії, богослов'я та філософії, він має глибокі відомості в математиці і неописаних полювання до цієї науки. Він знає різні європейські мови, з яких на двох каже, хоча в Росії не хоче ніякого вживати, крім російської, - і тільки в крайніх випадках пояснюється латинською, в якому не поступиться будь-якому академіку. Він особливо ввічливий і послужливий з усіма іноземними літераторами і взагалі з іноземцями, зі смертю його має припинитися безліч найвищою мірою корисних справ »1). Інший іноземець, Рібейра, - католицький монах і, стало бути, людина швидше упереджений проти Прокоповича, «е раз різко відгукувався про католиків у своїх проповідях і книгах, - каже:« Якщо його слід засуджувати за небудь, так це за його релігійні переконання, якщо він їх взагалі має. Його бібліотека, відкрита для вчених, значно перевершує імператорську і бібліотеку Троїцького монастиря; за своїм багатством вона не має собі рівних в Росії, країні, бідній книгами »2), Як бачимо, іспанська чернець Рібейра НЕ був упевнений, що у Прокоповича були які-небудь релігійні переконання. Російське ж духо- 1) Цит. у П. Морозова, Феофан Прокопович як письменник, стор 392. (Порівняй також І. Чистовича, Феофан Прокопович і його час, стор 627-628.) Г. П. Морозов поправляє свідоцтво фон Гавена, помічаючи, що з іноземних мов Прокопович знав тільки італійська і польська. 2) П. Морозов, там же, стор 393. 51 венство докоряло його в непростимою слабкості до протестантизму. У всякому разі, безсумнівно одне: світогляд Прокоповича в значній мірі вільно було від візантійської забарвлення, яка так високо цінувалася московськими начетчиками. У цьому світогляді був сильний той світський елемент, який і збуджував незадоволення «великих борід». Зберігся анекдот про те, як один з архієреїв хотів викрити перед Петром Феофана в гріховному пристрасть до музики. Згідно доносом архієрея, Прокопович не тільки сам насолоджувався музикою, а й пригощав нею іноземних міністрів («нехристів»), Петро сказав донощику: «добре, поїдемо, батюшка, до нього з тобою і побачимо, чи правда те ». Під'їхавши до будинку грішника, вони дійсно почують звуки музики. Далі нехай розповідає особа, яке зберегло цей анекдот. «Государ з архієреєм увійшли до зібрання. Сталося так, що господар в той самий час тримав у руці кубок вина; але побачивши Государя, дав знати, щоб музика замовкла і, піднявши руку, гучно промовив: Се жених гряде під полунощному і блажен раб, його ж обрящет пильнує, недостойний же, його ж обрящет унивающа. Здрастуй, всемилостивий Государ! У ту ж хвилину підноситься всім присутнім за таким ж келиху вина, і всі п'ють за здоров'я його величності. Государ, звернувшись до супроводжував його архієрею, сказав: Якщо хочете, то можете залишитися тут; а буде НЕ изволите, то маєте волю їхати додому, а я побуду з сталь приємною компанією »1). Донощик-архієрей, ймовірно, мав дуже жалюгідний вигляд, коли повертався додому, залишивши Петра в «приємній компанії» Феофана Прокоповича і його іноземних гостей. Феофан теж дослужився до високого духовного сану: він був спочатку псковським, а потім новгородським архієреєм. Але, при своєму утворенні і при своїх звичках, він, без всякого сумніву, зовсім незатишно почувався у духовному середовищі. Вже одного цього було достатньо, щоб спонукати його прийняти сторону Петра в його боротьбі з опозицією духовенства. У поглядах інших членів «вченої дружини» світський елемент був ще сильніше, ніж у поглядах Прокоповича. Як ми це скоро побачимо, Татищев був сильно упереджений проти духовенства. Деякі підозрювали його в «афеизма». Сам Феофан, який підтримував 1) Голіков, Діяння Петра Великого, т. XV, стор 212; цит. у Чистовича, назв. соч р., стор. 628-629. 52 з ним приятельські стосунки, ніяковів підчас його «богозневагу» за адресою деяких священних книг 1). Вельми зрозуміло, що, при такому ставленні до духовенства, «вчена дружина" не розташована була ставити його вище інших «чинів» в державі. Менш зрозуміло те, що Прокопович, при всьому своєму утворенні, зумів виставити на користь самодержавства лише дуже мало переконливі доводи. Чи не повертаючись більше до його «Слову про владу і честі царської» і до ін «Словам», я зазначу тут ще одне його міркування на користь абсолютизму, укладає в собі сутність всіх інших. Воно було висловлено Прокоповичем вже по смерті Петра і зводиться ось до чого: «Російський народ такий є від природи своєї, що тільки самодержавним владетельством зберігаємо бути може, а якщо якесь небудь інше володіння правило сприйме, міститися йому в цілості й благості аж ніяк не можливо» 2). Міркування це так само бідно теоретичним змістом, як і доводи московських людей, на початку XVII в. відстоювали перед поляком Маскевіча перевага деспотизму. Однак воно повчально саме крайней убогістю свого теоретичного змісту. Його убогість показує, що не західна наука, а тодішня російська дійсність спонукала Прокоповича відстоювати самодержавство. Дійсність ця привела «вчену дружину» до того переконання, що найнадійнішою опорою її просвітніх прагнень є рука схильного до освіти государя. Не в інтересах «вченої дружини» було виривати з цієї руки чудотворний «Прут Мойсея». Зрозуміло, справа тут не в одних просвітніх прагненнях. За Петра I «порода» давала дорогу вислугою («чину»). За Петра 11 порода зробила спробу повернути хоч деякі втрачені нею позиції. Положення «вченої дружини» зробилося тоді вельми скрутним. До цього часу відноситься повне смутку поетичне, - тобто, точніше, лише більш-менш поетичне, - твір Фео- 1) Один з суперечок з Татищев дав Феофану привід написати міркування: «Про книгу Соломонової, нарицают Пісні пісень». (І. Чистовіч, назв. Сочин., Стор 613-614.) 2) Це міркування висловлено Прокоповичем в його описі «затейкі» верховников. Ми ще повернемося до цього опису, коли говоритимемо про «Затейка». Воно надруковано в додатку до зробленого Д. Язиковим перекладу «Записок Дюка Лірійскій і Бервікского». СПБ. 1845 Приводимое мною міркування Прокоповича знаходиться на стор 199. 53 фана: «Плаче пастушок в довгої негоди». Воно непогано висловлює тодішній настрій наших просвітителів. Феофан скаржиться: Колі дочекаюся я весела відра І днів червоних? Колі з'явиться милість прещедрий Небес ясних? Ні з яких сторін світла не видно, Всі негода, Немає і надії, многобедно Моє щастя; Хоча ж малу явить відраду І поманить, І ніби щось польготіт стаду, Так обдурить ... Перебуваючи в такому положенні, залишалося сподіватися лише на те, що з часом знову запанує особа, яке вміє належним чином вживати в справу «Моїсеєв Прут». На «Моїсеєв Прут» покладали великі надії навіть французькі просвітителі другої половини XVIII століття, тобто люди, виховані в історичній обстановці, мало схожою на російську. Віра Б освічений деспотизм була сильна і широко поширена в усі продовження того століття. Вольтер умів говорити прекрасні компліменти государям-«філософам». Проказував їх навіть і Дідро, ненароджений для ролі друга царів. Але ми вже знаємо, що російський абсолютизм значно відрізнявся від західноєвропейського. Так як Петровська реформа «е тільки не знищила відмінних рис російського соціально-політичного ладу, а навпаки, довела їх до крайності, то російським прихильникам освіченого деспотизму довелося миритися з такими прийомами управління, які не мали рівно нічого спільного з просвітою. Петру належить вислів: «Ми - нові люди в усьому». Але в управлінні 1) Як малорос, Прокопович виголошував: многобідно. Вираз «пастушок» як здається, нерідко вживалося тоді нашими духовними для позначення пастиря церкви. Пекарський («Наука та література», т. I, стор 368, 370) призводить вірш, написаний на честь Петра I Валдайського священиком Михайлом і підписане: «Пастушок Михайло валдайський». Той же дослідник вказує, що у своїх листах до Петру Яворський часто підписувався: «Стефан - пастушок рязанський». 54 він зберіг дуже багато старого. І якого! Якщо страшний Ромодановський, за його власним висловом, вмивався кров'ю в Преображенському, то це було абсолютно в дусі Петровського царювання. Феофан Прокопович прекрасно знав про криваві розправи царя і ... дозволяв його, - як чудово помітив р. II. Морозов, - «на вся». І не тільки з кривавими розправами треба було миритися російським шанувальникам «Моїсеєва Прута», розправ передували доноси; н нові доноси виростали в процесі розправ. А оскільки всяке положення має свою внутрішню логіку, то вождю «вченої дружини» довелося самому вправлятися в доносах, котрі зналися на катівні. У боротьбі зі старо-церковної партією, - особливо в похмуру епоху Бірона, - наш «пастушок» показав, що він володів не тільки досить пухнастим лисячим хвостом, але також і дуже гострими вовчими зубами. «Священиків і ченців як мушок тиснули, стратили, розстригається, - говорить один пізніший проповідник, згадуючи про цю епоху, - безперестанні пошти водою і сухим шляхом - куди? навіщо? Священиків, ченців і благочестивих в Охотськ, в Камчатку, в Оренбург відвозять ... Була година темна ». П. Морозов, у якого я позичаю ці слова пізнішого проповідника, додає до них: «Головним діячем цієї темної прийшла аж був Феофан» 1). Відводячи Феофану перше місце, він, без сумніву, мав на увазі сферу церковного управління. Однак для характеристики вождя «вченої дружини» досить першості в справі розшуку і жорстоких розправ хоча б і в одній тільки сфері. Звичайно, «благочестиві люди», так сильно страждали від освіченого «пастушка», самі рівно нічого не мали ні проти розшуку, ні проти катівні ... якщо могли скористатися ними для своїх цілей. І не тільки нічого не мали проти них, але і насправді вдавалися до них у боротьбі з тим же Прокоповичем. Вони, в свою чергу, змусили його пережити багато важких хвилин. Але ж то були прихильники застою, а Прокопович, разом з усією «вченої дружини», прагнув вперед, хотів поширювати просвітництво! Г. П. Морозов чудово з'ясував, що огидні вчинки Прокоповича підказувалися йому суворою логікою його положення. «Визнаючи подальший розвиток Росії можливим тільки в тому напрямку, якому він був цілком відданий і яке було дано Петром, отже, виходило від уряду, Феофан є безумовним прихильником уряду, хоча б навіть і Біроновского. 1) Назв. соч р., стор. 357. 55 У всіх його міркуваннях цього часу видно розвиток силогізму: заходи Петра Великого мали на меті народний добробут; ці заходи не скасовані, а навпаки, охороняються урядом; отже, Росія благоденствує; стверджувати противне можуть тільки «свербоязичние буесловци», яких слід знищувати, як ворогів держави . Роль офіційного публіциста, взята на себе Прокоповичем, - роль, якої він не покидав до кінця свого життя, - не допускала іншої лінії міркувань. Досить згадати, що в саму блискучу епоху його діяльності жодного друкованого листа не виходило без найвищого повеління, ні про яку гласності, крім офіційної, не було й мови, а «обмін думок» відбувався лише в Преображенському наказі, - досить згадати все це, щоб зрозуміти, чому Феофан Прокопович не міг міркувати інакше »1). Тепер я попрошу читача вникнути в наступний уривок з проповіді противника Прокоповича, Стефана Яворського, виголошеній ще 1708 р. Вище мені вже доводилося посилатися на цю проповідь. Яворський теж виступав в ній захисником Петровської реформи. Але тут для нас цікаво те, що і, Яворський, не схвалює багатьох дій Петра, наполегливо і по-своєму образно застерігав Росію від будь-якої думки про опір влади государя. «Навантажується кораблі різними товарами і в різних державах куплю действуй, продавай, КУПУЙ, багатих, -« гримить він, звертаючись до Росії, - тільки стравами, мату моя, страви, раю мій прекрасний, повзучих змиев, тобто бунтівників, який за подобою змія райського на зло підштовхують і шепочуть у вуха необережних, кажучи: никакоже помрете, але будете яко бози, точию побажайте найвищої влади. Таких ти змиев і Скорпіо вселютейшіх стравами, раю прекрасний, і бісівським словес НЕ віруй, що глаголют. Брехня є брехня. Загинуть і змие прелщающіі, загинуть і прелщенниі і в яму юже соделаша впадуть, а тобі, раю мій, аще їм вуха пріклоніші, великого лиха набавлять. Чи не тако бо лихам шкоди завдають врази сторонній, яко врази домашнии »2). Як за формою, так і за змістом цей уривок цілком рівноцінний з нападками Прокоповича на супротивників царської влади і на критиків Петрових дій, «свербоязичних буесловцев». А це 1) Назв. сочин., стор 360. 2) цитую. у Морозова, назв. соч р., стор. 86-87. 56 означає, що в політичному відношенні вождь вченої дружини ні на крок не посунувся далі тієї точки, на якій стояв його непримиренний противник Яворський, схильний до консерватизму і лише з великими застереженнями одобрявший реформу. Скажу більше. Наш освічений західник в політичному відношенні ні на крок не посунувся далі Іванця Пересветова, теж колишнього, як пам'ятає читач, переконаним прихильником монархізму в його східній безмежності. Але Пересвіту висував питання про звільнення кабальних холопів. Він розповідав, що у Візантії, за царя Костянтина, кращі люди поневолені були в неволю, внаслідок чого проти недруга міцного бою не тримали і з бою витікали, а коли отримали свободу, зробилися хоробрими воїнами. Перед Прокоповичем ніколи не вставали подібні соціальні питання. Положення народної маси, неймовірно дорого заплатила за перетворення Росії, цікавило його, як видно, менше, ніж деяких сучасних йому прожектерів або членів Верховного Таємної Ради, яких крайня бідність селянства турбувала хоча б з тієї причини, що «коли селянина не буде, тоді не буде і солдата ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Ф. Прокопович" |
||
|
||