| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. ВСТУП |
||
|
У міру розвитку історичної науки перед нею з неминучістю встають два тісно пов'язані питання. Перший з них - чому дане суспільство є саме таким, а не іншим, чим визначається його якість, його специфіка. Це питання про основу, фундаменті суспільства На нього можливі різні відповіді. Можна виділити два основних підходи до вирішення цієї проблеми. Перший полягає в тому, що з безлічі явищ виділяється одне, яке і оголошується основоположним, основообразующие фактором. Це - однофакторний (монофакторное) підхід. У літературі його нерідко називають моністичним. Відповідно до іншого характер суспільства визначається взаємодією безлічі в принципі однаково важливих факторів. Це багатофакторний (поліфакторних) підхід. У літературі його прийнято називати плюралістичним. Однофакторном підхід не обов'язково виключає існування і інших, крім виділеного як основоположного, факторів, що впливають на суспільство Але останні лише впливають на суспільство (що впливають фактори), визначає же його якісну особливість тільки один фактор - основоположний . Можливий і такий погляд, згідно з яким в основі всіх суспільних явищ лежить один і тільки один фактор, але сам цей фактор у свою чергу визначається якимось іншим, відмінним від нього фактором - подосновообразующім І така ієрархія факторів не обов'язково повинна обмежуватися лише двома поверхами Рівнів може бути і більше. Такий підхід може бути названий іерархофакторн-им,., Або етажнофакторним. Друга проблема, яка з неминучістю рано чи пізно встала перед істориками, це питання про те, що визначає розвиток суспільства, тобто питання про рушійні сили історії Дану проблему історики найчастіше не відокремлювали від питання про основу суспільства. Відповідно і пропоновані її вирішення не відрізнялися від рішень першої проблеми. Люди, які виділяли як основи суспільства один фактор, найчастіше розглядали його одночасно і як рушійну силу історії. Для них поняття основоположного чинника суспільства і рушійного чинника історії повністю збігалися. У подібному випадку однофакторний підхід до вирішення першої проблеми був тим самим і точно таким же підходом до розв'язання другої проблеми. І тут теж можливо було визнання декількох факторів, один з яких визначає суспільний розвиток (рушійний фактор), а інші більш-менш суттєво впливають на нього (що впливають фактори). Щодо багатофакторного підходу до вирішення питання про основу суспільства, то він завжди одночасно був і багатофакторним підходом до вирішення проблеми рушійних сил історії. Багатофакторні концепції суспільства та історії не піддаються скільки-небудь точної класифікації. Однофакторні концепції, в яких як визначального і / або рушійного чинника виділяються об'єктивно існуючі явища або комплекси явищ і які тому нерідко іменуються детерминистическими, найчастіше класифікуються за його виділяє фактору. Як приклад можна назвати географічний детермінізм, демографічний детермінізм, економічний детермінізм і т.п. Але іноді така назва присвоюється і концепціям, в яких з маси об'єктивних факторів виділяється не один, а два або навіть більше: техно-екологічний детермінізм, демо-техно-економо-екологічний детермінізм і т.п. Деякі дослідники, оголошуючи основоположним і / або рушійним чинником суспільства той чи інший комплекс явищ, в той же час ніяк не розкривають джерело його розвитку. І коли питання про це джерело все ж встає, то в результаті за спиною провозглашаемого фактора встає інший фактор, який автором відкрито не визнається, але який реально виступає у нього в якості звичайно визначального. Проблема рушійних сил або факторів історичного процесу встала перед дослідниками не відразу. І першими її більш-менш чітко поставили не історик, а філософи. Ось, що писав, наприклад, Платон у своїх «Законах»: «Афінянин. Чи не правда, тисячі держав виникали в цей проміжок часу одне за іншим, і відповідно не менше число їх гинуло. До того ж вони всюди проходили через найрізноманітніші форми державного устрою, то стаючи великими з менших, то меншими з великих або гіршими з кращих і кращими з гірших. Кліній. Це неминуче. Афінянин. Чи не можемо ми розкрити причину цих змін? Бути може, тоді ми швидше отримаємо вказівку щодо виникнення державного устрою і відбуваються в ньому змін. Кліній. Відмінно, треба постаратися зробити це ».85 Платону, звичайно, цю проблему вирішити не вдалося. Але він, принаймні, її поставив. Історики ж спочатку, як правило, обмежувалися лише пошуками причин історичних подій. Усвідомлення того, що хід і результат людських дій нерідко не залежав від свідомості і волі людей, змусило істориків ввести поняття долі, як у вигляді фатуму, року, так і в облич фортуни, везіння чи невезіння. Так поступово історики в ілюзорною формі почали усвідомлювати, що в історичних подіях, є результатами діянь людей, проявляється історичний процес, який йде за законами, не залежних від води і свідомості людей. Чи не повторюючи всього сказаного про поняття долі в розділі про античну історичній науці (2.2.5), нагадаємо лише, що розвиток цієї ідеї отримало в античному світі завершення в філософсько-історичної концепції Августина Аврелія. Створивши першу в історії людської думки концепцію всесвітньої історії як єдиного процесу, Августин Аврелій спробував вирішити питання про рушійну силу цього процесу. Цією силою, на його переконання був бог. Історія людства являє собою реалізацію божественного промислу. Провіденціалізм за самою своєю суттю припускав абсолютну зумовленість історичного процесу. І відразу ж постало питання: якщо хід історії в цілому повністю зумовлений, то чи є повністю зумовленими історичні події, в яких він проявляється? Це був одночасно питання про те, наскільки вільними є люди у своїх діях, наскільки вільною є їх воля. Августин Аврелій присвятив проблемі свободи і необхідності чимало сторінок свого філософсько-історичної праці «Про град божому». Але всі його спроби поєднати провіденціалізм з допущенням свободи волі людини виявилися марними. В остаточному підсумку він з неминучістю прийшов до повного фаталізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3.1. ВСТУП " |
||
|
||