загрузка...

трусы для полных
« Попередня Наступна »

2

Процес вироблення нових форм національного російського вираження відбувається на основі змішання слов'яно-російської мови з російською народною промовою, з московським державною мовою і з західноєвропейськими мовами. Ознайомленню з інтернаціональною науковою термінологією та вироблення російської науково-політичної, громадянської, філософської і взагалі абстрактній термінології XVIII в. сприяє зміцнюється значення латинської мови (пор. калькування латинських слів: мистецтво - experientia; поставлення - imputatio; зобов'язання - obligatio; договори-pacta; пристрасть - affectus; негативний - negativus і т. п.).

Мовні нововведення світсько-культурного типу легше могли увійти в наказним мову, ніж в слов'яно-російський. З системою державно-ділової мови вільно поєднувалися західноєвропейські слова і вирази, що відносяться до різних областей суспільно-політичного життя, адміністративної справи, науки, техніки та професійного побуту.

Мова Петровської епохи характеризується посиленням значення державного, наказного мови, розширенням сфери його впливу. Цей процес є симптомом зростаючої націоналізації російської літературної мови, відділення його від церковно-книжкових діалектів славянорусского мови та зближення з живою усним мовленням. У перекладній літературі, яка становила основний фонд книжкової продукції першої половини XVIII в., Панує наказним мову. Турботи уряду про «виразному» і «гарному стилі» перекладів, про зближення їх з «російським ввічливою мовою», з «цивільним посереднім нарєчієм», з «простою російською мовою» відбивали цей процес формування загальноросійського національної мови. Слов'яно-російська мова витісняється наказним мовою з області науки. Симптоматичний наказ Петра I Ф. Полікарпову, перекладав «Географію»: «... високих слів словенських класти не надобеть, але посольського наказу використай слова».

У Петровський час бурхливо протікає процес змішування і об'єднання - кілька механічного - живої розмовної мови, слов'янізмів і європеїзм на основі державно-ділової мови. У цьому колі вираження формуються нові стилі «громадянського посереднього наречия», літературні стилі, що займають проміжне положення між піднесеним слов'янським стилем і простою розмовною мовою.

Ступінь домішки слов'яно-російського вітійства оцінювалася як ознака краси чи простоти стилів російської літературної мови. Характерно розпорядження Петра синоду: «... написати ... на двоє: селянам простять, а в містах красивіше для солодощі чуючих »*. Сам слов'яно-російська мова зазнає глибокого впливу ділової, наказовій мови. Він демократизується і в той же час європеїзується. За словами К. С. Аксакова, у мові Стефана Яворського та Феофана Прокоповича «яскраво є характер тодішнього складу - ця суміш церковно-слов'янської мови, простонародних і тривіальних слів, тривіальних виразів та зворотів російських і слів іноземних» *. Наприклад, в церковних проповідях того часу звичайні такого роду слова і вирази: «фельдмаршал війська Давидова, експеримент, екстракт, екзерціціі військові» і т. п. У конструкції мови, звичайно не завжди, але помітний латинізм. Таким чином, наказним ділова мова стає центром системи формується нового національної літературної мови, його «посереднього» стилю.

Однак самий цей наказним мову, відображаючи будівництво нової культури і старі традиції в Петровське час, являє собою досить строкату картину. Одним краєм він глибоко впроваджується у високі риторичні стилі слов'яно-російської мови, іншим - в строкату і киплячу стихію народної мови з її обласними діалектизмами. Феодальні обласні діалекти, глибоко просочилися в наказним мову, утворюють багатий інвентар побутових синонімів і синонімічних виразів. Наприклад, в «Книзі лексикон або зібрання промов за алфавітом, з російського наголанскій мова» (1717) шикуються в один ряд групи таких слів-синонімів: пень, колода, колода, отсечек (195); Хижки, курінь (69); споруда, прістяжь, або 'мотузка у шор' і т. п. Лексика народної мови, зі свого боку, стає в синонімічний паралелізм зі словником слов'яно-російської мови. Відбувається бурхливий змішання і стилістично невпорядковане зіткнення різнорідних словесних елементів усередині літературної мови, межі якого безмірно розширюються. Процес перебудови адміністративної системи, реорганізація військово-морської справи, розвиток торгівлі, фабрично-заводських підприємств, освоєння різних галузей техніки, зростання наукового освіти - всі ці історичні явища супроводжуються створенням або запозиченням нової термінології, вторгненням потоку слів, що прямують із західноєвропейських мов: голландської, англійської, німецької, французької, польської та італійської (СР у сфері адміністративної: ранг, патент, штраф, поліцмейстер, ордер, камергер, канцлер, заарештувати, конфіскувати і т. п.; у військовій справі: пролом, бастіон, гарнізон, пароль , лафет, юнкер, вахтер і т. д.). Науково-технічні стилі ділового мовлення в цей час з периферії переміщуються ближче до центру літературної мови. Політехпізація мови ускладнила і поглибила систему наказного мови. Політична та технічна реконструкція держави відбивається в реорганізації літературної мови. Професійно-цехові діалекти побутової російської мови залучаються на допомогу і вливаються в систему письмового ділової мови. З іншого боку, жива усна мова міста, мову гуртожитки - у зв'язку з європеїзацією побуту - наповнюється запозиченнями, рясніє іноземними словами. Виникає мода на європеїзму, поширюється серед вищих класів поверхневе франтівство іноземними словами.

При відриві від культури середньовіччя природно було зайве захоплення европеїзмом. Польські, французькі, німецькі, голландські, італійські слова здавалися тоді багатьом більш підходящим засобом вираження нового європейського складу почуттів, уявлень і соціальних відносин. Петро I змушений був віддати наказ, щоб реляції

«писати все російським мовою, не вживаючи іноземних слів і термінів», так як від зловживання чужими словами «самої справи Вира-зуметь неможливо».

Таким чином, з наказного мови поступово виростають нові стилі науково-технічної мови, нові стилі публіцистичної та оповідної літератури, набагато ближчі до усного мовлення й зрозуміліші, ніж старі стилі слов'яно-російської мови. Але культурну спадщину слов'яно-російської мови, що виникла на його грунті відвернена термінологія і фразеологія, його багата семантика і його конструктивні засоби служили потужним джерелом збагачення національного російської літературної мови протягом всього XVIII в. Символом секуляризації громадянського мови, символом звільнення російської літературної мови від ідеологічної опіки церкви була реформа абетки (1708). Нова громадянська абетка наближалася до зразків друку європейських книг. Це був великий крок до створення національного російського книжної мови. Значення цієї реформи було дуже велике. Слов'яно-російська мова втрачав літературні привілеї. Він зводить на роль професійного мови релігійного культу. Окремі його елементи вливалися в систему національного російської мови. 'Підсилювалася потреба в більш чіткому розмежуванні церковнослов'янських та загальнонаціональних форм і категорій російської книжкової мови. 1 За дозвіл цього завдання взявся В. К. Тредіаковський, який піддав глибокій критиці фонетичні та морфологічні підстави слов'яно-російської мови, вказавши на відмінності народного російської мови. Тредіаковський розвивав думку про необхідність писати і друкувати книги «по дзвону», тобто відповідно з фонетикою живої розмовної мови освічених кіл російського суспільства.

Потреба національно-мовного самовизначення, свідомість важливості загальнонаціонального мови як органічного елемента самобутньої російської культури яскраво звучать і в теоретичних висловлюваннях тред-ковського про зв'язок літератури з народною поезією, про мову словенському як «мові церковному», який «в нинішньому столітті у нас дуже темний» і «нині жорстокий ... чується », про необхідність єдиного і загального національного (« природного ») російської мови *.

(«І так всім одного і того ж суспільства повинно необхідно і богу обіти вважати, і государеві у вірності присягати, і сенаторів покірно просити ... і на площі розмовляти, і комедію слухати, і у купця купувати ... і робітних людей наймати ... і на-слуг кричати, і дітей навчати ... ше се токмо що природним мовою »**). В атмосфері зіткнення і змішання різномовних і різностильних елементів у російській літературній мові першої третини XVIII в. сходять і розвиваються своєрідні паростки нових національних стилів оповіді і ліричного вираження. Вони являють оригінальне поєднання російської народної і західноєвропейської культури художнього слова. Поглиблюється зв'язок літератури художньої мови з усною народною словесністю. Структура книжного вірша змінює свої силлабические форми, тонізуємо по російським народно-поетичним і західноєвропейським літературним зразкам. Однак мова петровської державності ще не міг стати загальнонаціональною мовою. Він був стилістично не організований. У різних його жанрах панувала строката суміш граматичних і лексичних категорій книжково-слов'янської мови з розмовно-росіянами. Стрімке наплив західноєвропейської, наукової і технічної термінології, ламаючи старі методи освіти наукових понять з старослов'янських елементів, приводив до «диким і дивним слова безглуздостям».

До 40-50-м рокам XVIII в. потреба стилістичної регламентації і нормалізації нового російської літературної мови стає все більш відчутною і нагальною.

В. К. Тредіаковський одним з перших висунув питання про загальнонаціональну нормі літературного висловлювання, про «загальне вживанні». Але де шукати цю норму, і що таке загальне вживання? «З розумом чи загальним вживанням називати, яке мають сільські мужики, хоча їх і більше, ніж яке цвіте у тих, які кращу силу знають в мові?» - Запитував Тредіаковський. - «Бо чи годиться переймати мови у шевця, або у візника? А проте всі ці люди тим же говорять мовою, що і знають ..., але не толь справним способом »*. «Краще покладатися в тому на знаючих і обходітельством вицвечених людей, ніж на неструнку і безрозсудну чернь» **.

Так Тредіаковський під впливом французьких аристократичних теорій шукає норми загальнонаціонального російської мови в промові «двору в слові наіучтівейшего і багатством наівеліколепнейшего», в мові "розсудливого міністрів і премудрих священноначалвніков», у промові «знатнейшего і искуснейшего дворянства ». Тим часом російський двір зовсім не мав свого оригінального стилю національного вираження. А власну мову Тредиаковского носив явний відбиток наказовому-канце-лярской і духовного середовища з домішкою семінарсько-схоластичної вченості.

3

Нові основи нормалізації російської літературної мови закладені великим російським ученим і поетом М. В. Ломоносовим. Ломоносов об'єднує в понятті «російської» всі різновиди російської мови - наказним мову, живу усну мову з її обласними варіаціями, стилі народної поезії - і визнає форми російського мови конструктивною основою літературної мови, принаймні двох (з трьох) основних його стилів. Ломоносов точно і ясно орієнтується в сучасному йому хаосі стилістичного Різномовність. Він закликає до «розсудливій вживання чисто російської» ***, збагаченому культурними цінностями і виразними засобами мови слов'яно-російської та до обмеження запозичень з чужих мов. Від ступеня участі славянизмов залежить відмінність стилів російської літературної мови (високого, посереднього і низького). Ломоносов високо оцінює семантику слов'яно-російської мови і властиві йому прийоми красномовства. Крім того, з слов'янської мови увійшло в російську літературну мову «безліч висловів і виразів розуму» ****. З ним пов'язаний мова науки. Відмова від славянизмов був би відмовою від кількох століть російської культури. Однак Ломоносов наказує «тікати старих і невживаних Славенских висловів, яких народ не розуміє» *****. Таким чином, слов'яно-російська мова вперше розглядається не як особлива самостійна система літературного вирая? Ення, а як арсенал стилістичних і виразних засобів, що надають образність, велич, урочистість і глибокодумність російській мові.

Оцінивши реальне співвідношення мовних сил в російській літературній мові першої половини XVIII в., Ломоносов встановлює систему трьох стилів літератури, окреслює їх межі, їх лексичні та граматичні норми.

Простий або низький стиль цілком складається з елементів живої розмовної російської мови, навіть з домішкою простонародних виразів. Середній стиль складається з слів і форм, загальних слов'яно-російській і російській мовам. У високий стиль входять слов'янізми і вирази, загальні російській та слов'яно-російській мовам. Кожен з трьох стилів пов'язаний зі строго визначеними жанрами літератури. Так, до високого стилю були прикріплені героїчні поеми, оди, трагедії, святкові промови про важливі матерії. Решта жанрів могли вільно користуватися чисто російською мовою. Теорія трьох стилів ввела у вузькі стилістичні рамки вживання слов'яно-російської мови, хоча ще зберегла для нього середньовічний п'єдестал. Вона сильно обмежила застосування іноземних слів. З ім'ям Ломоносова пов'язано упорядкування російської технічної та наукової термінології, її русифікація. Нормалізація російської літературної мови передбачала граматичну регламентацію стилів. Граматичні категорії слов'яно-російської мови, вже вимерлі в загальному вживанні (наприклад, форми аориста, імперфекта, дієприслівники на-ще, форми з пом'якшенням заднеязичних і т. п.), остаточно здаються в архів. Зберігаються лише ті слов'яно-російські форми, які були прийняті в діловому державною мовою. Це оновило і демократизувало весь граматичний лад російської літературної мови.

 «Новим словами непотрібністю старих закінчення давати, що не споживані» *. Крім того, Ломоносовим систематизовані фонетичні та граматичні відмінності між високим і простим стилями, причому був відкритий в простій склад широкий доступ граматичним формам живої усної мови. У «Російській граматиці» Ломоносова, хоча і в загальних контурах, вперше була представлена ??широко і самостійно розроблена граматична система російської мови в її стилістичних варіантах. Намічався граматичний стрижень національного російської мови. 

 Семантика народної мови стала основною рушійною силою літературного розвитку. Але Ломоносов не вирішив всіх суперечностей і труднощів, які гальмували розвиток національного російської мови. Структура середнього стилю залишилася не ясно окресленої. Стихія живої народної мови була стилістично не впорядкована. Норми вживання обласних діалектизмів не визначені і не обмежені. Теоретично вважаючи соціальною базою літературної мови мова Москви, сам Ломоносов допускав у своїй граматиці і в своїх творах багато севернорусскіх діалектизмів, що відхиляються від московської норми. Проблема європеїзму, як необхідного елемента російської національної мовної культури, за межами наукової мови також не отримала всебічного висвітлення в літературній діяльності Ломоносова. Питання про єдиної загальнонаціональної нормі російської мови, очевидно, ще не міг бути вирішене. 

 Тим часом процес європеїзації вищого російського суспільства посилювався. Французька мова стає офіційною мовою придворно-аристократичних кіл, мовою світських дворянських салонів. Боротьба за національні основи російської літературної мови неминуче висувала завдання створення «світських» стилів самого російської літературної мови. Саме в цьому напрямку розвивалася літературна діяльність іншого великого російського письменника середини XVIII в. - А. П. Сумарокова - і його школи. 

 Сумароков і його школа не тільки збагачують російську мову новими формами ліричної і драматичної промови, а й значною мірою долають чотири помічені ними перешкоди на шляху розвитку загальнонаціонального російської мови. 1.

 Вводяться обмеження для літературного вживання обласних народних слів і виразів. Як твердої національної норми висувається мова столичної утвореної середовища, московське інтелігентське (переважно дворянське) вживання.

 У зв'язку з цим Сумароков оголошує себе противником «Російської граматики» Ломоносова. «Граматика Ломоносова ніяким вченим зборами не затверджена, і з причини, що він московське наріччя в колмогорское перетворив, увійшло в неї безліч псування мови» *. Поряд з діалектизмами забороняються вульгаризми. Характерно, наприклад, заява Ф. Мамонова в передмові до перекладу «Любові псише і Купідона» Лафонтена (1769): «Шляхетний стиль завжди приверне мене до читання, а низькими словами наповнений склад я так залишаю, як залишаю і не слухаю тих людей, які кажуть степовою промовою і вимовою »**. Таким чином, культивується середній літературний стиль і висувається гасло олітературіванія розмовної мови. Простий склад наближається до середнього. 2.

 Оголошується боротьба «Под'яческой», наказовому-бюрократичному мови, його «скнарість складу». Наказним мову, уя ^ е Ломоносовим нівельовані і рознесений за рубриками російської та слов'янської мови, втрачає одну за одною свої літературні позиції. Виконавши свою історичну місію, він зводиться на роль професійно-канцелярського діалекту. Він зізнається противним «звичаєм», тобто лінгвістичного смаку світського освіченого суспільства. «Піддячі ... крапок і ком не ставлять ... для того, щоб склад їх темніше був, бо в каламутній воді зручніше рибу ловити »***. «... піддячі ... Зарозумілість улюбленими своїми словами: понеже, точию, яко б, має бути, немає і іншими такими »****. 

 Літературна мова орієнтується на мову світського суспільства. Все це веде до ще більшого розширення функцій середнього стилю, що не регламентованого Ломоносовим. 3.

 Реорганізується структура високого стилю. Розхитуються його слов'яно-руські основи, ще так міцно пов'язані у Ломоносова з «користю книг церковних». Ломоносовський високий стиль характеризується як «многоріччя», «Багатослів'я тяжких промов», «пухке і пишномовне». В основу високого стилю Сумарокова і його школою кладеться європейський стиль французького класицизму, проте сильно націоналізований. 4.

 Сумароков і його школа ведуть запеклу боротьбу з галломаніей при-Дворний-аристократичного кола і його дворянських підголосків, з мовою світських франтів, пересипає свою мову французькими (а іноді німецькими) словами. Вони бачать у цьому макаронічної жаргоні небезпека втрати національної своєрідності російської мови. Сумароков ні пуристом. Він сам вводив нові слова і значення. Він допускав необхідні іноземні запозичення, але був противником псування мови непотрібної чужоземної домішкою (див. «Про винищуванні чужих слів у російській мові», «Епістолу про російською віршуванні»). 

 Однак Сумароков не руйнує, а лише видозмінює теорію трьох стилів. Але й висунута сумароковской школою норма літературної мови не витримала випробування історії. 

 Фонвізін, Державін, Новиков, Радищев з різних сторін і в різних напрямках відкривають літературі нові засоби вираження і нові скарби живого слова. Вони виробляють складну перегрупування мовних елементів. Їх творчість не вміщується в рамки теорії трьох стилів. Виникає розрив між формально-мовними схемами літератури і живий семантикою мови народного. 

 Поглиблення національних основ російської літературної мови особливо помітно в поезії Державіна, який, синтезуючи стилі ломоносовской і сумароковской школи, іноді досягав високого ступеня народності реалістичної майстерності. За словами Бєлінського, «з Державіна починається новий період російської поезії ... У його віршах нерідко зустрічаються образи і картини чисто російської природи, виражені з усією оригінальності ») російського розуму й мови ... Поезія Державіна була першим кроком до переходу взагалі російської поезії від риторики до життя. .. »*. Поезія Державіна не здійснила синтезу всіх живих елементів загальноросійської літературної мови, але піддала їх новому змішання. І в цьому бродінні і змішанні ще чіткіше і різкіше виступили і схематизм теорії трьох стилів, - і контури вже виникає загальноросійського національної мови. 

 Вплив Ломоносова, Фонвізіна і Державіна відбилося і на мові Радищева, який, виробляючи революційний публіцистичний стиль матеріалістичного напрямку, широко користувався риторикою і фразеологією слов'яно-російської мови, але зраджував їх смислову спрямованість. Разом з тим Радищев багато черпає із скарбниці живого рідного слова і народної поезії, вільно змішуючи народні елементи зі слов'яно-руськими і західноєвропейськими та не дотримуючись традиційної рецептури вчення про три стилях. Він прагне сприяти розвитку в Росії просвіти «мовою народному, мовою громадському, мовою російському» **. 

 У XVIII в. російська мова остаточно затверджується в науці, яка, втім, ще дуже довго - до 30-40-х років XIX ст., до припливу революційно-демократичної інтелігенції, а в окремих областях майже до епохи Великої Жовтневої соціалістичної революції - зберігала сліди свого первісного симбіозу з церковно-книжкової культурою середньовіччя. 

 До кінця XVIII в. розробка національного російської мови досягає великої глибини. Вчення про три стилях давало можливість широко залучати в структуру літературної мови і накопичений століттями запас сла-вяно-русизмів, і невичерпні скарби рідного слова. Вплив західноєвропейських мов, яке прийняло у вищих дворянських і придворно-бюрократичних колах антинаціональний характер галломании, для російської мови в цілому стало потужним імпульсом семантичного розвитку і збагачення; кувалися нові форми вираження для передачі понять, створених західноєвропейською культурою; розширювалося коло значень колишніх слів (наприклад, у сфері позначення почуттів, настроїв, відтінків душевного життя, їх якісних визначень, у сфері вираження соціальної та психологічної атмосфери суспільного побуту, світського етикету і т. п., порівн. значення таких слів, як плоский, тонкий, живий, зворушливий, розвага, розташування і т. п.): вироблялися прийоми відстороненого науково-технічного та публіцистичного викладу (пор., наприклад, значення таких слів і виразів: відволікання - abstractio, abstraction; відвернений - abstractus. abstraite, забобон - pr? jug?; непроникність - imp? n? trabilit?; переворот - r? volution; підрозділ - subdivision і т. п.). 

 До кінця XVIII в. процес європеїзації російської мови, який провадився переважно при посередництві французької культури літературного слова, досяг високого ступеня розвитку. Старокніжная мовна культура витіснялася новоєвропейської. Російська літературна мова, не покидаючи рідного грунту, свідомо користується церковнославянизмами і західноєвропейськими запозиченнями. 

 Однак - при всьому багатстві та розмаїтті форм літературного висловлювання - в загальноросійському національній мові ще не було твердих норм - ні граматичних (особливо синтаксичних), ні словникових, тим більше що високий стиль і прикріплені до нього жанри старіли або помітно еволюціонували в бік зближення з живою розмовною мовою, а простий склад з його вульгаризмами і діалектизмами вже не відповідав розвиненому смаку європеїзованою дворянської інтелігенції. Все гостріше до кінця XVIII-початку XIX ст. відчувалася потреба в реорганізації літературної мови, у скасуванні жанрових обмежень, у створенні середньої літературної норми, близькою до розмовної мови освіченого суспільства, вільної як від архаїзмів слов'яно-російської мови, так і від вульгаризмів простонародної мови і здатної задовольнити «благородний смак» освіченого російського європейця . 

 Над розв'язанням цієї задачі в різних напрямках працювали багато письменників кінця XVIII і початку XIX в. (Новиков, Капніст, Дмитрієв, Карамзін та ін.) Особливе значення для історії російської мови мала літературна діяльність Н. М. Карамзіна, з ім'ям якого сучасники пов'язували створення «нового стилю російської мови» *. 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2"
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи