| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТАТТЯ ТРЕТЯ 1 |
||
|
Процес утворення «нового стилю російської мови» був пов'язаний з боротьбою проти старої книжкової традиції, що носила ще занадто глибокий відбиток церковнослов'янської впливу, і проти спеціально-технічних і наказовому-канцелярських ухилень літературного стилю, які йшли ще з Петровської епохи. Націоналізація російської літературної мови зобов'язувала до вироблення мови світського гуртожитки - за типом новоевропейских мов. Чи не педант і не вчений, представник вузької спеціальності, а світська людина проголошується творцем і суддею мови гуртожитки, мови цивілізації. На російський грунт пересідають принципи пізнього французького класицизму, але набувають тут зовсім оригінальний характер. «У людському натовпі, складеної з дурнів і пересипаної педантами, - говорив Вольтер, - завжди є маленьке окреме стадо, зване хорошим суспільством». У понятті «хорошого суспільства» Карамзін - на відміну від Пушкіна - не поєднував інтелігенції і простого народу. Це світське хороше товариство - законодавець норм літературного висловлювання. Карамзін і його прихильники висували завдання - утворити доступний широкому читацькому колу одна мова «для книг і для суспільства, щоб писати, як кажуть, і говорити, як пишуть». Для цього необхідні: ретельний відбір готівкового мовного матеріалу і творчість нових слів і зворотів (СР неологізми самого Карамзіна: закоханість, промишленнцст', майбутність, 4 В. В. Виноградов громадськість, людяність, загальнокорисний, досяжний, удосконалити та ін.) Мова перетвориться під впливом «світського вживання слів» і «доброго смаку» європеїзованих верхів суспільства. Змінюються синтаксис і фразеологія. З літературної словника виключається більшість слів вченого мови, висхідних до церковнославянизмами. Архаїчні та професійні слов'янізми і канцеляризми заборонені (на кшталт: учинити, ізрядство і т. п.). У літературному вживанні избегаются спеціальні терміни школи, науки, техніки, ремесла і господарства. Накладається заборона на провінціалізм і на слова фамільярно-просторічні або простонародні. У цій реформі не можна не бачити розвитку і поглиблення національно-об'єднуючих тенденцій, спрямованих на звільнення літературної мови від пережитків феодального минулого. Але шляхом соскабливания шорсткостей і демократичних незграбності мову скорочується і навіть знебарвлюється. Оголюється соціальний фонд «пристойних» світських виразів, узагальнених та позбавлених індивідуального колориту. Усуваються занадто різкі або занадто прості, грубі і низькі «ідеї» і форми їх вираження. Дійсність наділяється риторичним покровом «квітів складу», «полувуалем» описових виразів і метафор. З поезії майже вигнані прямі позначення побутових речей і дій, їх реальні імена; вони замінені перифразами. Поет має у своєму розпорядженні менше 7з загальноросійського словника. Послідовник Карамзіна П. І. Макаров заявляв: «Смак очистився; читачі не хочуть, не терплять виразів, противних слуху; більше двох третин російського словника 'залишається без вживання» *. «Новий склад Російського мови» постійно знаходиться в небезпеці обмежити свої матеріали одними загальними місцями. Не даючи точного, повного і глибокого відображення дійсності, він риторично схематизує і логічно класифікує загальні враження від дійсності і засновані на них абстрактні ідеї. Це абстрактне мистецтво слова, позбавлене живого пульсу поетичної творчості. Граматика перетворюється одночасно в тому ж напрямку. Скорочуються або стилістично переоцінюються старі морфологічні категорії високого стилю. Граматична свобода простого складу паралізується. Встановлюється суворий порядок слів стосовно до строю «новоєвропейської фрази». Відступи від нього повинні бути стилістично або риторично виправдані. Фраза стискається. Вона розрахована на найменшу витрату уваги. Регламентовані прийоми побудови складних синтаксичних об'єднань, періодів. Число уживаних союзів скорочено (СР виняток навіть таких книжкових спілок, як бо, нібито, в силу того що, якщо та ін.) Точно визначено форми синтаксичної симетрії в співвідношенні членів періоду. Інтонації живої мови широко вриваються в літературну мову. Карамзінський стиль створений для того, щоб все замикати у витончені світські формули, пояснювати і популяризувати. Наукова мова пристосовується до мови оповідної прози. «Новий склад Російського мови» не був достатньо демократичний. Але робота, виконана Карамзіним в галузі літературної фразеології та синтаксису, воістину грандіозна. Карамзін, пише В. Г. Бєлінський, «перетворив російську мову, скинувши з себе його з ходуль латинської конструкції і важкої слов'янщини і наблизивши до живої, природної, розмовної російської мови» *. «... Карамзін намагався писати, як кажуть. Похибка його в цім випадкові та, що він знехтував ідіомами російської мови, не дослухався до мови простолюдинів і не вивчав взагалі рідних джерел »**. Тому мова самого Карамзіна далеко не російська: він правильний, як загальна граматика без виключень і особливостей, позбавлений русизмів або цих суто російських оборотів, які одні дають висловом і визначеність, і силу, і мальовничість. Російська мова Карамзіна відноситься до теперішнього російській мові, як латинська мова, на якому писали вчені середніх віків, - до латинської мови, на якому писали Цицерон, Саллюстій, Горацій і Тацит ***. Школа Карамзіна усвідомила необхідність усунути роз'єднаність між трьома стилями старої літератури, їх жанрову відособленість. Вона протиставила диалектологических розмежованим трьом стилям літератури різноманітність салоново-світських стилів, що відрізняються «не словами або фразами, але змістом, думками, відчуваннями, картинами, квітами поезії». Карамзін висунув проблему єдності семантичної системи російської мови, включеної в коло європейської освіти. Карамзін дав російській мові новий напрямок, по якому пішли такі чудові російські письменники, як Батюшков, Жуковський, Вяземський, Баратинський. Навіть мова Пушкіна багатьом був зобов'язаний реформі Карамзіна, яка лягла в основу нової граматичної нормалізації літературної мови (пор. граматику Н. І. Греча). Склад Карамзіна, за словами сучасників, «став стилем всіх» (С. П. Шевирьов) ****. Однак це було не зовсім так. Відсутність широкого демократизму і народності, зневага до «простонародному» мови та його поетичним фарбам, занадто прямолінійний заперечення слов'яно-російської мовної культури, ще продовжувала постачати словниковим матеріалом мова науки і техніки, а образами і фразеологією стилі художньої прози і особливо вірша, зайва пристрасть до європеїзму в області фразеології та синтаксису, нарешті, набридлива легкість, згладженість і манірність викладу в мові Карамзіна - не задовольняли різні верстви сучасного російського суспільства. Вже була усвідомлена широкими колами необхідність демократизації та всебічного самобутнього національного розвитку мови літератури - наукової, політичної та художньої - відповідно до зростаючих вшир і вглиб суспільними потребами. Навколо «нового стилю Російського мови» закипіла громадська боротьба. «Міркування про старому і новому складі Російського мови» (1803, 2-е вид. 1818) А. С. Шишкова - реакційного прихильника церков-по-книжкової культури, - незважаючи на домішку політичних інсинуацій (натяки на зв'язок «нового складу» з «мовою і духом жахливої французької революції») і на порочну методологію «корнеслова», все ж розкрило ряд істотних недоліків карамзинской реформи, пов'язаних з недооцінкою культурної спадщини славянизмов, з нерозумінням історичної ролі слов'яно-російської мови та її виражальних засобів, а також з аристократичним ставленням до народної мови і до народної поезії. Завдяки роботам Шишкова були глибше усвідомлені відповідності в ладі і словнику російської та церковнослов'янської мов, точніше визначилися семантичні межі між російським і західноєвропейськими мовами. Ще більш глибоко це невідповідність карамзинской реформи національно-демократичним основам російської літературної мови було розкрито критиками з табору декабристів і примикає до них передової інтелігенції. «З слова ж російської, багатого і потужного», карамзіністи, - за словами В. К. Кюхельбекера, - «силкуються витягти невеликий, благопристойний, нудотний, штучно-худий, пристосований для небагатьох мову ... Без пощади виганяють з нього всі вислови і обороти слов'янські і збагачують його ... баронами, жалоби, германізму, галліцізмамі і барбарізмамі »*. «Так створиться для слави Росії поезія істинно російська ... Літописи, пісні й створення народні - найкращі, найчистіші, найвірніші джерела для нашої словесності »**. Отже, проблема середньої стилістичної норми загальнонаціонального російської літературної мови не була вирішена Карамзіним, так само як не було вирішено їм і питання про злиття мови письмового з розмовним. Творчість таких великих письменників початку XIX в., Як Грибоєдов і Крилов, рухалося по інших напрямках, збільшуючи стильове розмаїття літературної мови, залучаючи в систему літературних стилів поетичні досягнення живої розмовної мови та фольклору. У передовій літературі початку XIX в. питання про новий російській літературній мові, про загальноросійської нормі літературного висловлювання тісно пов'язується з питанням про народність, про національний розвиток, про роль живої народної мови в структурі загальнонаціональної мови. Широке вторгнення у літературу усній народній стихії як основи для організації літературної мови знаменувало собою новий етап у боротьбі за спільний і єдиний літературна мова, доступний широким масам. Мова Крилова, за словами Бєлінського, являє собою таке невичерпне багатство ідіоми, русизмів, складових народну фізіономію мови, його оригінальні засоби і самобутнє, самородне багатство, що «сам Пушкін не повний без Крилова в цьому відношенні» ***. Крилов зводить народну мову на вищий щабель літературного гідності. У його байках жива усна мова виявляє всю широту і глибину своїх стилістичних можливостей. Мова Крилова сприймався як вільний потік просторіччя, що пробився з надр народної самосвідомості й зруйнував перепони і норми карамзинской і євро-пейських-аристократичної культури слова. Крилов широко вводить в лад літературного оповідання синтаксис усного мовлення з його неправильностями та її виразним лаконізмом. Він з незвичайним мистецтвом і лукавою іронією змішує книжкові слова і вирази з розмовними. Його стиль міняється залежно від теми, сюжету, експресії. І в цьому простому складі, розчинивши в собі книжкові елементи, Крилов «висловив цілу, сторону російського національного духу, створивши художню галерею яскравих національних портретів» (П. А. Плетньов) ****. Його афоризми набули значення народних прислів'їв (Ай, моська, знати вона сильна, що гавкає на слона; як білка в колесі; слона я й не помітив; послужливий дурень небезпечніше ворога і багато ін.). Вказавши нові шляхи синтезу літературно-книжкової традиції з живої російської усною мовою, створивши художні образи глибокого реалізму, Крилов підготував Пушкіну шлях до народності. Але Крилов не вирішив питання про норму національного російської літературної мови - нормі, на тлі якої сознавалось б і вільно розвивалося все різноманіття жанрових та індивідуально-художніх стилів літератури. Поезія Крилова була обмежена вузькою сферою байки - жанру, ще Ломоносовим прикріпленого до простому стилю. Правда, Крилов зумів надати простому народному стилю байки таку смислову глибину, силу і національно-реалістичну виразність, перед якими меркнула безособова європейська елегантність «нового стилю Російського мови». Але для створення загальнонаціональної норми були потрібні класичні зразки національного російського вираження в найрізноманітніших жанрах. Ця історична задача знайшла повне рішення у творчості великого російського поета О. С. Пушкіна, який по справедливості вважається творцем сучасної російської літературної мови. 2 У мові Пушкіна вся попередня культура російської літературної мови знайшла рішуче перетворення. Мова Пушкіна, здійснивши всебічний синтез російської національно-мовної культури, став вищим втіленням національно-мовної норми в галузі художнього слова. Стрімко пройшовши через школу Карамзіна і його прихильників, Пушкін у співпраці з декабристами намічає нові шляхи розвитку національного російської мови: «Все має творити в цій Росії і в цьому російській мові» *, творити на основі «досконалого знання властивостей російської мови» **. Народна словесність з початку 20-х років стає для Пушкіна найбільш яскравим вираженням духу російської мови, його національних властивостей. Народність для Пушкіна найменше походила на простонародность мови. Народність мови, по Пушкіну, визначається всім змістом і своєрідністю національної російської культури. Тому вона може бути цілком оцінена «одними співвітчизниками» '. Пушкін визнає європеїзм, але тільки виправданий «образами думок і почувань» російського народу. Ці принципи були абстрактними правилами пушкінської стилістики, але плодом глибокої оцінки сучасного поетові стану російської літературної мови. Вони визначали метод творчої роботи великого поета. Пушкін оголошує себе противником «мистецтва, обмеженого колом мови домовленого, обраного», мистецтва аристократичного. «Зріла словесність» повинна мати своєю основою «дивне (тобто самобутнє, що відбиває творчу оригінальність народу.-В. В.) просторіччя» ***. У цій широкої концепції народності знаходили своє місце і слов'янізми, і європеїзм, якщо вони відповідали «духу російської мови» і задовольняли його потребам, зливаючись з національною семантикою. «Простонародне наречие», зближене з книжковим, слов'яно-російським, - «така стихія, дана нам для повідомлення наших думок» ****. Продовжуючи за різними напрямками розробляти «невичерпний рудник мови слов'янського», Пушкін, однак, звільняв російська літературна мова від оков церковної ідеології. Наприклад, в таких церковнослов'янських образах виражений поетом заклик до революційної боротьби, до народного повстання: Ужель надії промінь зник? Але ні! - Ми щастям насолодитись, Кривавою чашею причастимося - І я скажу: «Христос воскрес!»
Пушкін зливав слова і звороти церковнослов'янської мови з живої російської промовою. На такому з'єднанні він створив вражаюче розмаїття нових стилістичних засобів у межах різних жанрів. Він воскрешав старовинні вирази з яскравим колоритом національної характеристики. Але Пушкін попереджав, «що славенський язик не є мова російська і що ми не можемо змішувати їх норовливо ...» *. У межах загальнонаціональної мовної норми можливо нескінченне функціональна різноманітність слів і зворотів. Але для цього необхідно «почуття пропорційності й сообразности». «Справжній смак полягає не в несвідомо відкиданні такого-слова, такого-обороту, але в почутті пропорційності і згідні», - писав Пушкін **. Цей принцип рішуче протиставляється як вченню про три стилях - з прикріпленим до кожного з них колом слів і зворотів, так і принципу класового відбору слів і виразів в «новому складі Російського мови». Встановивши загальнонародну літературно-мовну норму, Пушкін руйнує всі перепони для руху в літературу тих елементів російської мови, які могли претендувати на загальнонаціональне значення і які могли б сприяти розвитку індивідуально-художніх композицій і стилів. Ті ж принципи Пушкін застосовує і до європеїзму. У ранньому мові Пушкіна багато галліцізмов (наприклад, в області фразеології: воїн помсти, син похмурої ночі, листи воспоминанья та ін; в синтаксичних конструкціях: - ... Сумний, охолов, І нині іноді уві сні, Вони бентежать серце мені ... та ін.) Пушкін від них звільняє свою мову. Він противник «калькування» чужих виразів, переведення їх слово в слово. Він бореться з синтаксичними галліцізмамі. Але Пушкін не відкидає «галліцізми понять». «Ясний, точний мову прози, тобто мова думок» в російській літературі першої чверті XIX в. ще не існував. «... вченість, політика, філософія ще по-російськи не висловлювалися »***. І тут було чому повчитися на матеріалі французької мови, що мав багату і струнку систему виразних засобів для мови прози - художньої, наукової, публіцистичної. Залучаючи в російську мову європеїзму, Пушкін виходить з семантичних закономірностей самої російської мови і з його культурних потреб. Але панталони, фрак, жилет Усіх цих слів російською немає.
Принцип всенародної спільності мови веде до заперечення зайвих запозичень. Вживання спеціальних термінів у общелитературной мови теж обмежується Пушкіним. «Уникайте вчених термінів, - писав Пушкін І. В. Киреєвському (від 4 лютого 1832 р.), - і намагайтеся їх перекладати» ****. Процес утворення нового демократичного національно-літературної мови був пов'язаний із смисловим поглибленням і образно-ідеологічним збагаченням живої російської мови. Пушкін проводить вибір живих форм словотворення, визначає нові принципи змішання розмовно-російських конструкцій з книжковими. Пушкін відбирає і комбінує найбільш характеристичні і знаменні форми народної мови, семантично зближуючи літературну мову з «чистим і правильним мовою простого народу». Від цього чистого і правильного мови народу, від мови народної поезії Пушкін різко відокремлювати манірний мову міщанської напівінтелігенції, «мова дурного суспільства». Зрозуміло, що обласні етнографічні особливості народного мовлення, вузькі провінціалізм Пушкіним лише в рідкісних випадках включалися в літературну норму. З обласних прислівників і говірок Пушкін вводив у літературу лише те, що було общепонятном і могло отримати загальнонаціональне визнання. Пушкінський мову чужий екзотики обласних виразів, уникає непотрібних арготизмов. Він майже не користується професійними та сосло * внимі діалектами міста, його середніх і нижчих шарів. Пушкінському мові в загальному чужі різкі прийоми соціально-групової та професійної диалектизации. У тому ж напрямку смислової ємності при граничній простоті Пушкін реформує синтаксис літературної мови. Короткі, стислі фрази (зазвичай 7-9 слів) найчастіше з дієслівним центром, логічна прозорість і в той же час експресивна глибина в прийомах твори і підпорядкування пропозицій рельєфно відтіняють швидкий рух гострою і ясної думки. Отже, у мові Пушкіна вперше прийшли в рівновагу основні стихії російської мови. Звичайно, деталі граматичної будови, суперечливі тенденції семантичного розвитку ще не були до кінця врегульовані. Але в основному питання про загальнонаціональної мовної нормі був дозволений. Пушкін остаточно поховав теорію і практику трьох літературних стилів. Відкрилася можливість нескінченного індивідуально-художнього варіювання літературних стилів. Широка національна демократизація літературної мови давала простір зростанню і вільному розвитку індивідуально-творчих стилів в межах общелитературной норми. З часу Пушкіна російська літературна мова входить як рівноправний член в сім'ю західноєвропейських мов. Після Пушкіна стала цілком ясна широким масам та істина, що «література є голос народу, вона не може бути привілеїв одного класу, однієї касти ... Підстава народної єдності є мова; стало, він повинен бути всім зрозумілий, всім доступний! »(Н. І. Надєждін) *. «При імені Пушкіна негайно осіняє думка про російській національній поета ... У ньому, як ніби в лексиконі, заключилось все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Вона більше всіх, він далі розсунув йому межі і більш показав всі його простір »(Н. В. Гоголь) **. Довівши до високої досконалості ліричний вірш, Пушкін дав класичні зразки мови оповідної та історичної прози. Але проблема «метафізичного» (тобто відстороненого, філософсько-книжкового, наукового та публіцистичного) мови, який, за словами Пушкіна, перебував у той час «в дикому стані», Пушкіним була лише намічена. Безпосереднім наступником і продовжувачем пушкінської мовної реформи був Лермонтов. Він пускає в широкий демократичний оборот кращі досягнення романтичної культури поетичного слова і поглиблює семантичну систему літературної мови. Створивши нові форми стислого і образного вираження думок і складних почуттів, Лермонтов здійснює той національний синтез оповідного і «Метафізичного», абстрактно-книжної мови, до якого прагнув Пушкін. Мова Лермонтова робить сильний вплив не тільки на наступні стилі художньої літератури, а й - разом з мовою Гоголя - на мову журнально-публіцистичної прози, який отримує новий напрямок і розвиток в 30-40-х роках в літературній діяльності Бєлінського.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТАТТЯ ТРЕТЯ 1" |
||
|
||