IX

Дослідниками давньоруської культури (наприклад, Н. К. Нікольським) відзначено зростання візантійського літературно-стилістичного впливу в давньоруському літературній мові з XII в., Особливо в галузі релігійно-дидактичної, церковної писемності: «Якщо в XI столітті праці пресвітера, згодом митрополита, Іларіона, єп. Луки Жидяти (якщо повчання, що дійшло до нас, належить йому) і пр. Феодосія Пе-черського, а в XII столітті праці севернорусского владики Іоанна Новгородського поряд з грецьким впливом, очевидно, містили елементи російських народних уявлень російського більш-менш безискусственность способу думки, то XII століття тісніше скріпив світогляд південноруських церковних письменників з готівкою перекладними пам'ятниками, обертається в слов'янської писемності. Грецькі образи, епітети, метафори в російських творах XII століття склали необхідний результат запозичення з греко-слов'янських пам'яток, зріднився з російським світоглядом і сделавшихся метою, ідеалом для російських авторів »168 (СР, наприклад, залежність мови« Повчання »Володимира Мономаха від мови «Завітів XII патріархів»).

У «Посланні» російського духовного письменника XII в. Климента Смоля-Тіча Хомі пресвітера є вказівка, що освічені російські книжники XII століть могли вільно цитувати напам'ять з візантійських «схедографіческіх» лексиконів (тобто з орфографічних і стилістичних словників) на альфу і на віту (і, звичайно, на інші букви алфавіту) навіть по 400 прикладів поспіль.

Посилення візантійсько-книжкової струменя в стилях слов'яно-російської (або книжково-слов'янського) типу літературної мови давньої Русі було пов'язано з витісненням і стисненням народно-поетичної стихії в ньому. Незважаючи на це слов'яно-російський тип мови служив могутньої культурно об'єднуючою силою в період розвивалося в XII - XIV ст. після занепаду імперії Рюриковичів феодального роздроблення.

Для характеристики взаємовідносин між церковнослов'янською типом і народно-літературним, а також російської письмово-діловий і розмовно-побутової промовою дуже цінні такі факти, як приміщення в Новгородському словнику XIII в. (За списком Московської Синодальної кормчей 1282) таких кваліфікованих як "нерозумні на розум» слів і виразів: ад 'тьма', бісер 'камінь честьн'', зело 'вельми', испо-лін' 'сильний', ков' 'мідь', ріг 'сила', хам 'д'рз'' і т. п.; або в Новгородському словнику XV в. (За списком новго. 1431): великодушний, доблесть, душевний блуд 'єресь' і 'нечьстіе', жупел 'cipa', кач'ство 'єство, якомусь є', колічьство (міра є колька), киченіе (ви-сокоречге слави заради), самолюбство (еже до того пристрасть і угодне того), властивість (хто імат' що особно), смерч' 'облак' д'ждевен'', метушливо, ху-дож'ство 'хитрість' та ін під.

Загальновідомо, що в Північно-Східній Русі тривали південноруські традиції розвитку книжково-слов'янського типу літературної мови. Так, вони виявляються в спільності лексико-фразеологічних формул північно-східній агіографії з домонгольської (з другої половини XII в. - Іноді до XVI в., Але особливо в XII-XIV ст.), Порівн., Наприклад, вказівки В. О. Ключевського в його дослідженні «Давньоруські житія святих» на те, що в Житії Авраамия Смоленського (XIII ст.) відбився штучний стиль київської писемності, що в Житії Олександра Невського помітно «літературне віяння старого київського і волинського півдня» і т. п. С. А. Бугославскій у статті «Літературна традиція в північно-східній російської агіографії» відзначає близькість оборотів і форм севернорусскіх житій в стилістиці Сказання про Бориса і Гліба, «Слова про закон і благодать» митр. Іларіона та інших пам'яток київської літератури. Він поміщає великий «каталог стійких формул» і «стилістичних трафаретів» і приходить до висновку, що «ми маємо справу не з зародженням нового стилю, а лише з спрощенням під пером ще недосвідчених севернорусскіх авторів старих вишуканих прийомів листа» 169.

Розвиток книжково-слов'янського типу літературної мови на східнослов'янської грунті призвело до такого його збагаченню, що «в XIV в. південно-слов'янські реформатори літературної мови пропонували взяти за зразок російську літературну мову того часу, визнаючи його найбільш

Н. [К.] Нікольський. Про літературних працях митрополита Климента Смолятича, письменника XII століття. СПб., 1892, стор 86.

«СБ статей в честь акад. А. І. Соболевського ... », стор 332-336.

Досконалим. Російський Хронограф стає з XV в. широко популярним на слов'янському півдні »17 °.

Цей високий слов'янізованих тип мови, протиставлюваний «простий мови», «просторечию», вважається російським.

Південнослов'янські реформатори церковнослов'янської мови в XIV-початку XV в. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської церковно-книжної мови саме російську книжкову його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в «Оповіді про слов'янських письменах» висуває на перше місце «найтонший і Червоного російську мову».

Показово, що зроблені в період другого південнослов'янського впливу «в XIV-XV ст. переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову »(наприклад, Повість про Стефана і Іхнілат переведена« з грецьких книг на російську мова »і т. п.) 171.

Терміном «друге південнослов'янське вплив» встановлюється межа між двома періодами в історії книжково-слов'янського типу російської літературної мови: перший - з X по кінець XIV в., Другий - з кінця XIV-початку XV в. по середину або кінець XVI в. Лише в застосуванні до початкового етапу давньоруської писемності, коли відбувалося освоєння загальнослов'янської літературно-мовного спадщини і пристосування його до східнослов'янської р.ечевой стихії (тобто до кінця XI ст.), Можливо вживати поняття «старослов'янізм». Але і в цей час старослов'янське спадщина оригінально переробляється на грунті східнослов'янської дописьменной мовної культури. В освіті та історії російського письмового літературної мови найдавнішого періоду величезну роль грали живі форми усного східнослов'янської мови, її державно-ділова і народно-поетична різновиди.

В епоху другого південнослов'янського впливу книжково-слов'янський тип мови піддається сильним змінам. Він більш рішуче відділяється від літературно обробленого народного типу мови. У нього глибоко проникають кальки з грецької, грецькі слова, а іноді і побудовані за типом грецької конструкції обертів. Приводилися в рух і ставилися в нові співвідношення елементи старої системи слов'янізованих типу.

Цікаво, що в так званій Тучковской редакції Житія Михайла Клопского (1537), пов'язаної зі стилістичними традиціями другого південнослов'янського впливу, вже немає слів і словотворень діалектного характеру. Точно так само усунені відображення розмовної мови. Слова з експресією разговорности або з діалектної забарвленням замінюються книжковими оборотами. Сенци поступаються місцем слову переддень. Замість слова своітін у Тучкова читаємо: «Сей старець срод'ствія с'узом нам приплітається». Фраза пойде вода і вдариться з пружному із землі у Тучкова читається так: Вийди вода виспр', яко сурму. Замість тоня, податку, ширінька вжиті слова Мрежа, нужа, убрус. «Цілий ряд слів і виразів, які зустрічаються в первісному тексті твору і в другій редакції, Тучков опускає зовсім. Ми вже не зустрінемо в нього таких слів, як мовить, спеки, досягаті, Жонка, наземних,

170 В. П. Адріанова-Перетц. Основні завдання вивчення давньоруської літератури в дослідженнях 1917-1947 рр.., Стор І.

171 А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі ..., стор 36.

Словосполучення з тих місць в значенні 'з тієї пори' і цілого ряду інших »172.

Новий витийственной стиль «плетіння словес» був заснований на різкому загостренні уваги до звукової, морфологічної, народно-етимологічним та семантичної стороні книжково-слов'янських слів і словосполучень. Відроджувалися застарілі слов'янізми, і створювалися нові слова - похідні і складові, нерідко калькованих з грецької. Мова високої літератури зводився в ранг священного, він ставав абстрактно-риторичним, експресивно-нормованим і описово-періфрастіческім. «З високих літературних творів по можливості виганяється побутова, політична, військова, економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи даної країни. .. Ит. д. »173. СР вм. посадник - вельможа якийсь, старійшина, володар граду тому і т. д. уникаю слова «худі» і «грубі», «негожим», «неухіщренние», «невлаштовані», «неудобрених» і т. п. Відбувається свідоме відштовхування від відповідних слів і виразів літературно обробленого народного типу мови. Разом з тим всередині самого книжково-слов'янського типу мовлення розробляється тонка і складна синоніміка слов'янських слів і зворотів, що надає стилю підвищену експресивність. Синоніми шикуються в ланцюзі приєднань і перерахувань. Парні поєднання синонімічних виразів демонструють достаток образів і риторичної експресії. У тому ж плані розвиваються повтори, підсилювальні поєднання однокореневих слів. Загострюється інтерес до семантичних тонкощам мови, до афористичності та звукової симетрії виразів. Виникає безліч неологізмів, з яких деякі не зберігаються в активній системі літературної словника. Переліки синонімічних або ж відносяться до однієї і тієї ж семантичної сфері слів і перифраз створюють словесну «ситість» або повноту стилю (пор. в Житії Стефана Пермського: кумири глухими, бовдури безмовний, боввани безсловесний і т. п.).

Підбираються високі, складові епітети, тавтологічні або контрастні стосовно визначальним словами. Ці епітети одночасно емоційні й релігійно або етично піднесені (радість-нотворний плач, тлінна слава і т. п.).

Це широке літературно-громадське (ширше: культурно-суспільне) рух, яка захопила разом з літературою давньоруський літературна мова в його книжково-слов'янському типі, сприяло збагаченню і стилістичному розвитку книжково-слов'янського типу мови. «Новий стиль змушував уважно ставитися до значення слів і до відтінків цього значення, до емоційної стороні слова, до ритміки мови, до її звучанням, збагачуючи мову неологізмами, новими запозиченими словами, різноманітними прикметниками, давши рясне кількість нових поєднань слів, нових епітетів, розвинувши форми прямої мови, монологічного та діалогічного, розширивши емоційну виразність мови »174.

Наприкінці XIV і початку XV в., В період другого південнослов'янського впливу виникає ряд теорій словесно-художньої творчості, спрямованих на підйом стилістичної культури книжково-слов'янського типу

172 «Повісті про житіє Михайла Клопского», стор 80.

173 Д. С. Лихачов. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу в Росії. М., 1958, стор 28.

174 Там же, стор 64.

Давньоруської літературної мови. Одна з цих теорій, пов'язана з ім'ям Єпіфанія Премудрого, в якій говорилося про святість предмета зображення, про його нєїзреченності, недосяжності, «спонукала письменника до ретельній роботі над мовою, до стилістичного новаторства, до словотворчості». Відповідно до цієї теорії, в житийном стилі повинно відтворюватися ідеальне, святе, а значить вічне. Про святого і писати потрібно особливим чином. Звичайне, буденне слово безсило оспівати діяння героя. Необхідні «вітійства словесні». «Пишність» стилю так само необхідна для піднесеного сюжету, як необхідний дорогоцінний оклад на особливо шанованої ікони 175.

«Стиль епохи так зв. "Другого південнослов'янської впливу" був безумовно ворожий середньовічному символізму як основі середньовічних образів і метафор ... У витійство з його складним і нечітким синтаксисом, в перифразах, в нагромадженні однозначних або подібних за значенням слів і тавтологічне сполучень, в складанні складних многокоренних слів, в любові до неологизмам, в ритмічної організації мовлення ит. д. - у всьому цьому порушувалася "двозначна" символіка образу, на перший план виступали емоційні і вторинні значення »176.

Поворот до збагачення і удосконалення книжково-риторичного слов'янізованих типу літературної мови, викликаний другий южнославянским впливом з кінця XIV в., Є надзвичайно важливим етапом в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість слов'янських елементів, слів та зворотів, яке до цих пір існує в російській літературній мові. Адже в XI-XIV ст. вплив російської народної середовища різко змінювало склад і лад слов'янізованих, що спирався на старослов'янську базу типу давньоруської літературної мови, все більше русіфіціруя його і демократизируя. Тепер же - зі зростанням московського самодержавства і з виникненням ідеї «Москви - третього Риму» «слов'яно-російський тип письмово-літературної мови» претендує на виняткове значення у сфері високої літературної ідеології, високих жанрів літератури та писемності.

 На основі південнослов'янської манери письма вироблялася «лінгвістична канонічність» літературного викладу т. 

 У період другого південнослов'янського впливу не тільки активізувалася і в багатьох відносинах зазнала змін маса колишніх, успадкованих від старослов'янської мови слів і виразів, але з'явилося багато нових южнославянізмов. Під їх впливом вкоренилися нові методи книжкового словотвору. А. І. Соболевський, А. А. Шахматов, а за ними В. А. Богородицький і Л. Л. Васильєв вказували, що під час другого південнослов'янського впливу відбувалася штучна слов'янізація звичних слів. Так, відновлювалося (і не завжди етимологічно правильно) звукосполучення жд, полногласной форми витіснялися неповноголосними. 

 В епоху другого південнослов'янського впливу відроджується вживання в російській літературній мові таких архаїчних форм дієвідміни, 

 О. Ф. Коновалова. До питання про літературну позиції письменника кінця XVI в. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIV, стор 205-211. Д. С. Лихачов. Середньовічний символізм в стилістичних системах Давньої Русі та шляхи її подолання, стор 170. 

 Див: А. І. Яцимирський. Григорій Цамблак. Нарис його життя, адміністративної та книжкової діяльності. СПб., 1904, стор 388. 

 як супін, як форми простого тематичного аориста (не тільки 2-3-го особи од. ч., а й 3-го особи мн. ч.). А. А. Кочубинський зазначив ці форми в списку Новгородської 4 літописі XVI в. (Належав бібліотеці Новоросійського університету) 178. 

 А. І. Соболевський відзначив сліди церковно-книжкового змішання 'і ь, властивого пам'ятників XV-XVI ст., В словах стогна (до кінця XIV в. - Ст'гна, стегна, порівн. Ст'зя, стезя, до-стігаті і т. п .); зодчий (старовинне слов'янське з'дчій), Грязиво, тлінний (при старому - до кінця XIV в. - б'рніе, берние, б'рньн' і т. п.) і недо. ін СР в Переяславському єв. 1354 - берн'е; але СР в Маріїнському єв. - Грязиво 17Е. 

 Не підлягає сумніву, що саме в період другого південнослов'янського впливу запанувало початкове ю-(- / г /) над у-у таких словах, як юнак, юність, телиць, юдоль (при оудол'), південь, юродивий, порівн. союз 180 і т. п. 

 Ср, наприклад, ряд слів, що зміцнилися в російській літературній мові в епоху другого південнослов'янського впливу: імущих-їсть-во, пре-імущих-ество, могущ-ество, порівн. істота. 

 У російській літературно-книжній мові XVI-XVII ст. деякі розряди слов'янізмів носили на собі відбиток урочистій, кілька старовинної експресії. Азбуковники розглядали їх серед вчених і малозрозумілих для широкого кола читачів іноземних слів. Такі, наприклад, були: надбання ('спадщина, володіння батьковим маєтком'), зодчий ('здатель, делатель храмина'), жупел, виліплений, щирий ('ближній'), справжній ('праведний, справжнім'), підступний (' любопремудрост-Ванен, тямущий '), ков (' лестощі '), клеврет (' сработнік '), годувало вітряне (' парус '), лепта, нарікання (' ремствування ') і т. п.181 

 А. І. Соболевським в рецензії на книгу С. К. Булича «Церковнослов'янські елементи в сучасному літературному та народному [російською] мовою» (ч. 1. СПб., 1893) було вказано багато штучно препарованих слів, укорінених в російській літературній мові в період другого південнослов'янського впливу. 

 М. Н. Сперанським відзначалася й активізація специфічних прийомів словотворення і словосложения, розвилися у нас під другим южнославянским впливом, наприклад освіти на-ствие, абстрактні іменники складного типу, нові форми словоскладання і т. д. 

 Питання про різних типах словосложения, що поширилися в давньоруській мові під впливом старослов'янської мови, ще недостатньо досліджений. Мало зібрано також матеріалу для вирішення питання про тих типах і моделях словосложения, які були вироблені на давньоруської грунті в процесі перекладу грецьких текстів, і про відмінності цих моделей від старослов'янських. Взагалі великого історичного дослідження про складні словах в давньоруській мові X-XVII вв. у нас ще немає. Є лише списки (і то далеко не повні) перевідних грецизмів, і в їх 

 А. [А.] Кочубинський. Як довго жив російський супін? «Філологічні записки». Воронеж, 1872, вип. 4. 

 Ср: С. Кул'бакін. Древнецерковнославянскій мову. Вид. 3. Харків, 1917, стор 103. 

 СР зауваження А. В. Михайлова про відмінність списків книги Буття XV і XVI в. в цьому відношенні: А. В. Михайлов. Досвід вивчення тексту книги Буття пророка Мойсея в давньослов'янському перекладі, ч. I. Варшава, 1912, стор X. СР «Сказання російського народу, зібрані І. П. Сахаровим», т. II, стор 141-191. 

 числі - складних слов182. Такі слова, як лицемірний, лицемірство, були вже в давньоруській мові незрозумілі широкому колу світських читачів. Характерно в «Златоусті» (за рукописи XVI в.) Таке пояснення, наступне за вживанням вираження нелицемірна любов: «Се ж лицем-врство кличеться іже багатих Дья соромляться, аще неправду д'тот, а сироти озлобляті» 183. Ще А. X. Востоков у своїй «Граматиці церковнослов'янської мови» вказував на те, що складні слова, складені за зразком грецьких, в древніх церковнослов'янських перекладах не так часто зустрічаються, як у пізніших. «Давні перекладачі не були боязкими наслідувачами: вони більш дотримувалися властивого слов'янам словосочіненія і перелагал здебільшого грецькі складні слова двома словами своєї мови» 184. Думки Восто-кова отримали подальший розвиток у І. В. Ягіча185. Пізніше В. М. Істрін, досліджуючи лексику Хроніки Георгія Амартола, зробив багато цікавих спостережень над вживанням складних слів. Російські перекладачі, за словами В. М. Істрін, застосовували ті ж способи при передачі складних слів грецької мови, що й їх побратими в Болгарії та Сербії, а саме - становили слояшие слова, відсутні в їх рідній мові, за грецьким зразком. У перекладі Хроніки Георгія Амартола нараховується 600 випадків калькували перекладу складних слів. У цих випадках насаджувалися на російському грунті так само, як це було і на старослов'янської, грецькі моделі словоскладання. Але в Хроніці відзначені В. М. Істрін 300 випадків описової передачі грецьких складних слів, коли складне слово розкладається на дві частини і утворюється еквівалентну словосполучення 186. У період другого південнослов'янського впливу процес утворення складних слів в книжково-слов'янському типі давньоруської літературної мови активізується, виникають і зміцнюються нові види словосложенія187. На думку І. І. Срезневського, в російській літературній мові XV-XVI ст. по южнославянским зразкам «складалися нові слова похідні і складні, - і число цих слів збільшило з плином часу склад книжної мови на третьому частку, якщо не більше»! 88. Точно так же М. І. Сухомлинов вказував на зростання абстрактній лексики в російській літературній мові з XV в., Тобто в період другого південнослов'янського впливу: «Велика кількість слів відстороненого значення показує знищення життєвої свіжості в мові, який в епоху первісну, цураючись абстрагованості, володіє виразами наочними і образотворчими. Абстрактність вираження рано проникає в мову і довго, дуже довго виражається в ньому »189. 

 182 І. К. Ліндеман. Грецькі слова в російській мові. Додатки до циркулярами по Моск. навч. округу за 1895 р., № 9 і 10; Він же. Рецензія на словник Н. В. Горяєва. «Філологічні записки». Воронеж, 1897, вип. 2; Л. Сахаров. До питання про переважне значення грецької мови перед латинським в російській школі. Київ, 1899. 

 183 М. І. Сухомлинов. Дослідження з давньої російської літератури, стор 429. 

 184 А. X. Востоков. Граматика церковнослов'янської мови. СПб., 1863, стор 102-103. 

 185 V. Jagic. Die slavischen Composita in ihren sprachgeschichtlichen Auftreten. «Archiv f? r slavische Philologie », В. XX, XXI, 1898. 

 186 В. M. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. II. 

 187 Див: В. І. Пономарьов. До історії складних слів у російській мові (складні суще- ствительность в «Лексиконі» Федора Полікарпова 1704) «Докл. і повідомл. [Ін-ту мовознавства АН СРСР] », IV, 1953, стор 44-58. 

 188 І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови ... Вид. 2, стор 78. 

 189 М. І. Сухомлинов. Дослідження з давньої російської літератури, стор 530. 

 Дійсно, система старослов'янської та книжково-давньоруського словосложения в російській літературній мові з кінця XIV в. (В період другого південнослов'янського впливу) піддається істотним змінам і зрушень. У багатьох розрядах слів встановлюються нові форми співвідношення лексичних частин словослоя? Ення. На це звернув особливу увагу M. Н. Сперанський, а по відношенню до стилю історичної белетристики XVI в. - А. С. Орлов (пор. в Повісті про Дінарі: жено-чревство замість пещення дружин; в Повісті про облогу Пскова: злоусердий, гордонапорная і т. п.) 190. 

 M. Н. Сперанський, відзначаючи поширення різних типів складних слів під впливом південнослов'янської літературної школи XIV-XV ст., Так характеризував мову Повісті про Дінарі, относимой їм до XV-XVI ст.: Складні слова зустрічаються «переважно для позначення абстрактних понять, причому текст особливо любить при їх утворенні суфікс "ство" (рідше - "ствие"); такі: велікозлобство, звірообраз-ство, властодерж'ство, властодержавство (у значенні як правління, так і країни), женочревство (значення не ясно; в цитаті з нашої Повісті в Казанському літописця замінено: пещення дружин), работство (але й: рабство), поруч: зв'розлобЬе, властодержател'ніца (пор. у Міклошича, 67 - властодр'жател'), властодержец, властодержавец. Може бути, ці складні слова дають натяк на хронологію тексту Повісті: старі за часом походження тексти таких словотворень не люблять, користуючись суфіксом "ство11 досить рідко і воліючи для абстрактних понять суфікси"? E "," Hie "(такий, наприклад, переклад Амартола ; див.: В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола, II, 188 і слід.), тоді як переклади відносно пізні [яка, наприклад, "болгарська" Бджола, порівн. мої "Переводь [ті] збірники висловів" (М ., 1904, стор 348-349)] дуже охоче вживають слова з суфіксом "ство", рідше-- "сгвге" »191. 

 У мові «Історії про Казанському царстві» яскраво виражено тяжіння до книжково-риторичним прикрасам в стилі Макаріївського епохи. Вживаються нові звучні книжкові слова: грямовоеніе, звяцаніе і т. п. Утворюються штучні неологізми по архаїчним зразкам: від страху сильного потиснуть (152); умислу убегжеством зберегтися живіт свій (71); ізведоша його воїни ... на секател'ное місце (72) та ін під. 

 У російській літературній мові XVI в. в пишномовному стилі Макаріївського епохи поширюється прийом штучного словоскладання, нерідко об'єднує синонімічні основи. Наприклад, в «Повісті про пріхожденіі короля Литовського Стефана Баторія в літо 1577 на великий і славний град Псков»: храбродобропоо'дний, мертвотрупоти, каменнодІл'ний-Оградний, порівн. добраув'тлівий, благоздравіе і т. п.192 

 Бути може, вільний другого юяшославянского впливу занесені в російську літературну мову такі слова, як марновірнику, марновірство, забобонний (пор. старослов'янізми: пустомов, марнослів'я, суемисл, суємудрієм і т. п. Срезневський. Матеріали ..., III, 610 і Додатки , 250-251; Востоков. Словник ц.-сл. мови, II, 193); хлібодар (СР Академічний 

 190 Див: М. І. Сперанський. Повість про Дінарі в російській писемності. «Изв. ОРЯС », т. XXXI, 1926, стор 51; А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю Великорус- ської історичної белетристики XVI-XVII ст., стор 363. 

 191 М. Н. Сперанський. Повість про Дінарі в російській писемності, стор 51 (Примі- чание). 

 192 А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної бел- летрістікі XVI-XVII ст., стор 362-363. 

 словник 1847 р., IV, 403; в монастирях: роздавач печеного хліба братії; Акти юридич., 152: При пекарів старця Галактіона - «Словник Академії Російської», 2-е вид., VI, 558, порівн. у Державіна воді «нарождению цариці Гремислава», 1, 500, 14: «Ти серцем - стольник, пекар»); оплесків (СР в давньоруській мові плескати і хлюпнути руками, але СР відсутність слова оплесків в Лексиконі треязичном 1704) ; гостинність, віроломство, земнородних (СР Срезневський, Матеріали ..., I, 975; Сборник. Кир. Белозер. XII в.); підлесливий (Срезневський, II, 1040, чин. обр. за списком 1423); гучний (Срезневський, I, 597; Стіхірарь, XVI ст.); любострастних; первісний (Срезневський, II, 1764, повчитися. митр. Фот. 1431); тлетворний (Срезневський, III, 1078, Менандр XV в.) і ін під. У російській літературній мові XVII в. зазначені нові види словоскладання, іноді потрійного (в мові Єпіфанія Славинецького, Каріон Істоміна, Федора Полікарпова та ін.) 1Е3. 

 До цих пір ще не вироблено зіставлення російських складних слів з южнославянскими, приклади яких наводилися дослідниками среднеболгарской літератури та мови XIV-XV ст. (Наприклад, П. А. сирки, А. І. Яцимирський та ін.) 194. 

 Дуже важко, майже неможливо визначити навіть приблизно лексичний фонд, яким збагатився російська літературна мова в період другого південнослов'янського впливу. 

 Процес росту і централізації Московської держави збігся зі зміною техніки книжкової справи. Пергамен поступається місцем папері, а статутний лист - півуставом. Змінюється поняття літературності, і розширюється його обсяг. Ідеї державної централізації і національного об'єднання послаблюють винятковість релігійного світогляду. Ідейний підйом великоросійського суспільства позначається в надзвичайно швидкому розширенні складу писемності. Південнослов'янське вплив з кінця XIV в. відповідало назрілої потреби. Розміри прийшлої з слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники другого південнослов'янського впливу (наприклад, А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу писемності майже вдвічі. 

 Інформація, релевантна "IX"