Головна
ГоловнаМови і мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В.В. ВИНОГРАДІВ. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

VIII

Стилістична структура і функціональний обсяг літературної мови історично змінюються. Літературна мова у власному розумінні цього слова навіть по отншпенію до давньоруської епосі не можна змішувати і ототожнювати з «письмовою мовою» або з «письмово-діловою мовою», тобто з письмово-діловим мовленням, як це часто робиться (СР посилання на «літературна мова» «Руської правди», Новгородських берестяних грамот і т. п.).

Для того щоб переконатися в звичності ототожнення понять «літературна мова» і «письмова мова» в надзвичайній і необгрунтованою широті обсягу поняття «літературна мова» стосовно до давньоруської епосі, достатньо навести кілька цитат із загальновідомого праці З . П. Обнорского «Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду». Тут і «пам'ятники церковно-релігійні озного змісту», і творіння Володимира Мономаха, і «Слово о полку Ігоревім», і «Руська правда» в однаковій мірі визнаються «джерелами російської літературної мови». Так, про мову «Руської правди» С. П. Обнорский пише: «... Руська правда - пам'ятник занадто великого значення в різних відносинах; незмірно його значення і як джерела російської літературної мови старшої пори. Дані його мови не можуть не бути даними особливо промовистими. Тому в роботі над мовою Руської правди на питання про те, якою ж мовою була написана

134 А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVII ст., Стор 194.

135 «Повісті про житіє Михайла Клопского». Підготовка тексту і стаття Л. А. Дмит-ріїв. М.-Л., Изд-во АН СРСР, 1958, стор 50-51.

136 Там же, стор 51.

8 В. В. Виноградов

Правда, не міг не послідувати одна відповідь, - що це була російська мова, що це був російська літературна мова найстарішої пори »( стор. 6). На тому ж російській літературній мові старшої пори, за словами С. П. Обнорского, написані і інші «основні наші літературні пам'ятки старшої пори" не церковно-релігійного змісту, такі, як «Слово о полку Ігоревім», «Моління Данила Заточника» та ін

«... Мова їх один і той же, це і є загальний російська літературна мова старшої пори. Показова сила єдиного змісту мови всіх цих пам'яток особливо значна, якщо взяти до уваги, що досліджені пам'ятники охоплюють відносно широкий відрізок у часі - близько двох століть (від початку XI по кінець XII в.), Належать за своїм походженням різним пунктам російської території - і північ, і південь, і середньої Русі і, нарешті, є літературними творами, різними за жанром »(стор. 6). Відмінності в літературній мові цих пам'яток, на думку С. П. Обнорского, цілком залежать від відмінностей жанрової природи твору.

«У жанровому відношенні виділяється Руська правда, з цілковитою відсутністю церковнославянизмов; власне таке ж" Слово о полку Ігоревім "» (стор. 7).

Відомо, що А. А. Шахматов не вважав за мову «Руської правди» «літературним». Того ж думки дотримувався Е. Ф. Карський. З цієї ж точки зору погляди С. П. Обнорского критикувалися професорами А. Мазона і Б. Унбегаун.

Взагалі кажучи, поняття письмового мови може бути і ширше, і набагато ограниченнее, вже поняття літературної мови. Найчастіше письмова мова протиставляється літературній мові, хоча в письмовій мові можуть бути елементи літературності, та чи інша ступінь її. Тому історія російської літературної мови не може бути відірвана від історії російської письмової мови. Склад і функціональні різновиди писемного мовлення в ході історії піддавалися значним соціально-історичних змін. Для епохи, що передувала утворенню національної мови (особливо для історії російської мови XI-XVI ст.), істотну роль грає проблема розвитку і взаємодії диалектно-обласних варіантів письмово-ділового мовлення. Вивчення таких варіантів на широкому тлі історії народних російських говірок допоможе визначити диалектно-обласні внески у розвиток російської літературної мови і відкрити історичні закономірності взаємин і взаємодій літературної мови з народними діалектами. Характер і види історичних зв'язків і відносин літературної мови і письмово-ділового мовлення змінюються відповідно до соціально-історичним умовам і закономірностям їх розвитку.

Історія давньоруської письмово-ділового мовлення, її жанрів і стилів у їх традиції та їх змінах вивчена ще дуже мало. Після досліджень А. А. Шахматова, присвячених новгородським грамотам XIII-XIV ст. та двінські грамотам XV в., і примикали до них досліджень московських грамот XIV в. П. Г. Стрєлкова, актів першої половини XVI в . Б. Унбегаун велика частина робіт, що торкалися мови ділової писемності, оберталася головним чином у сфері історичної морфології, лексики та фразеології 137. Зіставлення ділового мовлення з промовою літера-

137 Див докладніше: В. В . Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР, стор 65-86.

турно-мистецьких творів не вироблялося і не проводиться. Вивчення історичного синтаксису ділового мовлення поки що не привело ні до формулювання загальних закономірностей його розвитку до XVII в., ні до виділення якихось твердих меж між різними періодами його історії, крім однієї грані: це XVII в., головним чином його друга половина, коли більш-менш чітко вимальовуються властиві національному російської літературної мови структурні властивості синтаксису в сфері різних типів простих і складних речень 138.

Питання про дописьменной народно-поетичної та державно-ділової традиції східнослов'янської мови, що підготувала грунт для утворення давньоруської літературної мови, був поставлений вже А. А. Шахматова. А. А. Шахматов не раз підкреслював ту думку, що давньоруський літературна мова при самому своєму виникненні й становленні спирався на вже визначилася, що склалася усну традицію мовного вживання слів, фраз, оборотів, конструкцій, термінів і образів - як у сфері державно- ділової, юридичної, так і в області народно-поетичної творчості. У «Руській правді» (як писав А. А. Шахматов проф. Гетц) «письмова передача закріпила готовий, оброблений усний текст: кодифікація сталася в живій мові, а не на листі »139. На думку А. А. Шахматова, мова билин і пісень пов'язаний з тієї ж соціальної середовищем, яка потім культивує письмову мову.« Професійні співаки зосереджувалися навколо князя і його дружини - такий висновок пояснює нам і присутність у нашому епосі книжкових елементів і міжнародних сюжетів; середу професійних співаків не могла бути чуждою книжкової освіченості », - писав А. А. Шахматов 140.

В іншій роботі А. А. Шахматов, захоплюючись гіпотезою про болгарський вплив на давньоруську мову, заявляв: «Штучний мова наших билин, що рясніє болгарізмамі, тісним чином пов'язує київський епос з не дійшли до нас болгарським» ш. Таким чином, допускається, що струмінь древнеболгарізмов потрапляє в усно-поетична народне східнослов'янське творчість навіть раніше, ніж у літературну мову.

Виникнення російського письмового мови на самій зорі розвитку давньоруської народності сприяло поступовому збагаченню його відстояти в живої розмовної мови формулами, оборотами і виразами. Це сприяло розбіжності письмового мови з загальнонародним розмовним, куди багато з елементів книжної мови, що ставали традиційними, не проникали. Тим часом в силу традиційності багатьох жанрів писемності (наприклад, юридичних актів) одні й ті ж закостенілі поєднання і формули, фразеологічні звороти передаються з століття в століття. Так, наприклад, московські грамоти XIV-XV ст. багато в чому продовжують традиції стародавнього Києва та Новгорода.

Питанню про роль письмово-ділового мовлення у розвитку російської літературної мови найдавнішого періоду останнім часом надається все

138 Там же, стор 79 .

138 L. Goetz. Das russische Recht. IV, Stuttgart, 1910-1913, стр. 63-64.

140 А. А. Шахматов. В . Ф. Міллер (некролог), стор 83.

141 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови, стор 236.

більшого значення. В. П. Адріанова-Перетц, як вказувалося вже вище, відзначала багатство лексики дописьменного російської мови, його усталену фразеологію в області військової, юридичної та дипломатичної практики, причому в самому «діловому» мовою стародавньої Русі, писала вона, безпосередньо відчутна «виразність усно -поетичної мови »ш. Саме в цьому сенсі слід розуміти і зауваження А. С. Орлова про наявність художньо-стилістичних елементів у давньоруських пам'ятках« нелітературного призначення »143.

Таким чином, у поданні істориків давньоруської літератури ділове мовлення поетизується і тісно змикається з народно-літературним типом давньоруської мови. Але питання набагато складніше.

У роботі «Повісті російських послів. як пам'ятники літератури» Д. С. Лихачов пише: «Ділова писемність завжди більшою чи меншою мірою вступала в контакт з літературою, поповнюючи її жанри, освіжаючи її мову, вводячи в неї нові теми, допомагаючи зближенню літератури і дійсності. Особливо велике було значення ділової писемності для літератури в перші століття розвитку літератури, в період переходу від умовності церковних жанрів до поступового накопичення елементів реалістичності. З самого початку розвиток літератури відбувалося в тісній близькості до ділової писемності. Літературні і "ділові" жанри не були віддаленні один від одного непроникною стіною »144. Далі пропонується розширене розуміння ділової писемності. «До" ділової "писемності частково відноситься літопис, особливо Новгородська. Це були твори історичні, документи минулого, іноді матеріал для вирішення генеалогічних спорів у князівської середовищі і т. п. До" ділової "писемності відноситься" Повчання "Володимира Мономаха, розвиваюче форму" духовних грамот "-заповітів і самим Мономахом назване" Грамотіцей ", але незаперечне у своїй художності, жвавості і багатстві мови, тонкої спостережливості і великому людському змісті. Практичні, а аж ніяк, не літературні цілі ставило собі і" Ходіння за три моря "Афанасія Нікітіна .

Тісні зв'язки літератури з діловою писемністю аж ніяк не забирали історико-літературний процес назад. Художня література поступово відокремлюється від ділової писемності. Поступово кристалізується специфіка художньої творчості. Література художня постійно черпає нові форми, нові теми з писемності діловий. Однак процес йде нерівномірно. У періоди, коли література особливо гостро відгукується на класову і внутриклассовую боротьбу свого часу, коли старі форми перестають задовольняти новим потребам, - література знову і знову звертається до ділової писемності, щоб набиратися нових тем, оновлювати мову і скидати виробилися умовності. Особливо велика роль ділової писемності в XVI і XVII ст. XV в. - Саме той час, коли в публіцистиці під егідою поднимающегося служивого стану розвиваються нові теми, викликані новими потребами дійсності. Публіцистика черпає звідусіль нові форми. Вона вступає в тісні взаємини з дело-

142 В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література та фольклор, стор І.

143 А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVI ст., Стор 9-10.

144 Д. С. Лихачов. Повісті російських послів як пам'ятники літератури. - В кн.: «Пу-тешествія російських послів XVI-XVII ст.». Статейні списки. М.-Л., Изд-во АН СРСР, 1954, стор 319-320.

Виття писемністю. Звідси надзвичайна розмаїтість форм і жанрів: чолобитні, окружні та увещательние послання, повісті та розлогі історичні твори, приватні листи і дипломатичні послання ».

«У публіцистиці XVI в. іноді важко вирішити, де закінчується публіцистика і починається ділова писемність; важко вирішити, що втілюється у що: в ділову чи писемність проникають елементи художності або в художній літературі використовуються звичні форми ділової писемності.

Іван перерахунок пише чолобитні, але ці чолобитні - аж ніяк не твори ділової писемності, і дуже сумнівно, щоб вони призначалися тільки для наказного діловодства. Це літературно-публіцистичні твори у самому справжньому сенсі цього виразу. Чудовий також "Стоглав". В "діяння" Стоглавого собору внесена сильна художня струмінь. "Стоглав" - факт літератури в тій же мірі, як і факт ділової писемності. "Великі Четьї-Мі-неї" митрополита Макарія називають "енциклопедією" всіх читавшихся книг на Русі, але в цю енциклопедію вноситься і ділова передпризначеність і сильна художня та публіцистична спрямованість. Між ділової писемністю та художньою літературою стоїть "Домострой". Дипломатичне листування Грозного схиляється то ближче до літератури, то до писемності чисто офіційною. У літературу вноситься мова ділової писемності, близький живої, розмовної мови і далекий мови церковнослов'янської.

У XVII в. форми ділової писемності широко припадають в літературу демократичних верств посада. На основі пародіювання цих форм виникає література сатирична: всі ці "Калязинской чолобитні", "Азбуки про голом і небагатому людину", "Лечебники як лікувати іноземців", "Шемякін суд" і "Повість про ерше", пародіюють московське судочинство, форму лікарських порадників або форму навчальних книг. Не мало літературних творів виходить зі стін наказів - в першу чергу наказу Посольського, своєрідного літературного центру XVII в. »145.

Цілком очевидно, що в такому широкому розумінні« ділова писемність "не співвідносна з поняттям «офіційно-ділового мовлення» і навіть взагалі з терміном «ділова мова». Мова таких творів, як літопис (у тому числі і новгородська), як «Повчання» Володимира Мономаха, як «Ходіння за три моря» Афанасія Нікітіна та т. п., не може ототожнюватися з мовою канцелярій, з мовою діловодства, і поняття «ділового» до нього застосовне лише в дуже умовному сенсі. Та й сам Д. С. Лихачов, підкреслюючи близькість ділового мовлення до мови художньої літератури чи - навпаки - мови літератури до письмово-діловому і навіть усно-діловому мови, вважає, що цілий ряд жанрів давньоруської ділової писемності глибоко впроваджується в сферу літератури у власному розумінні цього слова вже при самому «виникненні» російської літератури.

 Так, - пише Д. С. Лихачов, - «російський звичай" посилатися речьмі ", а не грамотами був дуже міцним. Хоча походження його сходить, безсумнівно, до дописемного період історії Русі, проте і пізніше, навіть через кілька століть після введення писемності, рус- 

 145 Там же, стор 320, 321. 

 ські посли і раніше усно кажуть доручені їм "мови", лише записуючи їх для пам'яті, але не передаючи самих цих грамот. 

 Повертаючись, російські посли становили письмові звіти про переговори, про все, що могло цікавити в ході дипломатичних зносин між князівствами або між країнами. 

 У цих письмових звітах послів можна спостерігати дві ясні тенденції. З одного боку, письмові звіти послів все більше наближаються до художньої літератури, стають все більш реалістичними і детальними. З іншого боку, посли прагнуть зробити свої звіти якомога більш "діловими", короткими, зручними для службового користування. Розвиток цього жанру нерівномірно. Література і ділова писемність борються в цих посольських повістях, поперемінно долаючи один одного »И6. 

 Вказівки на роль ділової писемності у розвитку мови давньоруської художньої літератури зазвичай не супроводжуються аналізом стану та шляхів розвитку самої письмово-ділового мовлення. Безпосередньо і, так би мовити, інтуїтивно-патріотично передбачається і постулюється наявність у ній багатого запасу форм народно-художньої виразності, усній поезії в сфері лексико-фразеологічної і синтаксичної, а також розвиненого і різноманітного інвентарю побутової, юридичної та суспільно-політичної термінології та фразеології. Способи та засоби збагачення давньоруської літературної мови ресурсами ділової писемності і, навпаки, своєрідності змін у системі самої ділового мовлення під впливом мови літератури в історичному розрізі не вивчаються. Само собою зрозуміло, що в оповідних, повчальних, історичних і публіцистичних пам'ятниках, які Д. С. Лихачов відносить чомусь до «ділової писемності», і в грамотах вкладних, купчих, дарчих, духовних і т. п. ступінь «літературності» і «нелитературности» мови буває дуже різна, іноді якісно НЕ співвідносна. Серед питань, пов'язаних з вивченням історії давньоруської письмово-ділового мовлення, особливо важливі три: 1) питання про способи літературної обробки письмово-ділового мовлення і перетворення її в особливу функціонально-стильову різновид російської літературної мови (приблизно з XV-XVI ст.); 2) сюди ж примикає питання про прийоми і сферах вживання ділового мовлення в мові давньоруської літератури і 3) питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення в її різних соціальних стилях і професійних варіаціях з XI по кінець XVII в. 

 А. І. Соболевський, а слідом за ним і В. М. Істрін 147 і Б. М. Ляпунов надавали дуже мало значення діалектних розбіжностей східнослов'янської письмово-ділового мовлення в найдавнішу епоху. Вивчаючи діалектні риси російських пам'ятників взагалі, в тому числі і пам'ятників ділового листа, вони відразу ж проектували або переносили їх у площину народно-обласних говорив давньоруської розмовної мови, в площину історичної діалектології. Специфіка мови саме ділових пам'яток, грамот, актів і т. п. їх майже не цікавила (СР, втім, у А. А. Шахматова в дослідженнях про новгородських і двинських грамотах аналіз «формуляра», схеми побудови грамот). 

 146 Там же, стор 322, 323. 

 147 В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури, стор 82. 

 Зауваження про діалектних розбіжності в давньоруської лексиці, зібрані в книзі Ф. П. Філіна "Нарис історії російської мови до XIV століття», є досить випадковими і не завжди переконливими і точними. Втім не можна не погодитися з тим загальним положенням, «що, безсумнівно, в стародавніх східнослов'янських діалектах виділялися шари місцевих термінів, які відрізняли один діалект від іншого або групи діалектів від інших груп, причому за своїм значенням лексичні діалектизми були досить різноманітні: вони позначали і місцеві і загальні предмети і явища, а також і абстрактні поняття »148. Діалектні слова і вирази залучалися і в літературну мову Київської Русі. На це вказував А. А. Шахматов («Введення в курс історії російської мови», стор 80-81), але найсильніше вони фарбували письмово-ділову мову. 

 Лексичні відмінності між давньоруськими діалектами дуже мало досліджені. Як відомо, в період захоплення так званим новим вченням про мову у деяких істориків давньоруської мови спостерігалася тенденція перебільшувати племінну диалектную роздробленість мови східних слов'ян. І. Панькевич у своїй рецензії на дослідження Ф. П. Філіна «Лексика російської літературної мови давньокиївська епохи (за матеріалами літописів)» справедливо дорікав автора в тому, що той неправильно обмежує територію вживання багатьох діалектних слів і тим самим призводить до помилкового висновку про « великих розбіжностях племінних або територіальних діалектів давньоруської мови в епоху родового ладу і в епоху Київської Русі ». «Ряд слів, обмежених Філіним на діалект Новгорода (уклюнут', д4тінец'), Пскова (зобніца, прясло), на північно-західні діалекти (іст'б'ка, го-шити), західно-російські (горобина ніч, цтЬр'), притаманні також українським говорам в нинішній час, а про деякі були наведені відомості з більш давньої епохи. 

 До невірним висновкам призвело Філіна недостатнє застосування історико-порівняльного методу, недостатнє використання порівняльного матеріалу не тільки східнослов'янських мов, але також і мов слов'янських найближчих сусідів східних слов'ян ... » 

 «Висновки Ф. П. Філіна про роздробленість східнослов'янської групи мов на велике число діалектів при недостатній кількості приведеного ним порівняльного матеріалу виявляються недостатньо переконливими» (стор. 98). 

 У дослідженнях з історії російської літературної мови дуже мало робіт, які зачіпали б і роз'яснювали проблему взаємодії словника літературної мови як Київської, так і Московської Русі зі словниками інших обласних давньоруських культурних центрів, а також з народно-діалектної лексикою, властивої різновидам побутово-розмовної і письмово-ділового мовлення різних місць. 

 Більше того: ні проблема діалектних відмінностей в літературній мові Київської епохи, ні роль київського літературно-мовного спадщини, ні співвідношення северновелікорусское і южновелікорусской стихій у складі лексики державно-діловий та розмовної мови допетрівською Русі повністю не розкриті, основи літературної складу не окреслені. 

 Ф. П. Філін. Нарис історії російської мови до XIV століття, стор 81. 

 А без цього не можна відтворити ту складну мережу шляхів, якими рухалася російська мовна культура в її розвитку. 

 Безсумнівно, багато слова поширилися по виттям давньоруським областям з літературної мови Київської Русі. Тут були слова книжкові та слова живі, народні. І не завжди грань між ними була різко виражена. Прикладом може слугувати хоча б слово смерч (см'рч'). 

 І все ж питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення, особливо посилилися в період феодальної роздробленості, надзвичайно важливий як для характеристики внутрішнього істоти самої ділового мовлення, так і її ставлення до народно-літературному типу давньоруської мови. У цій області - внаслідок недостатньої розробленості порівняльно-історичної морфології і особливо лексикології східнослов'янських мов - дуже багато неясного. 

 Вивчення народно-розмовної лексики Київської епохи та її діалектних розходжень повинне проводитися не тільки по пам'ятниках того часу, наприклад по грамотам і по літописах, в яких видно явні відмінності мовних стилів діалогу в залежності від соціальної приналежності і функцій персонажів, але воно має спиратися і на методи історико-географічного дослідження районів розповсюдження народно-діалектних слів у сучасній російській мові. Характерно, наприклад, що навіть у такому чудовому пам'ятнику, як «Слово Данила Заточника», зазвичай относимом до літератури Північно-Східної Русі XIII в. (До північного Переяслава), дослідники знаходили словникові риси, що дозволяють шукати батьківщину його в межах Південної Русі, наприклад посилалися і на такі слова і вирази: на бразнах жита (пор. збрешемо, укр. Борозна); Краплю з недратуй идуть (СР збрешемо , укр. крапля); л-епше, л'пші, л'пшій (СР збрешемо, укр. лтше, л1пш, лтшій); утікают від в'твь (СР укр. утікаті, утнуті, каченят) і некіт. др.149 

 Летописно-проложное Житіє Володимира, що з'явилося в північно-російської писемності XIV в., Особливостями лексики різко відрізняється від мови ранніх літописів київського періоду. Наприклад, літописного тітки відповідає в житії бити, літописного. р% нь - в житії берез', гора; слово дружина опускається в житії 15 °. 

 У літературних пам'ятках, переписував в різних місцевостях, природно, зіштовхувалися найрізноманітніші діалектизми російської мови. Так, в «Речі тонкословія грецького» (тобто в «греко-візантійських розмовах») за списками XV-XVI ст. помітні народні севернору-СИЗМ: Моль - 'дрібна риба'; вечері-'вечерю'; опашень - 'рід верхнього одягу'; вступкі-'башмакі'151 і т. п. Але тут же спостерігаються і відображення українських народних говорів, говірок Галичини і взагалі Західної України. Наприклад: кордоващі (СР Галицького. Кордован, Кордова-нець-'сап'яновий чобіт', погавіця дорожня 'дорожнеча', порівн. Грін-ченко, I, 426), порівн. також ковальня, ковач', кокош' 152 та ін під. 

?

 149 Д. І. Абрамович. Із спостережень над текстом Слова Данила Заточника. «Сб ста- тей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова », стор 140. 

 150 Н. Серебрянський. Давньоруські князівські житія. М., 1915, стор 62. Див також: А. І. Соболевський. Рік хрещення Володимира св. «Читання в історичному загально- стве Нестора-літописця ». Київ, 1888, від. II, стор 11. 

 151 М. Vasmer. Ein russisch-byzantinisches Gespr? Chbuch. Beitr? Ge zur erforschung der ? Lteren russischen Lexicographie. Leipzig, 1922. 

 152 Див: Г. Ільїнський. [Рец. на кн.]: М. Vasmer. Ein russisch-byzantinisches Gespr? Ch- buch. .. «Изв. ОРЯС », т. XXIX, (1924) 1925, стор 395, 396. 

 Історико-діалектологічний аналіз письмово-ділового мовлення має вестися на тлі лексичних систем двох основних типів літературної мови в їх історичному розвитку. Тим часом порівняльні або порівняльні дослідження самих цих типів давньоруської літературної мови знаходяться ще в самій початковій, підготовчій стадії. Так, професійна диференціація лексики живої російської мови знайшла вираження вже в найдавніших російських народно-літературних пам'ятках. У мові «Слова о полку Ігоревім» зустрічаються слова і вирази мисливського та військового діалекту, тут широко використана лексика землеробської праці. В. М. Істрін знаходить елементи загальної військової термінології в літописі, в Хроніці Георгія Амартола, в перекладі «Іудейської війни» Йосипа Флавія і в стилі військових повістей. Він надає цій професійній лексиці надзвичайно важливе значення, як живий межах давньоруської мови X-XI ст. «До числа таких термінів можна віднести: облога, вин'зті (извле% Катц, обнажіті), броніст'ц', присплять, ск'ді (ЗрорТтоі), ізрлдіті, гроблю, обкладе, заступ' - 'загін', Кубара, оладки - 'судно', дружина, лови д% яті, прибудує (е & ЗПХ ^ е ^) - 'спорядити війська' »153. 

 За словами В. М. Істрін, мовою богословських, богослужбових і церковних стилів був стереотипним: чисто російській елементу там майже не було місця. Русизми виразно виступали в пам'ятках, написаних слов'янізованих типом мови, лише там, де доводилося стосуватися сфер суспільного, побутової, професійної, особливо військової 154. 

 Наявність елементів «літературності» у деяких документах ділового мовлення, а також взаємодія літературних стилів з письмово-діловий і розмовно-повсякденній промовою, що відзначається істориками давньоруської літератури, ще не свідчать про те, що письмово-діловий «мову» з самого свого виникнення вже включається в лад стилів давньоруської літературної мови, принаймні його народно-літературного типу. Хоча розвиток письмово ^ ділового мовлення в її зв'язках з східнослов'янськими, а потім великоруськими діалектами і літературною мовою ще недостатньо вивчено (це ж можна стверджувати і щодо української і білоруської мов), проте є явні ознаки того, що з XV, а особливо з XVI в. письмово-ділова мова, принаймні в деяких своїх жанрах і варіантах, тісно наближається до літературної мови і вростає в його стилістику. 

 У публіцистичну літературу XVI в. наполегливо проникають елементи стилістики ділової писемності. На використання пам'яток ділової писемності значною мірою було засновано і офіційне летопісаніе155. Прийоми ділового листа, його типові обороти широко використовуються царем Іваном Грозним як письменником. Знання наказного діловодства, його стилістики дозволило Грозному вільно і різноманітно застосовувати, іноді навіть з сатиричної метою, мовні форми різних ділових документів 156. 

 У літературній обробці різних видів ділового мовлення важливу роль в XVI і особливо у XVII ст. зіграли службовці Посольського наказу. 

 163 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. II, стор 296. 

 154 Там же, стор 413-414. 

 155 Див: Д. С. Лихачов. Російські літописи і їх культурно-історичне значення. М.-Л., 1947, стор 370 і слід. 

 166 Див, наприклад: С. О. Шмідт. Нотатки про мову послань Івана Грозного. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIV, 1958, стор 256-265. 

 Там складається своєрідний світський літературний центр зі своїми письменницькими кадрами. Результатом їх діяльності є своєрідний жанр літературних творів у формі дипломатичних документів, близьких до справжнім чолобитною і послань. 

 «Деякі дипломатичні грамоти XVI в. були вже самі по собі досить "літературна", проте їх призначення не виходило за межі чисто ділової писемності. Але поряд з ними в XVI в. з'являються послання і чолобитні, які, крім ділової мети, мали на меті літературну.

 Такими є чолобитні Пересветова, якоюсь мірою твори Єрмолая-Еразма і особливо дипломатичні послання Грозного »157. Сюди ж примикає і виникла під безперечним впливом стилю Івана Грозного легендарна листування Івана IV з турецьким султаном. 

 У статті «Повість про двох посольствах» М. Д. Каган писав, посилаючись на роботу А. Н. Робінсона «Жанр поетичної повісті про Азові» 158: «А. Н. Робінсон зараховує "Повість про два посольствах" до творів, в основу літературної форми яких лягли зразки канцелярських документів - чолобитною, військовий відписки ', статейного списку. До того ж жанру легендарно-поетичних творів, написаних у формі ділових документів, відноситься ще цілий ряд мало вивчених дипломатичних, так званих підроблених грамот, посольська книга XVII в. з розповіддю про посольство Шараб-Верігіна, також, ймовірно, "підроблена" і теж невивчена. Попередниками їх в XVI столітті можна назвати чолобитні І. С. Пересветова, а також дипломатичне листування Грозного. У творах XVI століття їх "ділова" форма ще не втратила повністю свого службового значення; "чолобитні" подавалися, послання відсилали їх адресатам. Однак за змістом ці чолобитні і дипломатичні грамоти були публіцистичними творами, з самого початку розрахованими на широке коло читачів. 

 Відмінність творів XVII в., Зокрема "Повісті про двох посольствах", в тому, що форма ділових документів втрачає в них всякий практичний сенс, зберігає значення лише як літературний прийом. Елемент ділової в змісті твору майже повністю витісняється елементом літературним, художнім. Твори XVI в., пов'язані з формою ділової писемності, як правило, писалися авторами від свого імені. В XVII столітті автори підчас пишуть від імені відомих історичних осіб. Так з'являються "підроблені" листування Грозного з турецьким султаном »15Е. 

 Цікаві форми і прийоми літературної обробки наказовому-справа-вої мови, її формул, конструкцій ділових документів спостерігаються в стилі Азовських повістей XVI в. Цікаво, що послужили для них матеріалом відписки донських козаків, а серед них - ті, в яких йдеться («доноситься») про події, пов'язані з військовими зіткненнями з турками у донських козаків і з даурами - у сибірських, і самі 

 157 М. Д. Каган. Легендарна листування Івана IV з турецьким султаном як літературний пам'ятник першій чверті XVII в. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIII, 1957, стор 262. 

 168 А. Н. Робінсон. Жанр поетичної повісті про Азові. «Праці Відділу древнерус- ської літератури », VII, стор 102-105. 

 169 М. Д. Каган. Повість про двох посольствах. «Праці Відділу давньоруської літера- тури », XI, стор 224-230. 

 в свою чергу нерідко спиралися на традиційну стилістику військових повістей древньої Русі1е0. Літературність козачих відписок дала підставу авторам Азовських повістей використовувати мову і стиль цих документів, а також характерну для них манеру викладу подій. 

 Для історичної стилістики ділового мовлення представляє великий інтерес стаття В. В. Данилова про прийоми художньої мови в російських грамотах та інших документах XVII в. Тут підкреслюється посилення літературної майстерності серед піддячих, «дячків від листа книг» і земських писарів в XVI і особливо у XVII ст., Викликане великими культурно-громадськими, соціально-економічними та державними змінами в історії російського народу. «Законодавчо-адміністративна діяльність центрального уряду і робота з управління місцевих цивільних, а також церковних органів вимагали величезного. Числа професіоналів пера ... Тільки населення з великою культурою грамотності могло створити цілий стан фахівців листи, розкиданих по всіх містах, від західних кордонів Московської держави до його сибірських околиць. Число не просто грамотних, а майстерно грамотних людей в різних класах населення, які бажали використовувати свою освіту для придбання засобів до життя і, покинувши заняття своїх батьків, піти в піддячих, було таке велике, що створювало конкуренцію для всього подьяческого стану ... Середа професіоналів "діячів хати" ... вбирала в себе представників різних соціальних верств і за необхідності повинна була вдосконалювати свою майстерність, як це властиво будь-якої професії, і з неї виходили справжні письменники XVI століття (історіограф "Смутного часу", автор "Временника" , дяк Іван Тимофєєв, а в другій половині того ж століття - Григорій Котошіхін) »161. 

 Таким чином, справедливо й історично обгрунтовано відзначаються зміни в обсязі функцій і в стилістичних якостях ділового мовлення з XVI і XVII ст. 

 У грамотах та інших ділових документах XVII в. виявляються своєрідні прийоми художньо-літературної обробки мови. «До таких усвідомленим художнім формам в грамотах відноситься римована мова в поширеній викладі, до якої любили вдаватися автори історичних повістей і мемуарів XVII в., Вставляючи її у прозовий текст. Звичайно автори грамот користуються римою морфологічної, найчастіше дієслівної ... завдяки однаковим дієслівним закінченнях створювалася римована неметричних мова. Грамоти користуються нею не байдуже. Здебільшого рима з'являється 

 160 Див, крім вищевказаної (виноска 158), роботу А. Н. Робінсона «Із спостережень над стилем поетичної повісті про Азові». - «Уч. зап. [МГУ] », вип. 118. Праці кафедри російської літератури, кн. 2, 1946, порівн. також: А. С. Орлов. Особлива повість про Азові. М., 1907; Він же. Давня російська література XI-XVII ст., Стор 330, порівн.: І. І. сутта. Повісті про Азові. «Уч. зап. кафедри російської літератури [МГПИ] », вип. II. 1939. - Вивченню мови, головним чином лексики та фразеології Азовських повістей, присвячені роботи Дж. А. Гарібян: «Лексика і фразео-- логія Азовських повістей XVII століття». Автореф. канд. дис. М., 1958; «З історії російської лексики». - «Уч. зап. [Єреванського. держ. російського пед. ін-ту ім. А. А. Жданова] », т. VI, 1956;« Кілька лексичних уточнень ». - «Изв. [АН Арм. РСР] », 1956, № 11. 

 ! 61 В. В. Данилов. Деякі прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII в. «Праці Відділу давньоруської літератури», XI, стор 210. 

 в грамотах у випадках, коли вона стає засобом емоційного впливу »162. 

 «Прагнення авторів грамот до того, щоб їх зміст служило" ко зміцненню та до прибутку вперед, міцно і стоятельно "і щоб влада на місцях« не набагато плутали ", викликало насичення мови грамот синонімічними словами і виразами, які, підкріплюючи думка, ведуть до її більш барвистому словесному оформленню. З грамот можна вибрати кілька десятків синонімів, що мають на меті посилити враження від повідомлення, зробити більш вагомим наказ, більш суворим догану, глибше розжалобити особа, якій адресована чолобитна ». 

 Наприклад: Зело образився і опечаліся (гр. 1567); сумуєте і шкодуєте (гр. 1613 р.); для смути і шатость (гр. 1614); дбайливо і усто-рожліво (гр. 1625 р.); у спокої і в тиші (гр. 1625 р.); вільні і вільні, куди хочуть (гр. 1627); бідні і мізерні (гр. 1627); не боячись і не страшний нікого ні в чому (гр. 1635); струнко, смирно і немятежно, у підкоренні і в покорі (гр. 1640) та ін под.163 

 Звідси випливає ще один важливий висновок про те, що в загальних міркуваннях про споконвічному взаємодії літератури і ділової писемності нерідко змішуються критерії і поняття художності і літературності. 

 Цікаво, що В. В. Данилов у своїй статті про прийоми художньої мови в російських грамотах та інших документах XVII в. висуває таку вимогу: «Говорячи про прийоми художньої мови, які можна розглядати як форми свідомої професійно-літературної обробки тексту грамот, необхідно встановити відмінність їх від тих художніх форм, що зустрічаються в грамотах, які відображають художню стихію народної мови і були звичайними, здавна притаманними йому художніми елементами »164. 

 До традиційних виразних засобів ділового мовлення відносяться, наприклад, формули метонімічно персоніфікує типу (на кшталт: «куди сокиру ходив, куди коса ходила» - з кінця XIII-початку XIV ст.) Або такі римовані формули, як: «одному не дружити, а недругу не мститися »,« як почали, так би і Докончана »і т. п. Це -« стихійний вияв творчих елементів народної мови »165. 

 Таким чином, з XV ст., А особливо в XVI і XVII ст. все посилюються процеси літературно-мовної обробки різних форм наказовому-справа-вої мови, і ділове мовлення, принаймні певною частини своїх жанрів, вже виступає як один з важливих і активних стилів народно-літературного типу мови. Разом з тим все зростає роль цього ділового стилю в мові художньої літератури. Крім того, з розширенням кола виробництв і ремесел, з розвитком техніки і культури все розширюються функції ділового мовлення. 

 По роботах С. Д. Никифорова («Дієслово, його категорії і форми в мові російської писемності другої половини XVI в."), М. А. Соколової («Нариси з мови ділових пам'ятників XVI в.» Л., 1957) та ін ., з дослідження П. Я. Черних «Мова Уложення 1649 р.» (М., 1953) 165 

 162 Там же, стор 212. 

 163 Там же, стор 213-214. 

 164 Там же, стор 210-211. 166 Там же, стор 211-212. 

 - В6 М. А. Соколова. [Рец. на кн.]: П. Я. Черних. Мова Уложення 1649 р. - ВЯ, 1954, № 3. 

 можна судити про те, як риси ділової та народно-розмовної мови все ширше і різноманітніше виступали в російській літературі XVII в. і як поступово все виразніше складалися граматичні норми загальнонаціонального російської мови. 

 У XVI і особливо у XVII ст. відбувається літературне поширення, розвиток і закріплення нових народних форм синтаксичного зв'язку (наприклад, що проникали з кінця XV в. з живої народної мови складових причинних спілок відносного типу на зразок тому що, тому що та ін - замість яко, зане та ін під.) . 

 У XVII в. спостерігається також перерозподіл сфер вживання різних синтаксичних конструкцій у стилях літературної мови. Так, в XVI ст. умовні пропозиції з союзом аще застосовувалися в творах високого стилю (наприклад, в Степенній книзі, в словах митрополита Данила та ін під.), а умовні обороти з спілками буде і колі характеризували писемність ділового характеру, юридичні та господарські документи. Тим часом пропозиції з союзом якщо спостерігаються лише в мові окремих творів, які належали до історичного і публіцистичного жанрами (наприклад, у мові публіцистичних творів І. Пересветова). 

 У російській літературній мові XVII в., Особливо до кінця його, пропозиції з союзом якщо отримують дуже широке поширення. 

 Розширенню літературних функцій ділової мови і її стилістичній обробці, особливо з XV в., Багато сприяли переклади з іноземних мов і діяльність російських перекладачів. 

 У XVII в. основні кадри перекладачів складалися з двох груп: 1) з перекладачів Посольського наказу і 2) з освічених ченців. Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі Посольського наказу користуються переважно російським письмово-діловим стилем, ченці - слов'яно-російським. Залежно від професійно-мовних навичок перекладача твори, що відносяться до військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншої області науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на слов'яно-російський, церковнослов'янська тип літературної мови, 1 то на російська письмово-діловий стиль 167. 

 Зосередження перекладацької діяльності в Москві сприяло уніфікації основних стилів перекладної літератури. 

 Особливої ??уваги заслуговує процес формування в XV-XVI ст. норм московської державно-ділового мовлення, до складу якої потужної стихією увійшла розмовна мова (а почасти й традиція славянокніжного типу мови). Цікаві спостереження і над поглинанням місцевих слів «московізмамі», тобто майбутніми общерусізмамі, і над принципами і мотивами московської канонізації обласної лексики, за якої, таким чином, визнавалося право на включення її в загальнонаціональну словникову скарбницю. 

 Відомо, наприклад, що до половини XVI в. у феодальних державах Північно-Західної Русі (у Великому Новгороді і його областях, в Пскові) панували свої місцеві системи заходів з своєрідною но- 

 167 Див: А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст. СПб., 1903, стор 42-44. 

 менклатуру, витіснення московської державної системою заходів і московської термінологією лише в XVII в. 

 Так, місцеві назви заходів сипучих тіл з другої половини XVI в. починають поступатися московської системі четверги, заключавшей в собі дві головні одиниці - чверть і осміну. На початку XVII в. з'явилася і менша одиниця виміру - четверик, який з 1680 р. став розсилатися усюди в якості зразковою заходи. 

 Той же процес уніфікації державної номенклатури спостерігається і в історії назв заходів рідких тел. У XV-XVI ст. в новгородському системі заходів рідких тіл основною одиницею вважалася бочка (= 10 відер), ділиться на насадки (= 272 відра) і відра, в псковської - та ж бочка, делівшаяся на відра і корці. 

 З геометричних, просторових поземельних заходів Московська держава розповсюдило по всіх краях російської держави десятину і чверть. 

 Мала вивченість шляхів розвитку та змін письмово-ділового мовлення досі ще відбивається і на коливаннях оцінки її ролі в процесі формування російської національної літературної мови. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "VIII"
  1.  Розділ VIII
      Розділ
  2.  Розділ VIII.
      Розділ
  3.  ТЕМА 9 Візантія в VIII-X ст.
      ТЕМА 9 Візантія в VIII-X
  4.  ГЛАВА VIII Розділ I
      ГЛАВА VIII Розділ
  5.  Глава VIII Правотворчість
      Глава VIII
  6.  Тема VIII. РУСЬ НА РОЗДОРІЖЖІ
      Тема VIII. РУСЬ НА
  7.  Розділ VIII. Управління багатоквартирними будинками
      Розділ VIII. Управління багатоквартирним
  8.  ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА: ПАРЛАМЕНТ
      ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА:
  9.  Розділ VIII. Злочини у сфері економіки
      Розділ VIII. Злочини у сфері
  10.  Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І ДОГОВОРИ
      Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І
  11.  Глава VIII Основи кримінального права Російської Федерації
      Глава VIII Основи кримінального права Російської
  12.  Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної організації
      Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної
  13.  Розділ VIII. Зобов'язання з передачі майна у власність (в інше речове право)
      Розділ VIII. Зобов'язання з передачі майна у власність (в інше речове
  14.  ТЕМА 7 Держава Каролінгів. Периферія каролингского світу. Західноєвропейська культура в епохуКаролінгов (VIII-сер.ІХв)
      ТЕМА 7 Держава Каролінгів. Периферія каролингского світу. Західноєвропейська культура в епохуКаролінгов
  15.  Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства
      Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган