Головна
ГоловнаМови та мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В.В . ВИНОГРАДІВ. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

VII

Визнаючи два основних типи давньоруської літературної мови - книжково-слов'янський і народно-літературний - і допускаючи їх широке , різнобічне взаємодія, що призвело до розвиненій системі літературних стилів, дослідник історії давньоруської літературної мови не може погодитися з такого роду деклараціями: «Питання мовного дуалізму на території східних слов'ян незвичайно складні. З появою писемності тут виникають три типи письмових мов: старослов'янська (багато в чому близький восточнославянскому, але в своїй основі іпівденнонославянский), з одного боку, і два типи письмового мови на східнослов'янській основі, - з іншого: діловий (юридичний) та фольклорно-мистецький. Кожен з цих письмових мов функціонально пов'язаний з певною сферою суспільного життя, кожен з них має специфічними рисами в області фонетики, граматики і лексики. Жоден з цих мов не збігається з побутовим розмовною мовою з тієї простої причини, що середньовіччя чужі літературні жанри, що включають побутову тематику. Необхідно підкреслити, що всі ці три мови мають свою історію. Вони розвиваються самостійно (від мови "Руської правди" до мови сучасного кримінального кодексу веде пряма лінія), але, зрозуміло, не в повному відриві один від одного. Саме взаємини цих трьох мов в кожну конкретну епоху розвитку східнослов'янської, а пізніше російської, української та білоруської писемності, розширення чи звуження сфери вживання кожного з них у різні епохи і представляють той коло питань, вирішення яких дозволить встановити загальні закономірності літературного та мовного розвитку національної культури у східних слов'ян. Говорити про «історію російської літературної мови» (в однині і починаючи з XI ст.) нам здається поки передчасним, тим більше, що багато вчених (наприклад, Р. І. Авані-сов) сумніваються в тому, чи є літературна мова взагалі суб'єктом розвитку »117.

Взагалі кажучи, пропонована А. В. Ісаченко схема розмежування трьох типів письмових мов в стародавній Русі дуже близька до системи трьох стилів давньоруської літературної мови, викладеної в «Історії давньоруської мови» Л. П. Якубинского і особливо в книзі Г. О. Винокура « Російська мова »(М., 1945). Правда, у відповідності зі своїм розмежуванням термінів -« літературна мова »(для епохи національного розвитку) і« письмова мова »(для донациональной епохи) - А. В. Ісаченко говорить не про три стилях , а про три давньоруських письмових мовами або типах письмових мов. Але всякому ясно, що так званий старослов'янський тип мови не може відразу протиставлятися двом іншим типам писемної мови на східнослов'янської грунті - діловому і фольклорно-художнього. Коли мова йде про ці «двох типах письмового мови », то в поняття« типу мови »вкладається зовсім інший зміст. Тому найдоцільніше користуватися терміном« фольклорно-мистецький стиль давньоруського народно-літературної мови ».

Поняття« літературності »мови історично мінливе. Поняття «літературності» промови необхідно відрізняти від поняття її «художній-ності». Незважаючи на безліч окремих цікавих спостережень і цінних узагальнень, питання про роль стилів народної словесності в образо-вання і розвитку давньоруської літературної мови до цих пір залишається майже зовсім не дослідженим. В цьому напрямку історики російської літературної мови не можуть не рахуватися з матеріалами і теоретичними поглядами істориків давньоруської літератури (Ф. І. Буслаєва, А. С. Орлова, В. П. Адріанова-Перетц, Д. С. Лиха-чева та ін) . '

Істориками давньоруської літератури все сильніше підкреслюється: величезна організуюче значення фольклору та його стилістики у розвитку давньоруської літератури і давньоруської літературної мови. «При використанні в літературі живої російської мови створювалося іноді вражаюча схожість між літературним і фольклорним застосуванням одних і тих же, властивих мові в цілому, виразів »ш.

У статті« Історична література XI-початку XV в. та народна поезія »В. П. Адріанова-Перетц робить таке узагальнення: «Загальнонародний мову XI-XII ст., коли формувалася російська література, укладав вже в собі великі художні можливості і застосовувався нашими найдавнішими письменниками з справжнім поетичним майстерністю» П9.

1,7 З відповіді А. В . Ісаченко на питання: «Яка специфіка літературного двомовності в історії слов'янських народів?». - ВЯ, 1958, № 3, стор 43.

118 В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література і фольклор, стор 12.

119 В. П. Адріанова-Перетц. Історична література XI-початку XV в ..., стр 99 .. А. П. Євгеньєва у статті «Мова російської усної поезії »пише:« Поняття-, уязик усній поезії "принципово не відрізняється від поняття" мова художе-

Успадкована від язичницьких часів усна народна словесність з її піснями, казками, прислів'ями, міфічними оповідями, з цілим рядом народних творів, ще не відірвалися від міфічної обрядовості, знаходила дуже неповне відображення в мові давньоруської писемної літератури. Зв'язок давньоруської літературної мови XI-XII ст. з живою усно-розмовної східнослов'янської стихією була набагато більш міцною і тісною. Вона коренилася в самому характері ранньої давньоруської художньої літератури, в різноманітті її жанрів. «Навіть наприкінці XII століття простий народ ... в самих корінних основах свого життя ... тримався дохристиянської старовини. В "Церковному правилі" митрополита Іоанна між іншим говориться про те, що простий народ в його час грав весілля по язичницьким переказами з плясанье і гудінням, вважаючи, що церковне вінчання потрібно тільки боярам і князям »т. Впадає в очі спільність між« Девгеніевом діянням »та іншими російськими пам'ятниками XII-XIII ст. не тільки в способі побудови образотворчих порівнянь, близьких до стилю народної поезії (за допомогою яко), але і в самому виборі однорідного матеріалу для порівняння; це переважно область світу тварин (сокіл, вовк, лев , пардус, тур, орел і т. п.), явищ природи (дощ, сніг). «Мабуть, це коло предметів порівняння був значною мірою ходячим, загальноприйнятим в тому середовищі, яка дала нам і переклад" Де [вгеніева] д [еянія] ", л Йосипа Флавія, і« Сл [ово] о п [олку] Щгореве] », і нашу південну літопис XII-XIII ст.» 121.

Див порівняння в «Девгеніевом діянні»: яко сокіл дюжей (13, 18, по рукоп. Тіхонр.); Яко сокол' Младен (31); яко скорі сокол' (31, рук. Барсова № 683, ср Іос. Флавія.); яко орел '(І, там же); яко добрий жнец' траву з-Ьщет' (Тіхонр., 18); яко зайця в тенета яті (Тіхонр., 18) та ін

СР в «Історії» Йосипа Флавія: виюще яки в'лці радощі (132, рукоп. Барсова, № 633); попоустАт' іюдеа на САОК ВІД сіті і від тенета (вид. 1871 р., стор 210) та ін под.122

У «Слові о полку Ігоревім»: Самі скачют', акьі сірки вл'ці; Простягни-шася Половці, яки пардуже гніздо і ін

СР у Галицько-Волинському літописі (вид. 1871 р.): спрямував бо ся

жавної літератури ", так як і той і інший - мова художніх творів. Їх відмінність у специфіці усного та письмового творчості. Тому як у мові художньої літератури, так і в мові усної народної творчості ми розрізняємо дві сторони, нерозривно пов'язані між собою: 1) сторону граматичну і лексичну, маючи на увазі в цьому випадку реальний склад їх у зіставленні та відміну по відношенню до інших жанрів мовлення ( наприклад, мова фольклору та літератури - і науки, фольклору та діалекту); мова того ж жанру промови (тобто фольклору та літератури) у його історичному розвитку і зміні; 2) сторону виразну, художню, тобто навмисне використання тих чи інших мовних явищ (наприклад, вживання тих чи інших синтаксичних форм, особливе вживання дієслівних форм, підбір специфічної лексики і т.

п.), розробку особливих форм у мові, доповнюють і розширюють можливості вираження різних семантичних і емоційних відтінків (способи посилення, акцентуації значення, різні "стежки і фігури") »(стор. 170).

120 ф і Буслаев. Історичні нариси російської народної словесності і спокуса-ства, т. II. СПб., 1861, стор 67.

121 М. Я. Сперанський. Девгеніево діяння. Пг., 1922, стор 61.

422 Див: Я. А. Мещерський. «Історія Іудейської війни» Йосипа Флавія в давньоруському перекладі. М.-Л., 1958, стор 75-132.

(Князь Роман) бяше на погания, яко і Лев; сердити ж бист', яко і рись, і губяше, яко і коркоділ', і прехожаше землю їхні, яко і орел ', храбр' бо біз, яко і Тур'я (479-480).

Однорідний словниковий і фразеологічний матеріал використовується в стилі «Девгеніева діяння», «Слова о полку Ігоревім» і «Історії» Йосипа Флавія: борзо, в борзі, бр'зост'; в'с'сті на фар' (у значенні 'вийти , рушити в похід '), главу свою (або глави своя) положити; голка; мастак; дружина; думу думати; играти зброєю (мечем, списом); ісполчітіся; Інохідь; клікнути; кожух; конюх; годувальниця; кучерявий; лов, лови ; милий; нарядити; паволока; пардус; погнаті; поскочіті; по-хупатіся; хупатіся; пріспіті; простий; пустити (у значенні 'послати'), рудний ('закривавлений'); рикаті, весілля, сват; стрий; сумежіе; шатер ; шелом; шурин і т. п. ш.

Точно так само епітети народно-поетичного стилю ріднять «Слово о полку Ігоревім», Галицько-Волинський літопис, «Історію» Йосипа Флавія і «Девгеніево діяння». У «Девгеніевом діянні»: (звір) лютий (32), (фар') борзий (122, 33, 32), (сокіл) дюжей (18, 13), скорі (31), Младен (31), (шелом) Злата (13), (злато) сухе (15, 17), (струни) златия (9) та ін СР у Флавія; від лютаго сього зв-єрі (21), двері ... соуха злата (161), фіали ВСА соухим' златом' ладу (2342) та ін У «Слові о полку Ігоревім»: бр'зия комони, Злата шелом', мила хоти і т. д. У Галицько-Волинському літописі: кінь свій борзий сивий (491 ), 26-27, гострий мецю, борзий коню (492, 18; під 1217) како мілаго сина (480, 32) 124.

Близькість до народно-позтіческому стилю позначалася і в подальші-І ^ цею долю рукописного тексту «Девгеніева діяння»: «... на своєрідний стиль старої військової повісті ... під пером пізнішого переділи-вателя, взглянувші на повість як на близьке до казкових і усно-народним твір ..., наліг шар переробок стилю, почасти деталей у змісті, зближує цю повість, дійсно, з народно-усними творами »125.

Однак було б помилково, говорячи про фольклорно-мистецьких елементах стилю в деяких давньоруських літературних жанрах, відокремлювати їх від широкої струменя обиходной східнослов'янської мови, яка входила в літературно оброблений тип мови давньоруської літератури.

Так, у мові «Слова о полку Ігоревім» знайшла точне історичне відображення складна феодальна і військова термінологія другої половини XII в. Тут вживаються політичні терміни, які почали входити в давньоруський громадський побут тільки в 70-х роках XII в. (Наприклад, слово пан відносно князя). Археологічно точними виявилися в «Слові» всі описи і позначення зброї, одягу, природно-науково точними згадки деталей пріроди126.

123 Див: М. Н. Сперанський. Девгеніево діяння, стор 61-76.

124 Приклади взяті з роботи М. Н. Сперанського про «Девгеніевом діянні», стор 61.

125 М. Н. Сперанський. Девгеніево діяння, стор 127.

126 Див: Д. С. Лихачов. Суспільно-політичні ідеї «Слова о полку Ігоревім». - «Праці Відділу давньоруської літератури», VIII, стор 25-26; А. В. Арциховский. Російське зброю X-XIII ст. «Докл. і повідомл. історич. фак-ту МДУ », вип. 4, 1946; Він же. Російська одяг X-XIII ст. - Там же, вип. 3, 1945; С. Є. Мале. Тюркізми в мові «Слова о полку Ігоревім». - «Изв. АН СРСР, ОЛЯ », т. V, вип. 22, 1946; Н. В. Шарлеман'. З реального коментаря до «Слова о полку Ігоревім». - «Праці Відділу давньоруської літератури», VI; Він же. З коммен-таріев до «Слова о полку Ігоревім». - Там же, X, 1954; див. статті того ж автора

Вирази й образи звичаєвого права, юридичні формули і терміни, фразеологічні звороти державного діловодства, тісно пов'язані з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати слов'янської системи письмового зображення мови для свого закріплення. Вони використовуються в літературних творах і піддаються обробці.

Якщо навіть обмежитися стилістикою однієї жанрової сфери давньоруської художньої літератури в її історичному русі, то і тут легко побачити і живучість старої літературної та народно-поетичної традиції, і разом з тим розвиток нових форм вираження, пов'язаних почасти з історією книжково-слов'янського типу літературної мови, а почасти з живою обиходной промовою.

А. С. Орлов відзначив «відгомони» народної пісні і живого просторіччя в мові і стилі військових повістей епохи пізнього феодалізму.

Так, в російській історичній белетристиці XVI в., За словами А. С. Орлова, «створився стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей третього Риму і пишності всеросійського само-державство ... Свідомість переваги своєї національності змушувало книгарів не так вже цуратися своєї народної пісні. І от її мотиви і образи увійшли в етикетну мова XVI століття »т.

Наприклад, в« Історії про Казанському царстві »: поля і гори і Поділля, вороги - гості не милі; п'є Чермна вино і меди солодке. Зустрічаються прислів'я та приказки: Казань-«котел, златое дно»; «придавить аки мишей горностай»; «приїсться аки курей лисиця» та ін Видно сліди впливу билинного стилю і бойових повістей.

Епітети усній поезії розсипані по всій «Історії»: поле там чисте (8,32, 115); дівиці - красния (77,143); коні - добрі (180), вдалі (40); бійці - хоробрі (38); теремі - золотоверхі (168); світлиці - високі.

 Ще яскравіше відгомони живого просторіччя: стар' да мал' (40); боротьба не худа (117); наехаті далеч' в підлогу% (37); живуть в сумежніцах' по суседству (151) та ін 

 Але в більшості випадків живим словами додана книжкова забарвлення; наприклад: тоб'гоша .. ., Яке не знає, куди очі несут' ». Правда, старі поетичні обороти у мові «Історії про Казанському царстві» піддаються відбору. Так, тут немає дощу стріл, стогону землі, звичайних формул вираження втоми. Немає таких виразів, як давши плеще побегоша, утер поту і т. п. СР заміну слова туга словом туга. Которовахуся, заразившись ('вбився'), потопташа (град) на щит взяти (122) згадується по разу, двічі - рота і сулиці (дієслова обіцяє немає). 

 Але відображення старих конструкцій, старої лексики та фразеології все ж дуже сильні; наприклад, раскопаті, распленіті, живота (або Божого суду) гонзнуті. Старовинні вираження іноді спотворюються: краще живота смерть вменяху (155). Виділяються деякі образи і вирази, що нагадують риторику Київського періоду: 

 в кн.: «Слово о полку Ігоревім. Збірник досліджень і статей ». М.-Л., 1950; Він же. Записки натураліста до «Слова о полку Ігоревім». - «Праці Відділу давньоруської літератури», X та ін 127 А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст. «Изв. ОРЯС », т. XIII, кн. 4, (1908) 1909, стор 346. 

 І на кістках вострубіша (8). 

 Возмугішася Нагаї, аки пташина стада (25). 

 Незліченну бо сила ісечена, уже бо не воскрес їх (31). 

 Іже у оруж'ях' возврастлі (39). 

 І багато сек'шеся казанці, і багатьох вої руських убиша, і самі ту ж умроша, храбрия, похвално на земл-Ь своєї (160). 

 За словами А. С. Орлова, «в мові також висловилася навмисна архаїзація, при невмінні впоратися з вимогами старої граматики» 128.

 У середині XVII в. в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, двигающаяся з глибини стилів демократичних верств суспільства. Виявляється різке змішання і зіткнення стилів в колі літературного висловлювання. Починає докорінно змінюватися погляд на літературну мову. Демократичні кола суспільства несуть в літературу свою живу мову з її діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я та приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються у середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в-середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Ср, наприклад, такі прислів'я: кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась Озерської - ікрян да Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона нужда - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся попадя на попа, май свого козака і т. п. 

 Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII-початку XVIII в., Носить у своїй мові сліди церковно-книжкового походження. Наприклад: Адам створений і пекло оголений; дружина злонравних - чоловікові погибель та ін «Величезна ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть у минулому і були» 129. 

 Таким чином, стилістика народної поезії була міцною опорою розвитку давньоруської літературно-художнього мовлення. При цьому посилаються зазвичай на словник і образи «Слова о полку Ігоревім», «Слова про погибель Руської землі», «Задонщина» і давньоруських військових повістей, історичної белетристики XVI-XVII ст. і т. д. Мова народної поезії з'явився важливим цементуючим елементом в системі розвитку літературної мови великоруської народності, а потім і нації. 

 У стилі народної поезії уявлення про загальноросійської мовну норму і тяжіння до неї яскраво виявляються в такого роду «глоссіче-ських» оборотах: 

 Виїдеш ти на гамселить на окатісто, А по Русскому - на гору на високу 130. 

 128 А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної бел- летрістікі XVI-XVII ст., стор 361. 

 129 В. П. Адріанова-Перетц. До історії російського прислів'я. «СБ статей до сорока- річчю вченого діяльності акад. А. С. Орлова ». Л., Вид-во АН СРСР, 1934, стр. 59-65. 

 130 «Пісні, зібрані П. В. Киреевским», вип. 8. М., 1861, стор 46. 

 Значною мірою вільні від місцевої, обласної винятковості стилі народної поезії, висловлюючи зростання національної самосвідомості в XVI-XVII ст., Прискорили процес формування російської національної літературної мови. Але все це - поки лише завдання і про * блеми майбутніх досліджень. 

 Таким чином, термін «фольклорно-мистецький стиль» не може бути визнаний еквівалентним висловом «мова давньоруської художньої літератури». Його обсяг ограниченнее. Так, специфічні властивості художності мови виявляються в таких жанрах, як житія святих, подорожі («ходіння») і т. д., далеко не завжди у зв'язку з фольклорними мотивами. Не можна забувати і про вірші на древ-нецерковнославянском мовою і на книжково-слов'янському типі давньоруської літературної мови. Отже, питання про стилістику давньоруської художньої літератури має набагато більш широкий зміст, ніж питання про «фольклорно-мистецькому стилі». Поки ж, говорячи про літературно обробленому народному типі давньоруської літературної мови (куди відноситься і фольклорно-мистецький стиль), необхідно відзначити деякі своєрідності його розвитку в окремих феодальних центрах стародавньої Русі. 

 У літературі деяких обласних центрів зв'язок обробленого народно-літературного типу мови з живої розмовної і письмово-діловим мовленням була особливо живий і безпосередній. Такий, наприклад, був Новгород. 

 І. І. Срезневскій131 відзначив більш розмовну, народну забарвлення мови в новгородських літописах до XV в. («Очевидно, що літописець, що не налаштований слогом книг, міг легше дотримуватися в своєму викладі простоту розповіді, не віддаляючись від простого розмовної мови суспільства. Звичайно, внаслідок навику описувати події повинні були утворитися особливі умови літописного складу; але ці умови не могли заважати свободі вживання форм народної мови, а тільки стримували його в певних межах ») і сильну домішку в них обласних се-вернорусізмов. 

 За спостереженням Б. М. Ляпунова, «Новгородський літопис XIII-XIV ст. кишить повноголосними формами »132. С. П. Обнорский з цієї народної забарвленням новгородського літературної мови ставив у зв'язок відсутність славянизмов в мові «Руської правди». 

 Д. С. Лихачов у роботі «Новгород Великий» писав: «На всьому протязі XIII-XIV ст. новгородський літопис характеризують міцне побутове просторіччя і розмовні обороти мови, які надають їй той характер демократичності, якого ми не зустрічаємо потім у московському літописанні, ні перед тим - у південному ... »133 

 Стилістичні традиції, гостро що дали себе знати в мові Новгородського літописання і пов'язаному з ним методі художнього зображення, були поширені і на інші жанри новгородської літератури та писемності. Так, про мову і стиль Житія Михайла Клопского (XV ст.) А. С. Орлов писав: «Це житіє чудово і як барвистий відгомін історичної дійсності, і як художній пам'ятник 

 131 І. І. Срезневський. Статті про древніх російських літописах. СПб., 1903, стор 24-25. 

 132 Б. М. Ляпунов. А. А. Кочубинський і його праці з слов'янської філології. Кри- тіко-біографічний нарис. Одеса, 1909, стор 65. 

 133 Д. С. Лихачов. Новгород Великий. Л., 1945, стор 40. 

 живої мови, який своїм ладом нагадує лаконічну мова посадника Твердислава, як вона передана Новгородської літописом XIII в. »134 

 У мові Житія Михайла Клопского відзначені розмовні вирази діалектного (новгородського і псковського) характеру. Наприклад: спеки "поля під паром '(Не пускай коней та й корів на спеки), тоня в значенні' рибальська сіть ', сугнать' наздогнати ', пружний' сила '(вода вдариться з пружному) та ін під.« Крім слів діалектного характеру, з усією очевидністю свідчать про місцеве походження цих оповідань (і легенд, що відносяться до життя Михайла Клопского. - В. В.), про їх усній основі, дуже часто в житії вживаються слова і звороти, характерні саме для розмовної, усного мовлення : сенци 'сіни', здерти, влізши 'увійшовши', Проскура 'проскуру', назем 'гній', і з тих місць 'з тієї пори', пущать, ширінка і т. п. »135 (СР поговорочние вирази: святая брати, хліб, панове, да сіль; то у вас не князь - бруд та ін під) 136. 

 Взагалі ж наука про розвиток художньої мови і мови художньої літератури має свої завдання і своє коло понять і категорій, відмінних від тих, якими оперує історик літературної мови та загальнонародної розмовної мови. Необхідно також пам'ятати, що роль художньої літератури, її місце в системі народної культури та її вплив на розвиток літературної мови різні в різні періоди історії народу. Особливо значно і різноманітно вплив художньої літератури на характер і напрям руху літературної мови в епоху освіти та розвитку, нації. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "VII"