ГоловнаМови та мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В . В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

X

З попереднього викладу видно, що якщо залишатися в межах більш-менш точної термінології і в рамках конкретно-історичних фактів, які підтверджуються порівняльним вивченням слов'янських літературних мов, то по відношенню до найдавнішої епохи формування і розвитку літературної мови на Русі, до епохи давньоруської народності (тобто приблизно з X в.) варто говорити про два типи давньоруського письмово-літературної мови: книжково-слов'янському і народно-літературному (або літературно обробленому народно-письмовому). Обидва ці типи виявляють уже в XI-XII ст. ознаки стилістичної диференціації, пов'язаної з відмінностями сфер функціонального і жанрового застосування цих типів. Так, в народно-літературному типі давньоруської мови спостерігаються стилістичні відмінності між спо-

183 СР: С. Н. Браїлівський. Один з строкатих XVII століть ... СПб., 1902; Юн ж.

Федір Полікарпович Полікарпов-Орлов. - ЖМНП, 1894, жовтень, листопад. , М П. А. сирків. Євфимія патріарха Тернівського служба препод, цариці Феофане ...

СПб., 1900.

Собамі оповідного викладу подій і фактів у літописі, між манерою фольклорно-художнього зображення в «Слові о полку Ігоревім», в «Девгеніевом діянні» і т. п. і між літературно обробленими формами письмово-діловий мови (наприклад, - у творах Володимира Мономаха, подорожах і т. п.). Письмово-ділова мова, впливаючи на розвиток літературно-народної мови і зближуючись з ним в оброблених творах ділової прози (грамотах, відписках і т. п.), одним краєм стосується літературної мови, а іншим йде в гущу народно-розмовної діалектної мови.

Між обома типами давньоруської літературної мови, як це відзначали всі дослідники російської мови починаючи з Востокова, Срезневського, К. Аксакова, Ф. Буслаєва та ін, вже при самому їх формуванні-ні, а потім і при подальшому розвитку починається взаємодія. Ця взаємодія рухається не тільки у бік зближення двох типів мови, їх внутрішнього збагачення - одного за рахунок іншого, але іноді і глибокого протиставлення (як в період другого південнослов'янського впливу з кінця XIV по кінець XVI ст.).

Було б абсолютно неправильно з історичної точки зору, принаймні до XVI-XVII ст., Розглядати ці два типи давньоруської літературної мови як стилі, так як обидва ці типи ще не були пов'язані внутрішньою єдністю своєї структури.

У процесі взаємодії двох типів давньоруської мови позначаються своєрідні форми граматичної та лексико-фразеологічної синонимики між ними. На цей факт звернули увагу - услід за П. С. Білярск - Л. П. Якубинский 195 і Г. О. Винокур 196. Однак ця синоніміка до кінця XIV-початку XV в. була скоріше звернена всередину кожного з цих двох типів мовлення. Процес семантичної та стилістичної диференціації слів, виразів, конструкцій збагачував виразні засоби того й іншого типу мовлення. Ускладнюються процеси омонімічним і синонімічного зіставлення і співвідношення слів в обох типах давньоруської літературної мови. (СР кормити-'управляти', звідси годувало, керманич і годувати - 'живити', корм, нагодувати і т. п.; НеДіля-'неділю' і тиждень-'семиднівка'; старезний - 'сумний' і старезний - ' старий 'та ін під.)

Не меншу роль в історії російської літературної словника зіграв процес семантичного злиття старослов'янських і російських омонімів, якщо між ними легко встановлювалася близька смислова зв'язок. Адже дуже багато слів в старослов'янській мові було однорідно з східнослов'янськими. У цьому позначалася спільність слов'янської спадщини, колишню єдність слов'янської мовної системи. (СР історію слів і виразів: середа - середа, невіглас - невіглас, правда та ін під.)

Однак фронтальний стилістичний паралелізм між двома системами обох типів не міг формуватися в силу різкої функціональне розмежування сфер застосування кожного з них. Нуті і принципи взаємин, співвідношень і взаємодій таких типів давньоруської літературної мови в XI-XIII ст. досі ще мало досліджені. Само собою зрозуміло, що процес формування великоруської народності та її мови не міг не відбитися на структурних особливостях народно-літературного типу давньоруської мови вследст-

195 Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови.

196 Г. О. Винокур. Російська мова. Історичний нарис. М., 1945.

Віє тісному зв'язку його з живою народно-розмовною мовою і спирається на нього письмово-діловою практикою.

Загальні праці з історичної фонетиці та історичної морфології російської мови, головному предмету лінгвістичного дослідження з 70 - 80-х рр.. XIX в., Включають в себе в загальних рисах виклад розвитку звукового і морфологічного ладу літературної мови. А. І. Соболевський у своїх знаменитих «Лекціях з історії російської мови» заявив: «... ми викладаємо не історія окремих російських прислівників і говірок, а історію всього російської мови »197.

У «Висновках» цієї праці А. І. Соболевський писав: «Близько XVI в. російська мова в значної частини своїх рис, звукових і формальних, був вже тим, чим він є в наші дні. Після цього часу до числа особливостей російських говірок не додалося нічого важливого, точно так само, як нічого й не поменшало. Зміни відбулися лише в територіальному розташуванні різних частин російської мови »198.

Синтаксичні зміни давньоруської мови (пор. праці А. А. По-тебні, нарис історичного синтаксису російської мови А. І. Соболевського, синтаксичні дослідження І. В. Ягича, Є. Ф. Карського, Т. II. Лом-Тева, В. І. Борковського та ін) представляються в окремих розрізнених ланках своєї історичної ланцюга і не дають ніякої цілісної картини розвитку синтаксичного ладу російської мови в цілому, в тому числі і мови літературної 199.

Всі ці роботи в основному направлені на дослідження історії фонетичних, морфологічних, синтаксичних, а почасти лексико-фра-зеологіческіх явищ і змін обробленого народного типу давньоруської літературної мови. Тому частково відтворена в них картина історії літературної мови виявляється дуже блідою і однобічною.

За наявності глибокого і історично міняло свої особливості взаємодії книжково-слов'янського і народно-літературного типів мови виняток руху та змін книжково-слов'янських різновидів з історії літературної мови збіднювала і спотворювало уявлення літературно-мовного процесу у всій його складності і в усьому його різноманітті.

В даний час необхідно представити в можливій повноті історію розвитку кожного з двох типів давньоруської літературної мови з їх стилістичними варіаціями протягом XI-XVI ст. - Аж до утворення системи трьох стилів російської літературної мови наприкінці XVI-на початку XVII в.

Процес розмежування трьох стилів в кінці XVI і особливо в XVII в.200 супроводжувався формуванням спільного структурного ядра літературної мови на народній великоруської мовної основі і був результатом розвитку синонімічних відповідностей між двома давньоруськими типами літературної мови. Складні ж процеси утворення глибокого і широкого синонімічного паралелізму між системами книжково-слов'янського і народно-літературного типу давньоруського

187 А. І. Соболевський. Лекції з історії російської мови. Вид. 4. М., 1907, стор 2. 198 Там же, стор 282.

"* Див мою книжку:« Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР », стор 72-79.

200 Див: Д. З . Бабкін. Російська риторика почала XVII в. «Праці Відділу давньоруської літератури», VIII, стор 333 і слід.

культурного мови були пов'язані з усвідомленням і виділенням загального, або нейтрального літературно-мовного фонду, який отримав назву посереднього, або середнього стилю («роду глаголаній»).

Якщо звернутися до історичних ілюстрацій освіти системи синонімічних відповідностей в структурі давньоруської літературної мови донациональной епохи, то простіше і природніше - при сучасному стані науки про розвиток російської літературної мови - обмежитися областю лексики та фразеології. Дуже цікаві свідчення азбуковников XVI-XVII ст. з питання про співвідношення синонімів церковнослов'янської і народно-російського типів мови. Само собою зрозуміло, що до цієї епохи прямі етимологічні співвідношення та зв'язку семантично споріднених рядів старослов'янських і східнослов'янських форм і слів були засмучені і істотно змінені внутрішніми соціально-історичними процесами розвитку російської літературної мови.

Ось витягнуті з азбуковников і словників XVI-XVII ст. синонімічні паралелі та відповідності в лексиці двох, а іноді й трьох стилів російської літературної мови цього періоду:

абие - негайно, укупі, вборзе, ще ж; битва - війна, лайка, ратну справу; шлюб - весілля; вертеп - печера; вертоград - город , сад; воня - запахи, Ухань; горний - вишній; древній - колишній, старий; зодчий - здатель, делатель храмина, еже є муляр або кірпіщнік, або тесля; зрак - образ; ярмо - ярем, тягар; велетень - силач, невігласи глаголят бити сему богатир; іст - праведний, справжнім; лоно - недро, пазуха; чарівність - чари; обоятель - заклинатель; осклабілся - посміхаючись-Нуся, еже є усмехнуся мало; прісно - завжди, істинно; стогна - вулиця, дорога, путик; художество - хитрість ремесла; щедрий - тщів, милосердний і т. п.201

Словник Лаврентія Зизанія ще дуже міцно скутий старими традиціями глосаріїв та енциклопедичних азбуковников. Набагато більш відображає нові потреби суспільства словник Памви Беринди (Изд . 1 - 1627; Изд. 2-1653) «Лексикон славеноросский, імен тлумачення». «У його словнику, - писав С. К. Булич, - уже нерідко вдало розмежовується церковнослов'янська елемент від народного, російської, точнее.малорусского (т. е. українського. - В. В.), хоча, зрозуміло, послідовності і витриманості в цьому відношенні не можна і вимагати від книжника XVII в. »202. Крім того, мова лексикону кишить полонізмами не тільки в« Росского », але навіть і в «Славенськ» часті203. Проте тут у великій кількості прикладів абсолютно правильно протиставлені «Славенськ» словами та формами слова і форми «роські». Наприклад:

Бразда - борозна; тягар - беремя; ворог - ворог; глас - Оголошення; кладязь - Колодязь; морок - морок; різний - різни; разліяніе - раз-лйтье і т. п.

Цікаво, що принцип синонімічного паралелізму церковнослов'янських і російських слів оголюється такою назвою одного словника XVII в., надрукованого Житецьким: «Синоніма славеноросская» 204.

201 Див: «Сказання російського народу, зібрані І. П. Сахаровим», т. II.

202 С. К. Булич. Нарис історії мовознавства в Росії, стор 165.

203 С. К. Булич. Церковнослов'янські елементи в сучасному літературному та народному російською мовою, ч. I . СПб., 1893, стор 58-59.

204 П. І. Житецький. Нарис літературної історії малоруського наріччя в XVII в XVIII ст., ч. I. Київ, 1889 (Додаток) .

Паралельно з виданням «слов'яно-руських» словників протікала робота над складанням словників іноземних мов з перекладом слів чужої мови церковнослов'янською та російську мови. Ці словники потрібні були як при перекладах з іноземної мови, так і при навчанні чужих мов. Такий був передусім «Лексикон треязичний ...» Ф. Полікарпова. Цікаво, що укладач «Лексикону» в «увещательном сповіщенні» переконує читача в користь вивчення іноземних мов і намагається в ньому розвіяти «обурення хмар» перед « різними мовами ». Самий же« Лексикон »характеризується як« керівництво до пізнання потрібних нам мов »205. У зв'язку з цим Полікарпов підкреслює різноманітність зборів слов'янських слів у своєму« Лексиконі »:« З різних книг прісобравше Славенськ властивість, в належний чин поло- жіхом, його ж раніше не б'гді вщгЬті толико розлого »206. Говорячи про користь словника, упорядник заявляє:« перввие убо познаепш славенска мови властивість і простір яке і колико »207.

Словник Полікарпова важливий для історії лексики російської літературної мови не тільки тому, що в ньому зібраний основний словесний інвентар церковнослов'янської типу мови XVI-XVII ст., але й тому, що в ньому нерідко для церковнославянизмов наводяться синонімічні паралелі з живого російської мови. Наприклад:

абие, скоро, в той же час (I, стор

1); битий, зри биття (I, 14); болото, зри Блато (I, 30); болю , зри хвороби (I, 30 об.); Брач ??або женюся (I, 32 об.); варниця, поварня (I, 39); весь або село (I, 44); погляд, зри погляд (I, 45); витаю, гостюю (I, 47); вкідаю, зри ввергає (I, 48); вожатий, зри вождь (I, 52); зголов'я, подушка (I, 53); ось просте глаголемая, емлеть замість ce (I, 60) ; в прешедшая літо, або летось; викідок, зри нелюд (I, 65 об.); нерозумно, зри буйно, шалено (I, 73 об.); гомін, зри заколот (I, 75 об.); губи, славенськи устні (I, 80 об.); досада, зри докучання (I, 92 об.); достаток, зри задоволених (I, 93); Жадан, зри бажаю (I, 103); жівлю, зри животворить (I, 106); дупа, седалище (I, 114); зад глави або потилицю (I, 114); захапляю, зри викрадали (I, 120 об.); зеваю, зри зіяю (I, 122 об.); прапороносець, прапороносець (1,125 об. ); зарочек, зри зіниця (I, 126); вилив, зри ізліваніе (I, 132); колода исподняя, ??зри скарбу або праг (I, 149 об.); колію, зри мерзну (I, 150); коляска, зри колісниця (I, 150); буда, зри печера (I, 151); побічно, боком (I, 153); крадебніца, злодійка (I, 155); великий, зри великий (I, 158); купа чого, купа, купа (I, 159); потужно, сильно, міцно (I, 174 об.); мороз ранковий, утренник, заморозивши (I, 174 об.); няня, зри де-, товодіца (I, 201 об.); підкидаю , зри піддаю (II, 13); покамест, дондеже (II, 18); послух, зри свідок (II, 25); посох, зри жезл (II, 25 об.); споруда, зри творення (II, 27); ознака, зри прикмета (11,50); притон, зри притулок (II, 57); прожиток, зри виснаження (II, 60 об.); промешкі, зри відстань (II, 62); пронирніте, зри підступно (II, 62 ); лихвар, ліхвоімец (II, 84); зростання, Лихва (II, 84); сорочка, зри срачіца (II, 84); сморід, сморід теж (І, 102 об.); стогна, зри вулиця (II, 117 об.); сулю, зри обіцяю (II, 123); тягну, зри спричиняю (II, 127); стежка, зри стезя (І, 133); охаю, зри зітхати або стіни (II, 178) і багато ін.

 205 Див: Ф. Полікарпов. Лексикон треязичний, сиріч висловів слов'янських, гелленом- грецьких і латинських скарб з різних стародавніх і нових книг зібраний- ве і за слов'янським алфавітом в чин розташоване. М., 1704, стор 5 об. 

 206 Там же, стор 6. 

 207 Там же, стор 7. 

 СР також синонімічні серії: 

 завдання, проблема, аргумент (I, 114); оковрач, очник, окуліст (I, 203 об.); Плуто, зри краду (II, 9); воротар, воротар, пріворотнік (II, 48); реєстр, зри зміст ( II, 84 об.); рота, божба присяга (II, 84); рогуся, божуся, клени (II, 84); Рибар, риболовітель, рибалка (II, 85); рибник, рибопродавец (II, 86); рибальство риболовітельство , ри-панство (II, 86); суміжність, зри сусідство (II, 101); сміхотворний., блазень (II, 103); стан, зри причет і збори (II, 110); сором, сором студ (II, 114 , об.); тятло, зри данину або оброк (II, 135 об.); франт, блазень, скоморох (II, 149); хворий, зри недужих або немічний (II, 149 об.); шка-ред, зри кепський і мерзенний (II, 165) і т. п. 

 Представляють інтерес такі приклади слов'яно-російської синонимики з «Книги лексикон ... з російського на Голанських мову »(М., 1717): 

 ненависть, осоружних (4); отстояние, відстань, відділення (там же); зазор, підозра (8); постіллю, ложа (13); ліжко, ложе (14); досяженіе, діставання (17); жалісно, ??убого, окаянні (47); мороченье або мудрування (61); стегно або стегна (68), ярмо, ярмо (73); свербіж, чесота, похотьство (97); долгоязичний, чванькуватого Лепетун (103); винен, хуление, лайка, засудження (137); розраду, постачання, забава (150); високодушность, пиху, вихваляння (153); житниця, або сарайхлеб-ний (176); пращ, швирялка (174); унічженіе, лайка, безчестя, хуление (181); ества, їжа, харчі (189); крісло, седалище, стілець (193); бездіяльне час, дозвілля (239) і т. д. 

 Цікаво, що деякі церковнослов'янізми не пов'язана із зі своїми російськими синонімами, а пояснюються ними, наприклад: 

 Ваач. Одр, або носилки, на них же мертвих носять («Книга лексикон ...», стор 10); Хаос, сиріч сметеніе непорядну різних стихій ... (11); чинити розпусту, преспаті з жіночою статтю, або блудіті (32) і т. д. 

 М. І. Сухомлинов в числі джерел для «Словника Академії Російської» (1789-1794) вказав на рукописний збірник слів («Розпис книг і рукописів імп. Російської академії», 1840, стор 159, № 113), в якому досить послідовно проведено синонімічний паралелізм церковнослов'янських і розмовних російських слів. Наприклад: 

 бесіда - розмова; бездождье - посуха; безодня - прірва; битва - бійка; бич - батіг; шлюб - весілля; бредні - брехня; буйство - дурість; воня - запах; загоїтись - лікування; вия - шия; глиста - черв'як; дебрь - бор; злак - зелень; будівля - будова; знак - вид; свясченнік - поп; зрадник - Переметчик; імянованіе - назва; клеврет - това-рісчь; колиска - хистка; недорікуватий - заїка; кров - руда; крупиця - крихітка; мзда - латка; навіт - наговір, нанос, наклеп; наглядач-наглядач; недро - пазуха; обсчество-ватага; одіяння - плаття; оплот - паркан, тин; дотик - счупаніе; попіл - зола; печаль-журба; плазування - повзання; рукоділля - ремесло; юний - молодий; кропіті - брізгаті; ізлагаті - викладиваті, толковаті, изда-вати; здолати - осілеті; разглагольствоваті, беседоваті - разговаріваті; вотсче - марно; чужинець - іноземець; загибель - смерть; воротар - комір; мірило - міра; письменник - писар; різдво - батьківщини та ін под.208 

 СР в «Словнику Академії Російської» (1789-1794 рр..): 

 весь - село; уста - рот; петел - півень; месника - месник; си- 

 т М. І. Сухомлинов. Історія Російської Академії, вип. 8. СПб., 1887, стор 9-19. 

 Ротний - сирітський; Рибар - рибалка; рабий - рабська; сретать - зустрічати; студ - сором; седмь - сім і мн. ін під. 

 Так, органічно поєднуючись один з одним, вступаючи в тісні контакти і взаємодії, кніжшнславянскій і народно-літературний типи російської мови в їх стильових варіаціях до другої половини XVI-до початку XVII в. утворюють три стильові потоку, три «роду глаго-ланій», або три стилю літературної мови: високий, або урочистий (стиль красномовства), простий (стиль просторіччя) і середній між ними, або посередній. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "X"
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи