XI

Одним з найважливіших завдань історії російської літературної мови є всебічне вивчення того процесу, внаслідок якого розвиток і взаємодія двох типів давньоруської літературної мови - книжково-слов'янського і народного олітературення, обробленого - призвело до утворення трьох стилів з єдиним структурно-граматичним і словниковим ядром, але з широкими розбіжними колами синонімічних та інших відповідностей між ними - звукових, граматичних і лексико-фразеологічних.

У російських риториках початку XVII в. вже намічаються функціональні різновиди літературної мови, «пологи промов» (наприклад, що навчає, судовий, розмірковує і показ). Описуються відмінності риторичної прикрашеної мови від мови простий, природною, діловий.

У зв'язку з цим риторика протиставляється діалектиці. «Діалектика прості справи показуєт, сиріч голі. Риторика ж до тих справах додає і додає сили словесні, якби що ризу чесно чи якусь одежину »209.

Глава «Про потрійних пологах глаголанія» в Риториці 1620 свідчить, що в російській літературній мові другої половини XVI-початку XVII в. вже позначилися загальні контури системи трьох стилів, трьох «пологів глаголанія». «У 1706 р. Феофан Прокопович включив цю главу в розширеному вигляді в свою Риторику. Ломоносов на основі цих матеріалів розробив своє відоме учення про три "штилі" »210.

209 Д. С. Бабкін. Російська риторика почала XVII в., Стор 333.

210 Там же, стор 853.

У цій Риториці 1620 вже виразно виступає вчення про три стилі мови. Риторика закінчується главою «Про потрійних пологах дієслова-ня». У ній перераховуються три роду: смиренний, високий і м е р-н и й. Смиренний рід відповідає простому стилю, або «низького штилю» в системі стилів російської літературної мови XVIII ст. «Смиренний рід» - це мова, якою користується народ у повсякденному житті. «Рід смиренний є, - пише автор Риторики, - яка не повстає над звичаєм повсякденного глаголанія» 2І.

«Рід високий» - це система штучної, прикрашеної мови, далекої від повсякденного мови. «Рід високий є, - вчить Риторика, - котрий хоч здебільшого міститься властивим гласом, і потім паки ще часті має метафори і від віддалених речей приємний, доста-точно розмножує. І надавши всяких видів, що від розуму свого оголошує і показуєт прикраса дієслова ». До мерному роду відносяться оброблені форми письмової мови, послання, грамоти та публіцистичні твори: «... такий є Овідіуш і листи, грамоти та дієслова Кікеронови» 212.

Цікаво, що в компілятивною обробці старих риторик в Наприкінці XVII в. виділяються також три роду промов - смиренний, середній і високий.

Повне розкриття процесу утворення трьох стилів російської літературної мови неможливо без соотносительного вивчення історії обох типів російської літературної мови в їх складному русі і взаємодії . Самая зв'язок і взаємодія їх, форми і види співвідношень і взаємовпливів були обумовлені не тільки внутрішніми законами їх розвитку, а й соціально-історичними причинами. Так, на розвиток народно обробленого типу літературної мови зробили величезний вплив процеси, пов'язані з формуванням мови великоруської народності, з переходом центру літературного та культурного розвитку з півдня в Північно-Східну Русь. У період феодальної роздробленості цей народно-літературний тип мови піддавався сильним впливам територіально діалектних розгалужень російської мови. У цьому позначалися його зв'язки і з діалектними. різновидами письмово-ділового мовлення. В тій мірі, в якій діалектна диференціація відбилася на стилях народно-поетичної творчості, вона і в цій своєрідній формі позначилася у розвитку народно-літературного типу мови. Взагалі на народно-літературному типі мови в набагато більшому ступені, ніж на книжково-слов'янському, відбивалося вплив навколишнього етнографічної маси.

Основним чинником, що визначив подальші долі Східної Європи в XIV-XV ст., виступило Московська держава, що подолав питому роздробленість, спаявши великоросійські сили навколо одного політичного центру. Наприкінці XV в. (З 1480 р.) Москва стає суверенним, самодержавним в повному розумінні цього слова державою, змітаючи останні риси «улусу» татарського.

Наприкінці XV-на початку XVI в. удільні князівства одне за іншим поглинаються Московським державою (в 1463 р. - Ярославль, в 1474 р. - Ростов, в 1485 р. - Тверь, в 1517 р. - Рязань; втрачають свою вільність і стають областями Московського царства вольні севернорусскіе «народоправства»: Новгород - 1478 р. , Вятка - в 1485 р., Псков - в 1510 р.).

211 Там же, стор 348.

212 Там же.

Таким чином, на початку XVI в. з феодального союзу певною мірою самостійних областей утворилося Московське держава. У письмовій мові цієї держави ще довго позначалися сліди обласного роз'єднання, які згладилися тільки в XVII в. Наприклад, Новгород до половини XVI в. сильно впливав на московську культуру, поставляючи Москві і літераторів, і живописців, і вчених, а іноді і політичних діячів.

Московська держава, природно, повинно було насаджувати в приєднаних областях свої норми загальнодержавного писемної мови , мови урядових установ московської адміністрації, побутового спілкування та офіційних зносин.

Феодально-обласні діалектизми не могли бути відразу нейтралізовані московської наказовій промовою. У 1675 р. (від 25 березня) був навіть виданий указ, яким наказувалося: «... буде хто в челобитье своєму напише в чиєму імені або в прізвисько не знаючи правопису замість о а, або замість а про, або замість ь ь, або замість ь е, або замість та I, або замість про у, або замість у о, і інші в листах наречення подібні тим, за природою тих міст, де хто народився, і по обиклі своїм говорити і писати ізвик, того в безчестя не ставити і судів у тому не давати і не розшукувати »(« Повне зібрання Законів Російських », 1, 1830, № 597, стор

У XVI в. відбувається об'єднання територій, займаних великоруської народністю. Наприкінці XVI- на початку XVII в. завершується державний устрій великоруської території зі строго централізованої і разом з тим розгалуженою системою місцевого управління, що витіснили цілком права верховної влади місцевих феодалів. Створюються історичні передумови для перетворення великоруськоїнародності в націю і для утворення єдиної системи національного загальнонародного розмовної мови. Про цьому процесі у нас склалося таке - надто загальне і неясне - представлення: «Російський національний язик не є новий мову по відношенню до мови російської (великоруської) народності - він є лише подальший розвиток, обумовлене розвитком самої народності в націю» 213.

Для історії російської літературної мови і насамперед його олітературення народного типу особливу важливість представляють питання: як і в яких відносинах на ньому позначився вплив ростово-суздаль-ського діалекту і певною мірою пов'язаної з ним ростово-суздальської ділового мовлення і що відноситься до цього феодальній державі народнопоетичної творчості? Які зміни в структуру і стилістичну систему народно-літературного типу мови внесли переміщення центру великоруської культурного життя у Володимир, а потім до Москви?

Питання про роль Москви та її мовлення в процесі утворення і закріплення мови великоруської народності тісно пов'язується ще з часів Ломоносова, але особливо глибоко - в теорії історичного процесу розвитку російської мови, висунутої А. А. Шахматова, з питанням освіти среднерусских або средневелікорусскіх говорив 214.

213 Р. І. Аванесов. До питань освіти російської національної мови. - ВЯ, 1953, № 2, стор 49.

214 СР: В. В. Іванов. Деякі питання формування російської національної мови. «СБ статей з мовознавства. Професору МГУ акад. В. В. Виноградову». М., 1958, стор 164-174 Він. Обговорення питань формування російської

Повторюючи думки А. А. Шахматова, Р. І. Аванесов писав недавно: «... не підлягає сумніву, що освіта средневелікоруоскіх говорив являє собою один з важливих об'єктивних ознак утворення російської (великоруської) мови в нашому сучасному розумінні ...» 215 .

В іншій формі ту ж шахматовскую думку повторює П. С. Кузнєцов: «Оскільки Москва як центр привертала до себе вихідців з різних місць Російської держави, оскільки в ній стикалися представники різних говірок, московський говір остаточно сформувався також як один з перехідних »216.

Втім сам А. А. Шахматов представляв процес утворення мови міста Москви набагато складніше, тому що допускав тут і класове або станове відмінність у мові« верхів »і« низів »московського суспільства. Відображенням і сприйняттям поглядів А. А. Шахматова є і наступне твердження Р. І. Аванесова в його статті« До питань освіти російської національної мови »:« У XIII-XV ст. у Москві, ймовірно, говорили і на північному і на південному діалекті, причому в більш давні епохи безумовно домінував північний діалект (окающій), а південний (акающій) поступово розширювався в своєму вжитку, вже в XVI столітті помітно зміцнивши свої позиції і лише до початку XVII в. завоювавши панівне становище »217 .

До результату XVI-до середини XVII в. загальнонародний розмовний і письмово-ділова мова, що оформився на базі средневелікорусскіх говорив з керівною роллю говірки Москви, набуває якості загальноросійської мовної норми. Це - яскраве свідчення початкових процесів утворення загальнонаціонального розмовної мови. Закріплений на листі і оброблений на основі попередньої традиції розвитку народно-літературного типу мови, такий загальнонародну мову поступово розширює свої не тільки державні, а й громадські й літературні функції, сприймаючи і переробляючи як будь-які впливи діалектів, особливо у сфері словника , так і книжково-літературну стихію. І тут важливу роль посередника між народно обробленим типом літературної мови і живий. народно-розмовної промовою зіграв наказовому-делоявой стиль Московської держави.

Однак до середини XVII ст. ділова мова московських наказів по суті ще не грала особливо значної ролі в структурі стилів ні художньої, ні тим більше філософської та наукової літератури у власному розумінні. Тільки з середини XVII в. еволюція російської літературної мови рішуче вступає на шлях зближення з московською наказовому-ділової і живий розмовною мовою освічених верств російського суспільства, ламаючи систему слов'яно-російського типу мови.

У тісному зв'язку з питаннями про народно-обласних, фольклорних та народно-поетичних елементах у складі російської літературної мови

народності і нації. - ВЯ, 1954, № 3; Р. І. Аванесов [Рец. на підручник]: П. С. Кузнєцов. Російська діалектологія. «Радянська книга», 1952, № 6; Він же. До питань освіти російської національної мови; Він же. Загальнонародний мову і місцеві діалекти на різних етапах розвитку суспільства. М., 1954 і багато ін.

215 Р. І. Аванесов. Питання освіти російської мови в його говорах. «Вісник МГУ», 1947, № 9, стор 144.

216 П. С. Кузнєцов. Російська діалектологія. М., 1951, стор 116.

217 Р. І. Аванесов. До питань освіти російської національної мови, стор 39-60.

знаходиться і питання про загальноросійському розмовному народному словесному фонді. Само собою зрозуміло, що межі між обласним, діалектними та «загальним» в колі лексики є рухомими. Словникові особливості окремих племінних говірок східного слов'янства потім змішувалися в системах великих помісно-територіальних говірок середньовіччя. А багато з того, що було властиво лише місцевим письмовим діалектам феодальних держав - князівств, пізніше отримало загальнонаціональне визнання, стало загальноросійським. З іншого боку, важко сумніватися в тому, що деякі слова і вирази, колись існували в літературній мові і, отже, що претендували на народну загальність, опинилися за межами загальноросійської мови і стали обласними, місцевими ідіоматізмамі. Деякі з них пізніше знов включені були в систему загальноросійської мови (наприклад, такі слова, як смерч, притулитися, тризна і багато ін.).

Літературна мова навіть у його народній основі - явище не стільки історико- діалектологічне, скільки культурно-історичне. Тому вивчення діалектних витоків і впливів не визначає загальних закономірностей розвитку народного обробленого типу літературної мови. Набагато істотніше спостереження над усім різноманіттям руху цього типу мови в XIV-XVII ст.

Відмінності в умовах розвитку народно-розмовної і літературної мов по-різному залежать від конкретно-історичних своєрідностей народного життя.

 Наприклад, білоруський народний мову з властивими йому основними звуковими, граматичними, а почасти й лексичними рисами (акання, дзекання, цекання, тверде р та ін.) сформувався вже в XVI в.218 «В епоху литовського панування, - писав Е. Ф. Карський, - виробилися остаточно ... особливості білоруського прислівники, як вони зберігаються досі в устах народу »219. Елементи білоруського народного мови все ширше проникали і в мову писемності; з XVII в. рідну мову почав закріплюватися в білоруській літературі. Історики білоруського народу стверджують, що «формування білоруської народності завершилося вже в XVII в.», Що тоді «у наявності були необхідні потенційні можливості для перетворення білоруської народності в націю. Однак ці можливості не могли перетворитися на дійсність ні в XVII, ні в XVIII в. »220. Тільки наприкінці XVIII в. і особливо на початку XIX в. «Склалися економічні передумови формування білоруської буржуазної нації. Але процес формування білоруської нації був тривалим, він охопив весь XIX в. Це пояснюється тим, що Білорусь залишалася економічно відсталою окраїною Росії. .. »221. Норми ж білоруського національного літературної мови встановлюються лише протягом XIX і початку XX в. 

 В історії розвитку народно-літературного типу російської мови особливий інтерес представляють зміни, що відбувалися в ньому з другої половини XVI і особливо у XVII ст. (Що зростає взаимодейст- 

 218 Див: К. К. Кропива. Працюю I. У Сталіна у галше мовазнауства i завданням білого- рускай совецкай лггаратури. Мшск, 1951, стор 13. 

 219 Є. Ф. Карський. Білоруси, т. I. Вільна, 1904, стор 118, порівн. також стор 341-343. 

 220 Є. І. Корнейчик. Економічні передумови формування білоруської бур- жуазной нації. «Питання історії», 1955, № 8, стор 96. 

 221 Там же, стор 104. 

 віє його стилістики та ділового мовлення, нові хвилі впливів стилів фольклору, а особливо народно-епічної поезії, змінилося ставлення народно-літературної мови до книжково-слов'янському типу, зближення з ним і пародіювання його стилів і т. п.). Цікаво, що в цей же час відбуваються своєрідні процеси змін і в книжно-слов'янською типі російської літературної мови. 

 М. Н. Сперанський, приєднуючись до висновків І. В. Ягича (у його праці «Міркування південнослов'янській і російської старовини про церковнослов'янською мовою». СПб., 1896), констатував: «На підставі розвідок Ягича про джерела наших старих граматичних посібників ми отримуємо нове підтвердження наших на іншому матеріалі зроблених спостережень про зміну іноземних впливів в нашій писемності: до XVI століття ясно і на окремому випадку знаходить собі підтвердження спостережуване вплив греко-візантійське (СР стор 812-813), іноді заломлюють попередньо, в епоху так званого "другого" південнослов'янської течії, в середовищі югославянських (російські відзвуки праць Костянтина Ко-стенческого, стр. 534 і слід.); вже з кінця XV століття з'являється в цій області новий джерело - латино-західний, - намічаючи таким чином починається і в інших областях російської літератури зміну старого течії новим; показником цього і був переклад латинської граматики Доната ... »222. 

 «Перші переклади творів західноєвропейських літератур, зроблені безсумнівно в Московській Русі, відносяться до другої половини XV століття і належать переважно Новгороду» 223. На початку другої чверті XVI в. новгородські переклади сходять зі сцени (Дм. Герасимов помер в 1530 р.). Перекладна діяльність зосереджується в Москві. 

 Перелом в історії російської літературної мови з середини XVI в. має своїм наслідком втрату інтересу до старих южнославянским перекладам-як прадавнім (IX-X ст.), так і більш пізнім (XIII-XV ст.). Але з того ж часу з'являються - і чим ближче до кінця XVII в., Тим все в більшій кількості - нові переклади і з грецького, і особливо з латинської, польської та німецької мов. Перекладна література підсилює процес «обмирщения» слов'янського типу мови і зближує його з народно-літературним типом мови і при-страчені-діловим мовленням на основі теорії трьох стилів. Так закладається база складного процесу формування єдиних норм російської національної літературної мови - процесу, який охоплює період з кінця XVII в. до 20-30-х рр.. XIX в. 

 Деякі історики російської літератури пов'язують з літературно-стилістичними рухами XVII в. процес зародження російської національної художньої літератури в сучасному розумінні цього слова. Так, В. П. Адріанова-Перетц заявляє: «... до 40-х років XVII ст. власне художня література вже виділилася з книжності настільки ясно, що у свідомості читачів вона чітко протистояла "корисному для душі" читання »224. У першій половині 40-х років XVII ст. 

 222 М. Н. Сперанський. Життєвий працю та історико-літературна діяльність І. В. Ягича. «Изв. ОРЯС », 1933, т. XXVIII, стор 361-362. 

 223 А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі ..., стор 39. 

 224 В. П. Адріанова-Перетц. До питання про початковий період формування націо- нальної російської літератури. «Акад. В. В. Виноградову до його шістдесятиріччя. СБ статей », стор 23. 

 стольник Іван Бегичев у своєму викривальному посланні скаржиться на перевагу «божественним книгам» «нечуваних повістей» і «сміховинних листів» 225. Нова світська література носить яскраво виражений демократичний характер. У ній виявляється і здійснюється «енергійне вплив формується національного розмовної мови на літературну. Разом з тим в стилістику широкою хвилею вливаються і елементи усно-поетичної мови. На даному етапі націо- 

 ідеологію демократичних верств населення, виступає як одна з типових їх чорт »226. 

 Література в цей час, на думку В. П. Адріанова-Перетц, «міцно стає на шлях художнього пізнання дійсності, звільняється від свого" ділового призначення "». «Література як область мистецтва рішуче прагне до відокремлення від писемності практичного призначення». 

 Інформація, релевантна "XI"