XII

Однією з характерних закономірностей розвитку літературних мов в умовах феодального способу виробництва часто є дуже значна розбіжність між письмово-літературною мовою, принаймні деякими його типами, з одного боку, і розмовно-побутової практикою народу - з іншого.

Таким чином, в певних історичних умовах деякі письмово-літературні мови феодального суспільства, носячи Наддо-лектний характер, в той же час не володіли основних соціальних властивістю як загальнонародних розмовних, так і національних літературних мов, а саме: властивістю загальнонародної комунікативності. Коло їх носіїв бував обмежений, так само як і коло їх функцій, а зв'язки їх з народною мовою і її діалектами могли бути дуже специфічні, а нерідко дуже віддалені і вузькі, навіть у тих випадках, коли літературною мовою був близький чи не зовсім чужу мову (як, наприклад, мова церковнослов'янська в Сербії).

Після утворення національної літературної мови і закріплення його норм - як граматичних і лексичних, так і звукових - характер взаємин і взаємодій між літературною мовою і народними говорами різко змінюється. Він підпорядкований зовсім іншим закономірностям. Діалектні впливу на літературну мову тепер йдуть

A. І. Яцимирський. Послання Івана Бегічева про видиме образі божому. М., 1898, стор 1-13.

B. П. Адріанова-Перетц. До питання про початковий період формування націо-нальної російської літератури, стор 24.

Вже не єдиним концентрованим потоком, як це буває на початковому етапі складання національної мови при міцній зв'язку його зі своєю народно-діалектної базою, а чергуються і як би розсіяними хвилями, рухомими з різних сторін. Особливо різноманітні й різнобічні бувають ті фольклорні впливи, які направляються в літературну мову через посередництво мови художньої літератури. Ці процеси легко спостерігати, наприклад, в історії розвитку слов'янських літературних мов в XIX в. - Російського, українського, польського та ін Природно, що й на історії самих діалектів не може не відбитися національна концентрація єдиних літературних норм, поступово захоплююча і розмовну мову. Нових різких діалектних відмінностей в народної мови майже не виникає. Під впливом літературної мови починає розвиватися процес поступового згладжування, поступової нівелювання найбільш гострих і різких старих діалектних диференціальних рис у системі обласних різновидів народно-розмовної мови.

Крім того, нерідко періодизація історії літературної мови, у всякому разі історії його граматичної будови, принаймні для епохи, що передує періоду національного його розвитку, розчиняється в загальній періодизації історії народно-розмовної мови. У цьому випадку зникає специфіка закономірностей розвитку літературної мови.

Вироблена до 50-х років нашого століття схема розвитку російської літературної мови мала під собою три історичні опори і відповідно виділяла три історичні віхи. Це - Київська Русь, Московська Русь і період національної самосвідомості, пов'язаний в галузі мовної культури із звільненням від церковнослов'янської традиції (з середини XVII в. Або з першої половини XVIII ст.). Ця схема розцвічувати у різних істориків російської літературної мови різноманітними фарбами. Окремі елементи її можна знайти ще в «Думках про історію російської мови» І. І. Срезневського (1849). Але найбільш ясні і різкі обриси ця схема отримала в роботах А. І. Соболевського 227 і А. А. Шахматова - у кожного з гостро індивідуальними відмінностями.

У Шахматова історія російської літературної мови тісно злилася не тільки з історією російського народу в його різних етнографічних поділках і культурно-історичних угрупованнях, а й з історією російської держави, а почасти - з історією великоруськоїнародності і потім російської нації. А. А. Шахматов, як і деякі младограмматики, був схильний заперечувати органічність і самостійність розвитку літературної мови на відміну від народної мови. «Зміни у внутрішньому складі літературної мови, - пише Шахматов, - викликаються впливом оточуючих його народних говірок: у змінах його не видно органічного зв'язку і преемственной послідовності. Перевага того чи іншого впливу може абсолютно змінити характер мови, направити його на зовсім нові шляхи »228. Разом з тим А. А. Шахматов, як і більшість істориків його часу, не вкладав точного конкретно-історичного сенсу в терміни: «народ», «плем'я», «народність» і «нація», іноді змішуючи відповідні історичні категорії та поня-

Див лекцію А. І. Соболевського «Російська літературна мова» в «Працях I з'їзду

викладачів російської мови у військово-навчальних закладах» (СПб., 1904).

А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. I, 2-е [літограф.] Вид., Стор 29.

Ку (пор.: "Найдавніші долі російського племені»; «Культурний мову великоросійського племені, що отримав значення мови державної, носить назву російська мова» 229 і т. п.).

Схема періодизації граматичного ладу російської мови, не завжди достатньо переконливо аргументована, але в загальних рисах обрисовують досить виразно, така: 1) XI-XIII-XIV ст. (У Срезневського та його учнів - XI-XIII ст.; У С. П. Обнорского - з приєднанням першої половини XIV в.; У більшості інших істориків російської мови - до другого південнослов'янського впливу, тобто до кінця XIV в.

У цій схемі рубіж XIII-XIV ст. встановлюється зазвичай на підставі змін до морфологічної системі видо-часових форм дієслова.

Проте деталі видових відносин (наприклад, стабілізація співвідношення видових основ беспрефіксного типу з суфіксальна відмінностями, послідовні історичні зміни в системі префіксального і префиксально-суффиксального видоутворення і т. д.), а також розвиток форм нахилень, деяких форм часу (наприклад, майбутнього недосконалого виду з буду) і заставних форм і значень не приймаються в розрахунок і міркування.

Що стосується другої грані - кінець XVII, рідше початок XVIII в., - То вона встановлюється зазвичай на основі відносної національно-мовної стабілізації системи словозміни іменників, прикметників, числівників, дієслів і займенників.

Таким чином, ця гадана схема розвитку граматичного ладу російської мови заснована цілком на змінах в його морфологічної системі.

П. С. Кузнєцов заявляє, що російська мова «в морфологічному відношенні вже в XIII в., Тобто сімсот років тому, був ... надзвичайно близький до сучасного стану »230. І в іншому місці ще більш категорично і як би з запереченням національної специфіки російської мови в області морфології він стверджує: «Вже в XIII столітті, тобто сім століть тому, ще в епоху давньоруської мови, до формування особливих мов великоруської, білоруської та української народностей, наш граматичний лад був дуже близький до сучасного »231.

Ця схема періодизації історії російської мови (тобто народно-розмовної мови) іноді цілком переноситься і на процес розвитку літературної, причому підшукуються їй і культурно-історичні чи соціально-історичні обгрунтування.

По відношенню до історії звуків російської мови періодизація іноді є більш дробової. В даний час - з деякими варіаціями - приймається така схема розвитку звукового ладу російської загальнонародної мови або, вірніше, історії його вимовних норм: 1) X-друга половина XII або початок XIII в.; 2) з кінця XII, тобто з часу втрати редукованих голосних, до середини XIV в. з підрозділами на два терміни: а) з кінця XII по кінець XIV в. і б) з кінця

229 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, ч. I, стор 17.

230 П. С. Кузнєцов. Історична граматика російської мови. Морфологія. М., 1953, стор 10.

231 Там же, стор 294. 4

XIV по кінець XVII в.; 3) з XVII по 20-40-і рр.. XIX в.; 4) з середини XIX в. аж до сучасності.

Ця схема звуковий періодизації потребує суттєвих змін і уточнень стосовно до літературної мови хоча б тому, що в основі виділення різних періодів лежать різні критерії, і тому, що занадто мало значення надається змінам в законах вимови приголосних і груп приголосних, особливо після

XV в. (Тобто після утворення нової системи звукосполучень у зв'язку з наслідками втрати скорочених звуків).

Разом з тим ця схема має бути узгоджена із загальною періодизацією і внутрішніми закономірностями розвитку граматичного ладу російської літературної мови.

Взагалі ж з тими чи іншими варіаціями по століть на історію російської літературної мови була перенесена схема поділу її на три періоди: 1) древній (XI-XIII ст. Або XI-XIV ст.); 2) середній (XIV-XVII ст.; з XIV по другу половину або кінець XVII ст.); 3) новий (з кінця XVII або початку XVIII до XX в.). Іноді робляться в межах цих великих періодів підрозділи.

У стародавньому періоді виділяються дві частини: 1) літературна мова в Київській Русі (X-XII ст.) І 2) літературна мова в епоху феодальної роздробленості (XIII-XIV ст.).

У цю останню епоху в писемності різних обласних культурних центрів намічаються деякі діалектні розбіжності і виявляються (до кінця її) перші ознаки окремого розвитку різних літературних традицій на базі складаються мов трьох окремих східнослов'янських народностей.

В середньому періоді, наприклад, Ю. С. Сорокіним виділяються теж дві епохи: 1) розвитку літературної мови в Московській Русі в XV-XVII (перша половина) ст.; 2) розвитку російської літературної мови в другу половину XVII і перші десятиліття XVIII в. «У другу епоху при збереженні ще значного відриву російської літературної мови від загальнонародної, який пояснюється збереженням в літературній традиції багатьох застарілих елементів, не властивих живої розмовної мови, і з широким застосуванням у певних жанрах літературної мови церковнослов'янської мови, спостерігається прагнення розширити межі вживання живої розмовної мови в літературі, повніше і вільніше відобразити особливості російської національної мови в літературному вживанні »232.

Самі критерії та підстави періодизації історії російської літературної мови залишаються не пояснення і спірними. Одні висувають як основу періодизації зміни граматичного ладу, інші - лексико-фразеологічного складу літературної мови та її стилістичних систем, треті-спираються на різні форми і види залежності історії літературної мови від історії соціально-політичного і культурного життя народу, вказуючи на важливість вивчення суспільних функцій літературної мови. Іноді висувається цілий комплекс таких критеріїв.

Так, Ю. С. Сорокін намагається встановити різні критерії для виділення більших, загальних і більш приватних підрозділів в істо-

«Наукова сесія Ленингр. держ. ун-ту 1951-1952 рр.. Тези доповідей по секції філол. наук », 1952, стор 31-ч38.

Рії російської літературної мови. На його думку, «при вирішенні питань періодизації історії російської літературної мови необхідно враховувати: 1) в якому відношенні знаходиться літературна мова до загальнонародного мови в дану епоху, 2) як розширювалося і удосконалювалося вживання загальнонародної мови в літературі, в писемності; 3) як росло і удосконалювалося стилістичне різноманіття літературної мови і як опрацьовувалися норми літературного вживання мови; 4) як було вплив розвиваються писемності, літератури на загальнонародну мову; якими були суспільні функції літературної мови і ступінь його поширення і засвоєння його норм у суспільстві »233.

При дослідженні питання періодизації історії російської літературної мови було б доцільно виходити спочатку з періодизації розвитку окремих частин структури літературної мови - його вимовних норм, його морфологічного ладу, його синтаксису, його лексико-фразеологічного складу. Само собою зрозуміло, що при цьому необхідно враховувати диференціацію літературної мови на типи або стилі, історично мінливий характер його зв'язків з загальнонародної розмовної промовою і її діалектами. Безсумнівно, що темпи змін різних елементів мовної структури різні.

Об'єднання і синтез всіх цих приватних периодизаций і склали б повну періодизацію історії літературної мови. Все це - важливі завдання дослідження, що стоять перед істориками російської та інших слов'янських літературних мов.

Однак, виходячи із загальних, в даний час ще дуже недостатніх уявлень про розвиток різних сторін давньоруської літературної мови, можна було б намітити дві схеми його періодизації, кожна з яких відноситься до одного з двох типів літературної мови , але з деяким урахуванням і взаємодій між ними.

 У розвитку кніжнсьславянского типу мови до середини XVII-початку XVIII в. виділяються такі два періоди: 1) X-XIV ст. з підрозділами: а) X-до другої половини XII в. і б) XII-XIV ст.; 2) з кінця XIV по другу половину XVI в. - Бути може, навіть до його кінця або по початок XVII в. з підрозділами: а) період інтенсивного другого південнослов'янського впливу - з кінця XIV по XVI в. і б) з кінця XV-по середину XVII в.; 3) з початку або з середини XVII в., з часу поширення системи трьох стилів, коли на базі колишнього книжково-слов'янського типу давньоруської літературної мови формуються високий і посередній стилі російської літературної мови XVII-XVIII ст. як перехідний етап до утворення єдиних норм російської національно-літературної мови в перші десятиліття XIX в. Цей період охоплює складні зміни в російській літературній мові з його трьома основними стилями з XVII-до 80-90-х рр.. XVIII в. У його межах позначаються три возмояших підрозділи: а) XVII в. до його останніх десятиліть-до початку XVIII в., б) перші десятиліття XVIII в. до ломоносовского «Міркування про, користь книг церковних», «Риторики» і «Російської граматики» і в) з 50-60-х рр.. XVIII в. до 80-90-х рр.., умовно кажучи: від Ломоносова до Радищева і Карамзіна. 

 Періодизація історії народно-культурного чи народного обробленого типу давньоруської літературної мови до середини XVII-на- 

 233 Там само. 

 чала XVIII в. хоча і зближується з періодизацією книжково-слов'янського типу в своїх початкових витоках і в кінцевому етапі перетворення у зв'язку з виникненням і розвитком трьох стилів російської літературної мови, але виявляється більш розчленованої і складною. 

 В історії розвитку народно-літературного типу російської мови виділяються наступні чотири основних періоди до XVII-початку XVIII в.: I)

 період формування і розвитку народно-літературного типу російської мови з X до кінця XII в.; II)

 період розвитку народно-літературного типу російської мови та її обласних варіацій у зв'язку з різновидами ділового мовлення різних феодальних державних центрів в епоху феодальної роздробленості (XIII-XIV ст.); III)

 період взаємодії народно-літературного типу російської мови із складаним розмовною мовою великоруськоїнародності, зближення з діловою писемністю Московської держави в її різних жанрах і більш глибокого і тісного співвідношення з книжково-слов'янським типом літературної мови (XV-XVI ст.); IV)

 період функціонального зіткнення і стилістичного перерозподілу сфер вживання між книжково-слов'янським і народно-літературним типами російської мови і разом з тим - період складання на основі цих східних процесів системи трьох стилів російської літературної мови. Саме в цей час народно-літературний тип особливо широко й різноманітно вбирає в себе елементи живої народно-розмовної мови і вливається не тільки в простий, але і в посередній, почасти навіть - у сфері лексико-фразеологічної - верб високий стиль російської літературної мови XVII- XVIII вв. 

 З зіставлення цих двох периодизаций, двох схем розвитку давньоруської літературної мови стає ясним, що між ними є точки дотику, що позначають вузли основних періодів розвитку давньоруської літературної мови. Це - кінець XIV-початок XV в. і друга половина XVI-перші десятиліття XVII в. З другої половини XVII в. обидва типи давньоруської літературної мови розчиняються в новій системі трьох стилів російської літературної мови, твердо ступає на шлях національного розвитку. 

 *** 

 Такі в дуже побіжному нарисі основні проблеми та завдання вивчення виникнення і розвитку давньоруської літературної мови. Такі - ще в дуже приблизному і, бути може, не завжди достатньо чіткому та точному кресленні - шляхи і дороги руху давньоруської літературної мови в її основних типах, а також письмово-ділового мовлення в її різних жанрах. Само собою зрозуміло, тут дуже багато індивідуального, своєрідного, обумовленого конкретно-історичними особливостями історії східного слов'янства і російської (великоруської) народу. Але легко помітити, що в процесах розвитку російської літературної мови і багато спільного з історією інших літературних мов і притому не тільки слов'янських, наприклад таких, як український і білоруський, і таких, як сербсько-хорватська, болгарська, а в інших відношеннях і як польський і чеський, а й таких західноєвропейських, як італійський, німецький і ін Дозвіл основних проблем і завдань, що відносяться до утворення і розвитку російської літературної мови, істотно збагатило б і всю область слов'янознавства. 

 Інформація, релевантна "XII"