| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРО ЗАВДАННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ ПЕРЕВАЖНО XVII-XIX ВВ. |
||
|
I Історія російської літературної мови привертає до себе увагу та інтерес чи не більшою мірою, ніж всі інші області російської мовознавства. Переважна більшість кандидатських і докторських дисертацій останнього часу присвячено дослідженню проблем російської літературної мови. Це положення стане ще більш ясним і незаперечним, якщо згадати, що роботи з сучасної російської мови, за його граматиці і навіть словником мають своєї матеріальною базою головним чином факти російської літературної мови XIX і початку XX в. Справді, вивчення системи сучасної російської мови, навіть якщо воно виробляється на основі синхронического принципу, але супроводжується урахуванням внутрішньої динаміки мовних явищ і аналізом функцій мовних пережитків, невіддільне від історії російської літературної мови. Поза історичного пізнання неможливе розуміння сучасних явищ. Історія російської літературної мови здійснюється на наших очах і в нашій свідомості. Ми живемо в мовній стихії і несемося її перебігом. У структурі сучасної російської мови - при повному і всебічному охопленні живих процесів - різко виділяються різні пласти попередніх систем, мертві і непродуктивні категорії, що відвернуть до минулого, нерідко дуже далекому. Мабуть, вже зовсім зжито зневажливе ставлення російських мовознавців кінця XIX в. до літературної мови як до штучного, оранжерейному рослині. У цьому нехтуванні ховалася притаманна порівняльно-історичного мовознавства останній третині XIX ст. недооцінка внутрішнього зв'язку явищ мови і мислення, виявлявся недолік інтересу до мови як формі художньої творчості і наукового пізнання. Крім того, на стані науки про літературну мову відбивалися протиріччя у визначенні соціальної природи літературної мови. Літературна мова розглядався як мова інтелігенції по перевазі. Коливання в розумінні взаємин між інтелігенцією та народом, у визначенні внутрішнього класового істоти інтелігенції, в оцінці ролі особистості в історії культури, нерозв'язні суперечки з питання про взаємодію особистості і суспільства - все це переносилося і в науку про російській літературній мові. При цьому історія літературної мови іноді звужувалася до меж історії мови найбільших письменників. В даний час історія російської літературної мови знову, як за часів Востокова, Буслаєва і Срезневського, починає займати центральне місце в колі інших дисциплін російського мовознавства. Адже й історична діалектологія російської мови явно прагне до більш тісного зближення з історією російської літературної мови. Ця тенденція вже помітно окреслилася у працях акад. А. І. Соболевського, акад. А. А. Шахматова, проф. Є. Ф. Будді, Л. Л. Васильєва, проф. Л. П. Яку-бінского, акад. С. П. Обнорского та ін Зближенню діалектології з наукою про літературну мову сприяє і все загострюється як у західноєвропейській лінгвістиці, так і у нас інтерес до проблем дослідження соціальних діалектів і арго, до лінгвістичного вивчення городаНе підлягає сумніву, що історія літературної мови, що охоплює історію розмовної і письмової мови, не може обійтися без різнобічного та поглибленого вивчення розмовних і письмових діалектів і арго міста та їх взаємодій зі стилями літературної мови в різні періоди його історії. Необхідно пам'ятати, що матеріал для відтворення минулих систем різних соціальних діалектів і арго частково витягується з пам'ятників літератури і писемності. З іншого боку, розуміння багатьох літературних текстів залежить від попереднього знання арготизмов, соціально-групових діалектизмів і професіоналізмів. Питання про соціально-групових діалектах в стилях міста має особливо важливе значення для досліджень оповідної та діалогічного мовлення в оповіданні, романі, нарисі, драмі. Сценічне відтворення манери мови різних персонажів також не може не спиратися на знання і розуміння соціально-групових діалектів і арго і пов'язаних з ними розмовно-мовних стилів. Форми, види та умови взаємодій літературної мови з народно-обласними говорами села і соціально-груповими діалектами і арго міста різні в різні епохи культурно-ббщественного розвитку так Само, - як історично мінливі самі структури або типи місцевих діалектів (племені, народності, нації) або картини соціально-мовної диференціації міста. Такі складні і історично значні теми, як історія мови-міста Москви або процес формування мови Петербурга в XVIII в. та подальшої його еволюції, найтіснішим чином пов'язані з історією російської літературної мови. По суті навіть загальна проблема змінюються відносин літературно-книжкової мови до розмовної стихії і настільки ж загальна проблема співвідношень книжкових і розмовних стилів в різних історичних системах російської літературної мови не розв'язна без наукового об'єднання історії російської літературної мови з історичної діалектологією. Але природно, що і сама історична діалектологія російської мови має розширити коло завдань, особливо у бік досліджень історії міської мови з її професійними, станово-культурними, жаргонно-груповими та соціально-стилістичними розшаруваннями. Без історико-диалектологических вишукувань не можна цілком з'ясувати ні питання про народних основах російської літературної мови, ні питання про формування та історії різних його стилів, пов'язаних з живими народними говорами, ні численних і різноманітних приватних проблем історичної фонетики , історичної граматики та історичної лексикології російської літературної мови. Не доводиться доводити, 1 Б. А. Ларін. Про лінгвістичному вивченні міста. - В зб.: «Російська мова». Нова серія, вип. III. Пг., 1928. - СР більш ранні роботи проф. К. П. зелененія, проф. Д. К. Зеленіна, В. І. Чернишова, П. К. Сімоні, проф. І. А. Бо-Дуена де Куртене, акад. А. А. Шахматова та інших лінгвістів, які цікавилися проблемами соціальної діалектології. Що цей міцніючої союз історії російської літературної мови з історичної діалектологією не менше плідний для самої діалектології. У історичної діалектології та історії російської літературної мови є одна велика, але до цих пір майже зовсім не описана і не досліджена область загального користування - це область народного фольклору, народної поетичної творчості. У працях акад. А. А. Шахматова - у світлі його загальної концепції історії російської літературної мови - з особливою виразністю була представлена нерозривний зв'язок мови билин з процесами формування та еволюції давньоруської літературної язика2. Але, на жаль, така широта лінгвістичного дослідження щодо мови фольклору, за небагатьма винятками (наприклад, в працях Ф.Міклошича, А. А. Потебні, акад. Ф. Е. Корша, акад. А. Н. Веселовського і недо. ін філологів), у нас зустрічається не часто. Переважним було формально-діалектологічне опис мови, головним чином голосінь, билин і казок. Тим часом в працях акад. А. Н. Веселовського з історичної поетики були зроблені надзвичайно змістовні та цінні вказівки на величезну роль народно-поетичного стилю в процесі утворення національної мови. Глибокі, блискучі думки А. Н. Веселовського ще не знайшли подальшого розвитку та виправдання на конкретному матеріалі історії російської мови. Відкриваються тут нові перспективи в галузі історичного вивчення взаємодії російської літературної мови і стилів народної поезії можуть істотно змінити і ускладнити традиційні уявлення про процес утворення загальноросійської мови, про шляхи формування та розвитку національного російської мови. Необхідно додати, що і конкретні зв'язки російської літературної мови з мовою народної поезії в XVII, XVIII і XIX ст., Вплив форм народно-поетичної словесного мистецтва на різні стилі російської художньої мови - так само, як і зміни в стилях народної поезії XVII-XX вв., викликані впливом літературної мови в його еволюції, - у нас майже зовсім не вивчені. Необхідні детальні дослідження з мови та стилю окремих жанрів фольклору, з виділення в них лексичних нашарувань різних епох і місць, щодо з'ясування взаємодії народно-поетичної стилістики з російською літературною мовою. Разом з тим не можна випускати з уваги і міжнародний характер таких культурно розвинених мов, як російська, особливо в новий період його історії. Історія російської літературної мови тісно сплітається з історією інших слов'янських літературних мов і з історією всіх основних мов європейської культури і цивілізації. Поза цією широкою порівняльно-історичної перспективи не можна визначити ні міжнародного європейського фонду у складі російської літературної мови, ні історично мінливих шляхів і методів його зв'язків і взаємодій з іншими мовами, ні своєрідностей його історичної семантики. Якщо попрямувати всередину самої історії російської літературної мови як самостійної і відмежованої сфери російського язикозна-
2 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови. Пг., 1916, стор 82, порівн.: Він же. В. Ф. Міллер (некролог). «Изв. імп. Акад. наук ». Серія VI, 1914, № 2, стор 75-76. Ня, то і тут розкриється не менше складне і ще до цих пір не цілком роз'яснене змішання і перетин різних типів і різних систем мови, різних завдань і різних методів лінгвістичного дослідження. Насамперед вимальовується система загального літературної мови з усім розмаїттям її історично змінюються жанрів і стилів. У цьому плані перед історією російської літературної мови виникає ряд проблем і завдань, спрямованих до відкриття закономірностей утворення і зміни різних систем літературної мови. Кожна з цих систем являє собою внутрішнє семантична єдність фонетичних і фонологічних, морфологічних, синтаксичних і лексико-фразеологічних фактів і явищ. Описати і усвідомити систему літературної мови в той чи інший період його історії - це значить: дати повну характеристику його звуковий, граматичної та лексико-фразеологічної структури на основі різноманітного і ретельно обробленого матеріалу («літературних текстів»), виділити основні стилі літературної мови та визначити їх ієрархію, їх семантичний і функціональний вага і співвідношення, їх взаємодію та сфери їх застосування. Наочно кажучи, дослідник історії російської літературної мови повинен не тільки наповнити живим, конкретним змістом ту загальну схему літературної мови, яка, наприклад, відтворена в статті акад. Л. В. Щерби «Сучасна російська літературна мова» 3, а й побудувати, реконструювати саму цю схему для інших періодів, інших стадій розвитку російської літературної мови, так як стилі та стилістичні категорії в системі літературної мови - величини, історично мінливі. Поняття стилю мови слід відрізняти від стилю індивідуальної мови, від стилю літературної особистості (від «стилю письменника») і від стилю літературного твору. З точки зору мовної системи стиль - це одна з співвідносних різновидів її, що характеризуються індивідуальними своєрідності експресивного відбору слів, фразеології, синтаксичних конструкцій, іноді вимови і морфологічних особливостей. Розвиненою літературна мова являє собою складну систему більш-менш синонімічних засобів словесного вираження, так чи інакше співвіднесених один з одним. Тому й російська літературна мова XIX і XX століть, за словами акад. Л. В. Щерби, повинен бути представлений «у вигляді концентричних кіл - основного і цілого ряду додаткових, кожний з яких повинен містити в собі позначення (оскільки вони є) тих же понять, що і в основному колі, але з тими чи іншими додатковими відтінками, а також позначення таких понять, яких немає в основному колі, але які мають даний додатковий відтінок »4. Зрозуміло, що у відомі епохи історії мови основного кола може і не бути. Літературна мова в цьому випадку є лише системою співвідносних одна з іншою і функціонально розмежованих мовних різновидів, які можуть відрізнятися і своїм звуковим ладом і граматичними і лексичними своєрідний. Стиль мови - це семантично замкнута, експресивно обмежена і доцільно організована система засобів вираження, відповідна тому чи іншому жанру літератури чи писемності,
3 Л. В. Щерба. Сучасна російська літературна мова. «Російська мова в школі», 1939, № 4. 4 Там же, стор 23. Тій чи іншій сфері суспільної діяльності (наприклад, стиль офіційно-діловий, стиль канцелярський, телеграфний і т. п.), тієї чи іншої соціальної ситуації (наприклад, стиль урочистий, стиль підкреслено ввічливий і т . Побудована за цим принципом історія російської літературної мови розчинить в собі і мовний матеріал, витягнутий з творів окремих письменників, позбавить його індивідуального імені та розподілить його за загальними семантичним і стилістичним категоріям мовної системи. З цієї точки зору мова письменника або мова літературного твору піддається своєрідному відбору. З області індивідуально-мовного творчості витягується лише такий матеріал, який відповідає системі мови; при цьому він сортується за рубриками і категоріям цієї системи. Все те, що є індивідуальним відхиленням від мови, порушенням або руйнуванням його норм, що цілком належить до сфери «мовної діяльності» (за термінологією В. Л. Щерби), або не включається в опис мови та її стилів або ж розцінюється і висвітлюється з точки зору загальних тенденцій мовного розвитку. Звичайно, твори великих письменників завжди орієнтуються на загальну систему літературної мови даного часу. Їх стиль так чи інакше співвіднесений і пов'язаний з общелитературной нормою вираження. Адже літературне твір розрахований на розуміння суспільства, яке керується загальноприйнятою мовою свого часу. Але індивідуально-мистецькі відхилення від цієї загальнонародної норми можуть бути значні і різноманітні. Ставлення індивідуального стилю письменника або навіть стилю цілої літературної школи до загальної літературно-мовної нормі-складна проблема, без попереднього рішення якої не можна безпосередньо ототожнювати мову письменника з літературною мовою відповідного періоду. Ставлення стилю письменника до загальної системи літературної мови різному в різні епохи культури, так як ступінь прояву індивідуальності у сфері словесного мистецтва і ступінь свідомості стилю особистості зростають разом з формуванням і розвитком особистого початку в суспільстві. Крім того, форми та інтенсивність індивідуалізації словесного мистецтва залежать від відмінностей художніх світоглядів. Залежно від характеру відносини індивідуального стилю до колективного мови знаходяться оцінка і ступеня типовості, виразності творів того чи іншого письменника як матеріалу для вивчення та реконструкції загальнолітературної мови в його різних стилях. Однак було б дивно і недоцільно будувати систему загальноросійського літературної мови початку XX в. лише на основі мовного матеріалу творів таких письменників, як Вяч. Іванов, Андрій Білий, В. Хлєбніков, Вл. Маяковський та ін під., Або класти в основу вивчення російської літературної мови другої половини XIX в. твори Н. С. Лєскова, А. Н. Островського, М. Є. Салтикова-Щедріна. Для історії російської літературної мови, що розуміється як історія послідовної зміни різних мовних систем, що представляють собою внутрішньо об'єднане поєднання і зчленування різних стилів і жанрових різновидів, твори рядових письменників - так само, як і літературні тексти державного, побутового, професійного, наукового, суспільно-політичного , публіцистичного та іншого змісту, - є у багатьох відносинах не менш важливим, цінним і характерним матеріалом, ніж твори великих майстрів художнього слова. Зрозуміло, що в лінгвістичних дослідженнях, спрямованих до розв'язання завдань загальної історії літературної мови в цьому розумінні, питання про фонетичної, граматичної та лексичної нормі, що визначає напрямок і характер стилістичних варіацій, типових для даної мовної системи, є центральним і найбільш важким. Тільки на тлі ясного розуміння общелитературной норми у її фонетичному, граматичному і лексико-фразеологічному вираженні можуть потім вивчатися і вирішуватися проблеми взаємодії між літературною мовою, мовою міста і народними говорами, між стилями розмовного і книжної мови, між загальнолітературні мовою і мовою художньої літератури. Звичайно, мова окремого видатного письменника - при всьому багатстві та гостроту його індивідуальних досягнень - може залишатися або обертатися в межах норм того чи іншого літературного стилю. Мова такого письменника вивчається як зразок або як одне з вищих втілень, проявів системи відомого літературного типу або стилю, його граматики і лексики. У цьому відношенні заслуговує глибокої уваги думка акад. Л. В. Щерби про принципову важливість і необхідність вилучення з творів різних письменників зразків нейтрального або нормального стилю загальноросійського літературної мови, найяскравіше відображають і виражають загальнолітературну мовну норму в той чи інший період історії російської культури (для XIX в., Наприклад, з прози Карамзіна, Пушкіна, Баратинського, Лермонтова, Бєлінського, Тургенєва, Л. Толстого, А. Чехова, В. Гаршина і т. д., але не з творів Марлінського, Гоголя, Вельтмана, Даля, Лєскова і т. д.) '. Крім того, в індивідуальному стилі великого письменника, на відміну від мови літературної безособовості або від штучної манери літературного фокусника, повніше, різноманітніше і яскравіше проявляється загальний стиль і дух літературної мови тієї чи іншої епохи з його історичними протиріччями і творчими пошуками, з його поривами в майбутнє. Але цим колом проблем, завдань і досліджень область історії російської літературної мови зовсім не вичерпується. Вже цілком очевидно, що в це коло вивчення не можуть бути повністю залучені багато жанри, багато різновидів мови художньої літератури, наприклад багато форми віршованого мови або типи драматичної мови. У всякому разі, індивідуальні своєрідності їх художньої структури не охоплюються і не визначаються загальними граматичними, лексичними і стилістичними категоріями мовної системи. Так, природно, намічається інша, нова, підпорядкована іншим законам, іншим поняттям і категоріям сфера історико-лінгвістичного вивчення мовної творчості у сфері літературної мови.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРО ЗАВДАННЯ історії російської літературної мови ПЕРЕВАЖНО XVII-XIX ВВ." |
||
|
||