Судебник 1497 дійшов до нас в одному списку, вперше опублікованому К. Ф. Калайдовічем і П. М. Строевим1, а його 3-7-а і 9-16-я статті-в перекладі на латинську мову С. Герберштейна. Складається він з 68 статей 2.

Судебник був закінчений («покладений») у вересні 1497

р. Про це прямо говориться в його заголовку: «Літа 7006-го місяця Септември уклав князь великий Іван Васильович всієї Русі з детми своїми і з боярами про суд, як судити боярам іоколнічім ». У Типографською літописі під 7006 говориться: «Того ж літа князь великий Іван Васильевичь ... іоколнічім і всім суддям, а уклав суд судити боярам по судебнику ». Інше розуміння заголовка запропонував Л. В, Черепнин, який вважав, що у вересні 1497 тільки «почався розгляд Судебника в Боярської думи, а в февра ^ 1498

р. він був оприлюднений». Але дієслово «укласти»

означає затвердити, постановити. Черепнин звернув увагу на те, що під час коронування Дмитра Івановича (лютий 1498) «увага головних дійових осіб, - великого князя і митрополита, - не раз зверталося до питань суду». Так, Іван III говорив Дмитру: «Люби правду і милість, і суд правої» 3. Якщо навіть пов'язувати цю трафаретну фразу з Судебник (у чому повної впевненості не може бути), то вона могла бути виголошена і після видання кодексу. У всякому разі літописі ні слова не говорять про затвердження Судебника в лютому 1498 Другий аргумент Черепніна - нерозривне з'єднання в Друкарській літописі записи про видання Судебника з розповіддю про вінчання Дмитра-внука4. Нам видається, що послідовне хронологічний виклад подій в літописі говорить тільки про те, що Судебник був складений у тому ж році (7006), коли відбувалася коронація Дмитра-онука, а не про безпосередній зв'язок подій.

Наступне спостереження Черепніна стосується істоти заголовка Судебника, який, на його думку, відноситься тільки до 1-3-й статтям. Дійсно, перед 4-й статтею Судебника (як і перед деякими іншими) є особливий заголовок. Але заголовок Великої редакції Руської Правди («Суд Ярославль Воло-дімерічь. Правда Русськая») покриває в усякому разі першу частину пам'ятника (ст. 1-52), а не перші дві статті, хоча новий заголовок («Про вбивстві») поміщений вже перед 3-й статтею, а перші дві (як і перші три в Судебник 1497) позбавлені особливого підзаголовка.

Л. В. Черепнін вважав, що зміст Судебника 1497 ширше заголовка, бо в самому пам'ятнику йдеться про суд не тільки бояр і окольничий, але і намісників, волостелей та інших суддів. До того ж і Судебник 1550 (на відміну від попереднього кодексу) в заголовку детально перераховує всіх суддів 5. Можливо, заголовок дійшов до нас списку Судебника 1497 дан в скороченій редакції. На користь цього припущення (тільки одного з можливих) говорить зіставлення текстів (див. на стор 112).

У заголовку Судебника 1550 р. склад суддів міг бути розширений включенням до нього дворецьких, скарбниця-Судебник 1497 (.

Т чпографская легопнсь

Судебник 1530

Троїцький літописець № 365 ... уклав ... С

ДЄТМІ СВОЇМИ

і з боярами про суд, як судити боярам іоколнічім.

... околничим і всім суддям, а уклав суд судити боярам по судебнику, Во-лодімера Гу-сівби писати.

... придумав з боярами і уклав суд судити і бояром, околничим, а у боярина бити Діяк, а судити за Судебник по великого князя.

... з своєю братією і з боярами сесь Судебник Укласти: як судити боярам, іоколнічім. та дворецьким ... і всяким суддям чеев, намісників та інших осіб. Текст же «всяким суддям» міг перебувати в протографе Судебника 1497 р. (пор. в Друкарській літописі: «всім суддям») 7, а міг бути доданий і в 1550 р. Не ясно, чи були в архетипі Судебника 1497 слова «придумав з боярами» (є в Друкарській). Можливість цього не виключена. Отже, висновок про складання Судебника у вересні 1497 залишається непоколебленним.

У старій літературі (включаючи і С. Б. Веселовського) загальноприйнятою була запропонована Н. М. Карамзіним інтерпретація тексту Типографською літописі, згідно з якою упорядником Судебника 1497 р. був Володимир Гусєв («по Судебнику Володимера Гусєва »). Знахідка А. Н. Насоновим Троїцького літописця № 365 і встановлення збірного характеру рукописи Типографською Синодальної літописі, де вклеєна лист, підтвердили гіпотезу Я. С. Лур'є і Л. В. Черепніна про те, що Володимир Гусєв не мав ніякого відношення до написання Судебника і що слова «Володимер Гусєва писати» були позначкою в тексті протографа Типографською Синодальної літописі, переписувач якої припускав внести в літописне оповідання запис про страту Володимира Гусєва (такий запис поміщена в Троїцькому летописце безпосередньо після розповіді про складання Судебника).

У заголовку Судебника 1497 р. говориться, що пам'ятник складений великим князем «з детми своїми і з боярами». У цьому формулюванні відсутні великокнязівські родичі, в їх числі діти Бориса Воло-кого (СР Судебник 1550 м., де є «з своєю братією») і «князі». Зазвичай в літописних записах про походи і в великокнязівських грамотах про «їздець» «князі» згадуються перед боярами, бо стоять вище їх на станово-ієрархічній драбині. У даному ж випадку ясно, що питомі і служиві князі в такому найважливішому загальнодержавному справі, як складання Судебника, участі не брали.

Але якщо не Володимир Гусєв, то хто ж насправді був творцем Судебника? Л. В . Черепнин встановив коло осіб, які наприкінці XV в. відали відправленням судочинства при дворі Івана III. Це - кн. Іван Юрійович Патрикеєв, дяки Василь Долматов та Василь Жук 8. Всі вони, а також дяк Федір Куріцин, за гіпотезою Л. В . Черепніна, могли бути укладачами Судебника. Їх участь цілком узгоджується з тим, що Патрікеева входили в угрупування знаті, яка підтримувала Дмитра-онука. І дійсно, в серпні 1497, тобто напередодні затвердження Судебника, явно спостерігається посилення позиції Олени Стефанівни і Дмитра при великокнязівському дворі. Серед названих Черепнина дяків видний дипломат і мислитель Федір Куріцин - один з найбільш впливових прихильників Дмитра-онука. У службовій кар'єрі Василя Третяка Долматова (близького до батька Дмитра-онука Івану Молодому) після 1502 (т. е . після падіння угруповання Олени Стефанівни) настала перерва: в джерелах він знову згадується тільки навесні 1509, коли відбулося нове піднесення Вас-Сіана (Василя Івановича) Патрікеева при дворі. Це говорить за те, що Долматов входив в оточення Дмитра-онука і був близький до Патрікеевим. Аналогічний перерва була і в кар'єрі Василя Жука (після грудня 1499 і до травня 1506) 9. Отже, складання Судебника 1497 р. - один із заходів Івана III та урядового гуртка Олени Стефанівни, які були спрямовані на зміцнення великокнязівської влади.

Найбільш грунтовне дослідження про джерела Судебника 1497 належить перу Л. В. Черепніна. Слідом за С. В. Юшков та іншими вченими він встановив близькість цього кодексу до статутних грамотам XIV -XV ст., Руській Правді, Псковської Судно Грамоті (ПСГ) 10 і його зв'язок із судовою практикою кінця XV в.

На думку Черепніна11, джерелами Судебника були: «Указ намісником про суд Градський»

(ст 37-45} 65, 67), пам'ятник зі статтями про боярськім суді, заснований на указі намісникам (ст. 1-8, 15 - 20, 26-29); вставки редактора Судебника (ст. 9, 68); пам'ятник зі статтями про великокнязівському суді (ст. 21 - 24) 12; збірник-керівництво для вирішення поземельних справ (ст. 46-63, 66), частина статей якого сходила до ПСГ і Великій Правді (ст . 46-49, 51, 52, 58, 59, 66); прототип губної грамоти початку 90-х років XV ст. (ст. 10-14); «Указ про їзду» (ст. 30); «Указ« про неделицікі »» (ст. 31-36) 13.

Черепнин припускав, що до нас не дійшов розділ Судебника 1497 р. про суді з питомими князями, що відбилася в Записи про душогубство, духовної Івана III і ст. 100 Судебника 1550 р. На його думку, в першій половині XV в., при Софії Вітовтовной, складений був особливий судебник, перероблений в середині XV в. у Запис про душогубство. В Записи справді йдеться про заходи уряду Софії в області законодавства: «... учинила то кнеіні велика Софія при Іоане при Дмитрович, що суддя за ними ставиться». Мова йде про те, що «вси двори і палацовий великі кнеіні і уделних князів, всих звужував намісник болшей, судії за ними не бувало» 14 . Але не ясно, чи йшлося про це в особливому Судебник чи мова йшла про окремій постанові (типу наместнічьего статутної грамоти).

По М. Н. Тихомирову, мова йшла тільки про підпорядкування наместнічьего суду всіх міських дворів без вилучення, тобто про обмеження права удільних князів. По Л. В. Черепніна, «дії І. Д. Всеволожського зводиться не до обмеження прав удільних князів, а до їх розширення за рахунок применшення прав великого намісника». Ст. 7 Записи каже, що «по старине» всі двори судив великий намісник, а «судії за ними не бувало». Софія ж постановила, що «суддя за ними ставиться». Черепнин вважає, що мова йде про участь на суді великокнязівського намісника «іншого питомо-княжого судді ». У духовній Івана III міститься категоричне постанову:« судить намісник бол

шей »15. Отже, виходить, що Іван III відродив« старовину », що існувала до княгині Софії: ні про якому «судді» за намісником в духовній не повідомляється 16.

Запис про душогубство І. І. Смирнов вважав «якщо не безпосереднім джерелом, то історичним пред шественнікі» ст. 100 Судебника 1550 Черепнин бачив «в деяких випадках ... повний збіг» між обома пам'ятками і на цій підставі припускав, що «ст. 100 Судебника Івана IV (можливо, у дещо іншій, менш повній формі) існувала вже у XV ст.» 17. Однак подібність Записи до ст. 100 Судебника 1550 виявляється тільки в деяких правових сюжетах (про суд волостеля удільних князів в їх підмосковних селах), а слідів текстологічної близькості пам'ятників виявити не вдається. Достатніх даних для прийняття тези про побутування ст. 100 в XV в. немає .

Прийнявши тезу про побутування ст. 100 Судебника 1550 р. в XV в., Л. В. Черепнін вважав, що і Судебник 1497 міг ділитися на 100 статей, п'ять чи шість з яких і становили текст, пізніше довший ст. 100 Судебника Івана IV. Розподіл збереженого тексту Судебника 1497 р. на 94 статті, запропоноване черепно-вим, спірно. Так, він ст. 2 про суд бояр над жалобнії-ками ділив на дві (про обов'язок судити жалобніка і про відсилання до відповідних інстанцій тих, кого «непрігоже управить»). Але обом частинам статті відповідає одна (7-я) стаття Судебника 1550 р., тобто юрист середини XVI в. розглядав їх як єдине ціле.

Ст. 26, виділену кіноварні заголовком «Про термінові», він розчленовує на чотири, хоча всі вони пов'язані єдністю сюжету і відповідають одній (41-й) статті Судебника 1550 Те ж саме відноситься до статей Судебника 1497 р. (за нумерації Черепніна) 29 і 29а та ст. 45 Судебника 1550 р.; ст. 31 і 31а (1497) і ст. 47 (1550 р.) та ін З іншого боку, ст. 100 Судебника 1550 приписана до протографу пам'ятника пізніше основного тексту, так що при його складанні статей не могло бути, тобто Судебник 1497 р. (у цьому сенсі) не міг послужити «зразком для Судебника 1550 р. і для Стоглава», як вважав Черепнин 18.

Норми ж права Записи про душогубство (згадка про «Посулля», про доповідь питомо-князівських волостелей їх панові, а не великокняжескому наміснику) значно старше Судебника 1497

Нарешті, в заголовку Судебника 1497 р. немає племінників Івана III, а інших удільних князів тоді не існувало. Тому особливої статті про питому суді не могло бути як з юридичних причин 10, так і фактично: з питомих князів живі були тільки брати Федір Волоцький та Іван Рузский. Навряд чи була необхідність спеціально для них створювати укладення.

Виявляючи передбачувані джерела Судебника 1497 р., Л. В. Черепнін звернув увагу на паралелі в його статтях. Дійсно , норми права і судові штрафи, що стягувалися під час боярського суду,

відповідали нормам

Норми Норми

боярського наместничьего НаМЄСТНІЧЬЄГО Суду.

Судан сула Наявний паралл-

Ст. 1-3, 4, 6, 7 Ст. 38 лизм, по Черепніна,

»* лп викликався тим, що в

* 42 розпорядженні состави-

* 20> 43 теля Судебника 1497

» 29 »44 були два разновремен

них джерела: укази про боярськім і наместнічьем суді. Наявність в обох рядах двох абсолютно ідентичних статей про відпускної грамоті (ст. 18 і 42) він пояснює механічним характером зведення різночасових джерел . Але в обох статтях (18-й і 42-й) говориться і про наместнічьем і про боярськім доповіді. Якби вони належали до різних пам'ятників, то в одній з них, що входить в комплекс статей про боярськім суді (ст. 18), мова мала б іти про боярськім доповіді, а в іншої, що входить в гіпотетичний статут про наместнічьем суді (ст. 42), - про наместнічьем. Цього насправді немає. Далі, Л. В. Черепнін вбачає відмінність у двох комплексах статей про польових митах (ст. 47 і 38) і робить висновок, що «розділ про наместнічьем суді виник раніше, ніж розділ про суд центральному, і що перший був використаний як джерело останнього». Він також прав, коли констатує, що неможливо вважати розділ про московському боярському суді «джерелом розділу про суд наместнічьем», але що разом з тим можна виявити «ряд текстуальних збігів і загальний принцип конструкції» обох розділів 20. Все це так. Але от побутування обох розділів Судебника 1497 р. як самостійних пам'яток з необхідності не випливає з наведених вище міркувань.

 Якщо виходити з факту наявності статутних наместнічьіх грамот XIV-XV ст. (СР Двинскую статутну грамоту (дуг) 1397 - 1398 рр.. Та Білозерську статутну грамоту (БУГ) 1488, то швидше за все саме пам'ятники цього типу були джерелами розділу про наместнічьем суді. Адже в ст. 38 наполегливо повторюється, що намісник і його судово-адміністративні агенти беруть судові мита «по грамоті» (тричі!) або «по грамотам». На основі юридичної практики і створювалися норми судочинства наместничьего, а звідси і боярського суду. Ось, наприклад, казус ст. 4-5, коли боку, досудівшіеся до поля, «у поля не стояти, поміряєм» чи «не помиряться» і сплачують відповідні мита боярина і дяка. Казус сходить до практики наместничьего суду: коли сторони «досудятся до поля, так помиряться», наміснику слід було «имати по грамоті ». Дійсно, в БУГ є випадок, коли« досудят намісники і тіуни про рубель до поля, а захочуть ся поміріті, і вони дадуть намісником гривню з тіуни і з доводчики за всі мита »21. І розмір мит - гривня (дорівнювала 2 Алтин і 8 грошам) - відповідає ст. 4 і 38 Судебника 1497 р. У Судебник казус дан в двох варіантах: «у поля не стояти» і «у поля стояв», але мита одні й ті ж. 

 Казус ст. 38 про полі «в позиковому справі або в бою» відповідає БУГ: 

 Стаття 38 Судебника 1497 БУГ 

 А побіются на полі в позиковому А побіются на поле, і Намести-справі, або в бою, і йому имати ники велять на винуватого позивачів-деко проти ісцево 22 ... то під доправити, а на себе велять йому і з тиуном. взяти деко противу позивачів- 

 ва, а то їм з тіуни ... 23 

 Деякі зміни в розділі про боярськім суді пов'язані головним чином з необхідністю регламентувати шкалу мит боярам, окольничим, дьякам 

 94 

 і недельщику. 

 Отже, ст. 1, 3-9, 15, 17, 18, 20, 29 Судебника не уявляють собою самостійного пам'ятника, а з'явилися при складанні законодавчого кодексу в, цілому і грунтувалися на розділі Судебника про наместнічьем суді, висхідному до статутних наместнічьего грамотам. Норми ст. 37 сходять до тексту годуванням грамот. Б. Н. Флоря вважає, що в Судебник 1497 

 стаття дійшла в дефектному вигляді, а ближче до первісного текст Судебника 1550 р. 25 

 До пам'ятника, який містить норми боярського суду, Л. В. Черепнін відносить також статті: 2 (пов'язану зі ст. 4), 16 і 19 (пов'язані також з оточуючим їх текстом) і імовірно 26-28, розвиваючі тему про судові мита, підняту в ст. 15, яка, на його думку, входила в той же пам'ятник. Він правий, кажучи про взаємозв'язок названих статей та їх оточення. Але якщо саме оточення не складає особливих пам'ятника, то і ст. 2, 16, 19, 26-28 не приходьте до нього, а разом з іншими виникли при кодифікації норм права в 1497 р. Ст. 45 і 65 Черепнин відносив до указу про наместнічьем суді. У ст. 65 говориться, що намісники повинні «имати мита по сему списку». Ця вказівка Черепнин трактує як посилання на особливий «указ» (ст. 37-44). Але мова могла йти просто про самому Судебник. Звернувши увагу на порядок статей в Судебник 1550 р., де ст. 74 (відповідна ст. 65 Судебника 1497 р.) поміщена після ст. 60 (їй відповідає ст. 39 Судебника 1497 р.), 65 (ст. 40), 67 (ст. 41) і, додамо від себе, 71 (ст. 43 попереднього кодексу), Черепнин пояснював цю послідовність тим, що «ст . 65 є складовою частиною названого указу »26. У всякому разі ясно, що укладач Судебника 1550 безпосередньо використовував текст кодексу Івана III, так що посилання на порядок статей не може мати будь-якого відношення до проблеми структури гіпотетичного «указу». Послідовність статей в Судебник 1550 р. пояснюється систематизацією матеріалу, виконану укладачем цього пам'ятника, і тільки. 

 До того ж передбачуваному «указу» Л. В. Черепнін відносив ще ст. 64 і 67 Судебника 1497 р. На підставі «пропуску» Тверської землі в ст. 67 він датував весь «указ» часом до приєднання Твері (до 1485

 р.). Тверська земля як вотчина Івана III згадується вже в серпневому Докончанье 1486 великого князя з Борисом Волоцким і в листопадовому - з Андрієм Угліцкім27. Але чи повинна взагалі бути присутня Тверська земля в ст. 67? Тут знаходимо тільки Московську і Новгородську землі. Ні Твері, ні Пскова, ні колишніх удільних князівств стаття не згадує. Якщо слідувати логіці Черепніна, то в 1497 р., коли стаття увійшла до Судебник, Тверь була приєднана до Москве28. Відсутність Твері в ст. 67 може бути пояснено її особливим становищем як своєрідного спадку спадкоємця престолу княжича Васі- 

 29 

 лія ^ у. 

 Л. В. Черепнін вважав, що «за змістом і тематикою» ст. 10-14 Судебника 1497 відрізняються від ст. 8 і являють собою як би «короткий кодекс кримінально-процесуального характеру». У них не згадується про боярина і дяка, які ведуть процес, за ст. 8, зате в самій загальній формі йдеться про суддю. У них перераховуються не судові мита, а різні види татьби. Все це так, але не дає ще підстав бачити в ст. 10-14 особливий кодекс чи устав30. Адже навіть сам Черепнин розглядав їх як роз'яснення ст. 8, а воно могло бути зроблено і в період кодифікації, тобто в 1497 р. Джерелом ст. 10-14 були норми звичаєвого права, частково відомі юридичним пам'яткам XIV-XV ст. Так, теза «татю віри НЕ няти» (пор. ст. 14: «татіних речемь не вірить») зустрічається в ст. 60 ПСГ. Про «доправлення» «Позовну» на винуватого (пор. ст. 10 Судебника: «ісцево на ньому доправив») говорить ст. 10 БУГ. Смертна ж страта во-рам-професіоналам (ст. 11 Судебника) навіяна нормами права, відомими ст. 8 ПСГ і дуг. 

 Ст. 9 Судебника 1497 р. про страти «государ-ського убойца», крамольника, церковного злодія і взагалі «відомих хвацьких людей» Черепнин вважав вставкою укладача загальноруського кодексу. Те, що текст статті був створений кодифікатором, справедливо. Джерелом його були норми, відомі ст. 7 ПСГ («А Кримського татю і Конєв, і переветнік, і зажігальніку, тим живота не дати»). Але і ст. 10-13 Судебника генетично походять від нормам наступної за нею ст. 8 ПСГ. Послідовність використання норм ПСГ (у ст. 14 Судебника є сліди ст. 60 ПСГ) говорить за те, що весь досліджуваний розділ Судебника (тобто ст. 9-14) належить перу одного складача, тобто творцеві самого кодексу. 

 Зіставляючи час створення списків «Повісті про Дракулу» з етапами реконструюється законодавчої діяльності уряду, Черепнин уклав, що список «Повісті» 1490 був написаний в той же час, коли створювався «прототип пізніших губних гра мот »(тобто ст. 10-14 Судебника 1497 р.). І в даному випадку мова йде тільки про здогаду. Так, по «Повісті», Дракула виступає борцем проти татьби і разбоя31. Звичайно, передбачуваний автор «Повісті» (Федір Куріцин) міг брати участь у створенні Судебника 1497 р. і інших законодавчих актів. Але все це не дає підстав для встановлення реального зв'язку вельми гіпотетичного «прототипу губних грамот» з окремими списками «Повісті». Адже йдеться навіть не про текстологічної близькості пам'ятників, а тільки про те, що в обох розвивався питання про душогубство і татьбе. Найбільше, на що уповноважений дослідник джерелами, - це сказати, що наприкінці XV в. дана тема хвилювала сучасників. 

 Черепнин вважав, що статті 30 («Указ про їзду») і 31-36 («Про неделщіках указ») були самостійними актами княжого законодавства, на що «вказує саме їх назву:« указ »». Довід не достатній: сло-ЕОМ «указ» могло позначатися просто великокняжеское розпорядження, вміщене в Судебник 32. Є ж у ньому ст. 39, озаглавлена «Про татех указ», яку сам Черепнин не виділяв в особливий акт «про татьбе», а включав в «Указ про наместнічьем суді». 

 Ст. 21-24 Судебника, як тонко підмітив Л. В. Черепнін, мають текстуальний схожість зі ст. 3, 15-17. Разом з тим, вважав він, ст. 21-24 не були органічною частиною розділу про боярськім суді. Тема «Про великому князі» (перед ст. 21) порушує, на його думку, «загальну архітектоніку навколишнього тексту, що розпадається на ряд статей, присвячених різним різновидам документів» 33. Переоцінювати ступінь чіткості структури Судебника і особливо значення його заголовків навряд чи слід. Так, серед розпоряджень про грамотах поміщена ст. 19 «Про неправом суді». Її заголовок не відповідає заголовкам ст. 15 - 18, хоча сюжет ст. 19 з ними подібний. Швидше за все ст. 21-24 виникли під пером укладача Судебника за зразком норм, відомих статутним грамотам і практиці великокнязівського суду, тобто як і інші аналогічні постанови. На жаль, порівняльного матеріалу дуже мало (всього дві статутні наместнічьі грамоти XIV-XV ст.), А реальний фонд правих грамот характеризує тяжби по земельних справах. Все це не дозволяє з достатньою повнотою простежити влия ня реальної адміністративної та судової практики на норми Судебника 1497 

 За Черепніна, «збірник» законів про поземельний праві (ст. 46-63, 66) складено був близько 1491 р. коли до Москви був приєднаний Звенигород. Ст. 63 встановлює трирічну давність позову, а по великокняжеским земельною позовами відома шестирічна. У правій Звенигородської грамоті близько 1462-1469 рр.. справа вирішується на користь Сторожевського монастиря, так як позивач не порушував процесу більше п'яти років («шо-стій рік як ... не шукав»). Звідси Черепнин уклав, що шестирічна давність позову була запозичена з Звенигородської практікі34. Але в Звенигороді існувало не шестирічна, а п'ятирічна давність позову. Ця практика була відома і Пскова (ст. 9 ПСГ) 35. Тому немає підстав вважати ст. 63 Судебника породженої лише Звенигородської практикою. Трирічна давність згадується в ст. 20 «Правосуддя митрополича», а шестирічна, очевидно, є нововведенням Судебника. Звідси відпадає і датування «збірника», запропонована Черепнина. Джерелами останнього розділу Судебника були норми Руської Правди, Псковської Судно Грамоти, поточного княжого законодавства (статутні грамоти) та судочинства. Це наочно видно з наступної таблиці: 

 Судебник 1497 р \, Джерело 33 Ст. 46 Ст. 56 ПСГ, ср ст. 46 47 »47» »» » 48 »20» 49 »21» 50 Судова практика 51 Ст. 22 ПСГ 52 »36» 53 »80 ПСГ, СТ. 3 дуг 54 »40» 55 »54 ПП 56 Нововведення, можливо засноване на практиці » 57 Практика, відображена в великокнязівських грамотах і в ст. 42 ПСГ » 58 Ст. 105 ПСГ » 59 »109» » 60 Судова практика, розвиваюча норми ст. 91-93 ПП і ст. 15 ПСГ » 61 Звичайне право, яке має коріння в 

 ст. 71-73 ПП Ст. 4 дуг і 18 БУГ, що мають коріння У ст. 71-73 ПП 

 Ст. 62 »63 

 »64 

 »65 

 »66 

 Судова практика, що має паралель в ст. 9 ПСГ 

 Судова практика, що має відповідність в ст. З НСГ та ст. 5 проекту договору Новгорода з Казимиром IV 1470/71 г.37 

 Судова практика Ст. 110 ПП 

 Таким чином, вплив на текст Судебника 1497 р. норми права, поширених в кінці XV ст. і частково занесених у відомі пам'ятники (ПСГ, ПП, 

 Дуг, БУГ), безсумнівно. Сліди тих же пам'яток є 

 і в інших частинах кодексу, які, за Черепніна, належать упорядника Судебника в цілому (пор. ст. 9 Судебника і ст. 7 ПСГ). Це також видає єдиний почерк різночасових, як здається Черепніна, складових частин кодексу. 

 Словом, немає достатніх підстав для гіпотези про особливе «збірнику» законів щодо земельних справ (як і інших передбачуваних «указів»). До того ж в умовах незавершеного процесу об'єднання земель законодавча практика XIV-XV ст. не знала загальнодержавних законів, за винятком вельми специфічної Записи про душогубство. Законодавча ініціатива уряду виявлялася в актовому творчості, в розпорядженнях, адресованих представникам місцевої влади (статутні та вказні грамоти), в пільгових пожалованиях вотчинникам (іммунітетние грамоти) та в договірних угодах з питомими, служилими князями і землями (докончания). Заповіти (духовні) великих і удільних князів стосувалися переважно порядку спадкування землями і майном. Оцінка факту відсутності загальнодержавних «статутів» до видання Судебника 1497 допомагає зрозуміти, наскільки велику роботу довелося провести російським кодифікатор кінця XV в. 

 Основною проблемою, якій присвячений Судебник 1497 р., була організація судочинства на всій території держави (виключаючи уділи) і регламентація судових мит представником, яка здійснювала суд в центрі і на місцях. Судебнику відомі три типи суду: суд великого князя і його дітей (ст. 21), суд бояр і окольничий (ст. 1 та ін.) і суд намісників і волостелей (ст. 20 та ін.) Рішення першого з них, як суду вищої інстанції, носили остаточний характер. Складніше було з боярським і наместнічьего судом. Ст. 1 Судебника каже, що на суді бояр і окольничий («судити суд бояром іоколнічім») присутні дяки. Її пафос полягає в забороні хабарів («обіцянок») за судочинство і «печалованіе» і проголошення безстороннього суду («судом не мстить, що не дружити нікому»). Втім, про безсторонньому суді йшлося в законодавстві та раніше (ст. З ПСГ). «Обіцянки» ж в XIV-XV ст. допускалися (як плата за відправлення суду). Їх знають і ст. 6 дуг, і Запис про душогубство. Тільки в ПСГ (ст. 4, 9а) з'являються перші заборони «таємних обіцянок», а Новгородська Судна Грамота (НСГ) (ст. 26) накладала заборону на стягування «обіцянок» «докладщіком». Постанова Судебника про скасування «обіцянок» і введенні нормованих судових мит - великий крок у створенні судового апарату єдиної держави. 

 Ст. 1 Судебника говорить про суд бояр як про суді першої та вищої інстанції, якщо суддями першої інстанції були намісники та інші особи місцевого апарату. На думку С. І. Штам, в ст. 1 мається на увазі Боярська дума як судова інстанція 38. Це міркування не цілком точно. «Бояри», присутні на судовому розгляді, могли і не бути членами Боярської думи. До того ж Судебник говорить не про суд Думи, як такої, а про бояр і окольничий як суддях. На процесі, як правило, був один суддя, іноді - два39. Про судову діяльності Думи (або, точніше, більшості її членів) збереглося всього одне свідчення: «Вирок боярський, що засудили ... бояри »в 1520 р. про жита, вкраденої дияконом Спиридоном Павловим40. У даному випадку бояри як вища судова інстанція розбирали матеріали процесу, суддями на якому виступали намісники і тіуни. 

 Інститут «печалування» (клопотання перед великим князем про який-небудь особі) поступово втрачав значення. У Судебник 1550 він навіть не згадувався, залишаючись прерогативою вищих церковних властей. Встановлення обов'язковості присутності на боярськім суді дяків спиралося на давню традицію і санкціонувало зрослу роль великокнязівської канцелярії в судочинстві. 

 Ст. 2 Судебника 1497 стверджувала, що боярин-суддя мав вирішувати всі справи, за якими до нього зверталися «жалобнік» («жалобнік від собі не від-силаті, а давати всемь жалобнік управа в всемь»), за винятком тих випадків, коли рішення міг винести тільки великий князь або коли до боярина зверталися особи, підвідомчі іншому адміністратору («а якого жалобніка, а непрігоже управіті, і те Сказати великому князю, або до того його послати, якому які люди замовлені ведати»). Найважливішою проблемою, що обговорювалася в літературі у зв'язку з цією статтею, було додавання наказного апарату. 

 Так, І. І. Смирнов писав: «... принцип суду з 

 наказам намічається вже і в Судебник 1497 Але тут він ще підпорядкований старою формою суду і виступає лише у вигляді свого роду доповнення до старого боярському суду ». С. І. Штам вважає, що «вже в часи Судебника 1497 р.» окремі галузі управління були «замовлені окремим людям». На наш погляд, прав Л. В. Черепнін, згідно з яким «у статтях 1-2 немає даних, що вказують на оформлення наказовій системи» 41. 

 Зазвичай слова «до того ... якому які люди замовлені »трактують як вказівку на певне відомство (наказного типу). Так, А. Г. Поляк писав, що ст. 2 Судебника «вперше в російській законодавстві висловлює спробу регламентувати діяльність осіб, які очолюють якусь галузь центрального управління. Боярин, відав нею, обмежує коло підсудних йому справ або осіб тією галуззю управління, якою він займається ». З цим важко погодитися. Ні про які «підсудних» боярину справах в ст. 2 не говориться. Мова йде тільки про людей, «наказала» йому. Швидше за все, під ними малася на увазі палацова челядь (конюхи, сокільники, псарі і т. п.). Палацовим чинам (конюшому, сокольничим, дворецькому та ін.) підвідомчі були також «люди», які жили на території їх шляхів (селяни і бортники). Ось їх-то і має на увазі ст. 2 Судебника 1497 42 При її переробці в ст. 7 Судебника 1550 р. закон прямо говорив про жалобнік «наказу» боярина, дворецького, скарбника або дяка. Але це було вже час складання наказовій системи. 

 У Судебник 1497 р. проводиться послідовна регламентація зборів за всі види судової діяльності великокнязівських адміністраторів, від боярина до недельщиков (ст. 3-7, 15-17, 21, 38, 40, 41, 44, 45 та ін.) Ст 4 кодексу встановлює єдині судові мита: від рублевого справи з винуватого 

 справлялося на користь боярина 2 Алтин, дяка - 8 грошей (у випадку якщо справа вище рубля або нижче, то за відповідним розрахунком). Отже, від 200 грошей (1 крб.) Мито сплачувалася в розмірі 10% (20 грошей), що відповідало старовинної десятину. Ця мито не було нововведенням. За БУГ, гривня (20 грошей) йшла наміснику з тіунами за судочинство 43. 

 Узагальнюючи практику суду в різних місцевостях Російської держави, Судебник 1497 надавав їй загальноросійське значення. Судові прерогативи феодальної аристократії були регламентовані і скорочені. Відтепер на суді в обов'язковому порядку повинні були бути присутніми дяки (ст. 1). Суд на місцях повинен був проходити в присутності цілувальників з середовища місцевої адміністрації (дворский, староста) і заможних («кращих») людей (ст. 38). Тим самим закладалися передумови земської реформи, здійсненої в середині XVI в.44 Надалі свідки («послухи») повинні були бути очевидцями подій, а не давати свідчення, грунтуючись на чутках (ст. 67). 

 Згідно ст. 18, 20, 42, 43 Судебника 1497 р., разом з боярами, що користувалися годуваннями з правом «боярського суду» (остаточного вирішення справ), існували судді з числа кормленщіков без цього права, тобто справи, які вони вели, доповідалися в Москве45. Згідно ст. 42, годуванням «з боярським судом» міг бути наданий не тільки боярин, а й ситий / боярський. Це - свідчення поступового зростання політичної активності і впливу на державний апарат верхніх шарів дворянства. 

 Відповіддю на загострення класової боротьби було введення суворої системи покарань, що відбилася в ряді статей Судебника. У ст. 8, 9 і 39 певна категорія правопорушників позначена поняттям «ведений лихий чоловік» (С. Герберштейн перекладав manifest malefactore як «явні лиходії»). «Лихий людина» згадується ще в духовній грамоті кн. Семена Івановича 1353: «... а лихих б есте людей не слухали». 

 У грамоті митрополита Симона (після 1496-1499 рр..) Міститься припис для «лихих ... людей ». Поня-тя «веденого (відомого) лихого людини» пов'язане з поняттям татя, вчинила крадіжку вдруге (за злочин обох осіб покладалася страта: ср ст. 9 і 11, порівн. Ст. 13: «тать веденої, і преж того неодінова крадивал ») 46. Але не тільки: Судебник надавав велике значення свідченню під присягою. Веденим татем міг бути визнаний злодій, спійманий на місці злочину вперше, якщо п'ять чи шість свідків засвідчували, що він «преж того неодінова крадивал» (ст. 13). Поява поняття «веденого лихого людини» свідчить не тільки про ускладнення самого процесу встановлення злочину, а й про те, що число злочинів у країні увелічілось47 і держава стала на шлях рішучої боротьби з правопорушниками. 

 За ст. 9 Судебника, стратою карався «го-сударскій убойца» (швидше за все, як і в ст. 18, йшлося про вбивство власника холопа) 48. Стаття вводила страту і для «коромольніка», тобто для змовника, заколотника (С. Герберштейн перекладав: «зрадник фортеці»). У схожій ст. 7 ПСГ йшлося про «пе-реветніке (зрадника). У Судебник вживається набагато більш сильне вираз. Буквально через три місяці як би в прямому відповідно до ст. 9 були страчені за змову Володимир Гусєв з товаришами. Нарешті, смертна кара, за ст. 9, поширювалася на 

 49 

 церковного і головного злодія, «подимщік», «зажи-гальніка» 50 і взагалі на всякого «лихої людини». Суворе покарання церковному татю пояснюється необхідністю зміцнити благочиння в обстановці зростання реформаційного руху. Пройде порівняно мало часу після церковних соборів «на єретиків» і створення ст. 9 і 10 Судебника, як запалають вогнища, на яких будуть спалені російські вільнодумці. 

 Судебник ввів серйозні зміни в сформовану практику покарання татів порівняно зі ст. 8 ПСГ і з дуг. Відтепер страчувався злодій, вчинені не третій крадіжку (як було раніше), а другий (ст. 11), а також злодій, визнаний веденим татем, навіть якщо він вперше попався на гарячому (ст. 13). Показаннями («промовам») злодія на суді не довіряли, але обшук за ним проводили (ст. 14). Все це говорить про посилення «татьби» (Яка пов'язана із зростанням опору народних мас феодального гніту) і про розширення каральних функцій утворюється єдиної держави. 

 З питань, що стосуються соціальних відносин, Судебник приділяє увагу насамперед праву поземельної власності та залежному населенню. Наприкінці XV в. в основних рисах завершилося освоєння земель Північно-Східної Русі. У зв'язку з цим бурхливо протікав процес розмежування освоєних земель, затвердження на них права феодальної власності. Все це викликало і численні поземельні суперечки, про які добре відомо з правих грамот. Розмежування земель ставало справою державної важливості. Ст. 61 встановлювала обов'язок обгородження ріллі і сіножатей, завдаючи тим самим серйозний удар по залишках общинних сервітутів, за які селяни вели тривалу боротьбу з феодалами. Ст. 62, повторюючи норми статутних грамот, проголошувала заборону винищення межових знаків і вводила суворі покарання за порушення права поземельної собственності51. Ст. 63 стверджувала однаковий термін подачі скарг щодо земельних справ: більш короткий (трирічний), коли йшлося про суперечку між приватними особами, і довший (шестирічний), коли справа стосувалася великокнязівських земель. В останньому випадку термін був збільшений в порівнянні з існувала практикою (з п'яти до шести років). Уряд, нуждавшееся у збереженні і розширенні державного фонду земель, проявляло особливу турботу саме про нього. Судебник, встановлюючи чітко визначений термін подачі скарг про захоплених землях, тим самим санкціонував захоплення селянської землі феодалами, що стався за три - п'ять років до його видання. Класовий сенс цього заходу абсолютно очевидний. 

 У зв'язку із зростанням цінності земель Судебник встановлював порядок спадкування не тільки майна - «статки» (як відповідні ст. 91-93 Великої Правди), а й землі52. 

 Ст. 57 «Про хрістьянской відмову» вводила одноразовий для всієї держави термін, протягом якого селянам дозволялося залишати свого пана. Термін цей (за тиждень до Юр'єва дня осіннього, тобто 26 листопада, і тиждень після цього дня) був пов'язаний із закінченням сільськогосподарських робіт. Не в інте ресах феодала було відпускати селян раніше. У разі відходу від господаря селянин повинен був сплатити йому «літнє», тобто плату за користування панським двором (за чотири роки життя у господаря сплачувалася повна вартість двору, за три - три чверті вартості, за два роки-«полдвора», за рік-«чверть двору»). У Новгородській землі «літнє» в середньому наближалося до суми річних повинностей феодалові («в лесех») або до подвійного річному доходу пана («в полех») 53. 

 Ст. 57 була підготовлена практикою взаємовідносин селян з феодалами в другій половині XV в. До нас дійшло вісім грамот 50-70-х років XV ст. Троїцького, Кирилова і Ферапонтова монастирів, містять згадки про терміни селянського відмови (Юр'євим дні). У Псковській землі, за ст. 42 ПСГ, строком було 14 листопада, тобто Філіппова заговини (Псков знаходився північніше, і сільськогосподарські роботи там закінчувалися раніше, тому й термін виходу був дещо більш раннім). Вводячи одноразовий термін селянського виходу і встановлюючи тверді розміри «літнього», уряд зробив крок по шляху утвердження кріпосного права. 

 Проте стаття про Юр'євим дні трактується в літературі іноді кілька прямолінійно. Дослідники часто відволікаються від конкретно-історичної обстановки. Справді, як тоді могли «оселити» крест'яніна-втікача пану, коли загальнодержавний апарат ще не був сформований? Практично це було неможливо. Тому в статті немає санкції (покарання) за догляд селянина в неурочний час. Виникає й інше питання - а куди біг селянин? В умовах слабкого освоєння внутрішніх земель далекі землі були для селян недоступні. Роботи Н. Н. Масленніковой55 та інших дослідників показали, що навіть пізніше селяни йшли в сусідні села і волості, тобто, як правило, місце їх переселення було відомо. Це, звичайно, стримувало порушення ними закону. Слід мати на увазі і міцність традиційного світогляду, що корениться в релігійно-патріархальних уявленнях російського селянина. Цей традиціоналізм і заважав йому залишати насиджені місця (без крайньої необхідності), і був одним з важливих підвалин, на яких трималася його законослухняність. 

 129 

 У Судебник були підведені підсумки розвитку холопьего права. Холопству присвячено кілька статей. Основна з них - 66-я - говорить про джерела холопа відносин: «Про повну грамоті. За повною грамоті холоп. За тіуньству і по ключу з сільського холоп з доповіддю та без доповіді, і з жінкою і з детми, які у одного государя; а по городцкому ключів не холоп; по робі холоп, по холопі роба ^ додання холоп, по духовній холоп ». Ст. 66 розвиває норми ст. 110 Великої Правди: «Холопство обелное троє: аже хто хоча купити до полугрівне ... поиметь робу без ряду ... тівуньство без ряду або прив'яже ключь собе без ряду ... »Купівля холопів (оформлена повної грамотою), одруження на рабі і тіунство залишаються джерелами холопства і в Судебник. За ст. 110 Великої Правди, холопом ставала людина, що «поиметь робу без ряду». Про перехід в холопство жінки, яка вийшла заміж за холопа, закон спеціально не говорив, - це було само собою зрозумілим фактом. Ст. 66 Судебника 1497 р. підтвердило принцип «по робі холоп, по холопі роба». Він добре відомий за актами XIV-XV ст. 56 Разом з тим основним джерелом тепер вважається покупка холопа: саме тому вся стаття і озаглавлена «Про повну грамоті». Полон все більш переставав бути засобом поповнення складу мимовільною челяді. У міру розвитку товарно-грошових відносин і зубожіння селянства продаж в холопи (і їх перепродаж) ставала все більш важливим джерелом встановлення холопа відносин. Якщо основною метою ст. 110 Великої Правди було обмеження деяких видів холопства, то в ст. 66 Судебника 1497 перераховуються всі основні його види (не згадується полон: очевидно, він не завжди приводив до холопства). Тому тут ми знаходимо і «придане» холопів, і холопів по духовної. Якщо Велика Правда знає «ряд» (усний і, можливо, оформлений «рядної» грамотою) як засіб обмеження холопства, то «грамоти» (повна та ін.)> по Судебник 1497, фіксують невільне стан холопа. Підтвердження Судебником норм Руської Правди, що стосуються повного (обельного) холопства, Л. В. Черепнін пояснював тим, що статті княжих духовних 

 5 А. А. Зімін - грамот про відпустку на волю «людей» по смерті князів викликали різну реакцію з боку феодалів і селянства: для перших це була перереєстрація їх людей, «для холопів - один із засобів боротьби з кріпосницьким ладом». Розпорядження княжих духовних можна розглядати не тільки як перереєстрацію холопів: вони просто не містили відомостей про відпустку основної частини «людей». До того ж вони стосувалися тільки доль великокнязівських і удельнокняжескіх холопів. Все це не дозволяє прийняти розкриття змісту ст. 66, запропоноване Черепнина. І разом з тим Л. В. Черепнін глибоко правий у тому, що «Судебник 1497 ... констатує НЕ изживание« повного »холопства, а прагне використовувати сформовані юридичні норми даного виду залежності в інтересах пануючого класу феодалів» 57. 

 Формулу «а по духовній холоп» Л. В. Черепнін витлумачував в тому сенсі, що «сама по собі духовна грамота землевласника не може стати для холопа документом, на основі якого він має право вимагати звільнення (адже в заповітах часто говорилося про відпустку на свободу холопів в загальній формі, а не поіменно). Щоб «повний» холоп отримав по суду звільнення, він повинен був представити відпускну свого пана »58. Черепнин прав, вважаючи, що, тільки оформивши «свободу» відпускної, холоп ставав вільним людиною. Але духовна давала для цього надійний матеріал, на який холоп міг посилатися: в заповітах називалися поіменно або звільнені особи, або ті, хто передавався спадкоємцям при відпустці інших на волю. Формула Судебника стверджувала Заповідальне волю феодала, а не скасовувала її. Практика відпустки на свободу за заповітом частини палацової челяді породжувала у холопів ілюзію отримання волі після смерті пана, незважаючи на передачу їх по духовній спадкоємцям. Тепер же законодавство, суворо стоячи на сторожі інтересів феодалів, розбивало цю ілюзію. І разом з тим чітке визначення казусів, що тягнуть за собою похолопленіе (по повній і духовної та іншим грамотам), свідчило про прагнення уряду ввести в якесь законодавче русло норми холопьего права, його відособити, а це вже було кроком до його обмеження. 

 Звичайно, ст. 66 визначала не всі види пального холопства. Так, відомо, що «головою» видавався позивачеві гать, у якого не було майна, щоб відшкодувати «Позовну». Відповідно до норм Руської Правди слід було «видаваті головою на продаж» купця, який пропив чи іншим яким-небудь способом («безумством») згубив чужий товар (ст. 55 Великої Правди). 

 У Судебник є і явні сліди обмежень джерел холопства. Т ак, діти холопа, що не живуть у феодала, могли і не ставати холопами. Але якщо так, то спадкове холопство фактично мало тенденцію до заміни його особистим: тільки добровільно живуть з батьком діти залишалися в неволі. За ст. 55 Судебника, на свободу відпускався холоп, який вибіг з полону. С. В. Юшков справедливо вважав, що це нова постанова, не засноване ні на практиці, ні на якомусь ранньому законі ° 9. Напружені війни кінця XV в., А особливо татарські набіги, під час яких «полонили» мирних жителів Русі (як селян, так і холопів) і холопів-воїнів, змусили уряд вжити заходів, щоб холопи, що потрапили в «полон», мали реальний стимул до повернення на рідну землю. 

 Особливо важливим є питання про сільське та міському «ключі». Надходження вільних людей в холопи по сільському «ключу», тобто, очевидно, до складу слуг феодала, що жили в його селах, знайшло відображення у формулах повних грамот: «йому даютца на ключ в його сільце на Махру ... а по тому ключами далися йому в холопи »,« дався ... на ключ за ті денги »і т. п.60 Б. Д. Греков, посилаючись на« Книгу ключів Волоколамського монастиря »(середина XVI ст.), писав, що в порівнянні з Давньою Руссю поняття« ключ »змінилося: тепер їм« називалася служба з якої-небудь із спеціальностей ». З цим погодитися важко, У «Книзі ключів» говориться про передачу «ключів-сів» слугам-ку \ ючнікам в управління: «Ключ Іванівський - Альоші Рукина, 

 як було за Гришею за Попом, термін Юріїв день ». Тобто поняття «ключ» не змінилося. Греков дивувався, чому в цій книзі «записані вже не холопи, а вільні слуги», і припускав, що або Волоколамський монастир прирівнювався до міста, або всі випадки підходили під формулу «а по сільському ключ без докладния НЕ холоп» 61. Але монастирі просто ніколи не володіли холопами. Зауважимо також, що ця формула є тільки в Судебник 1550 р., а «Книга ключів »починається з 1547 р. За Судебник 1497, і« без доповіді »ключники на селі теж ставали холопами. 

 Частина сільських ключників за своїм соціальним становищем все більше зближалася з селянами. Б. Д. Греков привів барвистий приклад з писцовой книги Деревської п'ятини 1495, який малює господарство ключника Якушко Івашкова. Він сіяв жито і косив сіно. Йому допомагав «захребетник». Івашків «фактично вже не холоп» 62. Але процес «окрестьянивание» сільських ключників ще не завершився, бо, по Судебник 1497, вони вважалися холопами. 

 Черепнин пов'язував зміну в положенні міських ключників «з масовим розпуском московським урядом боярських послужільцев наприкінці XV в.». Це зауваження можна доповнити спостереженнями над духовними грамотами. У XV в. верхівка холопів-слуг отримувала звільнення, як правило, по великокняжеским грамотам. Сформована практика отримала законодавче підтвердження в Судебник 1497 За 

 А. Г. Поляку, норма про міський «ключі» - перший крок «до встановлення пільг по відношенню до міського населення», а Судебник гарантував «наймити-горо-Жанін охорону від загрози похолопленія» 63. Склад і походження міських ключників XV в. поки вивчити не вдається, а тому принадна гіпотеза Поляка ще не може бути обгрунтована конкретним матеріалом. 

 Ст. 23 А з холопа і з роби друкареві имати від праві грамоти з голови по дев'яти грошей, а дяку имати від підпису з голови по алтину, а піддяч, якої грамоту напише, імати з голови по три денги. 

 Ряд статей Судебника 1497 стосується порядку оформлення грамот на холопів і мит з них. Ст. 17, 23

 і 40 близькі по темі: вони говорять про мита на користь великокнязівських адміністраторів. 

 Ст. 17 Про холопа про праву грамоті. А з холопа і з роби від праві грамоти і від отпустние боярину имати від друку з голови по дев'яти грошей, а ді-аку від підпису по алтину з голови, а піддяч, якої грамоту праву напише або отпустную, з голови по три денги. 

 Ст. 40 

 А з холопа і з роби від праві грамоти і від отпустние имати боярину або сину боярьскому, за яким годуванням з судом з боярським, від печяті 3 голови з полутретья алтини. А дяк його від пісма з голови по три денги. 

 Черепнин вірно відзначив відмінність між СТ. 17, 20 і 43: перша говорить про боярськім суді, другий про доповідь у вищу інстанцію (див. різницю між ст. Комерсант «про праву грамоті» і ст. 16 «Про доповідну списку») і третя - про наместнічьем суді 64. 

 С. І. Штам вважала, що, за Судебник 1497, «холопи стають суб'єктами права», і при цьому посилалася на ст. 17, 23, 40, де згадуються мита «з холопа і з роби від праві грамоти і від отпустние». На її думку, мова тут йде про видачу холопу «правої грамоти» і тим самим - про надання йому права «відповідати і шукати на суді» 65. Це явне непорозуміння. У Судебник йдеться про судові справи, про холопів, а не про видачу їм як позивачам або відповідачам правих грамот: «з холопа» означає плату за кожного холопа, про який йде судовий розгляд, а не виплату мит самим холопом. Норми мит визначалися загальними законами Судебника (див. ст. 15, 16), але мито йшла не «з голови», а з «рубля». «Голова» холопа, отже, оцінювалася в один рубль - це найнижча розцінка холопа на ринках Русі XV в. 

 Через особливу важливість холопа справ тіуни кормленщиков, за ст. 41, позбавлялися права виносити по них остаточні рішення без «доповіді» государю, тобто самому кормленщікамі (відповідна норма міститься в договорах князів з Новгородом). До того ж видача «правих» і «отпустних» тіунами могла викликати недовіру центрального уряду, тому що самі тіуни відбувалися з холопів середовища. При оформленні повних і докладних стягувалися мита - тамга і осмнічее або одна тамга66. Це мито йшла на користь монастирів або наместніков67. Продаж холопів проводилася іноді «по своїй волі без пристава», але зазвичай у присутності пристава намісника чи князя 68. 

 Є. І. Количева виділяє три періоди в історії оформлення повних грамот. У перший період (перша половина XV ст.) Їх складання доручалося різним переписувачам, дяків та іншим особам; в другій - особам, відповідальним за збір тамги (митним дьякам); в третій (у Москві - з 80-х років, повсюдно-приблизно З 1510 р.) - Ямський дьякам69. 

 Дві статті Судебника ще більш обмежували видачу відпускних грамот: Ст. 18 

 Про отпустной грамоті. 

 А покладе хто отпустную без боярського доповіді і без діачей підпису, або з міст без на-местніча доповіддю, за яким боярином годування з судом боярським, іно та отпустнаа не в отпустную, опроче тое відпуст-ні, що государ своєю рукою напише, і та отпустнаа грамота в отпустную. 

 Ст. 42 

 А покладе хто отпустную грамоту без боярьского доповіді і без дьячьей підпису або з міст без наместнічьего доповіддю, за яким годування за сином боярьскім з судом з боярьскім, і та отпустная грамота не у отпустную, опроче тое відпуст-ні, що государ своєю рукою напише, і та отпустнаа грамота під отпустную. Отже, відпускні, складені в центральному апараті та на місцях, але без запису про доповідь, не визнавалися документами, що мають юридичну силу. У той час повні грамоти також зазвичай давалися «з доповіддю» намісниками великому і питомою князьям70. За «отпустной», складеної НЕ дяком, а самим господарем («государем»), зберігалися всі права достовірного юридичної підстави для звільнення холопа. Але намісники і волостелі, позбавлені права боярського суду, взагалі не мали права складати відпускні. Вони не могли і видавати холопів (очевидно, втікачів) в «полніцу» панові. Цей порядок поширювався і на тиунов, мають годування «з судом боярським». Ст. 20 

 Про наместнічьего указі. 

 А намісником і волостелем, які тримають годування без боярьского суду, холопа і роби без доповіді не видаті, ні грамоти збіглі не дати; також і холопу і робі на государя грамоти праві не дати без доповіді, і отпустние холопу і робі не дати. 

 Ст. 43 

 Намісником і волостелем, які тримати годування без боярьского суду, і тиуном великого князя і боярьским тиуном, за якими Годування з судом з боярьским, холопа я роби без доповіді не видаті і отпустние не дати ... Не цілком зрозуміло одне місце ст. 9, яке говорить про страти «церковного татю і головному», а також «Государська убойца» та іншим злочинцям (ср " cr. 10: «опроче церковні татби і головні»). Зазвичай посилаються на переклад С. Герберштейна («викрадачі людей») і при цьому вважають, що мова йде про особу, що краде холопов71. Однак Черепнин, спираючись на одне з судових справ 72, вважає, що в подібних випадках смертна кара не застосовувалася, а «головний татьба» - це злодійство, що супроводжувалося вбивством (СР термін «головників» ПСГ, який означав вбивцю) 73. Пояснення приваблює логічністю, хоча не цілком ясно, чи можна з точки зору норм давньоруської мови переводити «головний татьба» як «татьба з убивством». Тому тлумачення терміну як крадіжка людей (для продажу в холопство) видається більш логічним. 

 У Судебник 1497 близько 12 статей присвячено питанням про холопів. Це становить майже Уб всього тексту пам'ятника (у Великій Правді (ПП)-близько Vs всього тексту, приблизно 40 статей з 121). І все це при тому, що юридичний кодекс кінця XV в. не відміняв, а розвивав попереднє законодавство ПП, яке як і раніше залишалося одним з посібників для суддів. Велика увага до холопів питання можна пояснити тільки тим, що дворова челядь феодала ще відігравала значну роль в соціальній структурі суспільства. У цілому ж Судебник підводив підсумок і багатовіковому розвитку холопьего права на Русі. В основних рисах це право залишалося неспокій-лебленним. Юридичні підвалини виявилися більш архаїчними, ніж господарська практика XV в. Але все ж життя пробивалася крізь заскнілі норми загальноросійського законодавства. Зміни полягали не стільки в якому-небудь «пом'якшенні» холопьего безправ'я, наближенні невільних слуг по правовому положенню до основної маси населення, скільки у фіксації та обмеження самих джерел поповнення челяді. Втім, всі ці нововведення законодавства намічаються як би пунктиром. Життя йшло за його межами. У XIV-XV ст. положення холопа-страдника зближувалися з положенням селянина в господарському житті. Обидва вони входили до складу населення панської вотчини. До XVI в. в побуті відгалужується нова категорія холопів - «кабальні люди». Ці «служиві холопи» працею в господарстві феодала погашали відсотки («Ростов») за взятою ними позикою. На практиці кабальну холопство було спадковим, а довічним (до смерті феодала). Цей вид залежності ще не відомий Судебник 1497, але саме він надалі витіснив «повне холопство», знаменуючи новий крок до изживанию залишків рабства на Русі. 

 Якщо порівняти кодекс Давньої Русі - Велику Правду з Судебник Івана III, то виразні будуть серйозні зміни, що відбулися в соціально-політичній структурі суспільства. У Великій Правді чітко простежуються сліди звичайно-правових общинних інститутів (кровної помсти, дикої віри, участі верви в розшуку злочинця і т. п.). Подібні сліди практично відсутні в Судебник. Це не означає, що в житті їх не було. Мова йде про те, що їх вплив на правові норми і організацію судочинства різко впало. Основна увага в Руській Правді приділялася штрафам, що йшов спочатку потерпілому, а потім і на користь держави, за різні форми образ, тілесні ушкодження, крадіжки (продажу та уроки), вбивство (головничество і віра). Головними фігурами закону були князь, потерпілий та правопорушник. Судебник ж в першу чергу приділяє увагу мит за організацію судочинства, які йшли тепер не главі держави, а його адміністраторам. Однією з причин появи Судебника було саме розширення судового апарату. Укладачів Судебника переважно цікавить нове у судовій практиці. Пам'ятник не стосується зовсім штрафів - ні за образи, ні за бійки, ні за крадіжки, як би маючи на увазі, що тут все продовжує регламентуватися старим законодавством. Зате про вбивство він говорить, вводячи найсуворішу кару - смерть замість колишньої віри (ст. 7-9). 

 Соціальна структура суспільства до часу створення Судебника спростилася. Закони Стародавньої Русі знали смердів, рядовичей, закупів, ізгоїв, холопів і простих общинників-Людин. Тепер же законодавець мав справу тільки з холопами (ст. 17 та ін.), селянами (ст. 57) і вільною людиною взагалі. Всі форми відносин, що випливають з договорів позики та найму, передаються на розсуд самих сторін і вилучаються з відання великокнязівської влади. 

 Су дебніком не вичерпувалася все законодавство. Норми церковного суду записані були в Кормчей і князівських статутах (Володимира і Ярослава). Та й Руська Правда весь час перебувала в полі зору юристів, оскільки багато її норми зберігали дієвість і використовувалися в поточному судочинстві. Про життєвості інституту «сочения сліду» (тю нормам ст. 77 Великої Правди) навіть у XVII ст. писав В. Г. Гейман. Великий інтерес до Руській Правді проявився і в тому, що її текст часто листувався (разом з іншими законодавчими актами) саме в досліджуване час. Так, близько 25 списків Великої Правди датується XIII-XV ст., Причому 15 з них падають на кінець XV в., Коли в Москві відбувалися кодіфікаціонние роботи. Норми найважливішого законодавчого пам'ятника Стародавньої Русі цікавили юристів не тільки як джерело для створення загальноросійського законодавчого кодексу, але і як матеріал для практичного судопроізводства74. 

 Створення Судебника 1497 р. - помітна віха в історії російського законодавства. У ряді країн Європи (в тому числі в Англії і Франції) загальнодержавних кодексів ще не існувало. Саме тому імперський посол С. Герберштейн, який побував на початку XVI в. в Москві, переклав латинською мовою значну частину Судебника, Він представляв великий інтерес для німецьких юристів, що склали тільки в 1532 общегерманский звід зако- 

 Інформація, релевантна ""