ЗАГОВОР ВОЛОДИМИРА ГУСЕВА

У 1500 г . при владі ще був Дмитро-онук і винуватцем подій прямо називався княжич Василь: «В літо 7006 Грудень восполелся князь великий Іван Васильевичь всія Русі на сина свого, на князя Ва-Силья, і посади його за пристави на його ж подвір'ї того ради, що він, сведав від дяка свого, від Федора Стро-Мілове, то, що батько його, князь великий, хоче знизало-вати великим князюванням володимирського та Московським онука свого, князя Дмітрея Івановича, нача думати князя Василя вторий сатани предотеча Афанасій Аропчонок; бисть ж в думі тій дяк Федір Стромілов, і Поярок, Рунов брат, і інші діти боярські, а інших таємно до цілування приведоша ». Отже, з'ясовується, що коронація готувалася до розкриття змови Володимира Гусєва, а його фактичним главою був княжич Василь, посаджений в кінцевому рахунку «за пристави». Змовники хотіли, щоб Василь «від'їхав» від свого батька, що було однією зі звичайних форм питомої протесту, і збиралися «скарбниця погра-бити на Вологді і на Білоозері і над князем над Дмітрея ізрада учинити». Розправа була жорстокою: змовників «казніша ... на Москві на реце по низ мосту шістьох, Афонасий Яропкіну руки та ноги відсікли і голову ссекоша, а Поярков, Рунов братові, руки відсікши і голову ссекоша, а дяку Федору Стро-Мілове да Володимеру Єлізарову, та князю Івану Палецкіх Хрулі, да Щевью Скрябіна , сина Стра-вина, тим чотирьом глави ссекоша, 27 грудня; і інших багато дітей боярських велів князь великий у в'язницю пометаті ». Змова, отже, був численним. Активну роль у ньому відігравала і дружина Івана III - Софія Палеолог, на яку государ наклав «опалу» за те, що «до неї пріходіша баби з зелием; обшукавши тих баб лихих, князь великий велів їх казнити, потопити в Москві-ріці нощію, а з нею з тих місць нача жити в бреженіі ». Далі в «Уривку» йде коротке повідомлення про коронацію 4 лютого Дмитра Івановича 2.

Послідовність подій, по Уваровської літопису (звід 1518, висхідний до склепіння 1508), така: у грудні 1497 государ «по дияволи дійству в'сполеся» на Василя і Софію і «в тієї опалі »27 грудня стратив шістьох названих вище дітей боярських; потім говориться про коронацію Дмитра-онука. Отже, винуватцем виявляється не княжич Василь, а зломудрий диявол. Схожий розповідь поміщений в Холмогорської літописі. У Типографською літописі звістка про коронацію Дмитра поєднане з заміткою про Судебник («суд судити боярам по судебнику, Володі-міра Гусєва писати»), а після викладу квітневих подій 1498 є запис про страту В. Є. Гусєва з товаришами, але немає відомостей про опалі на Василя Івановича. Укладач Статечної книги, відзначаючи дарування Василя Новгородом і Псковом в 1499 р. і прощення Софії, побіжно згадує, що за два роки до того Іван III «неяких заради людьскіх крамол, гнів маючи на них», «благословив» Дмитра-онука великим князюванням. У додатковому тексті Хронографа про свячення Дмитра, опалі Василя і Софії і страти Гусєва йдеться без пояснення причин. Аналогічне повідомлення наводиться в одному Кирило-Бе-лозерском летописце. У Волоколамському летопісчіке йдеться лише про страту «Федора Страмілова з товариші». У короткому погодінська летописце є тільки запис про коронацію. У Тверському збірнику повідомляється лише про страту В. Гусєва з товаріщамі3.

Існує кілька спроб пояснити події 1497

р. і визначити склад прихильників Дмитра-вну-ка. За Н. М. Карамзіним, вірному офіційним монархічного погляду, дяк Ф. Стромілов і «деякі безрозсудні молоді люди» запевнили «юного Василя», що «батько його хоче оголосити онука спадкоємцем», і запропонували йому «погубити Дмитра», Майбутній монарх опинявся ні при чому - все пояснювалося «безглуздям» його не в міру гарячих доброзичливців. С. М. Соловйов намагався знайти в цих подіях якусь закономірність і вважав, що князі та бояри підтримали Олену Стефанівну, «на стороні ж Софії та сина її Василя ми бачимо тільки дітей боярських і дяків». Ця точка зору на довгий час утвердилася в літературі. Її дотримувалися, зокрема, І. І. Смирнов і автор цих рядків 4.

Першим піддав критиці традиційний погляд С. Б. Веселовський, що показав, що В. Гусєв (якого він продовжував вважати упорядником Судебника) і його сподвижники були пов'язані з питомими дворами. За Я. С. Лур'є (вперше розірвати зв'язок Гусєва з Судебник), цей діяч був «представником феодального блоку, який намагався залучити Тверь на свій бік». Отже, побудова Соловйова було як би перевернуто: Софія і Василь ставали прапором аристократичних кіл, а Дмитро та Олена - лідерами дворянства. Цю оцінку розстановки сил прийняв і К. В. Базилевич. Л. В. Черепнін пов'язував настрою Гусєва з Углицьким питомою двором і вважав його страту продовженням «удару, нанесеного Іваном III по Углицький самостійності» у 1491 р. До цього ж думку схилився і Д. Феннел, зв'язуючий піднесення Дмитра-онука з прагненням Івана III заручитися союзом із Стефаном Великим. За Фенне-лу, угруповання княжича Василя була пробоярской. Приймаючи цю гіпотезу, Д. Файн зазначає, що зірка Дмитра зійшла, коли Стефан вступив у війну з Польщею та Литвою. Софія, на його думку, більше, ніж Олена Стефанівна, була зацікавлена в мирних відносинах з Литвою, бо її дочка була литовської великою княгинею, а племінниця бігла туди разом з кн. Василем Верейским. Проримську зв'язку Софії також сприяли її примирливим настроям, бо Рим, прагнучи до організації антиосманської ліги, був зацікавлений в світі Росії з Литовським князівством. Точку зору Д. Феннела пізніше розділили Я. С. Лур'є і С. М. Каштанов. У 1497 р. Іван III видає жалувані грамоти на землі Ростовського, Уг-Ліцкая і Вологодського повітів і розширює володіння 'Волоцький князя в Тверській землі. Цей захід, на думку С. М. Каштанова, продиктовано було прагненням нейтралізувати тут вплив Василя. До перелічених повітах він додає і Белоозеро, недавнє володіння Верейського князя. Перемога Дмитра-онука, по Каштанову, мабуть, «мала ясно виражену антіудельную спрямованість і означала торжество самодержавства» 5. До його піднесенню привела реальна небезпека, яка загрожувала Івану III з боку княжича Василя. І. Б. Греков вважає угруповання Дмитра-онука «протурецької» 6.

Щоб розібратися в подіях, звернемося до біографічним відомостям про прихильників княжича Василя. Батько Володимира Гусєва - Єлизар деякий час (1448) перебував при дворі кн. Івана Андрійовича Можайського, а в 1478 р. був боярином кн. Андрія Васильовича Меньшого. Його діти не займали видного положення. Юшка Єлізаров - людина з «Тферьскіе землі» сина Івана III - Івана Молодого (1488 г.). Восени 1492 він втік до Литви. Молодші брати Володимира - Василь і Михайло - служили кн. Юрію Івановичу Дмітровскому7.

Про сам Володимирі Гусеві відомо небагато: в

1483 він їздив з місією до Твері. Існують три спроби пояснити розповідь Тверській літописі 1483 про те, як Михайло Борисович «вислав ... геть »В. Гусєва, який приїхав до Твері« з поклоном »від Івана III. На думку С. Б. Веселовського, «образливий прийом ставився, звичайно, не особисто до Вл. Гусєву, а до московського великого князя ». Я. С. Лур'є в ранній роботі побудував складну конструкцію, згідно з якою Гусєв приїхав до Твері, щоб привернути кн. Михайла на бік феодального блоку, який боровся з Іваном III. Тому Михайло Борисович (як вірний союзник

Москви) і вислав Гусєва. Але в літописі Гусєв виступає послом саме великого князя, і Михайло Тверській «поклону НЕ пріал» від Івана III. Л. В. Черепнін зауважив, що, по А. Н. Насонова, літописний звід, що містить цю звістку, був відредагований в Москві в роки піднесення Дмитра-онука, і уклав, що укладач зводу просто «намагався накинути на Гусєва підозрілу тінь» 8 .

Швидше за все, розповідь 1483 перелагает відповідальність за товариський похід 1485 з московського князя на тверського, обгрунтовуючи необхідність приєднання Твері і як би підтверджуючи права Дмитра на товариський престол. Адже літописець спеціально відзначив, що тверське князювання отримав батько Дмитра - Іван Молодий. До речі, намісником у Твері став двоюрідний брат Гусєва - Василь Федорович Зразок: Доб-ринський. Це, звичайно, не свідчить ні про «крамольних наміри» Гусєва, ні про прагнення літописця очорнити посла Івана III.

У 1495 р. В. Гусєв, як «син боярський», входив в свиту, що супроводжувала княгиню Олену в Литву, поряд з іншими, більш відомими представниками знаті, що не мали відношення до змови 1497 Черепнин писав, що на політичний світогляд Гусєва могло вплинути «перебування в Литві, де знаходилися деякі російські вигнанці (удільні князі)», і що він «міг опинитися в курсі» планів відновлення феодальної роздробленості. Все це могло бути, але могло і не бути. Швидше за все, слід приєднатися до більш обережного з суджень Черепніна, що «навряд чи можна зробити які-небудь міцні висновки для розуміння пізнішого справи Гусєва» з факту його участі в посольстві 1495 г.9 Вище було показано, що В. Гусєв не мав ніякого ставлення до Судебнику 1497, а слова «Володимер Гусєва писати» в Друкарській літописи є, як справедливо вважають Я. С. Лур'є і Л. В. Черепнін, позначкою, введеної в текст. У Типографською літописі злиті два джерела: матеріали зводу 1497 про челобітьем Івана III митрополиту і запис Троїцького літописця, в якому дата «в літо 7005» повинна відноситися тільки до повідомлення про Судебник, а не до коронації Дмитра (7006). Знахідка А. Н. Насонова показала, що датування Судебника 7006 в Друкарській ле Літопис просто помилка і немає підстав відносити твердження Судебника до 1498

С. Б. Веселовського належить багато тонких спостережень з генеалогії і службам учасників змови. Зокрема, він звернув увагу на те, що Еропкина служили при питомих дворах. Відбувалися вони з здрібнілих смоленських князів, котрі втекли на початку XV в. на Русь. Андрій Єропкін служив Борису Волоцький, але був чомусь позбавлений їм вотчини (до 1477). Афанасій значився у свиті під час поїздки Івана III в Новгород в 1495 г. Великим дипломатом був Михайло Степанович Кляпік-Єропкін, який їздив у 1492-1493 рр.. до імператора Максиміліана. До середини XVI в. численні Еропкина володіли землями у Волоколамському, Клинском, Воротинського і Можайськом повітах 10.

Кн. Іван Іванович Хруль Палецкий напередодні страти був, очевидно, дуже молодою людиною, бо його батько служив воєводою навіть в 1507-1512 рр.. Молодший брат Івана Хрулі - Борис був боярином Андрія Старицького і страчений «торгової стратою» в 1537 г.11

Як і А. Еропкин, з родини здрібнілих смоленських князів відбувався Щавей Скрябін-Травін. Іван Іванович Салтик-Травін брав участь в 1483 р. у поході «на вогулічей», а в 1489 р. - на Вятку. До 1497 р. (близько 80-х років) його двір був розпущений, а його по-служільцев іспоместіть в Новгороді. Збереглася духовна Салтиков 1483 Батько Щавея був його двоюрідним братом. Брат Щавея Йосип, покинувши новгородське маєток, постригся в ченці до 1500 Щавей, як і А. Еропкин, в 1495 р. перебував у свиті Івана III під час поїздки в Новгород. Григорій Пирій та Іван Отава Осокіна-Травін (двоюрідні брати Щавея) в тому ж році входили в свиту княгині Олени. Їхній батько Іван Григорович Осока в 1496 р. отримав половину Зубцова в годування від князя Василя Івановіча12. Зв'язки з Василем у Осокіним встановилися, отже, давно.

Одним з вірних сподвижників Василя II і Івана ш був Іван Дмитрович Руно, за походженням людина неродовитого. Близько 1483 він потрапив в опалу, і його послужільцев були іспомещени в Новгороде13.

Про його брата Поярков, крім літописного запису 1497, нічого не відомо. Дяк Федір Стромілов походив з старовинної дьяческой прізвища. У 90-і роки він був дяком Василя Івановича, тоді великого князя тверського 15.

С. Б. Веселовський вважав, що справа Гусєва було роздуто, багато хто (можливо, і сам Гусєв) були оклеветан, бо «з необережності або з спонукань кар'єри втрутилися в сімейну справу великого князя». До іншого висновку прийшов Черепнин, звернувши, зокрема, увагу на те, що в 1492 р., «очевидно, у зв'язку з арештом і ув'язненням у в'язницю за рік перед цим князя Андрія Васильовича Углицького з сім'єю» втік до Литви Юшка Гусєв. Кн. Андрій був «спійманий» восени 1491 Його заарештував кн. Василь Іванович Патрикеєв - противник княжича Василя і його оточення. Ніяких прямих даних про зв'язок «поіманія» кн. Андрія з втечею Ю. Гусєва восени 1492 немає. Черепнин посилається лише на припущення

А. А. Шахматова про те, що Друкарський літопис за ці роки (1482-1528) складалася в Угличі, і робить висновок, що змова «мав якесь відношення до антиурядовим колам, що діяли в Угличі »16.

Проте зв'язок Синодального списку Типографською літопису з Угличем виявляється тільки в межах 1521 -1526 рр..

 С. Б. Веселовський і Л. В. Черепнін на підставі розповіді про родовід Чортових з митрополичого формулярніка початку XVI в. 18 намагалися з'ясувати походження Ф. Стромілова. Звідти відомо, що Олексій Попов, ймовірно дід Ф. Стромілова, і Микита Костянтинович ДОБРИНСЬКИЙ, рідний брат діда 

 В. Гусєва, виступали союзниками Івана Андрійовича Можайського. У цьому зв'язку багатозначно згадка зводу 1500 про те, що княжич Василь припускав в 1497 р. бігти на Білоозеро, тобто в одну з вотчин Верейський князів. Все це робить дуже ймовірним припущення про зв'язок княжича Василя і змовників з силами, що підтримували Верейського князя. Тому важко погодитися з Черепнина, що «навряд чи можна допустити дієву спільність інтересів Василя Івановича і партії Гусєва» 19. 

 Отже, Володимир Гусєв і його соратники хоча й відбувалися зі знатних прізвищ, але все ж були «дітьми боярськими», тобто по положенням не належали до найбільш близькому оточенню Івана III. Родичи Гусєва були пов'язані з Верейським питомою двором, який користувався заступництвом Софії Палеолог. Відомо також, що греки Дмитро та Юрій трах-НІЗТ, з почту царгородських княжни, підтримували тісний контакт з главою войовничих церковників новгородським архієпископом Геннадієм. Більше нічого скільки певного про соціальній базі змовників сказати не можна. 

 Не складає особливих труднощів з'ясувати ту середу, яка підтримувала політичні домагання Дмитра-онука. Ще його батько Іван Молодий після приєднання Твері був наданий тверским князюванням. По матері Іван був онуком великого князя Бориса Олександровича, а його дружина була двоюрідною сестрою дружини останнього тверського князя Михайла Борисовича. Іван Молодий, отже, міг вважатися як би законним наступником князя Михайла. Тому Тверь надовго стала опорою сім'ї Івана Івановича. До речі, у судових справах, які розв'язувалися цим князем, приймав участь після повернення з Угорщини Федір Куріцин. Після смерті Івана Молодого (березень 1490 р.) Твер була передана не його 

 Малолітньому сину, а Василю Івановичу (він видавав і підтверджував тверские грамоти в жовтні 1490 і в 1490/91 рр..). Уряд повело рішучу боротьбу з залишками товариський відособленості. Комплекс ідей, які розвивалися в колі Дмитра-онука, мав тверське походження (великий князь тверський все-редине XV в. Називав себе «царем» і випускав монети із зображенням двоголового орла20). Затвердження в Твері московських порядків в правління княжича Василя (з 1490 р.), звичайно, не могло припасти до смаку прихильникам збереження товариських вольностей. І цілком природно, що свої сподівання вони пов'язували з ім'ям Дмитра Івановича, «законного» претендента на тверське князювання. 

 Угруповання Дмитра-онука мала міцну опору в середовищі вищих бюрократичних ділків столиці, порушених єретичним вільнодумством. Її лідером був фактичний глава створюваного центрального відомства зовнішніх зносин (майбутнього Посольського наказу) дяк Федір Куріцин. Вивчення товариський середовища, що підтримувала єретичний гурток Ф. Куріцин та Олени Стефанівни, допомагає встановити спадкоємність вільнодумних ідей. У рік тверського взяття (1485) «єретик» Іван Чорний (ймовірно, за розпорядженням Івана III) переписав «гелленських літописець» у зв'язку із збільшеним інтересом до передісторії величі Москви. Відзначаючи цей факт, Л. В. Черепнін поставив питання: чи не робив чи Іван III «спроби наблизити до себе і товариських єретиків»? На жаль, конкретних даних про їх складі немає, але доброзичливе ставлення великого князя в 80 90'Є роки XV

 в. до їх високим покровителям несомненно21. 

 Для розуміння подій 1497 слід повернутися до розповіді про покаяння Івана III в смерті Андрія Уг-Ліцкая. У Типографською літописі він поміщений після повідомлення про «поіманіі» В. Гусєва під 7006, а в зведенні 1497 - під 26 жовтня 7005 С. М. Каштанов встановив, що дата зводу 1497 помилкова, а збори ієрархів відбулося незабаром після 26 жовтня 1497

 р. («трохи часу» після Дмитрієва дні). У вересні - жовтні 1497 Василь Іванович ще видавав жалувані грамоти. Судячи з Хронографу, Іван III звинувачував Василя в причетності до змови 

 В. Гусєва перед церковними ієрархами, а собор, по Каштанову, відбувся наприкінці жовтня - початку листопада 1497 Отже, саме цим часом і слід датувати опалу княжича 22. У дарчим записи 1 травня 1498 на Євангелії до церкви «в Ружки» (замосковних волость Черна) Василь продовжував називатися «великим князем всія Русі». Правда, текст записи відомий за списком XVII в., Так що міг бути інтерпольованого. Встановлене Каштановим час початку опали на княжича Василя (серпень 1497) допомагає з'ясувати її тісний зв'язок з складанням Судебника (вересень), тобто впевнено шукати його творців в оточенні Дмитра-онука. 

 Вивчення подій 1497-1498 рр.. показує, що в останні роки правління Івана III спалахнула боротьба тих же сил, які виступали на арені політичного життя під час феодальної війни. Тоді Москві протистояв галицько-Углицький-Верейско-новгородський блок при доброзичливому нейтралітеті Твері. У 1497-1498 рр.. перемогу здобули сили, які знайшли підтримку в товариський угрупованню придворної знаті, а сили, що спиралися на питомий княже і новгородське оточення архієпископа Геннадія, зазнали поразки. Настало потім падіння Дмитра-онука прискорено було крахом надій на союз Росії з його могутнім дідом Стефаном Великим. 

 Інформація, релевантна "ЗМОВА ВОЛОДИМИРА ГУСЕВА"

1. План
     Перша усобица на Русі. Зовнішня і внутрішня політика Володимира Святославовича. Прийняття християнства на Русі. Значення крещеія Русі в політичній соціальної та суспільного життя. Церковний устав Володимира
   
2. 6. Руська правда. Велика редакція.
     Велика редакція Руської правди складається з Суду (статуту) Ярослава (ст.ст.1-52) та Статуту Володимира Мономаха (ст.ст.53-131). Мабуть, основний текст Великої редакції Руської правди був прийнятий на нараді князів і бояр в Берестове в 1113. Ця редакція Руської правди діяла в російських землях до XIV-XVвв. Велика редакція Руської правди розвиває положення Короткої редакції Руської
   
3.  2. Церковний устав Володимира Святославовича
     2. Церковний устав Володимира
   
4. Повідомлення
     Проблема «вибору віри» в ПВЛ. Характер християнства прийнятого Володимиром
   
5. перекладачі
     Викидними, Наталія Г. Фреге, МЕТАФІЗИКА, теорії пізнання, ІНТЕРАКЦІЯ, ЦІННІСТЬ, екзистенціальної філософії Голобородько, Денис ПРАВОВИЙ ПОЗИТИВІЗМ, КОМУНІКАЦІЯ Жаворонков, Олексій ТЕОРІЯ ДІЇ, філософської антропології, НЕОАРІСТОТЕЛІЗМ, АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ, Р. Нозік, ФІЛОСОФІЯ буденної мови, ФІЛОСОФІЯ ПРАВА і ДЕРЖАВИ, семіотики, СЕМАНТИКА, ФІЛОСОФІЯ МОВИ Іваненко, Олександр С.Е.
   
6. 1. 3. Початок князювання Володимира сина Всеволода
     Володимир Мономах сів у Києві в неділю. Зустрічали ж його митрополит Нифонт з єпископами і з усіма киянами з честю великою. Сів він на столі батька свого і дідів своїх, і всі люди були раді, і заколот стих. Коли ж почули половці про смерть Святополка, зібралися вони і прийшли до Виру. Володимир же, зібравши синів своїх і племінників, пішов до Виру і з'єднався з Олегом, половці же бігли. У тому
   
7. 21. Судебник 1497 року.
     змова. Велика частина статей Судебника 1497 містить норми кримінального і цивільного права. За обсягом Судебник 1497 в цілому дорівнює Псковської судно грамоті і Руській правді. Текст Судебника 1497 розділений на статті (68) Володимирським-Будановим, але самі статті більше за обсягом, ніж статті Псковської судно грамоти та Руської правди (де їх понад сотні). Тепер під злочином розуміється не
   
8. Загострення соціальних протиріч.
     У другій половині XI в. у зв'язку з посиленням феодальної експлуатації, зростанням князівських усобиць і свавілля влади посилюється боротьба народу з феодальною знаттю. Народне повстання 1068 в Києві було викликано поразкою князів у битві з половцями - новим ворогом, що з'явилися у південних рубежів Русі. У 1071 антихристиянські виступи пройшли в Новгородської і Ростовської землях: всі ці хвилювання
   
9. 1. 3. Повстання бояр проти князя Володимира (Переклад)
     змові: вони боялися прихильників Володимира. І надумав так вони послали [сказати] свого князя: «Князь! Ми повстали не так на тебе, але не хочемо кланятися попаді, а хочемо її вбити. А кого ти хочеш, ми візьмемо за тебе ». Вони сказали так, знаючи, що йому не відпустити попаді; але пригрозили йому так, щоб як-небудь прогнати його. Він же злякався. Взяв багато золота і срібла і поїхав з дружиною до Угорщини до
   
10. Контрольні питання
      1. У чому полягає предмет цивільного права Російської Федерації? Які основні методи правового регулювання, що застосовуються галуззю конституційного громадянського права Росії? 2. Які основні джерела цивільного права Російської Федерації? 3. У чому полягає поняття та зміст громадянського правовідносини? 4. Які підстави виникнення, зміни та
    
11. Методичні вказівки
      У 1073 році почалася нова міжусобна боротьба за владу на Русі, по суті тривала з різним ступенем запеклості аж до початку XII століття, коли в 1113 році до влади в Києві прийшов Володимир Мономах. Боротьба між синами, а потім і внуками Ярослава змусила змінити порядок спадкування на Русі. Перерозподіл доль призвело до необхідності проведення князівських з'їздів. Загальна
    
12. План
      Княжі мсждуусобіци на Русі 70-х - 90-х років XI. Російсько-половецькі відносини. Повстання 1113. Вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Князювання Володимира Мономаха. Суспільний лад Стародавньої Русі по «Руській Правді» короткій і розлогій редакцій. Процес формування великого феодального землеволодіння. Структура вотчини. Сільська громада Київської Русі по «Руській
    
13. План
      Передумови і причини феодальної роздробленості. Феодальна роздробленість - форма державності в умовах зрілих феодальних відносин. Князівство Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське, Київське. Їх історія. Літописи як джерело з історії князівств. Новгородська республіка. Статути, договірні грамоти, Псковська судна грамота як джерела з історії Новгородської і Псковської
    
14. Контрольні питання
      1. У чому полягає предмет екологічного права Російської Федерації? 2. Які основні методи правового регулювання, що застосовуються галуззю екологічного права Росії? 3. Які основні джерела екологічного права Російської Федерації? 4. Які розрізняють підгалузі екологічного права Російської Федерації? 5. У чому полягає поняття та зміст
    
15. Джерела та література
      Алексєєв В.А. Ілюзії і догми. - М., 1991. Булгаков Н. Патріарх / / Комсомольська правда. - 1990. - 31 січня. Востришев М. Обранець / / Літературна Росія. - 1990. - 5 січня. Владимиров Л. Чи була темною Росія? / / Радянський патріот. - 1990. - № 23. Єлісєєв А.Л. Політика радянської держави по відношенню до Російської Православної церкви в 1920-ті -30 - мм. - М., 1997. Протоієрей Лев Лебедєв.
    
16. Тема 7. ДОКАЗИ
      Питання Поняття і класифікація доказів. Предмет доводячи-ня. Належність, допустимість доказів, подання та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами. Оцінка доказів, забезпечення доказів, судові доручення. Окремі види доказів. Література Амосов С. Тягар доказування в